Une sortie 4K pour visionnage sur TV 4K

[Jeep35]

Pour ceux qui ont une TV 4K, une sortie dans ce format pour apprécier un niveau de qualité supérieur.
La visualisation sur un PC traditionnel apportera un léger mieux sur la qualité par rapport à une version HD mais peut manquer de fluidité selon les configurations. La meilleure visu chez moi a été faire avec Media Player HC mais le but est quand même de voir le montage sur une TV 4K.
http://jeeep.breizhbleu.com/Atelier/Scenes4K.mp4 (clic droit sur le lien puis "Enregistrer sous ...")

[ganddalf]

je me permet d'ajouter une réflexion avec son accord d'un copain :

Oui à la video 4K pour la projection, non pour la télévision!

Qu'est ce que le 4K : un acronyme pour une définition d'image 4 fois plus grande (par rapport au 1920x1080 ) et indiquer la largeur approximative de l'image en pixels (par analogie le 1920x1080 a été baptisé 2K)
2K = 1920x1080 soit 2M pixels /image
4K = 3840x2160 soit 8,3M pixels/image
NB : 4K pour le cinéma = 4096x2160 soit 8,8M pixels/image

Le 4K, non pour la télévision!

Pourquoi "non pour la télévision" alors que nos marchands de téléviseurs font un battage médiatique pour les écrans 4K?
Tout simplement parce que si vous n'envisagez pas un mur d'images ou un téléviseur de plus de 2m de large vous ne verrez pratiquement (*) aucune différence et la raison est biologique.
Notre oeil a des performances limitées cela tient à sa physiologie (nombre de cônes). Or la limite de "résolution" de l'oeil est déjà atteinte avec des écrans de 1m de large ayant une définition de 1920x1080pixels situés à plus de 2m (ce qui est généralement le cas) du spectateur !
Vous pouvez donc multiplier les pixels par 4 ou plus, l'oeil sera incapable de les distinguer les uns des autres.
Pour pouvoir les distinguer il faudrait soit augmenter proportionnellement la taille de l'écran, soit s'en rapprocher encore plus.
NB : L'oeil "normal" est capable de distinguer 2 points distincts situés à 2m de distance si ces deux points sont écartés de plus de 0,6mm l'un de l'autre. Pour un écran de 1m et 1920 pixels en largeur, la distance entre 2 pixels n' est déjà que de 0,52mm! et pour un écran de 3840 elle serait 2 x plus petite!!

Pour ceux qui envisagent un téléviseur 4K il leur faudra donc viser des écrans de plus de 2m de large...!!!
...et le salon qui va avec!

Techniquement, les téléviseurs 1920x1080 ont encore de beaux jours devant eux pour différentes raisons :
1) les réseaux de diffusion ont été récemment adaptés (TNT) à la diffusion de la TV HD et les équipements de studio et reportages également. Ils ne changeront pas du jour au lendemain même si avec l'arrivée du codage H265 on pourrait faire passer théoriquement deux fois plus d'informations dans la même largeur de canal (ce qui n'est pas si mal) ;
2) la diffusion de la 4K nécessite de transmettre 4 x plus d'informations, il faudrait donc,  en plus de l'utilisation du codage H265,  doubler le nombre de canaux! ce n'est pas demain la veille même si les vendeurs de TV le disent! Rappelez-vous les arguments commerciaux mensongers utilisés pour vendre la TV 3D dès 2009 ;
3) toute la chaîne, depuis le capteur de la caméra jusqu' au support d'affichage (écran / projecteur) doit être de la même qualité en définition 4K.

La 4K oui pour la projection et le cinéma!

Le véritable intérêt du 4K est le mur d'images ou la diffusion en numérique dans les salles de cinéma ou lieux publics et là ça va vraiment apporter une qualité supérieure (y compris dans la projection de diaporamas). L'industrie du cinéma numérique travaille déjà sur le 8K (8192x4320).

Ne pas confondre 4K et H265 (HEVC)

(*) Actuellement les vendeurs de téléviseurs jouent sur la confusion entre 4K qui est une définition d'écran et le H265 HEVC (High efficiency video coding) qui est la norme de codage qui doit remplacer le H264 AVCHD (Advanced video coding high definition).
Le H265, en dehors du fait qu'il est théoriquement deux fois plus efficace (débit et taille de fichier 2 x plus faible) que le H264 à qualité comparable dispose d'un espace colorimétrique beaucoup plus étendu (10 ou 12 bits, au lieu de 8bits) et permet des fréquences trames de 120i/s ce qui devrait permettre d'améliorer le rendu visuel (si la qualité des écrans suit..??)

Et donc pour le particulier, l'intérêt n'est pas d'acheter un écran plus grand mais un téléviseur 1920x1080 qui utilise le codage H265.

Depuis plus d'un an, de nombreux sites et fabricants proposent des TV 4K. Ils ont flairé la bonne affaire et le bis repetita du HD Ready qui leur a permis pendant des années de vendre n'importe quoi. Car bien souvent ce sont des TV  H264 dits "compatibles H265" () mais qui n'utilisent pas le H265 sauf pour les très grandes marques et à des prix encore relativement élevés ...des H265 Ready en quelque sorte!!!!

[bopixel]

Merci ganddalf de ces précieuses informations. On continue à nous prendre pour des billes ! 

[GLM]

Merci Ganddalf cela répond très clairement à mes interrogations.

[Jeep35]

Au-delà de la théorie sur le pouvoir séparateur de l'oeil pour lequel il y a pas mal de controverses y compris dans le monde médical, il y a l'aspect technique visuel. Je suis allé dans une grande surface avec sur une clé USB le montage que j'ai mis en téléchargement plus haut  afin de me rendre compte du rendu car, finalement, c'est ce qui importe. J'ai donc visualisé à la fois sur une TV traditionnelle (HD) et une TV 4K et il n'y a aucune comparaison possible : le 4K apporte un plus indéniable au niveau de la qualité ce qui, sur le papier, semble évident mais encore fallait-il le voir pour s'en convaincre.
Sur l'upgrading qui serait fait pour "simuler" du 4K en rajoutant des pixels, après avoir consulté plusieurs documentations de TV de plusieurs marques, j'ai vu qu'elles étaient généralement toutes en mode 3840 x 2160 de façon native, il n'y a donc pas de bidouillage pour simuler la 4K sur le parc de TV 4K. Il y a peut-être des exceptions dans des produits d'appel mais, chez les grandes marques, ce n'est pas le cas.
Sur les détails affichés en 4K, il y aura effectivement une différence selon la taille de la dalle en précisant malgré tout que les 8 294 400 pixels sont bien présents dans tous les cas.
Tout ceci me rappelle les mêmes commentaires qui étaient à l'ordre du jour à la sortie des TV HD qui est devenue un passage obligé avec le temps sauf qu'aujourd'hui on ne parle pas de "4K Ready"

[Jean Louis]

         Autant je suis emballé par la vidéoprojection 4K avec les derniers Sony, autant je reste sur ma faim avec les TV 4K. Il n'y a pas que le nombre de pixels qui fait la qualité d'une image il y a aussi le rendu et sur ce plan, pour moi ça laisse à désirer, couleurs agressives et HL la plupart du temps cramées, ça donne toujours un aspect très artificiel, la précision chirurgicale, c'est bien mais fini par fatiguer. On verra bien si les chaines suivent, c'est elles qui assureront la pérennité dette résolution, on se rappelle de la 3D en standby pour le moment.

[Jeep35]

Pour ce qui concerne le format 4k sur une TV, on ne peut aujourd'hui le juger que sur ce qui existe à savoir des productions visibles via les ports d'entrée (USB, HDMI ou autres). Les émissions TV en 4K ne sont pas encore à l'ordre du jour et sans le seront-elles dans un premier temps via des liaisons de type câblé.
Il reste donc tout ce qui est visible en mode vidéo notamment les Blu-ray 4K ou les productions personnelles vues via un port USB. Certes, c'est limité mais la HD a bien débuté dans les mêmes conditions et on voit qu'aujourd'hui, c'est un passage obligé. En tant que prestataire, je vois bien qu'il m'est demandé de plus en plus de productions dans ce format, signe que le processus est en marche.
Pour la 3D, elle n'est pas du tout en stand-by, une grande majorité de productions incluent désormais une version 3D et les étagères des rayons spécialisés font la part belle aux Blu-ray 3D avant de les voir en Blu-ray 4K 3D.
Produire en 3D (et 4K) est aujourd'hui plus simple car les outils existent aussi pour les studios indépendants notamment pour les habillages et une grande partie de la postproduction.
A suivre donc !

[ademi]

Le 4K, non pour la télévision!
NB : L'oeil "normal" est capable de distinguer 2 points distincts situés à 2m de distance si ces deux points sont écartés de plus de 0,6mm l'un de l'autre. Pour un écran de 1m et 1920 pixels en largeur, la distance entre 2 pixels n' est déjà que de 0,52mm! et pour un écran de 3840 elle serait 2 x plus petite!!
La 4K oui pour la projection et le cinéma!

On regarde en général sa télévision à une distance comprise entre 2,5 m et 4 mètres pour des écrans en moyenne d'un mètre de large. Donc on regarde notre téléviseur à une distance égale au moins à 2,5 fois sa largeur, alors qu'au cinéma, le recul minimal à l'écran est de 0,6 fois la largeur de l'écran. Le cinéma Imax est lui hors norme CST et le premier rang est situé à 0,2 fois la largeur de l'écran voir moins. La grosse différence est que l'imax ce sont des "diapos" 6x7 alors que le 35 mm est sur une largeur de 23 mm. Au cinéma comme en vidéo, on perd 50 % de la définition en raison de l'obturation (même si on projette des images fixes). Cela montre 2 choses :
-La très haute définition 8k, 16k voir plus, ne sera utile que pour les très grandes projections
-Que l'immersion dans l'image ne peut de faire que sur des très grands écrans, avec un très faible recul et que la télévision ne restera jamais qu'une lucarne, même si elle n'est plus en 625 lignes.

[kochka]

Mon PC a un moniteur vrai 4K, et il a une légère différence  en définition  visible avec l'ancien qui ne faisait que 4mp, mais pas un monde.

[Jean Louis]

Si tu t'éloignes un peu la différence sera encore moi visible.

[ligriv]

NB : L'oeil "normal" est capable de distinguer 2 points distincts situés à 2m de distance si ces deux points sont écartés de plus de 0,6mm l'un de l'autre. Pour un écran de 1m et 1920 pixels en largeur, la distance entre 2 pixels n' est déjà que de 0,52mm! et pour un écran de 3840 elle serait 2 x plus petite!!

Alors , comme pour tout ce qui à trait a l être humain à ceci ,d être compliquer , à savoir être adaptatif à son environnement , et qu une mesure fait sur un oeil habitué a visualiser un ecran FullHD , ne mesure pas la performance de l oeil , mais son adaptation a son environnement.......

les performances max de l oeil sont trés elevé , et il y a beaucoup d espace pour ameliorer les performances des ecrans....

Souvenez vous de l eos 350D , le premier APN qualitatif et ses 8mpx , et bien la résolution 4k des ecrans est le début des ecrans qualitatif sur lequel on pourras enfin visualiser correctement nos photos.

En corollaire , c est aussi les prémisses de la fin des imprimantes photos.....
A tout les avocats de l inutilité de l augmentation de la résolution...juste ...arrêtez tout , arrêtez même de commenter , et accessoirement , arrêter de faire des photos.

[Jeep35]

Petite précision
Il y a d'autres 4k
4K  = 5120 x 2160 et 5120 x 3200

Pas pour la TV !

[voxpopuli]

Pour ce qui concerne le format 4k sur une TV, on ne peut aujourd'hui le juger que sur ce qui existe à savoir des productions visibles via les ports d'entrée (USB, HDMI ou autres). Les émissions TV en 4K ne sont pas encore à l'ordre du jour et sans le seront-elles dans un premier temps via des liaisons de type câblé.
Il reste donc tout ce qui est visible en mode vidéo notamment les Blu-ray 4K ou les productions personnelles vues via un port USB. Certes, c'est limité mais la HD a bien débuté dans les mêmes conditions et on voit qu'aujourd'hui, c'est un passage obligé. En tant que prestataire, je vois bien qu'il m'est demandé de plus en plus de productions dans ce format, signe que le processus est en marche.
Pour la 3D, elle n'est pas du tout en stand-by, une grande majorité de productions incluent désormais une version 3D et les étagères des rayons spécialisés font la part belle aux Blu-ray 3D avant de les voir en Blu-ray 4K 3D.
Produire en 3D (et 4K) est aujourd'hui plus simple car les outils existent aussi pour les studios indépendants notamment pour les habillages et une grande partie de la postproduction.
A suivre donc !

il n'empêche que la 3D sur les TV c'est un peu "out" non ?
http://www.clubic.com/television-tv/ecran-3d/actualite-824310-2017-sonne-glas-televisions-3d.html

[Jean Louis]

Oui ça fait un petit moment qu'on en parle il y a même déjà eu un petit fil sur ce sujet ci-dessous.

[Telyt560]

Le 4K, non pour la télévision!

Pourquoi "non pour la télévision" alors que nos marchands de téléviseurs font un battage médiatique pour les écrans 4K?
Tout simplement parce que si vous n'envisagez pas un mur d'images ou un téléviseur de plus de 2m de large vous ne verrez pratiquement (*) aucune différence et la raison est biologique.
Notre oeil a des performances limitées cela tient à sa physiologie (nombre de cônes). Or la limite de "résolution" de l'oeil est déjà atteinte avec des écrans de 1m de large ayant une définition de 1920x1080pixels situés à plus de 2m (ce qui est généralement le cas) du spectateur !
[/quote]

Et pourtant l'image visionnée à 3m de distance parait meilleure sur un téléviseur de 65'' 4K que sur un modèle simplement HD de même dimension !

Ce téléviseur OLED de LG possède un réglage colorimétrique personnalisé qui permet d'obtenir un rendu se rapprochant d'un écran d'ordinateur, et pour la première fois j'apprécie de regarder un diaporama sur une télévision.

Soit vous avez une exigence plus élevée que moi ou vous ne connaissez pas les meilleures TV OLED.

Amicalement
Telyt560

[egtegt²]

NB : L'oeil "normal" est capable de distinguer 2 points distincts situés à 2m de distance si ces deux points sont écartés de plus de 0,6mm l'un de l'autre. Pour un écran de 1m et 1920 pixels en largeur, la distance entre 2 pixels n' est déjà que de 0,52mm! et pour un écran de 3840 elle serait 2 x plus petite!!

Et si j'achète un écran de 160 cm (ce qui est devenu assez banal en 4k) j'arrive à une distance de 1,04mm si je me fie à tes calculs. donc à 2m, je vois largement la différence non ? sans faire de calcul précis, je me retrouve avec une distance de visualisation minimum d'environ 3m50 pour ne pas faire la différence entre du HD et du 4k.

Et ça c'est si j'ai un œil "normal" que tu n'as pas défini. Ça correspond à quel pourcentage de la population un oeil "normal" ?

Pour le 8k, je suis 100% d'accord avec toi, ça ne servira que pour des écrans de plusieurs mètres de large, mais sur du 4k, on peut assez facilement s'en approcher dans des conditions "normales" de visualisation.

[Jean Louis]

Ça dépend si on regarde le contenu d'une image ou les pixels. Perso ce qui me surprend toujours au cinéma est la taille de la trame quand on passe près de l'écran en sortant de la salle, pourtant à 10 mètres ça ne ce remarque pas. Ceci dit je préfère regarder une image de 4 mètres de base en 2K qu'une de 1,5 m en 4K.

[GLM]

Toutes ces approches scientifiques ne reflètent pas la réalité. Je me suis posé la même question au moment où j'ai renouvelé mon téléviseur, un 50' de bonne qualité (Pana) mais pas OLED, et je peux vous certifier qu'un diapo 4K à une autre allure même en upscallant un ancien diapo. C'est même bluffant !
Pour la distance entre le téléspectateur et la TV; je me suis limité à un 50' selon le calcul des gens qui savent et je regrette d'avoir suivi leur conseil et de ne pas être passé à un 55' alors que je ne suis pas à plus à 2m de l'écran.

[ligriv]

Tout simplement parce que si vous n'envisagez pas un mur d'images ou un téléviseur de plus de 2m de large vous ne verrez pratiquement (*) aucune différence et la raison est biologique.
Notre oeil a des performances limitées cela tient à sa physiologie (nombre de cônes). Or la limite de "résolution" de l'oeil est déjà atteinte avec des écrans de 1m de large ayant une définition de 1920x1080pixels situés à plus de 2m (ce qui est généralement le cas) du spectateur !
Vous pouvez donc multiplier les pixels par 4 ou plus, l'oeil sera incapable de les distinguer les uns des autres.
Pour pouvoir les distinguer il faudrait soit augmenter proportionnellement la taille de l'écran, soit s'en rapprocher encore plus.
NB : L'oeil "normal" est capable de distinguer 2 points distincts situés à 2m de distance si ces deux points sont écartés de plus de 0,6mm l'un de l'autre. Pour un écran de 1m et 1920 pixels en largeur, la distance entre 2 pixels n' est déjà que de 0,52mm! et pour un écran de 3840 elle serait 2 x plus petite!!

Pour ceux qui envisagent un téléviseur 4K il leur faudra donc viser des écrans de plus de 2m de large...!!!
...et le salon qui va avec!

OH LE GROS N'IMPORTE QUOI^^

Comme tout ce qui touche à l être Humain , celui ci s'adapte à son environnement , et ceci est aussi valable pour nos sens , ouïe, toucher , odorat , et bien sur la vue.
Bien sur , une adaptation est nécessaire si l'on change un paramètre , et celle ci est  loin d'être immédiate , elle peut même prendre plusieurs mois.C'est un entrainement , une adaptation.

quels sont les performance maximum de l'oeil?
sur des pilotes de chasses , on parle d une résolution maximum de 576 mpx en définition , et d une fréquence maxi de 240 à 400 hz ( à 240 Hz , on intercale UNE image (connu) d un avion , 60 % des pilotes reconnaissent le type de chasseur...) au dela d'une fréquence de 240 Hz , les pilotes "sente" qu'il y a quelque choses , mais ne parviennent pas à une identification)

Les pilotes de chasse est un groupe particulier , sélectionné ET entrainé , et les performances de la population générale est bien sur forcément inférieur, mais cela donne une idée des limites.

déjà , on vas profiter de la 4k , puis du 8K , c est déjà assez bien comme cela

[oursone]

bonjour,
j'ai un 65 4K et dire que cela ne sert à rien me laisse dubitatif..malgré ma vue vieillissante je peux vous assurer que sans être coller à la télé, avec mes vidéos UHD je vois nettement le surcroît de qualité avec mes HD et toutes vos savantes mesures n'y changerons rien, et quand on affiche une photo vous ne voyez pas non plus une amélioration ? décrier le 4K est à la mode mais déconseiller à ce point aujourd'hui l'achat d'un écran 4K à ceux qui fréquente ce forum me parait bien dérisoire.

[Jean Louis]

Ceux qui ont du 2K aujourd'hui ne trouvent pas le 4K indispensable. Dans quelques temps quand le 8K sera démocratisé on le trouvera inutile par rapport au 4K et ainsi de suite.

[kochka]

bonjour,
j'ai un 65 4K et dire que cela ne sert à rien me laisse dubitatif..malgré ma vue vieillissante je peux vous assurer que sans être coller à la télé, avec mes vidéos UHD je vois nettement le surcroît de qualité avec mes HD et toutes vos savantes mesures n'y changerons rien, et quand on affiche une photo vous ne voyez pas non plus une amélioration ? décrier le 4K est à la mode mais déconseiller à ce point aujourd'hui l'achat d'un écran 4K à ceux qui fréquente ce forum me parait bien dérisoire.

Pareil.
L'utilisatrice principale de la télé en a convenu facilement., alors qu'au départ, elle n'y croyait pas du tout.
Les bonnes télés 65" 4K oled ne sont vraiment pas données , mais le résultat est à la hauteur du tarif.
Par contre entre un bon moniteur 2K Eizo en 30" et un autre en 4K en 32", la différence est réelle, mais moindre.

[egtegt²]

Attention ! Full HD = 1K, un écran 2K, c'est une résolution de 2560 x 1440 intermédiaire entre Full HD et 4K.

[Jean Louis]

Objection votre honneur le 1k ne correspond pas à grand chose si ce n'est que du 720p le full HD est du 2K soit 1920 x 1080 et le double pour le 4K soit 3840 x 2160

[egtegt²]

Objection votre honneur le 1k ne correspond pas à grand chose si ce n'est que du 720p le full HD est du 2K soit 1920 x 1080 et le double pour le 4K soit 3840 x 2160

En fait, ni 1k ni 2k n'existent vraiment, la première dénomination avec "k" est le 4k. Pour être honnête, ce terme de 2k m'a titillé et j'ai fait une recherche google "écran 2k" et on tombe presque exclusivement sur des écrans de résolution 2560x1440.

[Jean Louis]

Dans le fond on ne parle pas tout à fait de la même chose : toi d'un écran TV ou moniteur, et moi de la résolution des vidéoprojecteurs qui m'intéressent avant tout.