Macro: fil ouvert pour vos macros nature (4)

[Caulre]

Toujours dans le jardin clos, en ces temps de confinement.

E-M1 II & M.60mm F2.8 Macro

[etsocal]

Merci Michel pour tes précisions 
J'en mets une autre, pas trop nette certes, mais qui permettra peut-être d'affiner le "diagnostic" 
Cdlt

Je te remercie Lavialle pour cette photo qui ne va malheureusement  pas me permettre d'affiner le "diagnostic" mais de l'infirmer!!!! j'étais parti dans une très mauvaise voie!!!!

Cette dernière photo oriente vers un Syrphidae du genre Volucella, Volucella pellucens femelle, la volucelle transparente, qui est un très joli syrphe.
Désolé pour cette erreur qui m'apprendra à aller moins vite et surtout à réfléchir davantage.

[etsocal]

Certes ! en mélange avec les framboises et les fraises des bois du jardin.

Un scarabée : peut-être Harpalus distinguendus

Après le coup précédent la prudence me semblerait être de bon aloi. Je resterais donc sur Harpalus sp ou Poecilus sp (femelles car les 4 premiers articles des tarses de PI ou PI et PII (chez Harpalus) ne sont pas dilatés).
(on pourrait éventuellement envisager aussi Harpalus cupreus ou Poecilus cupreus....)

Les avis éclairées des spécialistes des Carabidae seraient les bien venus.

[Caulre]

Confinement du jardin.

E-M1 II & M.60mm F2.8 Macro

[Jérém_Gte]

Un papillon vu au mois de septembre. Si des connaisseurs savent lui donner un nom, je suis preneur.

[prodibi]{"id":"4yl8z1665yj8516","width":6016,"height":4016,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D750","lens":"24.0-85.0 mm f/2.8-4.0","iso":500,"aperture":"F 4.0","speed":"1/50s","account":"jerem"}[/prodibi]

Cette photo à été prise dans le dôme "rainforest" du musée des sciences de San Francisco où les papillons vivent en liberté. Si le fait que ça n'ai été fait en pleine nature est dérangeant, dites le moi, je retirerai le post.

[Luthval]

Une guêpe sur le portail.

[Berzou]

une fourmi ca vous dit ?

[Flash71]

Bonjour à tous,

Une butineuse dans le jardin. Belgique
Je me demande d' ou vient cette abeille, je ne connais pas l' endroit ou il y a des ruches.

[tidoud]

Prenons les paris qui va gagner ?

Fight by N04/]Fabien Baziz, sur Flickr

[Berzou]

Prenons les paris qui va gagner ?

Les jeux sont faits

[tidoud]

Les jeux sont faits

Effectivement :

En chasse by N04/]Fabien Baziz, sur Flickr

[Caulre]

Dans le pré.

E-M1 II & M.60mm F2.8 Macro

[Caulre]

Une petite proxi.

E-M1 II & M.60mm F2.8 Macro

[Luthval]

Iris !

[urka]

Ces deux dernières sont superbes! Ce qui ne veut pas dire que les précédentes soient sans intérêt, bien au contraire!
Deux Iris nains (15/20cm environ) photographiés il y a peu de temps dans "mon bois"  . Jaune, d'abord...
André.

[urka]

Puis bleu.

[Cléo]

Une cox !

[Luthval]

Un bourdon des champs sur la sauge.

[etsocal]

 La qualité de cette macro est incontestable, belle netteté sur le bourdon, mais le cadrage fortement décalé sur la droite et le bas me laisse sur ma faim.

[Luthval]

C'est qu'en dessous il y a une autre fleur qui aurait gêné dans le cadre... Comme je n'aime pas faire des retouches (tampon ou autre) j'ai cadré serré. Le problème avec la nature c'est quelle fait pousser plein de branches, de feuilles et de fleurs là où il ne faudrait pas pour les photos... C'est pénible quand même !

[Caulre]

Urka, merci pour ton commentaire !

[etsocal]

C'est qu'en dessous il y a une autre fleur qui aurait gêné dans le cadre... Comme je n'aime pas faire des retouches (tampon ou autre) j'ai cadré serré. Le problème avec la nature c'est quelle fait pousser plein de branches, de feuilles et de fleurs là où il ne faudrait pas pour les photos... C'est pénible quand même !

Merci pour ta réponse qui intrinsèquement est sans appel...dans la mesure ou tu n'es pas adepte de la retouche. Enfin presque, certes la nature "fait pousser plein de branches, de feuilles et de fleurs là où il ne faudrait pas pour les photos", je te le concède avec facilité et c'est ce qui fait la difficulté mais aussi l'intérêt de la "photo nature" (si c'était trop simple cela serait trop facile et perdrait rapidement beaucoup de son intérêt..à mon avis nie entendu ), au photographe de trouver le meilleur angle possible, la meilleure lumière, la meilleure scène, la meilleure action...pour rendre sa photo la plus esthétique possible.

Jusque là tout va bien, mais en apparence seulement, dans la réalité des faits les concepts d'esthétisme, les motivations fondamentales varient  notablement suivant les personnes et chacun d'entre nous peut avoir une vision différente des choses, ce que je respecte avec facilité.

Il est évident que mes commentaires sont, dans la majorité des cas, profondément influencés par ma vision personnelle de la photographie "nature", je ne saurais le nier et suis aussi convaincu de ne détenir aucune vérité.

Amicalement
Michel.

[Luthval]

Il est vrai que la notion d'esthétisme reste très subjective, et sujette aussi à des phénomènes de mode. Par exemple le bokeh d'arrière plan bien pastel derrière un papillon très net en contre-jour, posé sur une graminée dont la tige disparaît dans le décor... Bon, ok, c'est la mode, mais ce n'est pas mon truc à moi. (je ne dis pas ça pour toi Michel, mais c'est ce que je constate un peu partout et ça faisait un moment que j'avais envie de le dire, tu m'en offres l'opportunité ;-) ).
Pour ma part une branche ou une feuille en arrière plan ne me gêne pas trop, la nature est comme elle est, c'est comme une femme avec un grain de beauté, faut-il l'effacer sur la photo ? (moi j'aime bien les grains de beauté). Ensuite pour moi la photo naturaliste reste plutôt "documentaire", même si elle doit être agréable à regarder si possible. Si je veux "faire de l'art", je vais choisir d'autres sujets que des punaises nébuleuses, même si je les trouve très photogéniques. 

[etsocal]

Je te rejoins totalement quand tu écris que la photo nature est elle aussi sujette à d'indéniables effets de mode qui ont malheureusement tendance à la confiner dans une monotonie de bon aloi, ce que j'arrive à regretter autant que toi.

Il est aussi totalement évident que si l'on décide de faire carrière dans la photo d'art mieux vaut choisir un autre sujet que les petites bêtes (le forum critique en est un excellent exemple )

Mon but quand je fais de la photographie animalière est vraiment bien plus modeste et se résume à faire des photos faciles à lire, relativement agréables à regarder (point où la subjectivité rentre quelque peu en compte bien entendu) et techniquement acceptables*. Ma déontologie ne m'empêche moralement pas de me laisser aller à pratiquer quelques petites retouches dans la mesure ou elles ne dénaturent pas le sujet, la scène initiale, mon but n'étant pas de faire de la photo 100% labellisée bio.

*J'ai lu il y a quelques jours sur un autre forum une citation d'Henri Cartier-Bresson "La netteté est un concept bourgeois".... ça m'a bien fait rigoler.

[Luthval]

*J'ai lu il y a quelques jours sur un autre forum une citation d'Henri Cartier-Bresson "La netteté est un concept bourgeois".... ça m'a bien fait rigoler.

Excellent ! 
(mais il n'est pas connu pour ses photos naturalistes non plus...)
(je crois que le fait de ne pas retoucher est pour moi plus de la paresse qu'autre chose, alors je me trouve des excuses...)