HD Pentax-D FA 150-450 mm f/4,5-5,6

[langagil]

Cela permet aussi de faire un produit d'appel pour ceux qui hésitent entre les marques... Nikon a pris un peu d'avance du coup avec leur 200-500mm f/: 5.6

Oui tout en ayant l'intelligence de la placer à un prix similaire (au Sigma Sport pas au Tamron)
Canon place le sien plus haut +/- 2100 € (sauf remise kit 7DMKII) peut-être est-il meilleur?
Reste la focale: Sigma va plus loin pour moins cher ............
Bon c'est trop compliqué, tu m'as tout chamboulé, où sont mes Dafalgan?   

[Diapoo®]

Je peux me tromper mais j'ai l'impression que la conception des objectifs qui sortent aujourd'hui remonte à ... un certain temps   C'est manifestement le cas du 16-85 mm (le même à peu de choses près que les Canikon ... 5 ans plus tard) mais probablement aussi du 150-450 mm.

Pendant ce temps la concurrence, y compris Nikon avec son 200-500 mm, sort des objectifs modernes, innovants et à prix raisonnable  

[Glorfindelrb]

Le 200-500 Nikon est meilleur que le 150-450 ? Je n'ai rien vu dans ce sens pour l'instant. Je pense que c'est juste que Nikon est agressif sur les prix parce que l'écart de qualité avec Tamron et Sigma est de plus en plus tenu et qu'il est difficile de tenir l'écart de prix.

[Diapoo®]

Le 200-500 Nikon est meilleur que le 150-450 ? Je n'ai rien vu dans ce sens pour l'instant. (...)

Moi non plus !    J'ai juste dit qu'il était « moderne, innovant et à prix raisonnable ».

Je parle de la conception des objectifs. Je veux dire par là que la plage de focale 200-500 mm est (sauf erreur ) innovante et que le choix de lier cette plage à une ouverture constante f/5,6 est très judicieuse pour alléger l'objectif ... et le prix ! Il faut attendre les tests sérieux pour en dire plus mais ce qu'on voit déjà, c'est que notre Pentax va à 450 mm f/5,6 et le Nikon à 500 mm f/5,6 ... tout en étant plus léger.

Même constat pour la conception des 16-80/85 mm. Le notre est archi classique (quasi reproduction des Canikon sortis il y a 5-6 ans) alors que Nikon sort un 16-80 mm f/2,8-4 stabilisé ... Bon, pas de chance , ils se sont loupés à la fois sur le piqué et l'homogénéité en GA, sur le prix aussi (voir le test CI Nº 378 en vente actuellement) mais on voit quand même que leur B.E. bosse sur des conceptions nouvelles.

[gargouille]

Est-ce une innovation de perdre presque un diaph en début de range ?
Pas sur qu'en numérique un 200-500 soit plus innovent qu'un 150-450 ?

Il faut aussi penser gamme complète, celle de Pentax n'est pas équivalente à celle de Canon et les requêtes non plus.

Après pour ce qui est du prix, un objectif Pentax surtout aussi exclusif qu'un 150-450 est par nature plus cher qu'un Sigma et Tamron, ne pas l'admettre c'est une erreur.

[christiandre]

Oui tout en ayant l'intelligence de la placer à un prix similaire (au Sigma Sport pas au Tamron)
Canon place le sien plus haut +/- 2100 € (sauf remise kit 7DMKII) peut-être est-il meilleur?
Reste la focale: Sigma va plus loin pour moins cher ............
Bon c'est trop compliqué, tu m'as tout chamboulé, où sont mes Dafalgan?   

Pensez quand même que ces objectifs, dans des range plus ou moins équivalents, ont en plus une stab optique. C'est à dire une fonctionnalité matérielle + logicielle qui comptera dans le prix final.

Le pentax 150-450 est dépourvu de stab, et pourtant il est un peu au-dessus en termes de prix.
Mais peut-être que ce qu'on aurait pu gagner en sonnant et trébuchant avec l'absence de stab, a été revu à la hausse avec le choix de la tropicalisation de l'objectif

Le 200-500 Nikon est meilleur que le 150-450 ? Je n'ai rien vu dans ce sens pour l'instant.

rien vu de transcendant non plus qui soit sorti de ce 200-500.

[gargouille]

Pensez quand même que ces objectifs, dans des range plus ou moins équivalents, ont en plus une stab optique. C'est à dire une fonctionnalité matérielle + logicielle qui comptera dans le prix final.

Le pentax 150-450 est dépourvu de stab, et pourtant il est un peu au-dessus en termes de prix.
Mais peut-être que ce qu'on aurait pu gagner en sonnant et trébuchant avec l'absence de stab, a été revu à la hausse avec le choix de la tropicalisation de l'objectif

rien vu de transcendant non plus qui soit sorti de ce 200-500.

Pourtant son volume de vente est bien plus important,...  ah bon c'est l'inverse !

[langagil]

Pensez quand même que ces objectifs, dans des range plus ou moins équivalents, ont en plus une stab optique. C'est à dire une fonctionnalité matérielle + logicielle qui comptera dans le prix final.
Le pentax 150-450 est dépourvu de stab, et pourtant il est un peu au-dessus en termes de prix.
Mais peut-être que ce qu'on aurait pu gagner en sonnant et trébuchant avec l'absence de stab, a été revu à la hausse avec le choix de la tropicalisation de l'objectif
rien vu de transcendant non plus qui soit sorti de ce 200-500.

Rien de plus normal que ces objectifs (maison mère ou tierce) soient stabilisés puisque les boitiers ne le sont pas.
Il fût un temps où Sigma proposait ses objectifs en monture Pentax/Sony avec la stabilisation optique: mon 17-70 f/2.8-4 ou le 120-400 etc puis les derniers modèles ne le furent plus, à mon grand regret. Il s'agit d'un choix, hélas, du constructeur. A ce titre, en longue, voire très longue focale, je préfère la stab' optique qui stabilise également la visée, mais bon .....

[clover]

Le 200-500 Nikon est meilleur que le 150-450 ? Je n'ai rien vu dans ce sens pour l'instant. Je pense que c'est juste que Nikon est agressif sur les prix parce que l'écart de qualité avec Tamron et Sigma est de plus en plus tenu et qu'il est difficile de tenir l'écart de prix.

Il est donc meilleur en rapport qualité prix...
Là où Nikon a fait fort, c'est d'avoir sû répondre de façon radicale à la concurrence des marques tiers.
Pentax a moins ce problème et a plus intérêt à vendre cher du fait de sa situation de monopole...

[Diapoo®]

Est-ce une innovation de perdre presque un diaph en début de range ?
Pas sur qu'en numérique un 200-500 soit plus innovent qu'un 150-450 ?(...)

Les gens qui achètent un tel zoom vont surtout l'utiliser à sa focale maxi, c'est la seule justification d'un tel achat.
L'utilisation des focales inférieures est un "plus" accessoire.

[Glorfindelrb]

C'est pas toujours vrai mais oui c'est la plus importante. Après se baser sur les focales pour comparer c'est un peu limite. Je ne connais pas les tests du 200-500 mais si il est ne serait-ce qu'un peu moins bon que le 150-450 à 450mm lorsqu'il est utilisé à 500mm, les 50mm de plus ne servent strictement à rien et ce sera moins frustrant de crop un peu le 150-450.

[langagil]

Les gens qui achètent un tel zoom vont surtout l'utiliser à sa focale maxi, c'est la seule justification d'un tel achat.
L'utilisation des focales inférieures est un "plus" accessoire.

Mon avis est que ta réflexion reste valable en ce qui concerne les néophytes et/ou les moins fortunés, on en connait une, bien sympathique, qui est toujours à 500. Un amateur, éclairé dirais-je, ou un expert/passionné a conscience qu'en général ce type de zoom est moins bon aux extrêmes tout comme il a conscience du point fort: la polyvalence; si il recherche la qualité à tout prix soit il monte en gamme (non disponible en Pentax hélas .... ou heureusement) soit il achète une voire des focales fixes et plusieurs boitiers.

[Diapoo®]

Je ne suis justement ni néopyte ni spécialement désargenté (quoique ... après mes travaux  ) mais je suis intéressé par un tel objectif pour "faire" des oiseaux notamment.

Quitte à mettre beaucoup d'argent dans un zoom télé, je souhaiterais qu'il ait la plus longue focale possible — mais on est d'accord que les 50 mm de moins du Pentax ne sont pas décisifs — qu'il soit excellent à cette focale, qu'il soit le plus léger possible (coef. 2 !!!) et le moins cher possible ... Et je trouve qu'il faudrait être franchement maso pour acheter un tel zoom sans avoir besoin de l'utiliser couramment à sa plus longue focale ?!!

D'autant que, comme tu le rappelles, il n'y a malheureusement pas d'autre alternative chez Pentax si on écarte le tromblon de 540 mm  Il est vrai que ce que j'aurais préféré, c'est un fixe de 400 ou 500 mm dans la veine du 300 mm f/4 ... excellent et léger  
Mais çà j'ai cessé d'y rêver, on ne l'aura jamais  

[Glorfindelrb]

Le 560 est léger. Tu ne peux pas lui retirer ça.

[langagil]

..............
D'autant que, comme tu le rappelles, il n'y a malheureusement pas d'autre alternative chez Pentax si on écarte le tromblon de 540 mm  Il est vrai que ce que j'aurais préféré, c'est un fixe de 400 ou 500 mm dans la veine du 300 mm f/4 ... excellent et léger  
Mais çà j'ai cessé d'y rêver, on ne l'aura jamais  

Reste la solution (moins pratique) de l'achat du 200 f/2.8, 300f/4 et multiplicateur, voire du futur 70/200 f/2.8 à la place du 200mm.
A voir les photos réalisées au 300f/4 dans "Macro Photographie"  http://www.macro-photographie.com/  je pense m'orienter vers cette solution .............. ainsi que du 70-200 f/2,8 si les moyens ne me manquent pas ( reste les 70-200 Sigma/Tamron en occasion)
Un 500 mm f/4 excellent et léger çà se complique    bon si tu es gaulé comme Dwayne Douglas Johnson même un 800 f/2.8 ne posera pas de problème     

[christiandre]

un 400 fixe sans même demander du f2.8 (du f4 ou même du f5.6 comme le réputé canon ça me suffirait amplement), ça manque vraiment chez pentax (ou chez une marque tierce avec monture K).
pour le 150-450, je pense l'acquérir d'ici 1 mois (s'il baisse d'un poil ça serait bien ), mais je fonde quand même de gros espoirs sur un surplus de qualité quand il sera couplé au FF - un peu comme le tamron 150-600 qui se révèle vraiment avec du plein format.

[vob]

donc tu compte acheter un objectif dont tu dis le 21 octobre que tu rien vu de transcendant pour le coupler sur un hypothétique foule fraime que tu as déjà qualifie de merde.

[christiandre]

voilà c'est ça, mais je trouve pas moins pire ailleurs 

[clodomir]

ah parce que tu es pentaxiste (en plus) ?? bon ... ben on va faire avec , on est comme ca chez les verts ... 

[Diapoo®]

Le 560 est léger. Tu ne peux pas lui retirer ça.

Yes ... Mais qu'il est looooooooooooooong  

[Diapoo®]

Reste la solution (moins pratique) de l'achat du 200 f/2.8, 300f/4 et multiplicateur, voire du futur 70/200 f/2.8 à la place du 200mm.
A voir les photos réalisées au 300f/4 dans "Macro Photographie"  http://www.macro-photographie.com/  je pense m'orienter vers cette solution .............. (...)

300 + multi x1,4 : je n'ai pas encore fait de tests exhaustifs sur pied pour en juger objectivement mais notre multiplicateur n'est malheureusement pas calculé spécifiquement pour les télés : un tel multiplicateur serait particulièrement bienvenu !

[Diapoo®]

un 400 fixe sans même demander du f2.8 (du f4 ou même du f5.6 comme le réputé canon ça me suffirait amplement), ça manque vraiment chez pentax (ou chez une marque tierce avec monture K). (...)

+1 , nous voilà en phase ! 

[icono]

300 + multi x1,4 : je n'ai pas encore fait de tests exhaustifs sur pied pour en juger objectivement mais notre multiplicateur n'est malheureusement pas calculé spécifiquement pour les télés : un tel multiplicateur serait particulièrement bienvenu !

je comprend mal ta réaction puisque tu n'as pas testé
l'important c'est le résultat, on peut très bien avoir un multi spécial longue focale moins bon
qu'un multi universel
de ce que j'ai lu, sauf exception, les possesseurs de ce multi en sont très contents

[Diapoo®]

je comprend mal ta réaction puisque tu n'as pas testé (...)

J'ai testé mais seulement à main levée. Pour juger objectivement du piqué maximum, il faut nécessairement se mettre sur pied (on parle du 300 mm f/4 + multi x1,4 = 420 mm équivalent 630 mm en APS-C).

(...) l'important c'est le résultat, on peut très bien avoir un multi spécial longue focale moins bon
qu'un multi universel (...)

A mon tour de te dire : "Je comprends mal"    Toutes choses égales par ailleurs, sur quoi te bases-tu pour dire cela ?

Dans ses années de grandeur, Pentax avait 2 jeux de multiplicateurs x1,4 et x2, un jeu "universel" et un jeu "télés". Des constructeurs comme Fuji préfèrent sortir en premier un multiplicateur "télé" : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,243162.msg5611416.html#msg5611416
Quand on manque de télés dans la gamme, c'est plus logique que de sortir en premier un multiplicateur universel ! Mais chez Ricoh-Pentax aujourd'hui, les ingés techniques n'ont plus la parole  

[Mistral75]

...étant précisé qu'un multiplicateur est d'autant mieux corrigé qu'il a plus de lentilles mais il est alors plus long et se retrouve avec une partie avant proéminente qui suppose un objectif à l'arrière "creux", typiquement une longue focale.

Une illustration valant mieux qu'un long discours :

Le convertisseur x1,4 Pentax


Le convertisseur x1,4 Fuji