Flickr, 500px et les autres ?

[maufje2015]

On fait des photos pour les montrer... mais où.
Je suis sur Flickr depuis bientôt 8 ans et presque 200 "suiveurs". Mais, depuis peu j'ai ouvert un compte 500px.
Comment comparer ? En pratique, les deux audiences sont très différentes.
Sur 500px, peu ou pas (pour le moment ?) de consultations sur la durée : c'est-à-dire que l'on n'a de retours que sur le(s) dernier(s) posté(s) pendant quelques heures, dans le meilleur des cas. Ensuite silence radio quasi total.
Sur flickr, c'est le contraire : peu ou pas de réactions sur le vif, mais des "pics". Ainsi, j'ai entre 50 et 100 vues quotidiennes au minimum et soudain un pic à plusieurs centaines, voir un millier ou plus !

Je peux tenter une analyse, mais que vaut-elle, basée sur mon seul cas personnel...

Un effet nouveauté : la réactivité de 500px aujourd'hui, je l'ai connue sur Flickr il y a quelques années. Poster une image et avoir un avis immédiat depuis l'autre bout de la planète (US, Australie, Turquie, Japon, Corée - sud - etc.), c'est tout de même cool.
Une communauté "dynamique" semble être synonyme de nouveau site.

Inversement, un effet rythme de croisière : sur Flickr, on recherche à tête reposée ce que font les autres. On explore, car c''est une source d'inspiration.
Et quand je dis source d'inspiration je pèse mes mots : rien de tel qu'internet pour réaliser que ce que l'on fait, d'autres aussi l'ont fait et le feront. Il ne faut pas succomber à l'obsession de l'originalité : il y a et il y aura toujours des genres et des thèmes. Au contraire, à vous de vous inscrire dans un genre donné, mais avec votre propre style.

Essai de conclusion.

Ces sites manquent de consistance (que vaut un "Like", face à une critique constructive et détaillée ?).
Mais ils permettent un partage des images : on a beau courir les expos, on n'en verra jamais autant... et il y a du bon et du très bon.

Ils ont donc une place légitime entre :
- les sites perso qui expriment le souhait d'un artiste de montrer et d'expliquer sa démarche... mais les retours sont rares et même rarissimes.
- les forums de communautés de taille raisonnable, où la priorité est donnée aux échanges et aux critiques

Je ne trouve pas ma boîte de cirage...

Le forum chassimages est donc de ce dernier type : il permet une discussion qui n'a pas lieu sur le site perso ou qui est limitée sur les grands réseaux au "bouton Like" ou à un commentaire équivalent (Great ! Super !  et autres +1).

Alors quoi ? On est tenté d'utiliser toutes ces solutions, pour chacun de leurs avantages.
Mais c'est tellement consommateur de temps que nous les pratiquons les uns et les autres qu'en fonction de nos dispos ?

Et vous ? Que faites-vous ici :-) ? Allez-vous ailleurs :-) ?

[OuiOuiPhoto]

Mais c'est tellement consommateur de temps que nous les pratiquons les uns et les autres qu'en fonction de nos dispos ?

Ca dépend. Si tu as les bons outils c'est rapide. Par exemple avec LR tu peux mettre a jours de LR directement Flickr et 500px. Tu as une photo elle te plait. Tu lui donne 5 étoiles et hop elle sera mise dans la collection Flickr et 500px automatiquement. Tu synchronise et c'est terminé.

Maintenant dans ton analyse il me manque un truc. Ce que tu attends toi. Tu veux être repéré en utilisant ces sites, tu veux de avis constructifs et argumentés pour progresser. Car c'est en fonction de ce que tu recherche toi qu'il faudra ou pas utiliser ces plateformes. Si tu prend 500px pas exemple il y a des heures pour poster et si ta photo n'est pas populaire en une heure c'est en gros qu'elle ne le sera pas. Donc tu as une espèce de note instantanée. Ensuite tu peux en effet te faire un réseau pour avoir plus de like. Mais comme tu l'as constaté c'est chronophage. Donc quel est le retour sur investissement que tu attends ?

[maufje2015]

Effectivement, il faut savoir ce que l'on attend.

Pour avoir des retours et un vrai contact, l'idéal c'est l'exposition. Super expérience, mais pas facile de trouver des lieux (surtout à Paris).
Sur un "vrai" forum, il y a un échange virtuel, mais réel  .
Sur les sites de partage, on a des retours rapides, mais rarement des commentaires qui vont au-delà de "super", "great", etc. De plus, les images sont noyées dans le flux continu, ce qui favorise les images colorées ou contrastées qui "sautent aux yeux".

Si l'on fait abstraction du désir de flatter son ego (avec des statistiques), flickr, 500px, 1x & Co peuvent paraître superficiels si on les compare aux véritables échanges cités plus haut (expo, forum vivant).

Perso, je conserve mon compte flickr et 500px. Pourquoi ? Parce que ces plateformes donnent accès à une incroyable quantité d'images, que l'on n'aurait jamais vues autrement. Autant de sources d'inspiration (svp ne dérivons pas vers un fil sur le plagiat etc...). Autant de moyens de comparer ce que l'on fait avec le travail des autres.

Rien de tel pour l'ego, au retour d'un beau voyage, que de constater que sa photo préférée (à juste titre) a déjà été prise à x exemplaires et de se demander en quoi la sienne est différente... ou bien ne l'est pas.
Une leçon d'humilité, mais aussi un encouragement, le meilleur moyen d'apprendre et de se perfectionner c'est de regarder et d'analyser ce qui a déjà été fait.
Quant à la participation à ces sites, elle me paraît être une question de fair play : j'apprends des autres, en échange je montre ce que fais.

[Trompettedelamort]

Je trouve tumblr bien plus esthétique (on choisit son propre thème) et avec encore plus de diversité que Flickr. Il n'y a pas d'espace pour le forum c'est vrai.

Tumblr est d'ailleurs plus un site de partages que de m'as-tu-vu comme on peut le voir sur 500px voire pire 1x.

[maufje2015]

Nous sommes des artistes, nous créons des images pour qu'on les voie. De même qu'un écrivain écrit pour être lu.

"M'as-tu vu ?'", c'est plutôt un cri de ralliement  "M'as-tu vu en cadavre ?", titre judicieusement Léo Malet pour son roman situé dans le monde du spectacle.

On crée et on montre - car on attend d'être aimé... et on accepte d'être critiqué (enfin, on devrait quand il s'agit de vraies critiques...).

Sinon ? On reste dans le journal intime, l'autocontemplation. Sa négation absolue c'est à présent le partage internet vers le monde entier "sans limite" (excepté l'accès au net...). Disons sans limite de distance, ni de culture.

Une telle capacité doit nous donner à réfléchir : notre envie de partage va-t-elle aussi loin ? Comme tous les excès, cela n''est pas sans défaut, mais montrer ce que l'on fait à la plus large audience possible n'est-ce pas la raison d'exister de tout artiste ?

Toutefois, je n'aime pas les méthodes robotisées d'évaluation de ces sites de partage, méthodes qui ne valent pas plus que la reconnaissance académique des salons du siècle dernier, bien que basées sur des méthodes au combien différentes.

[JamesBond]

[…] Tumblr est d'ailleurs plus un site de partages que de m'as-tu-vu comme on peut le voir sur 500px voire pire 1x.

Cela sent un peu la frustration ou un sentiment d'infériorité.
Je pense que 1x ou 500px ne sont pas des sites "m'as-tu-vu", mais plutôt des lieux d'hébergement pour des photographes ayant énormément de talent.
Cela saute aux... yeux. Ce sont de belles vitrines, qu'il est toujours formidable d'aller regarder.
Bref, ce n'est pas réservé à n'importe quel pékin qui désire vider sa dernière carte SD, comme parfois cela arrive, sous nos regards consternés, sur ce forum.

Pour le reste, il y a les réseaux sociaux ou des forums comme celui-ci ou encore les galeries Flickr où le pire côtoie le meilleur. Nous sommes à des parsecs de ce qui est "montré" sur les sites évoqués plus haut, mais l'atmosphère (surtout dans la section des éphémères de C.I) y est bon enfant et empreinte d'une franche camaraderie qui ne cherche pas à pourfendre l'imparfait qui est constant.

[pourquoipas]

Je ne partage pas ta vision sur 500px.

Les photos qui ressortent (popular, fresh et upcoming) sont en général extrêmement tape à l'oeil et kitsch (HDR par exemple).
Evidemment, ça n'empêche pas de trouver de très bon photographe et de se faire son propre réseau (comme sur flickr d'ailleurs).

Pas de sentiment de frustrations chez moi, puisque j'ai déjà eu des photos sélectionnée en "popular" sur 500px et en "explored" sur flickr (sans que je comprenne d'ailleurs pourquoi celles-ci et pas les autres).

[OuiOuiPhoto]

Les photos qui ressortent (popular, fresh et upcoming) sont en général extrêmement tape à l'oeil et kitsch (HDR par exemple).

Et donc une photo tape a l'œil n'est pas une bonne photo ? Pour toi surement. Mais cette notion de bonne ou mauvaise photographie est une question de gout. Même si cela te désole (moi aussi des fois) la majorité des gens préfèrent des goûts saturés. C'est comme pour la nourriture.  On peut évidement essayer de les éduquer mais bon, c'est pas toujours gagné

[Trompettedelamort]

Cela sent un peu la frustration ou un sentiment d'infériorité.
Je pense que 1x ou 500px ne sont pas des sites "m'as-tu-vu", mais plutôt des lieux d'hébergement pour des photographes ayant énormément de talent.
Cela saute aux... yeux. Ce sont de belles vitrines, qu'il est toujours formidable d'aller regarder.
Bref, ce n'est pas réservé à n'importe quel pékin qui désire vider sa dernière carte SD, comme parfois cela arrive, sous nos regards consternés, sur ce forum.

Pour le reste, il y a les réseaux sociaux ou des forums comme celui-ci ou encore les galeries Flickr où le pire côtoie le meilleur. Nous sommes à des parsecs de ce qui est "montré" sur les sites évoqués plus haut, mais l'atmosphère (surtout dans la section des éphémères de C.I) y est bon enfant et empreinte d'une franche camaraderie qui ne cherche pas à pourfendre l'imparfait qui est constant.

La dernière fois que j'y suis allé (qqes années) il n'y avait qu'un style bien léché, proche du fond d'écran et qui m'ennuie à mourir après 5 images. Il y avait un manque d'ouverture d'esprit flagrant. Comme si je voulais aller sur un forum musique poster du rock et qu'il n'y avait des amateurs de classique.

J'ai d'autre part pas mal cotoyé AL qui fut un des premiers sites de ce niveau mais....

Le meilleur pour moi restera à jamais ce forum polonais dont j'ai oublié le nom grrr (altphoto?)

Pour le moment, le must reste tumblr, en cherchant un peu on se fait une très très belle galerie inégalable ailleurs. Un forum est pour moi avant tout un moyen de découvrir, le reste n'est qu'ego.

Et nous ne sommes qu'une goutelette dans un océan, le fait d'être un petit peu reconnu sur ces forums suffit à certains de se prendre des murs en pleine gueule après avoir cru conquérir l'ELdorado, vu sur AL)

[Trompettedelamort]

Pas de sentiment de frustrations chez moi, puisque j'ai déjà eu des photos sélectionnée en "popular" sur 500px et en "explored" sur flickr (sans que je comprenne d'ailleurs pourquoi celles-ci et pas les autres).

Idem j'ai eu une merde sans nom "deviantday". Des milliers de faves!! Et c'est une photo que je n'aime pas (pourquoi l'avoir postée? C'est une autre histoire; je n'ai pas encore trouvé de réponse satisfaisante) mais elle a plu à un mec qui a décidé de la sélectionner et hop tout le monde s'est mis à s'extasier devant ce truc....

[dechab]

On fait des photos pour les montrer... mais où.
Je suis sur Flickr depuis bientôt 8 ans et presque 200 "suiveurs". Mais, depuis peu j'ai ouvert un compte 500px.
Comment comparer ? En pratique, les deux audiences sont très différentes.
Sur 500px, peu ou pas (pour le moment ?) de consultations sur la durée : c'est-à-dire que l'on n'a de retours que sur le(s) dernier(s) posté(s) pendant quelques heures, dans le meilleur des cas. Ensuite silence radio quasi total.
Sur flickr, c'est le contraire : peu ou pas de réactions sur le vif, mais des "pics". Ainsi, j'ai entre 50 et 100 vues quotidiennes au minimum et soudain un pic à plusieurs centaines, voir un millier ou plus !

Je peux tenter une analyse, mais que vaut-elle, basée sur mon seul cas personnel...

Un effet nouveauté : la réactivité de 500px aujourd'hui, je l'ai connue sur Flickr il y a quelques années. Poster une image et avoir un avis immédiat depuis l'autre bout de la planète (US, Australie, Turquie, Japon, Corée - sud - etc.), c'est tout de même cool.
Une communauté "dynamique" semble être synonyme de nouveau site.

Inversement, un effet rythme de croisière : sur Flickr, on recherche à tête reposée ce que font les autres. On explore, car c''est une source d'inspiration.
Et quand je dis source d'inspiration je pèse mes mots : rien de tel qu'internet pour réaliser que ce que l'on fait, d'autres aussi l'ont fait et le feront. Il ne faut pas succomber à l'obsession de l'originalité : il y a et il y aura toujours des genres et des thèmes. Au contraire, à vous de vous inscrire dans un genre donné, mais avec votre propre style.

Essai de conclusion.

Ces sites manquent de consistance (que vaut un "Like", face à une critique constructive et détaillée ?).
Mais ils permettent un partage des images : on a beau courir les expos, on n'en verra jamais autant... et il y a du bon et du très bon.

Ils ont donc une place légitime entre :
- les sites perso qui expriment le souhait d'un artiste de montrer et d'expliquer sa démarche... mais les retours sont rares et même rarissimes.
- les forums de communautés de taille raisonnable, où la priorité est donnée aux échanges et aux critiques

Je ne trouve pas ma boîte de cirage...

Le forum chassimages est donc de ce dernier type : il permet une discussion qui n'a pas lieu sur le site perso ou qui est limitée sur les grands réseaux au "bouton Like" ou à un commentaire équivalent (Great ! Super !  et autres +1).

Alors quoi ? On est tenté d'utiliser toutes ces solutions, pour chacun de leurs avantages.
Mais c'est tellement consommateur de temps que nous les pratiquons les uns et les autres qu'en fonction de nos dispos ?

Et vous ? Que faites-vous ici :-) ? Allez-vous ailleurs :-) ?

bonnes questions...
perso je suis sur Flickr depuis 1an
je pense qu'il faut savoir rester un certain temps sur un espace de partage, et aussi des fois se remettre en question si une routine s'installe
Je viens de m'inscrire sur Chasseur d'image, c'est pour compléter mes échanges, aborder d'autres sujets de discussion (sur Flickr ce n'est que quasiment des partages de photos)
De temps en temps je vais voir 500px mais ne suis pas inscrit... je trouve que la sélection des meilleures images est nettement plus qualitative que sur Flickr
Je me pose aussi "La question" > que veux t-on vraiment par ces partages...
les dérives sont diverses... un égo un peu gonflant qui cherche à se faire caresser,
des fois des rencontres par affinité/ amitiés, liens, ou + qui se tissent
Il y a aussi une saine émulation, une ouverture à la diversité des talents...
Le fait de se stabiliser sur un site permet de mettre des balises, de revenir sur ce qu'on faisait il y a de ça "x" temps, de voir comment évoluent nos followers par rapport à nous, et réciproquement comment ils évoluent eux mêmes...
Je ne saurais faire une synthèse de ce que je vis par ces sites de partages, une chose est sûre, on y récolte ce qu'on sème, si on sème de l'exigence, on récoltera des échanges tirés vers le haut, il faut donc savoir naviguer entre désir de reconnaissance, besoin de se trouver soi même, accepter d'être remis en question, ou inversement être conforté dans les chemins pris...

[J-F]

bonsoir j'ai lu les messages de ce fil et il y a une question que je me suis souvent posée en faisant un tour sur 500px ou 1x :  toutes les photos exposées m'ont l'air plutôt très réussies avec des éclairages et des couleurs éclatantes et souvent de jolis sujets (que ce soit paysages, personnages ou villes etc.) , 
donc la question :  ces sites effectuent t'ils une sévère sélection des images hébergées ?   sont ils fermés aux photographes moyens ?   cela me paraît étrange (surtout pour des sites payants) ;   c'est beau mais très édulcoré  . .   ou bien les photos plus moyennes voire médiocres sont elles cachées au visiteur lambda ??
pour ma part j'utilise  pbase.com , le design est moins réussi mais pour 24 $ par an je trouve le système facile et plutôt sympa

[OuiOuiPhoto]

ces sites effectuent t'ils une sévère sélection des images hébergées ? 

Non tu peux charger n'importe quelle image.

sont ils fermés aux photographes moyens ? 

Non.

ou bien les photos plus moyennes voire médiocres sont elles cachées au visiteur lambda ??

Cachés non. Mais comme elle ne sont pas appréciées elles ne sont pas visibles. Les photos que tu vois sont celle qui sont appréciées par les membres de la communauté

[dechab]

ces sites effectuent t'ils une sévère sélection des images hébergées ?  

Non tu peux charger n'importe quelle image.

sont ils fermés aux photographes moyens ?  

Non.

ou bien les photos plus moyennes voire médiocres sont elles cachées au visiteur lambda ??

Cachés non. Mais comme elle ne sont pas appréciées elles ne sont pas visibles. Les photos que tu vois sont celle qui sont appréciées par les membres de la communauté

pour info, je suis passé avant hier sur 500px...
il y avait une photo en 2 ou 3ème position qui m'avait beaucoup plue
j'y suis retourné hier, elle avait disparue...
et une autre que je trouvais bof bof... (poussée/ tape à l'oeil/ abimée par un traitement vulgaire) et qui était loin derrière avant hier, trônait maintenant dans les premiers...
comme quoi... ces sites, qui mettent en valeur telle ou telle photo, sont en fait révélateur du goût de ceux qui jugent/ élisent/ participent/ et non de la qualité intrinsèque d'une photo !

[OuiOuiPhoto]

comme quoi... ces sites, qui mettent en valeur telle ou telle photo, sont en fait révélateur du goût de ceux qui jugent/ élisent/ participent/ et non de la qualité intrinsèque d'une photo !

A part que définir la qualité intrinsèque d'une photo va falloir se lever tôt Toi tu as tes goûts. Moi j'ai les miens. Il y a cela dans tous les arts. Ces sites sont des sites communautaires. C'est donc la communauté qui décide. Et la communauté n'a pas forcement bon gout. Les photos outrancières on souvent plus de succès que des photos subtiles. Moi la photo qui a eu le plus de succès (97/100) c'est celle la

https://500px.com/photo/54196276/shebam-pow-blop-wizz-by-ouiouiphoto?ctx_page=1&from=user&user_id=2742907

et la deuxième (96,8/100) c'est cella la

https://500px.com/photo/77193543/moooooo-by-ouiouiphoto?ctx_page=1&from=user&user_id=2742907

C'est pas les plus fines

Il y a tellement de photos qui sont postées sur ce genre de site que pour plaire il faut attirer l'œil avec une vignette. C'est seulement après que la personne va voir la photo. J'ai pas dit que c'était bien. C'est juste comme cela

[J-F]

merci pour la réponse et les photos moins réussies (au moins subjectivement) sont cachées où ? sur des pages privées ?

ces sites effectuent t'ils une sévère sélection des images hébergées ? 

Non tu peux charger n'importe quelle image.

sont ils fermés aux photographes moyens ? 

Non.

ou bien les photos plus moyennes voire médiocres sont elles cachées au visiteur lambda ??

Cachés non. Mais comme elle ne sont pas appréciées elles ne sont pas visibles. Les photos que tu vois sont celle qui sont appréciées par les membres de la communauté

[OuiOuiPhoto]

merci pour la réponse et les photos moins réussies (au moins subjectivement) sont cachées où ? sur des pages privées ?

Sur les pages des gens oui. Ces pages ne sont pas privées (au sens accès). C'est pour cela que tu peux suivre certaines personnes par exemple. Tu peux aussi suivre par theme. Donc, soit tu utilises ces sites pour partager tes photos avec tes amis et tu leur donne le lien vers ta page soit tu utilises ces sites pour augmenter ta visibilité et là, il y a de la concurrence et il faut suivre certaines stratégies.

https://iso.500px.com/10-tips-and-tricks-to-hack-your-new-500px-account/

[spinup]

je viens de m'y mettre a 500px. J'ai pas trop aimé qu'en m'inscrivant il donne d'office mon nom d'utilisateur (donc mon vrai nom) basé sur mon adresse mail, sans pouvoir changer.

Sinon c'est amusant, la popularité des photos st aussi un peu aleatoire, selon le moment ou on poste ou la categorie. Pour que ca marche, il faut que ca soit simple, consensuel et tape a l'oeil. Comme sur flickr, si on fait pas mal de lobbying social pour se créer une bonne reserve de followers, on a plus de popularité.

pour info, je suis passé avant hier sur 500px...
il y avait une photo en 2 ou 3ème position qui m'avait beaucoup plue
j'y suis retourné hier, elle avait disparue...

C'est normal, les photos ne restent mises en avant que 24h. Ce que tu vois dans l'onglet popular, ce sont les "meilleures" photos qui ont ete uploadées dans les dernières 24h.

[Clark Gaybeul]

Que ce soit dans Flickr ou 500px, malheureusement les photos mises en avant ne sont pas nécessairement les "meilleures" ou "les plus belles", mais simplement les plus "aimées".
Quand sur flickr on croise des photos d'Autocar ou de trains dans explore, c'est un peu frustrant de constater que sa "superbe photo" (en totu cas celle en laquelle on croit) ne récolte que quelques fav.
Donc la partie lobbying est très importante pour qu'une photo apparaissent en tête de gondole.

Il faut donc être prêt à accepter ça ou alors s'y mettre à 100% pour maintenir un réseau de follower actifs.
Personnellement je n'ai jamais réussi à maintenir une constance de publication et d'échanges de bons procédés sur une durée suffisante pour être régulièrement dans les sélections explore ou Populaire, même si cela arrive de temps en temps.

[T0NI0]

500px ou Flickr, dans les deux cas c'est gratuit : alors pourquoi s'en priver ?
Pour qui se sent une âme artistique c'est un bon moyen de se montrer et de se faire connaitre, à court ou à long terme. Mais c'est aussi un bon moyen gratuit de stocker et de partager ses images (pour la famille, les amis).
Il y a aussi d'autres plateformes photo gratuites qui valent le coup d'être exploité : YourShot de National geographic par exemple, ou encore 1x, Behance, ...
Dans tous les cas, chaque plateforme à une philosophie qui lui est propre. Sur Flickr par exemple, ce qui est top est de pouvoir s'abonner à des groupes correspondant à son style photographique. Certains n'acceptent les images qu'après leur validation, ce qui donne plus de crédibilité aux photos acceptées (vous me direz que ça dépend de qui fait la sélection, mais ça ne mange pas de pain d'essayer).

[spinup]

Que ce soit dans Flickr ou 500px, malheureusement les photos mises en avant ne sont pas nécessairement les "meilleures" ou "les plus belles", mais simplement les plus "aimées".
Quand sur flickr on croise des photos d'Autocar ou de trains dans explore, c'est un peu frustrant de constater que sa "superbe photo" (en totu cas celle en laquelle on croit) ne récolte que quelques fav.
Donc la partie lobbying est très importante pour qu'une photo apparaissent en tête de gondole.

Sur flickr ce sont principalemnt les followers actifs qui comptent. Si on en a pas, les photos ne seornt pas vues. Il faut du lobbying et participer a des groupes, et les viux utlisateurs sont avantagés.

Sur 500px (j'y suis depuis 10 jours ), les followers ne sont pas indispensables pour qu'une photo ait du succes, mais si on en a beaucoup on peut faire percer meme des photos moches. Les categories sont importantes aussi: j'ai pu voir que les macros de fleurs ont facilement du succes, alors que pour les photos animalieres, c'est plus dur meme pour les bonnes. Les femmes a poil ca semble bien marcher aussi.

[T0NI0]

J'avais lu un article intéressant il y a une poignée d'année d'un type qui avait pris le temps de faire des statistiques sur le classement de popularité des photos sur 500px.

Le gars en question a fait ses stats en se basant sur les 100 premières photos du Popular pendant plusieurs heures, voici ce qu'il en avait déduit à l'époque :

- 35% des photos du Top 100 du Popular sont des portraits de femmes.
De ces 35%, 69% sont catalogués mode, 29% sexy, et 2% portraits en voyages.

- 27% des photos du Top 100 du Popular sont des paysages, dont 37% sont des poses longues sur de l'eau.

- 14% des photos du Top 100 du Popular sont des macros de plantes (fleurs, arbres, etc).

- 11% des photos du Top 100 du Popular sont des animaux.

- 10% des photos du Top 100 du Popular sont des photos d'architecture, dont 40% sont en noir et blanc.

- Et globalement, 10% des photos du Top 100 du Popular sont des noir et blanc.

- Enfin, sur ce Top 100, il n'y a que 4% de street photography, 2% de photos de voyage/aventure et seulement 1% de photos de sport.

Le gars poursuit aussi sur la nationalité (ou plutôt le pays d'origine) des photographes : la très grande majorité vient des USA, la France n'est même pas dans les stats (en même temps, ça se comprend car le choix du français dans les options de langues n'est arrivé que bien plus tard).

Donc en bref, pour avoir de la visibilité sur 500px, il faut être américain et faire des portraits de mode sexy avec des panthères et des fleurs en arrière plan.


L'article a été écrit fin 2011, mais ça reflète encore aujourd'hui la tendance sur 500px.

Voilà, si vous voulez lire l'article au complet (en anglais), c'est ici :
https://500px.com/benfelten/stories/19448/how-to-get-your-pictures-in-500px-s-popular

[dechab]

J'avais lu un article intéressant il y a une poignée d'année d'un type qui avait pris le temps de faire des statistiques sur le classement de popularité des photos sur 500px.

Le gars en question a fait ses stats en se basant sur les 100 premières photos du Popular pendant plusieurs heures, voici ce qu'il en avait déduit à l'époque :

- 35% des photos du Top 100 du Popular sont des portraits de femmes.
De ces 35%, 69% sont catalogués mode, 29% sexy, et 2% portraits en voyages.

- 27% des photos du Top 100 du Popular sont des paysages, dont 37% sont des poses longues sur de l'eau.

- 14% des photos du Top 100 du Popular sont des macros de plantes (fleurs, arbres, etc).

- 11% des photos du Top 100 du Popular sont des animaux.

- 10% des photos du Top 100 du Popular sont des photos d'architecture, dont 40% sont en noir et blanc.

- Et globalement, 10% des photos du Top 100 du Popular sont des noir et blanc.

- Enfin, sur ce Top 100, il n'y a que 4% de street photography, 2% de photos de voyage/aventure et seulement 1% de photos de sport.

Le gars poursuit aussi sur la nationalité (ou plutôt le pays d'origine) des photographes : la très grande majorité vient des USA, la France n'est même pas dans les stats (en même temps, ça se comprend car le choix du français dans les options de langues n'est arrivé que bien plus tard).

Donc en bref, pour avoir de la visibilité sur 500px, il faut être américain et faire des portraits de mode sexy avec des panthères et des fleurs en arrière plan.


L'article a été écrit fin 2011, mais ça reflète encore aujourd'hui la tendance sur 500px.

Voilà, si vous voulez lire l'article au complet (en anglais), c'est ici :
https://500px.com/benfelten/stories/19448/how-to-get-your-pictures-in-500px-s-popular

...
intéressant, ça ne m'étonne pas, j'en tire les conclusions pour participer ou pas, et si participation, comment, dans quel but... tout va bien, seuls les "dupes" sont amers...

[pourquoipas]

Histoire amusante.

L'autre jour une de mes photos (qui n'a franchement rien d'exceptionnelle comme tout ce que je fait en ce moment car je consacre très peu de temps à la photo) est passée en "explore" flikckr. Du coup plus de 6500 vues, 150 favoris, plein de nouveaux followers, etc ...
Je me suis dit, tiens le vais la mettre du 500px pour voir ce que ça donne. Et là ... rien.  

[Greenforce]

... seulement 1% de photos de sport.[/b]

Je dois être verni, j'en ai une qui n'est pas trop mal cotée.   

https://500px.com/photo/103407035/mud-statues-by-jean-louis-lecocq?ctx_page=1&from=user&user_id=2073349

[Clark Gaybeul]

Histoire amusante.

L'autre jour une de mes photos (qui n'a franchement rien d'exceptionnelle comme tout ce que je fait en ce moment car je consacre très peu de temps à la photo) est passée en "explore" flikckr. Du coup plus de 6500 vues, 150 favoris, plein de nouveaux followers, etc ...
Je me suis dit, tiens le vais la mettre du 500px pour voir ce que ça donne. Et là ... rien.  

Cela m'arrive régulièrement, dans un sens ou dans l'autre. Le moment où l'on poste la photo doit jouer également, semaine, week-end, matin, soir etc...
Je vais essayer de poster la même photo sur les 2 plateformes au même moment, pour voir.

[spinup]

Meme sur le meme site c'est assez aleatoire: Sur 500px j'ai posté un paysage en noir et blanc dans la categorie Paysage, flop complet. Je la retire et la reposte dans la categorie Noir et Blanc , elle est passée dans populaire en moins d'une heure.

[T0NI0]

C'est bien tout le problème de 500px : c'est toujours complètement aléatoire...
Comme dit Clark, le moment où tu postes ta photo joue aussi énormément : l'heure mais aussi le jour de la semaine.

[suomi42]

J'avais lu un article intéressant il y a une poignée d'année d'un type qui avait pris le temps de faire des statistiques sur le classement de popularité des photos sur 500px.

Le gars en question a fait ses stats en se basant sur les 100 premières photos du Popular pendant plusieurs heures, voici ce qu'il en avait déduit à l'époque :

- 35% des photos du Top 100 du Popular sont des portraits de femmes.
De ces 35%, 69% sont catalogués mode, 29% sexy, et 2% portraits en voyages.

- 27% des photos du Top 100 du Popular sont des paysages, dont 37% sont des poses longues sur de l'eau.

- 14% des photos du Top 100 du Popular sont des macros de plantes (fleurs, arbres, etc).

- 11% des photos du Top 100 du Popular sont des animaux.

- 10% des photos du Top 100 du Popular sont des photos d'architecture, dont 40% sont en noir et blanc.

- Et globalement, 10% des photos du Top 100 du Popular sont des noir et blanc.

- Enfin, sur ce Top 100, il n'y a que 4% de street photography, 2% de photos de voyage/aventure et seulement 1% de photos de sport.

Le gars poursuit aussi sur la nationalité (ou plutôt le pays d'origine) des photographes : la très grande majorité vient des USA, la France n'est même pas dans les stats (en même temps, ça se comprend car le choix du français dans les options de langues n'est arrivé que bien plus tard).

Donc en bref, pour avoir de la visibilité sur 500px, il faut être américain et faire des portraits de mode sexy avec des panthères et des fleurs en arrière plan.


L'article a été écrit fin 2011, mais ça reflète encore aujourd'hui la tendance sur 500px.

Voilà, si vous voulez lire l'article au complet (en anglais), c'est ici :
https://500px.com/benfelten/stories/19448/how-to-get-your-pictures-in-500px-s-popular

je fais parti des 1% 

https://500px.com/photo/146357491/kris-meeke-by-sébastien-montagny?ctx_page=1&from=user&user_id=3603686#

[THG]

Je déteste 500px, qui s'apparente plus à du réseau social qu'à un lieu d'exposition.

Je suis un inconditionnel de SmugMug et, pour ceux qui sont allergiques aux solutions US, il y a Joomla et Photodeck.

[T0NI0]

Je suis un inconditionnel de SmugMug

Pareil

[Diggs]

Fraîchement arrivé sur Flickr et 500px, j'y vais de mon avis d'amateur débutant (ou l'inverse, peut importe), sur les comptes gratuits, ma chère et tendre trouve que je dépense bien assez comme ça!
Jusqu'à présent je partageais mes photos sur Facebook, et évidemment tout le monde aimait...
Waouh, peut être suis-je doué, ou, plus certainement les "amis" très polis et consensuels?

Bon, Flickr, l'espace de stockage est sympa, 500px, je n'en sait rien, je n'ai même pas regardé... Il faut dire que ma production est l'inverse d'un roman fleuve, j'ai le temps de voir.
Je trouve l'interface de 500px bien meilleure et plus réactive (avec Chrome).
Déjà on ne voit pas dans quel groupe la photo est postée, ça évite le postage compulsif dans 5000 groupes différents, et de plus quand je regarde une photo, je me fous royalement de savoir dans quels groupes elle est : si je suis dessus c'est que je l'ai vu, peu importe ou!
Ensuite, dans 500px pas de mails pour me dire qu'une personne que je suis a posté quelque chose. Ok, on peut supprimer les notifications dans Flickr, mais personnellement je ne me prostitue pas et si je suis quelqu'un c'est parce que j'ai envie d'être au courant de ce qu'il produit!

On en vient au coté réseau social... Aïe!
Pour moi Flickr c'est la prostitution pure et simple au click ou au suivi! La plupart des gens qui postent dans les groupes se foutent du travail des autres et ne sont là que pour s'afficher dans une forme nombriliste très évoluée...
En gros, et en résumé, dans Flickr, si Explore = visites et followers, sinon faut aller faire du racolage!
Par contre si tu as une photo dans l'Explore, t'as intérêt d'avoir désactivé toutes les notifications, sinon tu mets 48 heures à nettoyer ta boite mail!!!

Sur ce point, je trouve 500px largement meilleur, même si on sent l'influence "réseau social!"
On uploade la photo, et en général dans les 5-15mn elle se trouve dans "Nouveautés", "A venir" et "Populaire" et donc avec une certaine visibilité pour 24 heures (On complète avec l'insertion dans quelques groupes choisis, histoire de toucher ceux qui ne regardent pas ces rubriques, juste pour le cas ou)... Et ne faisant que du noir & blanc assez abstrait, je pense ne pas rentrer dans la catégorie "femme nue accompagnée de bête à fourrure sur fond de paysage en HDR", je poste également sans faire gaffe à l'heure, le matin, le midi ou le soir.
Ceux qui aiment viennent jeter un œil, commentent ou se contentent d'aimer. Avec le système de notation, si la photo plait vraiment, elle reste classée un bout de temps dans la catégorie "populaire", sinon elle laisse de la place pour d'autres photos.

Bon, bien sur, on reste sur du social, et je me doute que celui qui vient "liker" ma dernière photo, puis les 6 autres (pour le moment), avant de me suivre, n'est pas forcément une groupie ébahie par mon talent   Mais comme le système de visibilité des photos est mieux pensé, je ne m'embête pas trop, je jette un œil sur sa galerie (après tout il est venu voir la mienne), si des choses me plaisent je like, je commente, et si ça m'intéresse de suivre, je suis, point!
Et franchement à 2 visites par jour, matin et soir, même sans suivre quelqu'un, on tombe sur sa dernière photo en parcourant l'onglet "Découvrir"... Le suivi n'est plus qu'une sorte de marque page pour le jour ou je n'ai pas le temps de parcourir les nouveautés.
Je prends plaisir à regarder le travail des autres, et si une photo me plait, je visite la galerie. Cela a forcément un effet boomerang, puisque on attire l'attention de l'auteur.

Quand à ce que je fais, je me fais plaisir, si ça plait tant mieux, sinon tant pis, je me fout d'être dans le top 100, même si ça fait plaisir de voir ses photos dans la page "populaire" sans scroller", ne fut-ce que pour 24 heures.
Bref, j'aime bien 500px, plus que Flickr, car sans passer mon temps à faire des courbettes, j'ai des retours (bien plus que le nombre de personnes qui me suivent)

Pour moi l'idéal serait un 500px évolué, où je ne saurai plus qui a "liké" ma photo, ni qui me suit...
Bon, les commentaires on ne peut pas concevoir que ce soit anonyme, mais ce serait déjà un bon début je trouve.