Nec MultiSync EA244WMi

Démarré par M@kro, Février 26, 2015, 13:41:13

« précédent - suivant »

M@kro

Bonjour,

Je regardais le Nec MultiSync EA244WMi car on le trouve à 350 €.
Qu'est ce qui vous ferait dire que celui ci n'est pas bien pour un usage "photo" ?

Merci
A+
Thierry
Nikoniste, ex-Pentaxiste

jjbm

Pas assez cher mon fils!
Je plaisante bien sûr  ;D, ceci dit je crois qu'il qu'il ne couvre que le srgb, ce qui peut être suffisant selon les besoins.
Je recherche aussi un écran 24" et j'en étais arrivé à poser la question de la couverture: rgb ou srgb? Un rgb réglable c'est plus de 1000 euros, un srgb correct c'est à partir de 300 euros, dans les 2 cas il faut aussi la bonne sonde. Par ailleurs, si on part sur du rgb, il faut peut-être aussi prévoir une imprimante qui va avec, ainsi que la bonne carte graphique, sauf à ce que le processeur supporte?
Vaste sujet.
     

M@kro

J'ai vu ça sur le net => http://www.profil-couleur.com/pp/319-choix-profil-travail.php
Donc si sRVB suffit, pourquoi prendre un RVB ?

Pour l'imprimante, j'avoue que je n'en utilise pas pour la photo.
Pour la carte graphique et le proc, j'ai ce qu'il faut.
Nikoniste, ex-Pentaxiste

tenmangu81

Citation de: M [at] kro le Février 26, 2015, 16:15:53
Pour l'imprimante, j'avoue que je n'en utilise pas pour la photo.

Si tu n'imprimes pas tes photos et ne fais que du web, un écran sRVB suffit.

jjbm

Le srgb est suffisant pour un usage photo amateur, mais un écran srgb peut-il être calibré correctement ou pas pour la photo?
Dans les fils qui abordent le calibrage de l'écran srgb, on voit souvent le problème du réglage de la luminosité: l'écran peut être calibré mais au détriment du réglage de la luminosité qui est en général trop importante et si on la baisse à un niveau 100 par exemple, les couleurs sont déréglées. D'après ce que j'ai pu lire, les seuls écrans qui permettraient un calibrage complet seraient les écrans rgb? D'où ma perplexité: faut-il, même si l'on souhaite travailler en srgb par simplicité, prendre quand même un écran rgb pour obtenir un bon calibrage srgb?

M@kro

http://www.studio-plus.fr/photo-numerique/quel-espace-couleur-srvb-vs-adobe-rvb.html

Y'en a d'autres aussi  :P  (d'ailleurs, intéressante le tableau avec les noms des fichiers canikon)

Mais si je pige bien le sRGB suffit largement pour 99% de l'usage des "amateurs".
Le RGB n'est utile pour les professionnels de l'image, PAO, etc .. qui font du print.
Nikoniste, ex-Pentaxiste

Verso92

Citation de: jjbm le Février 26, 2015, 18:27:29
Le srgb est suffisant pour un usage photo amateur, mais un écran srgb peut-il être calibré correctement ou pas pour la photo?
Dans les fils qui abordent le calibrage de l'écran srgb, on voit souvent le problème du réglage de la luminosité: l'écran peut être calibré mais au détriment du réglage de la luminosité qui est en général trop importante et si on la baisse à un niveau 100 par exemple, les couleurs sont déréglées. D'après ce que j'ai pu lire, les seuls écrans qui permettraient un calibrage complet seraient les écrans rgb? D'où ma perplexité: faut-il, même si l'on souhaite travailler en srgb par simplicité, prendre quand même un écran rgb pour obtenir un bon calibrage srgb?

Il n'y a pas de corrélation directe entre l'espace de couleur sRVB et la luminosité de l'écran.
Juste que les constructeurs sérieux qui proposent des écrans spécialisés pour les arts graphiques soignent les caractéristiques (souvent Adobe RVB quasi-couvert, et luminosité pouvant être réglée aux alentours de 100 cd/m2~5 500K sans dénaturer complètement le rendu des couleurs...

M@kro

http://www.direct-eizo.fr/ecrans/636-ecran-eizo-coloredge-cs240.html

Cherchez l'erreur ... Ce nouvel écran Eizo couvre 99% d'Adode RGB.
Pourquoi le graphique indique une plus grande couverture de l'écran qu'Adobe RGB ?
Nikoniste, ex-Pentaxiste

M@kro

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223902.100.html

J'aime bien cette synthèse qui semble vraiment correspondre à mon besoin/usage.
Donc je n'ai pas besoin d'un moniteur RGB, vu que je n'imprime pas. (ou tellement peu)

Citation de: Alain c le Décembre 30, 2014, 18:53:53
Attention toutefois, acheter un écran "art graphique" n'a de sens que si l'on fait des éditions et que l'on est exigeant, voir habitué à apprécier la beauté d'un dégradé dans les gris , les micro contrastes dans les couleurs, ou les fins détails dans les hautes lumières; si on se limite à regarder des photos à l'écran et les partager sur le net, autant prendre un écran qui ne couvre que le sRVB, à Dalle IPS avec une bonne sonde et garder ses sous pour s'acheter de bonnes optiques.
Nikoniste, ex-Pentaxiste

Verso92

#9
Citation de: M [at] kro le Février 26, 2015, 20:24:49
http://www.direct-eizo.fr/ecrans/636-ecran-eizo-coloredge-cs240.html

Cherchez l'erreur ... Ce nouvel écran Eizo couvre 99% d'Adode RGB.
Pourquoi le graphique indique une plus grande couverture de l'écran qu'Adobe RGB ?

Il couvre plus que l'Adobe RVB sur certains axes, mais pas tout à fait sur d'autres (un pouillème, hein !), certainement...
(le graphique n'est pas suffisamment précis pour se faire une opinion aussi "pointue" que tu sembles le souhaiter...)
Par exemple, sur mon PA241w (98% Adobe RVB), il y a du rab (côté flèche bleue), mais aussi des manques (flèche rouge) :

M@kro

Oui, mais les manques sont quand même plus petits que les +.

Enfin bon, mon choix d'aller vers un sRGB semble me suffire amplement.

Reste à savoir si ce nec semble être bon dans sa gamme ?
Nikoniste, ex-Pentaxiste

Verso92

Citation de: M [at] kro le Février 26, 2015, 20:53:10
Oui, mais les manques sont quand même plus petits que les +.

Ce n'est pas comme ça que ça se calcule, j'imagine*...
Tu peux avoir un gros rab' sur certaines couleurs, si d'autres ne sont pas couvertes, ben tu seras en dessous de 100%, logiquement !
*j'vous jure, M'ssieur : on est largement meilleur que la norme sur la plupart des points (accélération, finition, etc), même si le freinage de notre voiture n'est pas satisfaisant !

Alain c

J'ai un Eizo Coloredge, donc série art graphique, large gamut, calibration tip top etc ...
Le principal intérêt que je trouve à un écran "haut de gamme" est sa facilité à être bien calibré (en luminosité et en température du point blanc), et le confort qu'il apporte pour trouver facilement les bonnes teintes.

En ce qui concerne le gamut, bien sur qui peut le plus peut le moins, mieux vaut travailler avec un écran haut de gamme qu'un premier prix, mais des clichés avec un gamut > au sRVB, c'est un faible  % de mes photos, et les tirages issus des "bons" labos en ligne sont tres satisfaisants à mes yeux, même si c'est du sRVB, je ne vends pas des tirages d'art.

Une chose est sure, ce n'est pas le gamut utilisé qui fera la différence entre 2 photographes.
Matérialiser l'immatériel

jjbm

Merci pour toutes vos précisions.
Concernant le réglage de la luminosité, j'ai cru comprendre que, sur les écrans ne couvrant que le srgb, il y a souvent un problème lorsqu'on la baisse, pour être aux environs de 100, les couleurs dérivent.
Par exemple, pour le NEC EA244, le test des numériques indique un réglage d'usine avec un delta E de 1,7 mais obtenu avec une luminosité abaissée à 200 seulement.
Seuls les écrans arts graphiques permettraient de conserver un bon réglage des couleurs avec une luminosité de 100?

Pierre-Marie

Citation de: jjbm le Février 27, 2015, 01:12:45
Merci pour toutes vos précisions.
Concernant le réglage de la luminosité, j'ai cru comprendre que, sur les écrans ne couvrant que le srgb, il y a souvent un problème lorsqu'on la baisse, pour être aux environs de 100, les couleurs dérivent.
Par exemple, pour le NEC EA244, le test des numériques indique un réglage d'usine avec un delta E de 1,7 mais obtenu avec une luminosité abaissée à 200 seulement.
Seuls les écrans arts graphiques permettraient de conserver un bon réglage des couleurs avec une luminosité de 100?
Pourquoi alors ne pas calibrer avec la luminosité d'usage ? En choisissant un point blanc pas trop éloigné de son blanc natif.

Pierre-Marie

Citation de: photocor le Février 27, 2015, 12:48:09
Bonjour,
C'est quoi cette luminosité d'usage? Cela fait correspondre à quelle norme?
Cordialement

La luminosité d'usage, c'est la luminosité que souhaite utiliser l'usager. Ça peut être 80 ou 100 ou 120.

jjbm

J'ai indiqué une luminosité de 100 pour illustrer la discussion (et je crois qu'elle est proche de la luminosité utilisée en photo?) et, sauf erreur, les écrans entrée de gamme (même les bons) n'ont pas la possibilité d'être calibrés avec une telle lumisosité et restent trop lumineux?
Mais je me trompe peut-être dans la compréhension du fonctionnement d'écran?
 

Alain c

Citation de: jjbm le Février 27, 2015, 17:44:40
J'ai indiqué une luminosité de 100 pour illustrer la discussion (et je crois qu'elle est proche de la luminosité utilisée en photo?) et, sauf erreur, les écrans entrée de gamme (même les bons) n'ont pas la possibilité d'être calibrés avec une telle lumisosité et restent trop lumineux?
Mais je me trompe peut-être dans la compréhension du fonctionnement d'écran?
 
Mon précedent HP était étalonné à 95 cd et n'était pas si mauvais avec cette luminosité.

Citationsauf erreur, les écrans entrée de gamme (même les bons) n'ont pas la possibilité d'être calibrés avec une telle lumisosité et restent trop lumineux?
Quelles sont les sources d'une telle affirmation ?

Matérialiser l'immatériel

vincent

Citation de: M [at] kro le Février 26, 2015, 13:41:13
Bonjour,

Je regardais le Nec MultiSync EA244WMi car on le trouve à 350 €.
Qu'est ce qui vous ferait dire que celui ci n'est pas bien pour un usage "photo" ?

Merci
A+
Thierry

Il n'est pas dans les gammes "photo" et "graphique".
Mais comme je n'ai pas 1000 € minimum à dépenser dans une solution écran + sonde , j'ai pris cet écran.
Je ne comprends rien à tous ces tests, ou pseudo tests pour certains, et j'ai donc retenu cet écran.
Je ne peux pas comparer ce que je perds en qualité, n'ayant aucune possibilité de voir à côté les écrans "photo", mais je suis bien conscient que la différence est bien réelle.

Probablement que beaucoup d'entre nous se disent aujourd'hui que le choix d'un écran et sa calibration restent difficiles, sauf à consacrer 1000€ à l'écran et ajouter une sonde, coûteuse également.
De même que si choisir le D4S ou le 1DX c'est s'assurer d'avoir le nec plus ultra dans le domaine, rares sont les amateurs pouvant se permettre ce choix, mais au moins les tests ou les images regorgent pour comprendre les qualités et points forts de ces boîtiers pour faire la différence avec les gammes inférieures.

M@kro

Le problème, c'est que même le "niveau amateur" peut parfois nous suffire ...
Et ton discours photocor veut dire " si on n'a pas du matos de pro, on ne fait que de la m***e "
c'est un peu trop caricatural et en espérant que tu ne sois pas tjs sur cette vision pour tous les domaines.

PS : quand on pense que certains utilisent même des tablettes avec lightroom and cie ... sick !
Nikoniste, ex-Pentaxiste

Pierre-Marie

Citation de: Alain c le Février 26, 2015, 23:45:09
Une chose est sure, ce n'est pas le gamut utilisé qui fera la différence entre 2 photographes.

Voilà, pour moi, la phrase la plus intéressante du fil.

De toute façon, une photo qui n'est pas bonne en sRGB, il faut la jeter. Le large gamut, ça ne sert pas à faire de la belle photo. Ça sert aux pros qui ont à se porter garants de la fidélité d'une teinte. D'un rouge à lèvres, d'un tissu, d'un logo. Finalement, ça a surtout un intérêt commercial donc pro.
Après, les amateurs qui se font plaisir en ayant le top du top, en photo ou à vélo, c'est la base du marketing.
Mais le talent, c'est souvent grâce aux limites qu'il s'exprime le mieux.

Verso92

Citation de: Pierre-Marie le Février 28, 2015, 00:32:42
Le large gamut, ça ne sert pas à faire de la belle photo. Ça sert aux pros qui ont à se porter garants de la fidélité d'une teinte. D'un rouge à lèvres, d'un tissu, d'un logo. Finalement, ça a surtout un intérêt commercial donc pro.
Après, les amateurs qui se font plaisir en ayant le top du top, en photo ou à vélo, c'est la base du marketing.

Ah... et on peut dire la même chose, j'imagine, de l'appareil, des objectifs, de l'imprimante, etc quand ils sont utilisés par des amateurs ?
Que du marketing, en fait...

dioptre

Citation de: photocor le Février 28, 2015, 08:58:47

.....
D'avoir un apn et quelques optiques à plusieurs milliers d'euros et les regarder sur un écran qui ne restitue pas 50% des nuances de couleurs que l'apn a capturées et de les faire imprimer avec un prestataire web qui lui même va écrêter ces nuances. N'est ce pas cela le résultat du marketing? (D'ailleurs pour l'image que l'on donne à ceux que l'on rencontre, un apn cher avec de belles optiques ça en jette plus qu'un écran qu'on garde chez soi ;D  ;D ;D et vu que l'image que l'on donne est souvent plus importante que le fond....(marketing))

....

Rien de changé depuis la nuit des temps photographiques.
Combien de photographes équipés de matériels de prise de vue au top, quand ils avaient l'idée de monter leur labo achetaient un agrandisseur branlant avec un misérable objectif à 3 lentilles !

Verso92

Citation de: dioptre le Février 28, 2015, 09:23:19
Rien de changé depuis la nuit des temps photographiques.
Combien de photographes équipés de matériels de prise de vue au top, quand ils avaient l'idée de monter leur labo achetaient un agrandisseur branlant avec un misérable objectif à 3 lentilles !

Je m'étais acheté d'occasion à bas prix un petit Durst avec ce type d'objectif quand j'ai commencé la photo. Puis, je me suis inscrit assez vite au club photo de la boite, équipé d'un Focomat Ic + f/4.5 50 Focotar...
Les tirages n'avaient bien sûr rien à voir (à moins que je n'aie été, déjà à cette époque, une victime du marketing galopant ?).
Enfin, bref, ce genre de discussions m'étonnera toujours : quand je vois les sommes investies par certains dans le matos de PdV, les débats à n'en plus finir sur la qualité à PO dans les angles entre deux objectifs, tout ça pour chipoter ensuite à quelques centaines d'euros sur l'écran...

Alain c

CitationEnfin, bref, ce genre de discussions m'étonnera toujours : quand je vois les sommes investies par certains dans le matos de PdV, les débats à n'en plus finir sur la qualité à PO dans les angles entre deux objectifs, tout ça pour chipoter ensuite à quelques centaines d'euros sur l'écran...
Attention, dans ce fil, la question est de savoir si le sRVB est suffisant pour un amateur.

Dire qu'il y a une différence criante entre l'affichage d'une photo en Adobe RGB et le sRVB est une erreur pour moi; j'en veux pour preuve ma pratique.
J'en suis à mon deuxième écran Wide Gamut, et je peux vous dire que seules les photos saturées dans les verts/bleu et rouge changent de teinte en passant d'un gamut large à un gamut sRVB, mais cela n'enlève rien aux charmes d'une photo si le sujet n'est pas impacté, dans plus de 90% des cas c'est dans le décor, arbres, ciel,  que l'on observe une petite variation.

Un large gamut a des inconvénients si l'on veut échanger ses photos avec ceux qui n'ont pas un écran wide gamut. C'est pour cette raison que je passe toutes mes photos JPEG en sRVB; je prend  mes photos RAW en Adobe RGB, les traites sous Light Room qui a un gamut encore plus large que le Adobe RGB , et je crée tous mes JPEG en sRVB pour des raisons pratique, et vu mon talent  :D, c'est très satisfaisant pour moi.

Un écran large gamut,  pour moi qui fait imprimer mes agrandissements via le net, me permet , il me semble, d'avoir sur les images saturées plus de nuances lors du post traitement de mes RAW, c'est tout, à chacun de voir si ça vaut la dépense.

Dire que l'on massacre ses photos en sRVB me parait bien réducteur, une photo ce n'est pas que la technique pure .
Matérialiser l'immatériel