Et maintenant un bridge 24-2000mm par Nikon

Fab35 · Juin 12, 2018, 15:37:48

Citation de: raging123 le Juin 12, 2018, 01:15:34
En toute humilité,
Je voudrais savoir quel est l'intérêt et je pose la question très sérieusement, d'investir, dans un Full frame, dans un téléobjectif à 4k euros quand on voit une telle photo prise avec un bridge tant decrié ?

parce que Marouette maitrise tellement son apn et la technique photo (+ du talent) que ça fait illusion pour les lecteurs qui ne seraient pas assez informés !

Déjà on est sur une image de 1000pix, ce qui ne permet pas de juger de quoi que ce soit de la qualité réelle du fichier (hormis sa beauté dans ce format réduit).
Sur un apn à "micro-capteur", il faut des conditions très particulières pour obtenir ce type de fond flou (distance entre le sujet et le fond).
De plus, il faut idéalement rester sous les 400ISO pour que le bruit soit minimal et ne bouffe pas les micro-détails. Il faut aussi que le sujet soit le plus statique possible pour se permettre d'allonger le temps de pose pour limiter les ISO, mais aussi que le point ait le temps de se faire, que la stabilité soit maxi, etc.
Bref, on peut faire plein de choses avec un tel bridge dans les main d'un expert, mais un apn 24x36 expert fera sans doute tout cela plus facilement, avec des marges de manoeuvre meilleures, des possibilités d'agrandissement énormes, etc, bien qu'il y ait des inconvénients dans chaque type de matos.

Si on se contente de sortir toutes ses photos en format web, en effet il semble assez inutile d'investir des milliers d'€ quand d'autres solutions existent à moins cher, mais c'est plus compliqué que ça ! Par ex le plaisir entre en jeu, mais de plus le rendu général des photos, même en postage web, peut être très différent tout de même en 24x36 et impossible à reproduire avec un mini capteur.

Donc ne pas se fier à quelques exemples, ce sont deux mondes différents, pour des usages différents !

raging123 · Juin 12, 2018, 18:38:15

Certe, mais quand même, si on prend par exemple la lune de marouette:

elle est au même endroit et à la même distance pour tout le monde, ce n'est pas comme un oiseau ou un autre sujet perpétuellement en mouvement et où moult paramètre rentre en ligne de compte.
( bon je peux admettre que la pollution lumineuse/meteo joue un rôle, mais ..)

Photographier la lune, sans bruit, avec une netteté parfaite, il n'y a que marouette qui le réussi selon moi.
Et pourtant, j'ai regardé pas mal de photo prise avec le p900.
Je dirais même que les mecs qui shoot avec un matos plus cher ne font pas aussi bien ..

Et pourtant, sur certaines photos de marouette on remarque bien certain défaut des bridges mais c'est rare.

J'ai du mal à comprendre comment il atteint une telle qualité (bon ok il est très fort, mais pour la lune quand même les autres auraient du réussir ..) non ?

marouette · Juin 16, 2018, 21:46:03

bonsoir
une autre
[at] +

raging123 · Juin 17, 2018, 23:30:51

c'est pas possible d'avoir les exifs marouette ?

Johnny D · Juin 18, 2018, 15:25:55

Citation de: 1100GS le Juin 12, 2018, 11:47:10
Je pense que si marouette, nous sortait une photo issue d'un Full Frame, tu la verrais la différence.

Certainement oui.. mais dans beaucoup de revues traitant des oiseaux on ne trouve guère mieux à ce format d'édition!

1100GS · Juin 18, 2018, 19:15:01

C'est vrai que la photo est bluffante, le plumage est net, et l'oeil est aussi super net, même le flou du fond est joli, sur un si petit capteur la focale doit être importante.

yvesetrousko · Juin 18, 2018, 21:46:48

La photo est prise à combien de mètre et à quelle focale ?!

raging123 · Juin 19, 2018, 12:08:12

Hormis le bokey qui est un peu bruité, et la partie haute du plumage de l'oiseau un peu granuleuse, je ne vois pas ce qu'un FF pourrait faire de mieux.
Sincèrement, on m'aurait dit que la photo aurait été prise avec un D800e, j'y aurai cru ..

Pareille pour l'af, la map est tellement bien fait, il n'y a absolument rien de floue dans cette photo.

L'intérêt c'est surtout de voir, quelle est la proportion de cas ou l'on peut obtenir ce genre de photo. (ce qui doit être assez rare quand même)

marouette · Juin 19, 2018, 14:09:10

bonjour
voici exif de iris comme demande mais je le donne une fois merci
[at] +

yvesetrousko · Juin 19, 2018, 17:53:51

Citation de: Johnny D le Juin 18, 2018, 15:25:55
Certainement oui.. mais dans beaucoup de revues traitant des oiseaux on ne trouve guère mieux à ce format d'édition!

Bonjour !
Et l'EXCIF de l'oiseau tu pourrais le donner ! ? Merci !

1100GS · Juin 19, 2018, 18:32:48

il n'a pas dit une fois, mais pas précisé, si c'est une fois en tout, ou une fois de temps en temps.

raging123 · Juin 19, 2018, 19:35:54

+1
Effectivement, j'étais aussi intéressé par l'exif de l'oiseau uniquement ( :d Dsl)
Si ce n'est pas possible, ce n'est bien sûr, pas grave.

Mais l'intérêt n'est pas d'obtenir l'exif pour reproduire facilement la même photo, mais pour comprendre pourquoi, et dans quelle situation le nikon P900 semble faire aussi bien qu'un reflex full frame à 4K euros.

Pour ma part j'aurais aimé :
La photo de l'oiseau en full résolution
+ connaître la distance de pdv
+ connaître la condition lumineuse au moment de la pdv
Et éventuellement l'exif
Et savoir s'il y a eu retouche au niveau logiciel

Car il y a un sacré piqué quand même surtout sur le rocher ou est posé l'oiseau.
Ce que je veux dire, c'est que si ce boîtier est capable de sortir de telle photo à la volée, je ne comprends pas pourquoi il se fait descendre en flèche à ce point là sur quasiment tout les sites web ou il a été testé.

à la limite peut être que marouette pourrai nous éclairé si il ne souhaite pas nous donner les exifs sur l'oiseau, sur ce qu'il est possible de faire ou non avec cette apn en animalier par rapport a un FF?

Fab35 · Juin 19, 2018, 19:52:39

Citation de: raging123 le Juin 19, 2018, 19:35:54
+1
Effectivement, j'étais aussi intéressé par l'exif de l'oiseau uniquement ( :d Dsl)
Si ce n'est pas possible, ce n'est pas bien sûr, pas grave.

Mais l'intérêt n'est pas d'obtenir l'exif pour reproduire facilement la même photo, mais pour comprendre pourquoi, et dans quelle situation le nikon P900 semble faire aussi bien qu'un reflex full frame à 4K euros.

Pour ma part j'aurais aimé :
La photo de l'oiseau en full résolution
+ connaître la distance de pdv
+ connaître la condition lumineuse au moment de la pdv
Et éventuellement l'exif
Et savoir s'il y a eu retouche au niveau logiciel

Car il y a un sacré piqué quand même surtout sur le rocher ou est posé l'oiseau.
Ce que je veux dire, c'est que si ce boîtier est capable de sortir de tel photo à la volée, je ne comprends pas pourquoi il se fait descendre en flèche à ce point là sur quasiment tout les sites web ou il a été testé.

La photo de l'oiseau est très belle mais attention aux illusions sur les postages web en petite def où tout peut paraître très bon. Tant qu'on ne voit pas un crop 100% ou la photo en pleine def, difficile de conclure quoi que ce soit. Ainsi on ne sait pas ce que donnent les plumes en détail par ex.

Quant aux reflexes à 4k€, un reflex à 300€ peut suffire en soi pour photographier des statiques, c'est surtout l'optique montée dessus qui sera differentiatrice.

A voir par ex si un apsc basique avec un 150-600 Tam ou Sig donnerait un résultat proche ou meilleur encore...
Un dslr apsc de qq années et un 150-600 lui aussi d'occasion, ça peut se trouver pour moins de 1000€. Mais c'est pas tout en un si on traite des sujets très différents...il faudra un 18-135 en plus, soit 200 à 300€ de plus et... du poids en plus dans un sac déjà gros...

raging123 · Juin 19, 2018, 20:02:44

si je compare avec des photos de 500px sur cet oiseau par exemple ( le Coccothraustes ) la différence avec le 5D MK IV / D800E est minime quand même.
Le FF à peut être des contraste plus doux mais franchement ...

Fab35 · Juin 19, 2018, 20:11:15

Citation de: raging123 le Juin 19, 2018, 20:02:44
si je compare avec des photos de 500px sur cet oiseau par exemple ( le Coccothraustes ) la différence avec le 5D MK IV / D800E est minime quand même.
Le FF à peut être des contraste plus doux mais franchement ...

En quelle def tu compares ?
Les gens qui ont du matos lourd ne se contentent pas tous de poster des petites images sur le web, ils font des agrandissements aussi.

FredEspagne · Juin 20, 2018, 06:23:20

Un "détail" à ne pas oublier: plus la focale est longue, moins il y a de différences en raison des perturbations de l'air ambiant. Sur la lune, le FF l'emporterait très largement aprce qu'il n'y a pas d'atmosphère, sur terre à quelque moment que ce soit, même la nuit, les différences de température des molécules d'air provoquent des perturbations très visibles (et laides) sur les images.

1100GS · Juin 20, 2018, 09:52:46

FredEspagne, ce que tu dis est vrai, mais du coup, tu valide les propos raging123 . Pas beaucoup de différence entre un bridge petit capteur et un FF. pour une photo de la lune

Gilou75 · Juin 20, 2018, 11:15:04

CitationSur la lune, le FF l'emporterait très largement aprce qu'il n'y a pas d'atmosphère, sur terre à quelque moment que ce soit, même la nuit, les différences de température des molécules d'air provoquent des perturbations très visibles (et laides) sur les images.

C'est inexact. Je suis astronome amateur, et la turbulence est l'ennemie absolue de toutes les prises de vue planétaires. Un FF donnerait de meilleures photos malgré tout, uniquement grâce aux traitements logiciels qui peuvent faire le tri des meilleures prises et les mixer pour éliminer le bruit et les distorsions justement dues à l'atmosphère. Plus la dynamique nettement supérieure des gros capteurs.
Il n'y a pas d'atmosphère sur la lune, certes, mais les rayons de lumière en provenant doivent obligatoirement traverser celle de la terre...

FredEspagne · Juin 20, 2018, 13:11:08

Citation de: Gilou75 le Juin 20, 2018, 11:15:04
C'est inexact. Je suis astronome amateur, et la turbulence est l'ennemie absolue de toutes les prises de vue planétaires. Un FF donnerait de meilleures photos malgré tout, uniquement grâce aux traitements logiciels qui peuvent faire le tri des meilleures prises et les mixer pour éliminer le bruit et les distorsions justement dues à l'atmosphère. Plus la dynamique nettement supérieure des gros capteurs.
Il n'y a pas d'atmosphère sur la lune, certes, mais les rayons de lumière en provenant doivent obligatoirement traverser celle de la terre...

Fais une recherche sur internet avec les photos prises avec le plus gros télé Canon et tu verras que le bridge Nikon P 900 fait mieux. Les photos astronomiques se font de nuit où les turbulences sont nettement moindres mais existent quand même. J'évoquais les photos faisable sur la lune pas des photos de la terre depuis la lune.
Mon oncle, Dqniel Chottin, était président des l'association des astronomes amateurs du Quercy et il construisait lui-même ses télescopes et lunettes astronomiques

1100GS · Juin 20, 2018, 13:51:42

Citation de: Gilou75 le Juin 20, 2018, 11:15:04
C'est inexact. Je suis astronome amateur, et la turbulence est l'ennemie absolue de toutes les prises de vue planétaires. Un FF donnerait de meilleures photos malgré tout, uniquement grâce aux traitements logiciels qui peuvent faire le tri des meilleures prises et les mixer pour éliminer le bruit et les distorsions justement dues à l'atmosphère. Plus la dynamique nettement supérieure des gros capteurs.
Il n'y a pas d'atmosphère sur la lune, certes, mais les rayons de lumière en provenant doivent obligatoirement traverser celle de la terre...

Pour ma part je pense que la dynamique, n'est pas énorme sur une photo de la lune, ( je dirait peut être a tord, c'est noir ou c'est blanc )par contre tu dis toi même, que c'est uniquement un traitement logiciel, qui permet un amélioration de la photo. Donc le Nikon P900 est un must en photo astronomique

raging123 · Juin 20, 2018, 17:09:49

Du coup, c'est peut-être cohérent de possèder un P900 en + d'un FF ?
Pas pour des photos comme la fleur qui sont bien sur réalisable avec une bien meilleure qualité avec un FF, mais pour les oiseaux ou d'autres choses lointaine comme la lune.

Gilou75 · Juin 20, 2018, 17:35:38

CitationJ'évoquais les photos faisable sur la lune pas des photos de la terre depuis la lune.

??! Je suppose que tu veux dire des photos de la lune depuis la Terre ?...
Sinon on est d'accord, c'est un engin atypique, mais qui a des qualités certaines.

Edms2 · Juin 20, 2018, 17:56:58

pour alimenter le fil ...

Edms2 · Juin 20, 2018, 17:58:36

Et le mode macro ou proxy c'est selon..

FredEspagne · Juin 20, 2018, 18:14:37

Citation de: Gilou75 le Juin 20, 2018, 17:35:38
??! Je suppose que tu veux dire des photos de la lune depuis la Terre ?...
Sinon on est d'accord, c'est un engin atypique, mais qui a des qualités certaines.

Je veux dire des photos prises sur la lune: un astronaute prenant en photo un autre sur la lune, c'est clair? On devrait revoir des terriens sur la lune bientôt (3-4 ans)
Sur la lune pas d'atmosphère et pas de turbulences. Sur Mars, il y a des vents très violents qui provoquent des tempêtes de sable malgré une atmosphère très ténue.