Leica Q (Type 116) annoncé

Démarré par chevalier2, Mars 05, 2015, 09:23:23

« précédent - suivant »

Biogon68

Et une photo au pQ, ça donne quoi ?  ;D (ok, je sors !)

Pascal Méheut

Citation de: Olivier Roche le Juillet 19, 2015, 14:58:06

 Les forces vives de la rédaction sont mobilisées sur le grand match de la rentrée...

 "Les bornes Konica-express de l'Intermarché de Châtellerault faces aux cartouches jet d'encre du Lidl de Poitiers,
  comment revivre vos souvenirs de camping ? Votez et tentez de gagner votre poids en Riboulade"

 Chasseur d'Images, "Le magazine de l'amateur et du débutant" disaient-ils déjà en 1976.

On peut ne pas être d'accord avec les tests de CI mais ce niveau de mépris me semble assez hors de propos pour être gentil.

Fae59

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 19, 2015, 16:50:39
On peut ne pas être d'accord avec les tests de CI mais ce niveau de mépris me semble assez hors de propos pour être gentil.

+1

Verso92

#428
Citation de: Fae59 le Juillet 19, 2015, 13:57:48
Ni l'un ni l'autre malheureusement, je côtoie pas mal de photographes (amateurs et pros) et crois-moi, je suis parfois surpris (doux euphémisme) de faire un tel constat.
Tu as parfaitement le droit de ne pas partager mon avis mais il n'y a rien de caricatural ni de méprisant dans mes propos, juste un constat personnel et un profond regret de voir à quel point les gens se retranchent facilement derrière les automatismes et différentes aides de leur matériel pour justifier de leurs mauvais résultats (je parle d'un point de vue technique et non artistique).
Alors j'essaie de leur démontrer patiemment que quel que soit le matériel qu'ils ont dans les mains, une bonne connaissance des éléments de la prise de vue et de leur matériel leur permettra d'obtenir de meilleurs résultats très rapidement. Mais cela ne s'apprend pas à la lecture des fiches techniques des appareils photos. Aujourd'hui, beaucoup mettent "auto-iso" et "mesure matricielle" et l'appareil doit faire le reste. Photographier, c'est d'abord capter la lumière. C'est même cette gestion de la lumière qui permet ou interdit la réalisation d'une image.
Quelle que soit la capacité de l'appareil à monter en haute sensibilité, une mauvaise gestion de la lumière de la scène photographiée donnera de mauvais résultats, c'est inéluctable et c'est parfois compliqué de faire prendre conscience de cela.
En même temps, c'est ce qui leur est vendu, des automatismes qui gèrent tout les éléments de prise de vue et il suffit de se rendre dans les magasins photo pour constater que bien souvent, l'argument de vente qui revient très vite dans le discours du vendeur est justement la montée en isos. En clair, c'est devenu bien souvent le critère de référence pour vendre du matériel. Quant on voit que le boitier Sony de loin le plus cher dans la série A7 est la version "s" qui ne fait que 12 Mpx mais assure une montée en isos spectaculaire (25000 ou 50000 isos), on peut facilement en déduire que les gens sont prêt à payer plus pour s'assurer cette particularité à l'utilité plus que discutable.
Dans le même ordre d'idée, je suis toujours surpris de voir un autre élément devenir quasi indispensable aux photographes amateurs, c'est la tropicalisation des matériels. Ce qui était exceptionnel il y a quelques années et devenu un argument commercial fort et banalisé pour des utilisateurs qui pourtant n'exploiteront jamais cette particularité.
Et je peux même avancer que nombre de professionnels ont des exigences bien moindre que celle des amateurs, ils sont plus demandeurs de la simplicité au service de l'efficacité. On me demande souvent conseil pour franchir le pas vers le matériel Leica, il est étonnant de constater que les gens sont réticents lorsqu'ils constatent que les fonctionnalités d'un M numériques sont beaucoup plus sommaires que leur reflex.
Alors oui, 3200 ou 6400 isos peuvent être utiles parfois. Mais pour faire régulièrement des images dans des conditions difficiles (urbex notamment), il s'agit pour ma pratique de valeurs extrêmes. Par contre, je sais très exactement comment mes boitiers réagissent en fonction des conditions de lumière et je m'efforce de composer avec ces conditions. Cela me permet de ne dépasser les 2000/2500 isos que très occasionnellement. Je n'hésite pas à dire que je n'utilise jamais la mesure matricielle que je considère comme inadaptée dans beaucoup de cas.
Malgré tout, je pense que les magazines photos sont en grande partie à l'origine de ces dérives car à force de vanter et quémander des caractéristiques extrêmes en les banalisant sur des appareils standards, les acheteurs et utilisateurs considèrent qu'à l'heure actuelle, elles doivent êtres implantées dans le moindre appareil à 300/400 euros. Le travers de cela, c'est que le client exigera que l'appareil lui restitue des images parfaites quelle que soient les conditions de prise de vue, c'est bien évidemment cela qui est une hérésie...  

Merci d'avoir pris le temps de faire une réponse détaillée et argumentée.
Exprimé sous cette forme, je suis globalement d'accord avec toi, sur la plupart des points (même si j'ai constaté, en 2008, que la sortie du D700 m'avait permis de franchir certaines "barrières" dans ma pratique photographique).
Citation de: tenmangu81 le Juillet 19, 2015, 14:09:10
Je rejoins tout à fait la position de Fae, et je déplore cette dérive vers le tout automatique et les hautes sensibilités.
J'ai longtemps (pendant presque 40 ans) pratiqué la photographie argentique, et je me souviens (en regrettant presque) de mes boitiers Konica et Nikon, si simples, et des émulsions qui montaient rarement au-delà de 1600 ASA (pardon, ISO !!). Je faisais très bien avec, et d'autres, plus illustres, encore mieux. Est-ce à cause de cette pratique que j'ai choisi Leica, après être passé par des Canon numériques ? Peut-être. Mais je ne le regrette pas. C'est la recherche de la bonne lumière, des bonnes conditions, la connaissance de son boitier, qui font avancer et progresser (et j'en ai encore besoin), plus que la facilité que beaucoup de photographes mettent à profit avec leurs appareils aux performances de plus en plus exceptionnelles. Je n'ai jamais su utiliser correctement un AF multipoints ou une mesure matricielle de la lumière, et cette ignorance de ma part m'a peut-être fermé beaucoup de possibilités, mais m'en a ouvert d'autres. Encore une fois, je ne le regrette pas.

En ce qui me concerne, je considère que l'amélioration des automatismes doit être considérée comme un plus, une aide pour la réussite (technique) des images. Mais comme la plupart des anciens, j'ai commencé en argentique, avec des appareils quasiment dépourvus d'automatismes si on compare par rapport à aujourd'hui.

Alors, bien sûr, il y a quelquefois la fainéantise naturelle qui reprend le dessus, mébon...

Kali

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 19, 2015, 16:50:39
On peut ne pas être d'accord avec les tests de CI mais ce niveau de mépris me semble assez hors de propos pour être gentil.
Le rôle d'un testeur est de comparer. S4il apparaît que le Leica Q est moins bon que d'autres, il leur appartient de le dire. Moins bon ne veut pas dire mauvais. Mais on voit ici que, visiblement, il ne faut pas toucher aux mythes. Personnellement ça ne me surprend pas qu'une petite marque qui ne fabrique ni ses objectifs ni ses capteurs ni ses logiciels, mais se contente de se reposer sur le savoir de fournisseurs dont elle tait le nom, ne parvienne pas à faire aussi bien que des géants comme Canon, Nikon, Sony ou Fuji, qui ont le savoir faire originel. Mais visiblement, il ne faut pas le dire  ;)

Kali

Citation de: JMS le Juillet 18, 2015, 14:16:21
Ce qui est amusant aussi c'est que dans le test du Leica M246 CI trouve qu'il y a trop de bruit...tous les Leicaistes farouches amis du noir et blanc se plaignent quant à eux qu'il faut rajouter du grain en post traitement car sinon l'image et trop "numérique"...
C'est quoi, toi, personnellement, ton avis qualitatif sur le Leica Q, comparé à la concurrence, franchement et sans tourner autour du pot ?

Verso92

Citation de: Kali le Juillet 19, 2015, 19:06:59
Personnellement ça ne me surprend pas qu'une petite marque qui ne fabrique ni ses objectifs ni ses capteurs ni ses logiciels, mais se contente de se reposer sur le savoir de fournisseurs dont elle tait le nom, ne parvienne pas à faire aussi bien que des géants comme Canon, Nikon, Sony ou Fuji, qui ont le savoir faire originel. Mais visiblement, il ne faut pas le dire  ;)

J'avoue ne pas bien comprendre où tu veux en venir...
En ce qui concerne la fabrication, es-tu certain que l'appareil ou l'objectif ne soient pas fabriqués par Leica (l'APN est, dixit Leica, made in Germany) ?

D'autre part, chacun sait que Nikon (par exemple) ne fabrique pas ses capteurs (entre autre...), mais se contente de se reposer sur des fournisseurs dont on ne connait pas toujours le nom*. Cela a-t-il un impact sur la qualité finale de l'image ?

*je ne connais pas le nom du fournisseur du capteur de mon D810. Nikon reste très discret sur ce point...

Pascal Méheut

Citation de: Kali le Juillet 19, 2015, 19:06:59

Le rôle d'un testeur est de comparer. S4il apparaît que le Leica Q est moins bon que d'autres, il leur appartient de le dire. Moins bon ne veut pas dire mauvais. Mais on voit ici que, visiblement, il ne faut pas toucher aux mythes. Personnellement ça ne me surprend pas qu'une petite marque qui ne fabrique ni ses objectifs ni ses capteurs ni ses logiciels, mais se contente de se reposer sur le savoir de fournisseurs dont elle tait le nom, ne parvienne pas à faire aussi bien que des géants comme Canon, Nikon, Sony ou Fuji, qui ont le savoir faire originel. Mais visiblement, il ne faut pas le dire  ;)

Il n'y a strictement aucun rapport entre ce post et ce que j'ai dit.
Et au demeurant, c'est l'habituel n'importe quoi.

Kali

Ce que je voulais dire c'est que une firme comme Leica peut difficilement être au top de la technique si elle ne fait plus ni ses objectifs, ni ses capteurs, ni ses logiciels. Ses compacts sont très beaux, mais c'est des Panasonic rhabillés. Le Q est à l'évidence un assemblage de solutions prises ici où là. Je ne dis pas que ce n'est pas bien, mais que le résultat n'est pas forcément à la hauteur du prix.
J'ai lu le test de CI. Je le trouve très élogieux, presque d'un bout à l'autre. Ils ont mis une super note au Q, mais ils lui ont trouvé des faiblesses. Ils avaient été aussi durs avec le Sony il y a 2 ans et je pense que c'était bien mérité. Ces appareils promettent l'excellence, mais ils ne l'atteignent pas. Vu le prix c'est dommage.
Le même moiq on a le Leica Q et le Fuji XT1. Je sais bien que c'est pas exactement pareil mais ça joue quand même dans la même catégorie. Entre les deux, je crois que le Fuji sort bien mieux. Mais c'est vrai qu'il est moins classe, je l'admet. Donc reste à voir si on est prêt à payer 4 fois plus pour le look et le logo. Ca je crois que c'est l'affaire de chacun.

Olivier Roche

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 19, 2015, 16:50:39
On peut ne pas être d'accord avec les tests de CI mais ce niveau de mépris me semble assez hors de propos pour être gentil.

 Je t'ai connu avec plus d'humour, Pascal. ;)

 Mais ok, mon scud était violent.

Verso92

#435
Citation de: Kali le Juillet 19, 2015, 21:04:42
Le Q est à l'évidence un assemblage de solutions prises ici où là.

Si tu pouvais nous en dire plus ?
Citation de: Kali le Juillet 19, 2015, 21:04:42
Le même moiq on a le Leica Q et le Fuji XT1. Je sais bien que c'est pas exactement pareil mais ça joue quand même dans la même catégorie. Entre les deux, je crois que le Fuji sort bien mieux. Mais c'est vrai qu'il est moins classe, je l'admet.

J'avais loupé le fait que le XT-1 était un 24x36...
Citation de: Kali le Juillet 19, 2015, 21:04:42
Donc reste à voir si on est prêt à payer 4 fois plus pour le look et le logo. Ca je crois que c'est l'affaire de chacun.

Il me semble pourtant que le seul concurrent du Q, c'est le Sony RX-1 (sorti à 3 000€*).

*mais si on ajoute le très cher viseur (optionnel), on finit par se rapprocher du prix du Leica...

Olivier Roche

Citation de: Kali le Juillet 19, 2015, 21:04:42
Ce que je voulais dire c'est que une firme comme Leica peut difficilement être au top de la technique si elle ne fait plus ni ses objectifs

  Il parait que c'est Cosina qui a repris.

Olivier Roche

Citation de: Kali le Juillet 19, 2015, 21:04:42
Ses compacts sont très beaux, mais c'est des Panasonic rhabillés

  Toi par contre ici tu risques de repartir à poil.

ambre099


Verso92

Citation de: Olivier Roche le Juillet 19, 2015, 21:10:28
 Il parait que c'est Cosina qui a repris.

Ah, toi aussi tu as entendu la rumeur...
Citation de: Olivier Roche le Juillet 19, 2015, 21:11:42
  Toi par contre ici tu risques de repartir à poil.

;-)

Olivier Roche

Citation de: Kali le Juillet 19, 2015, 21:04:42
Ces appareils promettent l'excellence, mais ils ne l'atteignent pas. Vu le prix c'est dommage.

 J'ai choisi la provocation et le bon mot pour ma première intervention dans ce fil, pas au goût de tous, mais c'est normal.
 Mais... Force est de constater que le meilleur rendu en 24x36 actuellement est du côté de Leica.

 Je suis très exigent avec mon travail et si je n'utilise pas de Leica c'est simplement parce que le système télémétrique
 ne convient pas à mes domaines d'utilisations. J'utilise des outils techniques, tilt-shift et macro difficilement utilisable au M.
 Cela dit, pour avoir vu des tirages grand format issues d'une combinaison M240 & 50 Lux, je dois dire que la signature d'image
 est absolument unique. Et mon D800E n'arrive pas à ce niveau de "présence"

 Après, concernant CI et leurs tests... Reprocher au Monochrome 246 trop de bruit, je ne comprends pas trop vu la propreté
 stupéfiante des images. Ou alors le référent des rédacteurs de CI est un Sony Alpha traité par DxO. Lissé et plat.

 Effaré aussi par l'indigence de l'article "Explique-moi la dynamique"
 Une page et demie (douche comprise) pour un tel sujet, respect.

JMS

Citation de: Kali le Juillet 19, 2015, 19:09:11

C'est quoi, toi, personnellement, ton avis qualitatif sur le Leica Q, comparé à la concurrence, franchement et sans tourner autour du pot ?


Il n'a pas vraiment de concurrent, c'est le seul compact 24 x 36 à viseur intégré et je trouve sa qualité excellente, avec un piqué très élevé et une mise au point très efficace. J'en ferais bien mon petit Noël  ;)

Pascal Méheut

Citation de: Olivier Roche le Juillet 19, 2015, 21:09:01
 Je t'ai connu avec plus d'humour, Pascal. ;)

Je n'ai pas de problème à ce qu'on fasse de l'humour avec les crétins fiers de l'être comme Kali mais pour ce qui concerne CI, ils sont loin d'être des charlots incompétents et dans ces cas là, je préfère exprimer une différence d'opinion plus aimablement...


Olivier Roche

Citation de: Kali le Juillet 19, 2015, 19:06:59
Mais on voit ici que, visiblement, il ne faut pas toucher aux mythes.

 Le rendu Leica n'a rien d'un mythe. Il suffit d'avoir l'occasion de quelques images réelles -entendez par là sous forme de
 tirages fine art- pour prendre conscience de l'écart entre les bons systèmes 24x36 (Nikon & Canon) et la signature unique de
 l'imagerie Leica.

Olivier Roche

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 19, 2015, 22:51:51
Je n'ai pas de problème à ce qu'on fasse de l'humour avec les crétins fiers de l'être comme Kali mais pour ce qui concerne CI, ils sont loin d'être des charlots incompétents et dans ces cas là, je préfère exprimer une différence d'opinion plus aimablement...
Je n'ai pas parlé de charlots incompétents. Je pense juste que par rapport au postulat du magazine et au coeur de cible,
  puisqu'il s'agit avant tout d'une boite à faire tourner, les choix marketing de Leica (aussi bien techniques qu'économiques)
  ne puissent être entendu par une revue consumériste et grand public.

Pascal Méheut

Citation de: Olivier Roche le Juillet 19, 2015, 23:02:59
Je pense juste que par rapport au postulat du magazine et au coeur de cible,
  puisqu'il s'agit avant tout d'une boite à faire tourner, les choix marketing de Leica (aussi bien techniques qu'économiques)
  ne puissent être entendu par une revue consumériste et grand public.

Cela me semble clair. Ceci dit, les choix de Leica (aussi bien techniques qu'économiques) ne sont pas non plus toujours défendables...
Mais effectivement, une revue comme CI a une grille de lecture à la limite de l'incompatible et qui peut parfois être effectivement très loin de l'usage et de la satisfaction réelles des utilisateurs.

Olivier Roche

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 19, 2015, 23:07:04
Cela me semble clair. Ceci dit, les choix de Leica (aussi bien techniques qu'économiques) ne sont pas non plus toujours défendables...

  Et tu ne me verras jamais monter au créneau pour un T ou un D-Lux. Nous sommes d'accord. ;)

Kali

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 19, 2015, 22:51:51
Je n'ai pas de problème à ce qu'on fasse de l'humour avec les crétins fiers de l'être comme Kali mais pour ce qui concerne CI, ils sont loin d'être des charlots incompétents et dans ces cas là, je préfère exprimer une différence d'opinion plus aimablement...
Allons donc, voilà que je suis un crétin ! J'aimerais bien que vous m'expliquiez ce qui me vaut ce qualificatif de votre part. Je ne vous ai rien dit, rien contesté et paf, me voilà insulté! C'est drôle.

Si toutefois on a le droit, quand on est un crétin, de s'adresser aux sommités, j'aimerais bien qu'on m'explique ce que vous appelez "meilleur rendu". C'est quoi le rendu ? Moi, je connais le piqué, la résolution, la dynamique, mais le rendu, c'est quoi?
Si le rendu c'est un appareil qui a du grain (grain = bruit, non ?) comme une Tri-X d'il y a 30 ans, est-il nécessaire de mettre 5000 euros dans un Leica pour l'avoir? On obtient la même chose avec n'importe quel appareil à 1000€ avec passage dans DXO FilmPack  ;D ;D ;D

Ce que je vois c'est que le Q est moins bon qu'un D700 ou un 7D, aussi lourd, pratiquement aussi encombrant et 2 fois plus cher. Et puis côté viseur... ben le crétin préfère regarder dans un viseur en verre que sur une vignette planquée derrière une loupe. Je suis surpris de voir JMS défendre un appareil avec un viseur pareil, à ce prix là.  Bon, c'est vrai, c'étaient les mêmes qui trouvaient que le T sans viseur était bien. L'avantage du Q c'est que maintenant on ne parle plus du T, parti aux oubliettes.

Attention, crétin = simple d'esprit. Et la vérité vient plus souvent des simples d'esprit que des génies (je dis ça pour P. Méheut, pas pour P. Roche ni JMS)

Kali

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 19, 2015, 23:07:04
Cela me semble clair. Ceci dit, les choix de Leica (aussi bien techniques qu'économiques) ne sont pas non plus toujours défendables...
Mais effectivement, une revue comme CI a une grille de lecture à la limite de l'incompatible et qui peut parfois être effectivement très loin de l'usage et de la satisfaction réelles des utilisateurs.

Des < utilisateurs > ou d'une élite composée d'une quarantaine de personnes qui phagocytent les forums?
Avec moins de 1% de parts de marché on ne peut pas dire que Leica soit représentatif "des utilisateurs", mais plutôt d'une élite intellos branchée, capable de s'extasier devant une photo floue.  J'espère que cette élite n'est pas composée que de gens hautains et méprisants comme ceux qui insultent les autres et se prennent manifestement pour les rois du monde.

J'adore le rendu de la Tri-X, j'adore le grain de certains films, mais on est dans le traitement d'image pars dans la recherche de perfection. Si le meilleur appareil est celui qui donne les photos avec le plus de grain (de bruit), alors oui je suis un crétin !  :D :D :D :D

Verso92

#449
Citation de: Kali le Juillet 19, 2015, 23:55:12
Si toutefois on a le droit, quand on est un crétin, de s'adresser aux sommités, j'aimerais bien qu'on m'explique ce que vous appelez "meilleur rendu". C'est quoi le rendu ? Moi, je connais le piqué, la résolution, la dynamique, mais le rendu, c'est quoi?

Tu viens en fait de donner la clé de l'incompréhension : toi, tu parles de fiches techniques* et de courbes DxO, là ou d'autres parlent d'image...

*et encore, même quand tu parles de fiches techniques, tu sembles ne pas y comprendre grand chose (au point de mélanger allègrement 24x36 et APS-C, de penser qu'un fabricant qui ne fabrique pas lui-même son capteur ne maitrise rien, etc), sans compter tes suppositions gratuites que rien n'étaye...
Citation de: Kali le Juillet 19, 2015, 23:55:12
Ce que je vois c'est que le Q est moins bon qu'un D700 [...]

Illustration de ce que je disais auparavant...
Citation de: Kali le Juillet 20, 2015, 00:00:00
Avec moins de 1% de parts de marché on ne peut pas dire que Leica soit représentatif "des utilisateurs", mais plutôt d'une élite intellos branchée, capable de s'extasier devant une photo floue.

Illustration, s'il en était besoin, d'une autre facette...
Citation de: Kali le Juillet 20, 2015, 00:00:00
J'adore le rendu de la Tri-X, j'adore le grain de certains films, mais on est dans le traitement d'image pars dans la recherche de perfection. Si le meilleur appareil est celui qui donne les photos avec le plus de grain (de bruit), alors oui je suis un crétin !  :D :D :D :D

Il semblerait, effectivement...