Sigma 150-600 mm f/5-6,3 DG OS HSM Contemporary

ergodea · Février 12, 2016, 15:14:29

Oui JD39, il est clair qu'il est plus maniable car plus léger. Si tu veux faire de la photo main levée, il est clair que le sigma est de loin plus confortable sans pour autant sacrifier la qualité.

Au risque de faire grincer certaines dents, personnellement si j'hésiterais entre la version sport, je me poserais la question du combo 300 2.8 + tc20III. Certes l'af n'est pas le même. Même s'il est réactif, il est un peu moins précis que le sigma C donc forcément moins que la version sport.
Mais bon, en occasion on peut avoir un 300 2.8 + tc20 à 2000 e (ce qui est mon cas). Cela permet également de faire d'autres pdv avec le 300 mm 2.8 qui reste une optique de choix. Et même avec le tc, le bokeh est toujours étonnant. Après, encore une fois, tout dépend de ses priorités. Là par exemple un essai sur mon chat, à f/9 300 2.8 + tc 20. On grimpe facilement à 12000 iso par temps gris vu que j'ai une vitesse min pour compenser l'absence du vr

Mais pour moi, le sigma C reste le meilleur compromis, si on veut partir pas trop lourd, en longue focale, avoir des photos de qualité et pour pas trop cher...

_ERG1245_1 by ergodea [at] ymail.com

phil91760 · Février 12, 2016, 22:11:31

D4S , 600 mm pleine ouv +crop 52%...jpeg

la prochaine fois je shoote en nef ,histoire de voir la diff de qualite d'image.

ergodea · Février 13, 2016, 00:32:10

Et là une petite comparaison entre le sigma à f/6.3 et le nikon 300 2.8 +tc à f/9

_ERG1132 by ergodea [at] ymail.com

et le crop

_ERG1162 by ergodea [at] ymail.com

Je vous laisse deviner...

ergodea · Février 13, 2016, 02:27:25

Télémaque

neutralino · Février 13, 2016, 08:58:33

Merci pour la comparaison Ergodea.
Étonnamment les flous sont très proches.
Très légère différence d'exposition, mais cela semble un poil plus micro-contrasté à gauche. En tout cas, il n'y a pas un wagon de différence.
Ça se dégrade beaucoup avec le nikon à pleine ouverture ? Car si tu dois aller jusqu'à f/8-f/9 avec le nikon+TC pour qu'il soit au niveau du sigma, cette combinaison perd beaucoup de son intérêt.

ergodea · Février 13, 2016, 09:48:17

Citation de: neutralino le Février 13, 2016, 08:58:33
Merci pour la comparaison Ergodea.
Étonnamment les flous sont très proches.
Très légère différence d'exposition, mais cela semble un poil plus micro-contrasté à gauche. En tout cas, il n'y a pas un wagon de différence.
Ça se dégrade beaucoup avec le nikon à pleine ouverture ? Car si tu dois aller jusqu'à f/8-f/9 avec le nikon+TC pour qu'il soit au niveau du sigma, cette combinaison perd beaucoup de son intérêt.

Oui la différence d'expo, c'est de ma faute. Je ne suis définitivement pas douée pour toute sorte de test...J'ai essayé de corriger un peu l'expo en post traitement (1/320s pour l'une et 1/400s pour l'autre), seule correction faite.
Mais comme tu le remarques précisément, il y a très peu de différence niveau bokeh voire pas du tout. J'ai comparé d'autres photos également. A cette focale, on est vraiment dans les nuances et même en haute définition on n'arrive pas à voir de différence. Je m'engage peut-être mais je dirais que niveau bokeh, c'est quasi identique.
Oui, à pleine ouverture, il y a une réelle différence. Chez moi, 5.6 ; 6.3 ; 7,1 ; et 8, peu de différence. Certes exploitable si on prend une photo en pleine résolution et qu'on l'imprime en A4, avec de l'accentuation, on devrait arriver à quelque chose, mais imprimer en plus grand voir croper, pour moi c'est juste inexploitable.
photo prise en liveview, sur tépied

5.6 by ergodea [at] ymail.com
Par contre à f/9 cela devient très bon, et là on rejoint le lien du site qui t'avait laissé perplexe....
Après, concernant les micro contrastes, je ne suis pas certaine que mon défaut d'exposition en soit la cause...Avant de ressortir mon 300 2.8, c'est ce que j'avais constaté avec le sigma : un léger manque de contraste...C'est léger, cela n'enlève en rien à la qualité de la photo. ...Enfin je ne suis pas une experte, reste à confirmer ou non...

Enfin ce sigma montre quand même bien ses performances déjà à pleine ouverture, léger, prix compétitif...Sur le site qui compare les objectifs, la version sport à pleine ouverture est légèrement plus piquée à 600mm...

ergodea · Février 13, 2016, 11:15:15

Là par exemple comparaison sur des briques...(la tour déjà présentée plus loin)

brique by ergodea [at] ymail.com

ergodea · Février 13, 2016, 11:16:24

avec le tc sur le 300 2.8 (ancienne version je précise), f/9 est un minimum pour avoir de bons résultats. A f/11 c'est excellent!

bitere · Février 13, 2016, 14:31:25

J'ai vu des tests ou c'était le C qui était devant le S à 600.
Peut être chez Sigma la dispersion de fabrication/montage est la cause des résultats variables d'un test à l'autre. Dans un mouchoir quand même.
En Tout cas ton 600 est dans la fourchette haute

En plus du talent.

ergodea · Février 13, 2016, 20:08:34

Citation de: bitere le Février 13, 2016, 14:31:25
J'ai vu des tests ou c'était le C qui était devant le S à 600.
Peut être chez Sigma la dispersion de fabrication/montage est la cause des résultats variables d'un test à l'autre. Dans un mouchoir quand même.
En Tout cas ton 600 est dans la fourchette haute
En plus du talent.

Oui si dispersion il y a c'est dans un mouchoir effectivement ; ). Disons qu'au vu de la construction du 150-600 sport, la petite différence de piqué à 600mm sur le site me semblait cohérente...
Concernant mon 150-600, à vérifier, mais je constate que toutes les photos dont je n'ai rien à redire niveau piqué sont à 550mm...A 600mm il y a un très léger retrait...A vérifier donc...
Après, concernant le combo du 300 2.8 + tc, finalement ce n'est pas une bonne idée avec une ancienne version 300 2.8 dès qu'il s'agit de sujets lointains. Manque de stabilité à main levée, et manque de piqué, il faudrait fermer à f/11...Ce qui commence à faire beaucoup...Bref, cela ne remplacera pas le sigma version sport ; )
Mon "talent" ne fait pas grand chose ( à supposé que j'en ai mais merci quand même

), c'est juste une très bonne optique qui se manie avec facilité et donne de très bon résultat...; )
D'ailleurs il me semble que tu as des fixes également non?

ergodea · Février 13, 2016, 20:16:19

et la photo mise précédemment en plus grande taille...

_ERG0865 by ergodea [at] ymail.com

phil91760 · Février 13, 2016, 20:33:04

ça rejoint mes conclusions, a savoir que ce zoom est vraiment tres bon.Pour l'avoir comparer avec le 500 et 600 f4 Nikon , les resultats sont vraiments bluffants pour un objo de ce prix.

il est dommage que je n'ai pas garder mes photos tests , pour pouvoir vous les montrer.

ergodea · Février 13, 2016, 20:49:16

Citation de: phil91760 le Février 13, 2016, 20:33:04
ça rejoint mes conclusions, a savoir que ce zoom est vraiment tres bon.Pour l'avoir comparer avec le 500 et 600 f4 Nikon , les resultats sont vraiments bluffants pour un objo de ce prix.

il est dommage que je n'ai pas garder mes photos tests , pour pouvoir vous les montrer.

Oui dommage ; )

phil91760 · Février 13, 2016, 20:56:53

j ai reussi a les retrouver.
Comme Ergodea,
petit jeu

une prise au 600 F4 Nikon

et l'autre avec le sigma

cliquez sur les photos pour agrandir

ergodea · Février 13, 2016, 22:00:47

euh...Y a les exifs

donc la première le 600 f/4 ...On s'en rend particulièrement compte par rapport aux arbres moins nets en arrière plan...Mais sinon il est vrai il n'y a pas de différences marquantes...
Et avec un crop 100%?

Après, la grosse différence est de pouvoir shooter à f4 à 600mm et ça...; )

phil91760 · Février 13, 2016, 22:09:20

Citation de: ergodea le Février 13, 2016, 22:00:47
euh...Y a les exifs

donc la première le 600 f/4 ...On s'en rend particulièrement compte par rapport aux arbres moins nets en arrière plan...Mais sinon il est vrai il n'y a pas de différences marquantes...
Et avec un crop 100%?

Après, la grosse différence est de pouvoir shooter à f4 à 600mm et ça...; )

ha damned , y ' a les exifs

c'est vrai que "shooter" avec un objo qui vaut 10 000 euros

mais reste que le 600 est bigrement lourd et que a main levee, c'est loin d'etre evident

bitere · Février 13, 2016, 22:23:00

Oui ergodea, j'ai le 300 2.8 VR dernière génération. J'ai vendu mon 500 en vue de prendre le 500 FL, mais je n'ai pas encore craqué. Donc pour avoir une longue focale j'ai pris le Sigma Sport.
Pas de souci, pour le prix, il est excellent. Mais il faut du soleil pour que la comparaison avec le 500 tienne la route (voir les photos de hérons et de flamants sur le fil du S). A f/4, le 500 reste très bon et c'est un peu ça qui me manque. Notez bien que je ne parle pas en termes de comparaison, mais en termes d'utilisation.
Par contre sur le terrain, même si je suis souvent à 600, pouvoir descendre en focales est un plus indéniable quand une bestiole se retrouve plus près que le champ du 600

ergodea · Février 13, 2016, 22:26:08

Citation de: phil91760 le Février 13, 2016, 22:09:20

ha damned , y ' a les exifs

c'est vrai que "shooter" avec un objo qui vaut 10 000 euros

mais reste que le 600 est bigrement lourd et que a main levee, c'est loin d'etre evident

Oui c'est clair...Le 600 f/4 est bien plus adapté pour de l'affût, ...pouvoir s'installer avec un trépied...On voit la différence du bokeh sur les 2 photos...A 100% qu'en est-il niveau piqué?
En tout cas, la comparaison peut paraitre complètement absurde, n'empêche que cela montre malgré tout que ce sigma n'a vraiment pas à rougir même si ces deux optiques ne sont pas vraiment comparables...
Personnellement, je pensais que je verrais une différence du bokeh entre le sig et le nikon +tc, et j'avoue avoir été agréablement surprise de voir que non...Cela n'a que confirmé (pour moi bien entendu) un bokeh que j'apprécie sur ce sig, et qui était l'une de mes plus grande inquiétude (en plus du piqué)

phil91760 · Février 13, 2016, 22:30:43

le probleme est que j'ai recupere des photos que j'avais poster sur un autre forum et, malheureusement , je n'ai plus les originaux.Mais pour ce qui est du piqué d'image, c'etait vraiment, vraiment tres proche.

ergodea · Février 13, 2016, 22:31:40

Citation de: bitere le Février 13, 2016, 22:23:00
Oui ergodea, j'ai le 300 2.8 VR dernière génération. J'ai vendu mon 500 en vue de prendre le 500 FL, mais je n'ai pas encore craqué. Donc pour avoir une longue focale j'ai pris le Sigma Sport.
Pas de souci, pour le prix, il est excellent. Mais il faut du soleil pour que la comparaison avec le 500 tienne la route (voir les photos de hérons et de flamants sur le fil du S). A f/4, le 500 reste très bon et c'est un peu ça qui me manque. Notez bien que je ne parle pas en termes de comparaison, mais en termes d'utilisation.
Par contre sur le terrain, même si je suis souvent à 600, pouvoir descendre en focales est un plus indéniable quand une bestiole se retrouve plus près que le champ du 600

Et n'as tu jamais essayé le tc sur ton 300 2.8? Parce que chez moi, ce n'est pas joyeux!
Je comprends que ton 500mm te manque. Il est clair qu'on n'est plus dans la même court. Bokeh, objectif lumineux et piqué...Les trois réunis, ce n'est pas rien...N'empêche que tes photos de hérons et flamants roses sont de qualité. Et pourquoi pas le nikon 200-500 qui ouvre à 5.6?

ergodea · Février 13, 2016, 23:20:42

Citation de: phil91760 le Février 13, 2016, 22:30:43
le probleme est que j'ai recupere des photos que j'avais poster sur un autre forum et, malheureusement , je n'ai plus les originaux.Mais pour ce qui est du piqué d'image, c'etait vraiment, vraiment tres proche.

Ton appréciation suffit, merci! ; )

phil91760 · Février 14, 2016, 16:40:46

petites prises ce jour avec ce superbe temps

crop 62.4%

ergodea · Février 14, 2016, 18:05:16

oui le temps est vraiment pourri ces derniers jours...Pour ma part une petite rencontre...Un bon crop également...Qualité qui aurait pu être meilleur et quelques réglages à prévoir
(il en haut d'un grand arbre en réalité. D'ailleurs si quelqu'un pouvait me dire ce qu'il était en train de manigancer? il accumulait fleurs (mousse?) et feuille dans sa bouche...Je suppose un nid...)

phil91760 · Février 14, 2016, 19:24:40

certainement en train de faire un nid douillet pour y acceuillir de nouveaux arrivants en culottes courtes

ergodea · Février 14, 2016, 20:53:13

oui sans doute ; )