Nouveau 300mm f/4... 755 grammes !

Démarré par JMS, Février 10, 2015, 11:02:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 111
Actions de l'utilisateur

ergodea

#125
Février 12, 2015, 21:01:35
Je ne pense pas qu'il parle de critique de l'ancien 300 f4 mais de son étonnement sur la qualité significative à 5.6 alors qu'il le trouve déjà excellent à f4. Je dois avouer que je me suis également posée des questions car mon 300 f4 m'a toujours donné d'excellents résultats à f4 sans voir de changements significatifs à 5.6.

En tout cas merci Bernard pour ces retours. Personnellement je ne trouve pas le crop avec le tc 1.4 très bon mais comme tu le disais justement tu es sans doute aux limites de l'optique. (petite correction : effectivement si la zone de map est sur clio, cela a l'air de bonne augure...)
Je serais également curieuse de voir son comportement en proxy. Et comme bien d'autres, le comportement du vr.
L'idéal serait de pouvoir comparer aussi avec un ancien 300 f4 aussi
Rhalala cela en fait des attentes et curiosités... ;) Merci en tout cas de partager tout cela avec nous...

Bernard2

#126
Février 12, 2015, 21:03:51 Dernière édition: Février 12, 2015, 21:14:58 par Bernard2
 ;D
Citation de: ergodea le Février 12, 2015, 21:01:35
Je ne pense pas qu'il parle de critique de l'ancien 300 f4 mais de son étonnement sur la qualité significative à 5.6 alors qu'il le trouve déjà excellent à f4. Je dois avouer que je me suis également posée des questions car mon 300 f4 m'a toujours donné d'excellents résultats à f4 sans voir de changements significatifs à 5.6.

En tout cas merci Bernard pour ces retours. Personnellement je ne trouve pas le crop avec le tc 1.4 très bon mais comme tu le disais justement tu es sans doute aux limites de l'optique.
Je serais également curieuse de voir son comportement en proxy. Et comme bien d'autres, le comportement du vr.
L'idéal serait de pouvoir comparer aussi avec un ancien 300 f4 aussi
Rhalala cela en fait des attentes et curiosités... ;) Merci en tout cas de partager tout cela avec nous...
Partiellement aux limites de l'optique mais aussi aux limites du capteur. Lorsque le sujet représente 1 pixel de large il est difficile d'enregistrer beaucoup mieux compte tenu de la perte lors de la reconstuction couleur et du dématriçage en général... ;)
Avec une optique plus performante, ou avec le 300 seul au même rapport, on pourrait espérer un poil plus de séparation des fins caractères mais dans des proportions assez faibles tout de même.

Pour ma part j'ai toujours noté une différence significative entre f/4 et f/5,6 et encore plus visible entre 5,6 et 8 avec le TC et ce n'est pas réservé à ces optiques c'est aussi vrai en fermant d'un diaph avec le 70/200 2,8 le 300 2,8 etc...

Bernard2

#127
Février 12, 2015, 21:29:30 Dernière édition: Février 12, 2015, 21:43:52 par Bernard2
et la différence correspond assez bien (à mon avis)  à ce qui fait l'écart dans le cas d'un oiseau entre des plumes pâteuses avec des plumes définies

à gauche f/5,6, à droite f/8 (à 420mm)
mais ce type d'écart est surtout visible à 100%, à 50% à l'écran c'est à dire sur un tirage de 35 ou 40cm pour un D800/810 c'est très peu visible.

je rappelle que la trame d'imprimerie est quasi invisible  sur ce sujet vu à l'œil nu à 30cm...alors qu'elle l'est parfaitement ici prise de 4m...

coval95

#128
Février 12, 2015, 21:57:05
Citation de: Bernard2 le Février 12, 2015, 21:03:51
;DPartiellement aux limites de l'optique mais aussi aux limites du capteur. Lorsque le sujet représente 1 pixel de large il est difficile d'enregistrer beaucoup mieux compte tenu de la perte lors de la reconstuction couleur et du dématriçage en général... ;)
Avec une optique plus performante, ou avec le 300 seul au même rapport, on pourrait espérer un poil plus de séparation des fins caractères mais dans des proportions assez faibles tout de même.
Tu n'as plus qu'à t'équiper d'un D7100...  ;)

Citation de: Bernard2 le Février 12, 2015, 21:03:51
Pour ma part j'ai toujours noté une différence significative entre f/4 et f/5,6 et encore plus visible entre 5,6 et 8 avec le TC et ce n'est pas réservé à ces optiques c'est aussi vrai en fermant d'un diaph avec le 70/200 2,8 le 300 2,8 etc...
Moi aussi (avec 300 F/4 AFS).

Merci pour tes exemples, vivement que tu puisses le tester sur des zoziaux au soleil.

PS je me demande ce que ça donne avec le TC14EII... (ce serait amusant qu'il soit meilleur qu'avec le TC14EIII).

4mpx

#129
Février 12, 2015, 21:58:11
Citation de: Bernard2 le Février 12, 2015, 20:57:26
La zone de map réelle reste à vérifier

la zone que je pense la bonne est l'inscription CLIO où on voit bien au dessus un enfoncement de la tole où la résolution est très fine et pas du tout pâteuse  sur les détails, de même au dessous les poins blancs sont aussi très fins.
D'autre part le temps était très gris peu favorable aux contrastes...

mais je te rejoins sur le VR j'ai réussi des images nettes à des vitesses relativement basses (1/90 s à 420mm) mais curieusement moins à des vitesses proches de la vitesse de sécurité (1/250 s à 1/350 s)...
En général, quand je teste un objectif j'essaie de travailler sous des conditions d'éclairage peu favorables pour mettre en évidence le potentiel réel de l'optique.

Si tu as le temps, pourrais-tu essayer le combo TCx1.4 sur une grande distance (avec et sans VR) ?
Exposer a droite...

F100

#130
Février 12, 2015, 22:34:46
après lecture je conclue que:
- pour celui qui n'a rien: c'est le nouveau (vr) qu'il doit acheter, à ne pas douter.
- pour celui qui a déjà le 300 af-s (l'ancien): ça ne vaut pas le coup de changer (pour le nouveau)!

JP31

#131
Février 12, 2015, 22:43:36
Citation de: F100 le Février 12, 2015, 22:34:46
- pour celui qui a déjà le 300 af-s (l'ancien): ça ne vaut pas le coup de changer (pour le nouveau)!

Encore faut il avoir réellement envie d'un objo "poids plume" parce que le VR finalement sur la faune sauvage en mouvement on l'utilise pas tant que ça. Bien que ça soit toujours appréciable de l'avoir en secours quand nécessaire.

4mpx

#132
Février 12, 2015, 23:27:55
Citation de: JP31 le Février 12, 2015, 22:43:36
Encore faut il avoir réellement envie d'un objo "poids plume" parce que le VR finalement sur la faune sauvage en mouvement on l'utilise pas tant que ça. Bien que ça soit toujours appréciable de l'avoir en secours quand nécessaire.
+1
...surtout quand le tromblon est lourd et encombrant pour que le VR soit nécessaire.
Exposer a droite...

Bernard2

#133
Février 13, 2015, 00:31:05 Dernière édition: Février 13, 2015, 00:37:33 par Bernard2
Citation de: 4mpx le Février 12, 2015, 21:58:11
En général, quand je teste un objectif j'essaie de travailler sous des conditions d'éclairage peu favorables pour mettre en évidence le potentiel réel de l'optique.

Si tu as le temps, pourrais-tu essayer le combo TCx1.4 sur une grande distance (avec et sans VR) ?
J'essaierai mais ma stabilité n'est pas (ou en tous cas plus :-)) la tienne...

et qu'appelles tu longue distance car en pratique avec un 400mm sur des oiseaux, en dehors des grand rapaces, on ne peut guère dépasser 8 ou 10m.

Bernard2

#134
Février 13, 2015, 00:51:11
Citation de: JP31 le Février 12, 2015, 22:43:36
Encore faut il avoir réellement envie d'un objo "poids plume" parce que le VR finalement sur la faune sauvage en mouvement on l'utilise pas tant que ça. Bien que ça soit toujours appréciable de l'avoir en secours quand nécessaire.
ceci étant je ne sais pas si c'est une impression, si c'est moi qui suis moins stable (c'est possible) ou si c'est lié à la taille/poids de l'objectif (possible aussi) mais j'ai l'impression que sans VR la visée est moins stable qu'avec le combo 300 f/4 AFS + TC14...

JP31

#135
Février 13, 2015, 00:59:21
Le poids plume doit y être pour quelque chose, je trouve le 300/2.8 bcp plus stable que le f/4 AF-S qui n'est pas un modèle de stabilité déjà à la base.
Ma vitesse mini avec le TC 1.4 et le 300F4 était de 1/640s de mémoire.

Bernard2

#136
Février 13, 2015, 01:09:42
Citation de: JP31 le Février 13, 2015, 00:59:21
Le poids plume doit y être pour quelque chose, je trouve le 300/2.8 bcp plus stable que le f/4 AF-S qui n'est pas un modèle de stabilité déjà à la base.
Ma vitesse mini avec le TC 1.4 et le 300F4 était de 1/640s de mémoire.
Oui de cet ordre pour moi aussi

Paréli

#137
Février 13, 2015, 17:07:46
Citation de: franang le Février 12, 2015, 18:14:36
Super Bernard !  Merci de ton avis éclairé.
il me tente carrement ce 300, et couplé avec un future sigma 150-600 il y a moyen de s'amuser en animalier
Bernard : si tu as le temps (et l'envie bien sure), aurais tu l'amabilité de faire une photo de fleur (ou feuille je m'en fiche), au 300 a f/4 pour voir le résultat. Car en proxi l'ancien 300 était vraiment mon fidele compagnon


Désolé, je n'ai pas le talent ni la compétence de Bernard, mais, ayant le 300mm et des pâquerettes dans mon jardin, je n'ai pu résister.

Paréli

#138
Février 13, 2015, 17:08:28
et le crop.

Paréli

#139
Février 13, 2015, 17:11:25
épi, pour tricher un peu.
avec flash.
et à la distance mini

Paréli

#140
Février 13, 2015, 17:12:02
et le 100%

icono

#141
Février 13, 2015, 17:13:29
ouais, bon, je dirais que pour faire des photos de pâquerettes ou d' orchidée,
mieux vaut un bon macro
en plus c'est moins cher

Paréli

#142
Février 13, 2015, 17:18:31
Citation de: icono le Février 13, 2015, 17:13:29
ouais, bon, je dirais que pour faire des photos de pâquerettes ou d' orchidée,
mieux vaut un bon macro
en plus c'est moins cher

C'est clair !
Mais pour répondre à la demande, j'ai laissé le 105 de coté.
Pour un vrai safari macro.  ;D

Paréli

#143
Février 13, 2015, 17:20:33
Citation de: icono le Février 13, 2015, 17:13:29
ouais, bon, je dirais que pour faire des photos de pâquerettes ou d' orchidée,
mieux vaut un bon macro
en plus c'est moins cher

C'est clair !
Mais pour répondre à la demande, j'ai laissé le 105 de coté.
Pour un vrai safari macro.   ;D

franang

#144
Février 13, 2015, 18:42:22
Merci pour les photos proxi, ca donne deja une idée du rendu. On n'arrive pas a voir les exifs par contre, dommage

Par contre il n'est pas encore dispo ce joli caillou, ou du moins tres difficilement

Hydroquinone

#145
Février 13, 2015, 18:53:09
D'après ce que j'en vois sur l'ensemble des tests effectués ici et là, pour le moment, je suis déçus par ce nouveau 300mm: j'estime qu'au prix de 2000€ on doit avoir une qualité d'image excellente à f:4
A 1000€ il serait tout à fait correct mais à 2K€, il faut fermer à 5,6 pour avoir le max de qualité et pour ce prix on peut avoir le 80-400mm qui sera aussi bon à 300mm et plus polyvalent.. après reste le poids à son avantage.

Mais pour le prix, je laisse passer mon tour

Carl

#146
Février 13, 2015, 18:58:55
En même temps, c'est sans surprise:  pour l'ancien 300, il fallait  être aussi à 5.6 pour avoir le meilleur de l'optique.
Comme quoi le 300/2.8 reste finalement justifié dans la gamme.

Bref, si le 300 2.8 pouvait avoir un super prix, ça serait chouette...
car pour le 300/4 même s'il était moins cher, ça ne changera rien à 4.

Sebounet

#147
Février 13, 2015, 19:27:31
Citation de: Hydroquinone le Février 13, 2015, 18:53:09
D'après ce que j'en vois sur l'ensemble des tests effectués ici et là, pour le moment, je suis déçus par ce nouveau 300mm: j'estime qu'au prix de 2000€ on doit avoir une qualité d'image excellente à f:4
A 1000€ il serait tout à fait correct mais à 2K€, il faut fermer à 5,6 pour avoir le max de qualité et pour ce prix on peut avoir le 80-400mm qui sera aussi bon à 300mm et plus polyvalent.. après reste le poids à son avantage.

Mais pour le prix, je laisse passer mon tour

La comparaison serait intéressante avec le 80-400 AFS, voire le 200-400, mais je pense et j'ose espérer que le 300 sera (bien) devant (le 80-400, j'entends).
Après, il faut admettre que la compacité peut être un sérieux atout pour ceux qui veulent voyager légers.
Pour l'instant, il est distribué au compte-goutte...le temps d'y réfléchir :)

Hydroquinone

#148
Février 13, 2015, 20:05:31
Citation de: Carl le Février 13, 2015, 18:58:55
En même temps, c'est sans surprise:  pour l'ancien 300, il fallait  être aussi à 5.6 pour avoir le meilleur de l'optique.
Comme quoi le 300/2.8 reste finalement justifié dans la gamme.

Bref, si le 300 2.8 pouvait avoir un super prix, ça serait chouette...
car pour le 300/4 même s'il était moins cher, ça ne changera rien à 4.
Bien entendu le 300/2,8 est toujours justifié.. simplement parce qu'il donne de très bon résultat à 2,8.

Je me contente de penser que le rapport qualité/prix (actuel) du 300/4 ne fait pas de lui une bonne affaire.

Je n'ai pas fait la comparaison mais mon excellent 70-200/2,8 équipé du nouveau multiplicateur X1,4 risque de donner de meilleur résultat à f:4 que ce nouveau 300/4.
Mais attendons d'avoir d'autres tests et éléments de comparaison. ;)

J'attends avec impatience les tests de JMS.. :)

ergodea

#149
Février 13, 2015, 20:48:32
Oui il est vrai...Avec le peu d'objectifs en vente pour l'instant et d'utilisateurs le possédant, et les retours pas toujours concluants, il est pour l'instant vraiment difficile de se faire une idée...

Bernard doit être en train de triturer son exemplaire dans tous les sens... ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 111
Actions de l'utilisateur