Nouveau 300mm f/4... 755 grammes !

[coval95]

Pour le 300 2.8 on compare toujours une nouveauté à ce qu'il y a de meilleur dans la marque ! Sinon je te confirme ce que CI a déjà écrit, il est au niveau de l'ancien.
Pour le VR de toute façon il faut toujours le couper si le sujet est en mouvement et qu'on est en vitesse rapide, sauf cas de filé où le sujet bouge...mais pour des sujets statiques c'est en effet bien ennuyeux de voir que le problème ne concerne pas que l'Australie et les USA...pour l'instant je n'ai eu le temps d'essayer que sur le D810, je vais voir ce qu'il en est avec le Df mais évidemment comme ce dernier est moins défini on verra moins le défaut qui se caractérise par un dédoublement des fins détails surtout entre 1/100 et 1/250 s...
(edit) Verif très rapide (non exhaustive) sur Df, idem, le VR dédouble souvent les plus fins détails entre 1/60 et 1/250 alors qu'on peut avoir de meilleurs résultats à 1/30

Merci Jean-Marie pour tes réponses.
Dernière question : quand toi et CI dites qu'il est au niveau de l'ancien, est-ce que vous parlez uniquement du 300 seul ou est-ce valable aussi avec TC14 (EII et/ou EIII) ?
Car tu sais que 300 mm pour les oiseaux, c'est souvent trop court. Maintenant que je suis habituée à mon 300 F/4 + TC14EIII qui va à merveille sur mon D7100, j'aurais du mal à me satisfaire de 300 mm.  

[M@kro]

2000 € pour un 300 de 4 stabilisé n'est pas spécialement bas, le classique Canon certes beaucoup plus lourd est à 1500 avec le collier de pied...

Oui mais Nikon est toujours plus cher que Canon 

[M@kro]

Merci Jean-Marie pour tes réponses.
Dernière question : quand toi et CI dites qu'il est au niveau de l'ancien, est-ce que vous parlez uniquement du 300 seul ou est-ce valable aussi avec TC14 (EII et/ou EIII) ?
Car tu sais que 300 mm pour les oiseaux, c'est souvent trop court. Maintenant que je suis habituée à mon 300 F/4 + TC14EIII qui va à merveille sur mon D7100, j'aurais du mal à me satisfaire de 300 mm.  

Théoriquement, s'il est du même acabit que l'ancien, cela devrait être identique.
Et si je comprend bien, il n'y a qu'une problématique avec le VR, le reste est au top.
Donc je ne trouve pas cela scandaleux, étant donné que c'est le premier AFS+FL+VR.
Sans parler que si Nikon sort d'autres optiques 2 fois moins lourdes, ca peut être une révolution.

[JMS]

Merci Jean-Marie pour tes réponses.
Dernière question : quand toi et CI dites qu'il est au niveau de l'ancien, est-ce que vous parlez uniquement du 300 seul ou est-ce valable aussi avec TC14 (EII et/ou EIII) ?
Car tu sais que 300 mm pour les oiseaux, c'est souvent trop court. Maintenant que je suis habituée à mon 300 F/4 + TC14EIII qui va à merveille sur mon D7100, j'aurais du mal à me satisfaire de 300 mm.  

Je n'ai pas encore testé avec convertisseur, mais logiquement on devrait avoir un résultat proche de celui de l'actuel f/4...pour moi il n'y a que le problème de VR mais si ton oiseau vole le VR est inutile 

[luistappa]

Le VR aurait du mal à gérer le faible poids avec le grossissement du 300mm?
Sauf erreur de ma part, je n'ai pas souvenir que des problèmes de VR aient été signalé sur le 70-200 f/4 en DX pourtant lui aussi est "poids plume"...

Sinon, si je ne trouve pas forcément évident de mettre en cause R&D et/ou contrôles de qualité par contre bonne question pour les tests sur les protos et les pré-séries. Diantre! Qui fait les tests? Personne n'a vérifié "in real life" les 4 stops annoncé pour le VR?

[franang]

Je n'ai pas encore testé avec convertisseur, mais logiquement on devrait avoir un résultat proche de celui de l'actuel f/4...pour moi il n'y a que le problème de VR mais si ton oiseau vole le VR est inutile 

Voilà il faut jeter les oiseaux en l air et le nouveau 300 marche tip top

[coval95]

Théoriquement, s'il est du même acabit que l'ancien, cela devrait être identique.

Comme tu le dis : "théoriquement". Et il n'est pas évident, a priori, qu'il soit du même acabit que l'ancien puisque ce n'est pas la même technologie. Il y a innovation sur le plan optique, pas seulement au niveau du VR.

Et si je comprend bien, il n'y a qu'une problématique avec le VR, le reste est au top.
Donc je ne trouve pas cela scandaleux, étant donné que c'est le premier AFS+FL+VR.
Sans parler que si Nikon sort d'autres optiques 2 fois moins lourdes, ca peut être une révolution.

Les essais qu'on a pu voir montrent en effet qu'à 300 mm c'est proche de l'ancien. Je ne crois pas avoir vu d'essais aussi convaincants avec le TC14, mais à cette focale, il est possible que le VR ait été activé et que le problème du VR vienne interférer. L'idéal pour les tests est de découpler l'influence du VR de celle du TC mais alors il faut une très bonne lumière.

[coval95]

Je n'ai pas encore testé avec convertisseur, mais logiquement on devrait avoir un résultat proche de celui de l'actuel f/4...pour moi il n'y a que le problème de VR mais si ton oiseau vole le VR est inutile 

J'attends ton retour avec impatience au sujet du TC, si possible sans VR. Mais le soleil, bien que présent, reste assez timide cet après-midi.

[JMS]

Qui fait les tests? Personne n'a vérifié "in real life" les 4 stops annoncé pour le VR?

Le gag est le suivant: à 4 stops sous la vitesse de sécurité (1/300s pour 300 mm en théorie moins 4 crans) soit entre 1/20 et 1/25s...le VR est globalement efficace...c'est à 1 ou 2 stops sous la vitesse, et même à la vitesse de sécurité elle même qu'il a tendance à dédoubler les fins détails, comme si l'image "vibrait" un peu...je me souviens avoir déjà vu cela sur le premier modèle de 200-400, par exemple...maintenant cela se voit à 100% écran, nettement moins sur un tirage, n'empêche que ce dernier sera quand même moins croustillant que la prise de vue au même diaph au 1/1000s !

[Del-Uks]

Le gag est le suivant: à 4 stops sous la vitesse de sécurité (1/300s pour 300 mm en théorie moins 4 crans) soit entre 1/20 et 1/25s...le VR est globalement efficace...c'est à 1 ou 2 stops sous la vitesse, et même à la vitesse de sécurité elle même qu'il a tendance à dédoubler les fins détails, comme si l'image "vibrait" un peu...je me souviens avoir déjà vu cela sur le premier modèle de 200-400, par exemple...maintenant cela se voit à 100% écran, nettement moins sur un tirage, n'empêche que ce dernier sera quand même moins croustillant que la prise de vue au même diaph au 1/1000s !

Un problème qui peut être rectifié en SAV, ou est-ce tout simplement un problème de conception ?

[JMS]

Un problème qui peut être rectifié en SAV, ou est-ce tout simplement un problème de conception ?

Impossible à savoir pour le moment ...et le problème sera plus ou moins gênant par rapport à la pratique photo...

[coval95]

Je n'ai pas encore testé avec convertisseur, mais logiquement on devrait avoir un résultat proche de celui de l'actuel f/4...pour moi il n'y a que le problème de VR mais si ton oiseau vole le VR est inutile  

A vrai dire, je me suis passée de VR sur le 300 F/4 jusqu'à présent, et les oiseaux, même posés, sont souvent très mobiles. Les championnes de mon jardin, dans ce domaine, ce sont les mésanges ! Elles bougent sans arrêt, je suppose que c'est pour surveiller l'arrivée d'éventuels prédateurs. Si elles avaient des yeux derrière la tête, elles seraient probablement plus calmes (et plus faciles à photographier  ).

Tout ça pour dire que dans ma pratique, le VR ne devrait pas trop servir car j'ai souvent besoin de vitesses élevées, mais pour moi, 2000 €, c'est avec un VR qui fonctionne. A 1200 €, je veux bien me passer de VR.  

[Altho]

  Moi, je trouve que Nikon va dans le bon sens en mettant sur le marché des solutions innovantes pour diminuer le volume et le poids des téléobjectifs ! Et je me prends à rêver d'un 150/600 vr f 4,5/5,6 Nikon qui pèserait moins de 1kg500 avec un volume raisonnable.......Bravo Nikon....!!!!

Et un prix Tamron 

[Altho]

J'avais espéré (très égoïstement  ) que le problème ne concernerait que l'Australie, c'est raté !  

Je pensais aussi que le bougé provenait des photos de kangourous 

[JMS]

Je pensais aussi que le bougé provenait des photos de kangourous  

Il ne faut pas confondre le bougé pour lequel le VR ne peut rien si le kangourou saute...et le manque de piqué à 100% par exemple sur tronc d'arbre ou sur une façade de maison, du fait que certains petits détails "vibrionnent"...attendons un peu de voir s'il y a une comm. de Nikon là dessus  

[coval95]

Il ne faut pas confondre le bougé pour lequel le VR ne peut rien si le kangourou saute...et le manque de piqué à 100% par exemple sur tronc d'arbre ou sur une façade de maison, du fait que certains petits détails "vibrionnent"...attendons un peu de voir s'il y a une comm. de Nikon là dessus  

"On" nous dit que maintenant Nikon est devenu un modèle de communication, alors tous les espoirs sont permis.  

PS cela dit, j'ai cru comprendre que Nikon ne communique que s'il a une solution. En attendant, ceux qui ont acheté l'objectif vont peut-être se faire du mouron... 

[suliaçais]

Je pensais aussi que le bougé provenait des photos de kangourous 

Bonjour Alain....dommage ce vr capricieux....j'espère que ce sera réglé avant mon départ......

[Del-Uks]

Ça se confirme...

To test the effectiveness of the image stabilization I did almost 500 test-shots hand-held at shutter speeds from 1/320 sec down to 1/20 sec with VR=ON, and VR=OFF at 1/320 sec and at 1/160 sec. After rating the sharpness of those images at 100% magnification on a scale from 0 to 5 I compared the results between VR=ON and VR=OFF.

At 1/320 sec VR=ON produced clearly better results than VR=OFF. And the hit-rate of shots with VR=ON at 1/40 sec and 1/20 sec was almost level with the shots at 1/320 sec with VR=OFF. Which indicates an effectiveness of the VR of 4 stops - an excellent result!

But testing the VR at 1/160 sec and 1/80 sec revealed a major issue: the effect of VR was almost negligible with the result that the almost undamped shake ruined most of the shots in this range of shutter speeds. See a typical 100% crop on the right.

I repeated the tests with a second copy of the lens with the same results. And there are reports on the Internet from other users with similar findings. Nikon was informed of the problem but did not come back with a statement at the time of writing.

[Altho]

Bonjour Alain....dommage ce vr capricieux....j'espère que ce sera réglé avant mon départ......

Tu vas craquer ?

[luistappa]

Le gag est le suivant: à 4 stops sous la vitesse de sécurité (1/300s pour 300 mm en théorie moins 4 crans) soit entre 1/20 et 1/25s...le VR est globalement efficace...c'est à 1 ou 2 stops sous la vitesse, et même à la vitesse de sécurité elle même qu'il a tendance à dédoubler les fins détails, comme si l'image "vibrait" un peu...je me souviens avoir déjà vu cela sur le premier modèle de 200-400, par exemple...maintenant cela se voit à 100% écran, nettement moins sur un tirage, n'empêche que ce dernier sera quand même moins croustillant que la prise de vue au même diaph au 1/1000s !

Oui j'avais capté mais pour tester 4stops et donc voir le gain je pensais ballotement qu'on faisait
VC puis -1, -2, -3, -4 et -5... Mais je suis naïf

[luistappa]

Bonjour Alain....dommage ce vr capricieux....j'espère que ce sera réglé avant mon départ......

Méthode D200: tu prends l'option collier de pied sur lequel tu visses 500g de plomb.
Oui je sais où est la sortie

[F100]

Dites-moi si je me trompe, mais j'ai cru comprendre que les résultats sont différents selon l'origine de fabrication......et aussi que Nikon  tiendrait là un diamant !  Pour ma part, je prépare sa place dans mon sac !  

... et de 3!
au fil des post ça fait donc le 80-400 pour ses remarquables résultats que tu publicisais des pages entières, le 150-600 pour sa polyvalence dont finalement tu faisais éloge et à présent, ce tout dernier 300 que tu chéries déjà.
Tu es bon public suliaçais (et client)  
dis, t'es sûr que tout cet arsenal ne va pas faire trop lourd dans ta besace?

[..]
Tout ça pour dire que dans ma pratique, le VR ne devrait pas trop servir car j'ai souvent besoin de vitesses élevées, mais pour moi, 2000 €, c'est avec un VR qui fonctionne. A 1200 €, je veux bien me passer de VR. 

Garde ton ancien 300 f4 !

[coval95]

...
Garde ton ancien 300 f4 !

Si tu me le portes, pas de problème ! 

[F100]

... je sais bien 
c'est qualitativement parlant que je t'apostrophais (vs son prix déjà déboursé).

moi-même ai revendu avec regret mon 80-200 (N).
1.4kg le bestiau, j'en avais marre.
(pour compenser mon "trou" je vais peut-être acquérir un 70-200 f4. Pas la même luminosité mais (seulement) 850g comme tu sais).

entre temps (nous sommes pleins contradictions n'est-ce pas?), j'ai acheté et trimbale le 150-600 Tam' et ses 1.95kg 
bref, il ne s'agit pas de moi, bonnes recherches et bon choix Coval!

[coval95]

Merci, mais le "Tammy", ce n'est pas pour moi... 

J'espérais pouvoir alléger le sac photo cette année, je crains fort de devoir attendre 2016, le temps que Nikon trouve une solution.
Si c'est une solution logicielle (mise à jour de firmware à télécharger), ça peut aller vite, si c'est matériel, c'est bien plus compliqué à mettre en oeuvre (passage par le SAV ?).