Nouveau 300mm f/4... 755 grammes !

[chymai]

Ok merci pour l'info!

[barberaz]

Oui, le modèle précédent, revendu il y a deux ans à Liège chez Photo Galerie pour l'achat du VR, pique super bien et supporte mieux le TC14-II que le PF (pas essayé la version III, trop chère pour moi).

En cherchant des infos sur ce combos j'ai lu que le TC1.4 III était meilleur sur le PF que la précédente version, à voir donc.

[rascal]

superbe ambiance !

[barberaz]

Pour réanimer le fil, un comparatif en images avec le 300 f2.8 à f4.
Le pf ne montre étonnamment aucun écart significatif.

https://gwegner.de/blog/nikon-300mm-af-s-f4-pf-ed-vr-test-und-erste-eindruecke-vergleich-mit-300-f2-8-vr-ii/

[rascal]

Pour réanimer le fil, un comparatif en images avec le 300 f2.8 à f4.
Le pf ne montre étonnamment aucun écart significatif.

https://gwegner.de/blog/nikon-300mm-af-s-f4-pf-ed-vr-test-und-erste-eindruecke-vergleich-mit-300-f2-8-vr-ii/

avec ce genre de photo/sujet, tu peux même mettre un 70-300...

[philo_marche]

Une petite photo, sans prétention, juste pour alimenter le fil.
C'est le printemps ici en Famenne! 

[barberaz]

avec ce genre de photo/sujet, tu peux même mettre un 70-300...

Ce test ne permet pas de comparer la finesse de l'un et l'autre, mais difficile d'en trouver un plus pertinent.

Je ne connais pas le f2.8 mais lorsqu'on observe des images, entre les 2 seul son rendu le montre supérieur à PO. En gros le bokeh fait l'intérêt du f2.8, le piqué d'un angle à l'autre me semble au moins aussi bon sur le f4.

[philo_marche]

Et encore une (hier matin) 

[QuattroS1]

en passant, et sans le moindre "intérêt personnel", "mon" revendeur à un modèle expo/démo à -30%   (1.399)...à bon entendeur...

[philo_marche]

en passant, et sans le moindre "intérêt personnel", "mon" revendeur à un modèle expo/démo à -30%   (1.399)...à bon entendeur...

Super objectif! Léger et réactif.
Mes deux dernières photos postées montrent ce qu'on peut en attendre, avec des résultats assez variables en fonction de la proximité avec le sujet (crop 1,3 activé ou non). 
(Mais je crois que c'est valable pour beaucoup d'autres objectifs.)

[barberaz]

Es-tu à PO Philo? Je trouve le bokeh un peu dur.

[philo_marche]

Es-tu à PO Philo? Je trouve le bokeh un peu dur.

Oui, barberaz, j'étais à PO pour la photo du rouge-gorge.
C'est un crop de la photo d'origine et - tu as parfaitement raison - le bokeh est un peu dur... (car j'ai dû renforcer le contraste).
En plus, la mise au point n'est pas tip-top :-(
Comme quoi, les performances d'un objectif en conditions "de tous les jours" sont toujours très dépendantes de la lumière, de la distance... et de l'habileté du photographe. (Et je suis loin d'être une référence en la matière.)
Bien à toi. 

[barberaz]

En règle générale je trouve le bokeh du 300 assez bon, mieux vaut en partie traiter localement le contraste, comme l'accentuation d'ailleurs via un masque.

[philo_marche]

En règle générale je trouve le bokeh du 300 assez bon, mieux vaut en partie traiter localement le contraste, comme l'accentuation d'ailleurs via un masque.

Ok, barberaz. Merci pour le tuyau.   

[philo_marche]

Un petit visiteur bien matinal. 
Focale équiv. 1070mm (crop boîtier + recadrage).

[Bélisaire]

Bonjour tous.
A mon tour de laisser quelques plumes sur ce fil (chardonneret élégant).
Nikon 300 mm f/4 + TC 2 - III

1/2 : 1/640s,  f/14, 4500 isos.

[Bélisaire]

2/2 : 1/500s, f14, 5600 isos.

Boîtier D850.

[barberaz]

Pourquoi f14 ?? Le TC 2 dégrade à ce point qu'il faille fermer autant?

[Bélisaire]

Pourquoi f14 ?? Le TC 2 dégrade à ce point qu'il faille fermer autant?

Je m'attendais un peu à la question.

Il se trouve que j'ai l'intention d'acheter un multiplicateur, TC 2.0 ou TC 1.7.
J'ai disposé du doubleur pendant une journée (prêt de « mon » photographe). J'ai fait des centaines et des centaines de photos, avec tous les réglages possibles, que ce soit en ouverture, vitesse, stab oui et stab non, etc.

Au final, j'ai trouvé que c'était très difficile (pour moi du moins) d'obtenir une photo « réussie ». Disons, une sur 15.

A f/8,  la zone de floue était trop importante sur le plumage de l'oiseau; dit autrement, la zone de netteté n'englobait pas le piaf. C'est finalement en fermant à f/14 que j'ai pu avoir l'oiseau à peu près net partout.

Maintenant, c'étaient des essais, par temps moyen. Peut-être m'y suis-je mal pris et que, plus tard (disons avec de l'entraînement) je reviendrai sur cette impression.

La semaine prochaine, je disposerai du TC 1.7.

[barberaz]

Je m'attendais un peu à la question.

Il se trouve que j'ai l'intention d'acheter un multiplicateur, TC 2.0 ou TC 1.7.
J'ai disposé du doubleur pendant une journée (prêt de « mon » photographe). J'ai fait des centaines et des centaines de photos, avec tous les réglages possibles, que ce soit en ouverture, vitesse, stab oui et stab non, etc.

Au final, j'ai trouvé que c'était très difficile (pour moi du moins) d'obtenir une photo « réussie ». Disons, une sur 15.

A f/8,  la zone de floue était trop importante sur le plumage de l'oiseau; dit autrement, la zone de netteté n'englobait pas le piaf. C'est finalement en fermant à f/14 que j'ai pu avoir l'oiseau à peu près net partout.

Maintenant, c'étaient des essais, par temps moyen. Peut-être m'y suis-je mal pris et que, plus tard (disons avec de l'entraînement) je reviendrai sur cette impression.

La semaine prochaine, je disposerai du TC 1.7.

Merci, n'hésite pas à donner tes impressions sur ces 2 TC, cela m'intéresse. Je me contente du 1.4, bien que plutôt bon (tres peu d'AC toujours corrigeable en automatique) je constate déjà une perte de piqué surtout du au contraste, me faisant penser qu'aller au delà (sans parler de la perte de luminosité) n'aurait pas de sens préférant recadrer l'image.

[Bélisaire]

Pour continuer sur le TC 2.0, toujours avec le 300 PF, il y a des résultats que je ne m'explique pas. Enormément de déchets sur les cibles en mouvement, les véhicules notamment, en rafale AF-C, quel que soit le collimateur (simple, 9, 25...). Avec ou sans stab, normal ou sport, pourtant à des vitesses très élevées, bien au-delà du requis (1/2000s, 1/3200s)  -- ce ne sont pas des formules 1 et je ne fais pas de filés.

Ce manque de propreté de l'image est évidemment visible à 100%. En standard, on ne s'en rend pas compte. Mais, psychologiquement, ça coince...

J'ai le Kenko 1.4. A part son bruit inquétant quand la stab est mise, je n'ai pas de problème avec lui et les résultats sont très bons.

Par rapport au recadrage, le TC peut avoir du sens si l'image occupe originellement une grande partie du capteur. Pour un passereau, et une utilisation « Web », je reconnais que ça peut être inutile.

[Bélisaire]

Par rapport au recadrage, le TC peut avoir du sens si l'image occupe originellement une grande partie du capteur. Pour un passereau, et une utilisation « Web », je reconnais que ça peut être inutile.

Je veux dire le sujet photographié.

[Roenel]

Pour continuer sur le TC 2.0, toujours avec le 300 PF, il y a des résultats que je ne m'explique pas. Enormément de déchets sur les cibles en mouvement, les véhicules notamment, en rafale AF-C, quel que soit le collimateur (simple, 9, 25...). Avec ou sans stab, normal ou sport, pourtant à des vitesses très élevées, bien au-delà du requis (1/2000s, 1/3200s)  -- ce ne sont pas des formules 1 et je ne fais pas de filés.

Ce manque de propreté de l'image est évidemment visible à 100%. En standard, on ne s'en rend pas compte. Mais, psychologiquement, ça coince...

J'ai le Kenko 1.4. A part son bruit inquétant quand la stab est mise, je n'ai pas de problème avec lui et les résultats sont très bons.

Par rapport au recadrage, le TC peut avoir du sens si l'image occupe originellement une grande partie du capteur. Pour un passereau, et une utilisation « Web », je reconnais que ça peut être inutile.

C'est curieux. J'ai les deux multiplicateurs Kenko. Le x1,4 fonctionne parfaitement avec le 300PF et le 200-500 sur le 850 et le 7100 mais c'est avec le x2 que j'entends une sorte de bourdonnement métallique. Du coup, je ne l'utilise pas et je pensais aussi acheter le Nikon.
Tu ne penses donc pas que cette sorte de vibration puisse être dommageable pour le boitier ou l'objectif ?

[barberaz]

Pour continuer sur le TC 2.0, toujours avec le 300 PF, il y a des résultats que je ne m'explique pas. Enormément de déchets sur les cibles en mouvement, les véhicules notamment, en rafale AF-C, quel que soit le collimateur (simple, 9, 25...). Avec ou sans stab, normal ou sport, pourtant à des vitesses très élevées, bien au-delà du requis (1/2000s, 1/3200s)  -- ce ne sont pas des formules 1 et je ne fais pas de filés.

Ce manque de propreté de l'image est évidemment visible à 100%. En standard, on ne s'en rend pas compte. Mais, psychologiquement, ça coince...

J'ai le Kenko 1.4. A part son bruit inquétant quand la stab est mise, je n'ai pas de problème avec lui et les résultats sont très bons.

Par rapport au recadrage, le TC peut avoir du sens si l'image occupe originellement une grande partie du capteur. Pour un passereau, et une utilisation « Web », je reconnais que ça peut être inutile.

C'est exactement l'usage que je fais du TC sinon sauf exception je préfère m'en passer.
Mon interrogation est en va-t'il de même avec les 1.7 et 2 ou l'interêt face à un recadrage dans ce cas devient discutable.

[Bélisaire]

C'est exactement l'usage que je fais du TC sinon sauf exception je préfère m'en passer.
Mon interrogation est en va-t'il de même avec les 1.7 et 2 ou l'interêt face à un recadrage dans ce cas devient discutable.

J'imagine que dans l'absolu (et en théorie) on peut répondre « oui ».
Maintenant, je crois que c'est du cas par cas, je veux dire de la qualité du TC, de l'objectif, du rapport de qualité qu'ils entretiennent l'un avec l'autre, du boîtier, des conditions météo... En d'autres termes, à chacun de voir avec son propre matériel.
Quand j'aurai acheté mon multiplicateur, (après beaucoup d'essais) je pourrai répondre... pour moi -- ou du moins donner des tendances.