Nouveau 300mm f/4... 755 grammes !

Démarré par JMS, Février 10, 2015, 11:02:12

« précédent - suivant »

mb25

#75
Citation de: Del-Uks le Février 11, 2015, 14:14:29
Y' a rien à redire... CI m'a convaincu !

                             Cliquez l'image pour le sommaire



                             Cliquez l'image pour le sommaire




Seulement bon à pleine ouverture sur APSC c'est limite.Je suis sur que l'ancien fait mieux.
Le 100 400 canon  testé page suivant fait beaucoup mieux à 300.
La compacité se paye cher et les performances sont bonnes sans plus. D'ailleurs CI donne une note technique 4 étoiles seulement.

J'aimerais voir un test comparatif avec l'ancien qui lui est excellent dés la pleine ouverture et qui supporte  le doubleur en bonne lumière.
mb

JP31

Après les pb de stabilité qu'y a eu avec l'ancien, le nouveau étant encore plus léger ça ne doit pas arranger les choses...

Sebounet

Citation de: mb25 le Février 11, 2015, 17:29:21
Seulement bon à pleine ouverture sur APSC c'est limite.Je suis sur que l'ancien fait mieux.
Le 100 400 canon  testé page suivant fait beaucoup mieux à 300.
La compacité se paye cher et les performances sont bonnes sans plus. D'ailleurs CI donne une note technique 4 étoiles seulement.

J'aimerais voir un test comparatif avec l'ancien qui lui est excellent dés la pleine ouverture et qui supporte  le doubleur en bonne lumière.
mb

Tout cela est un brin décevant :-\
Je le voyais déjà sur mon bon vieux D300 ou un futur D400!
A voir ce que diront les autres tests...

VieuxNikon

Citation de: Sebounet le Février 11, 2015, 19:48:16
Tout cela est un brin décevant :-\
Je le voyais déjà sur mon bon vieux D300 ou un futur D400!
A voir ce que diront les autres tests...

tout dépend ce que l'on recherche :

- si c'est un 300 "de poche" léger aux performances honorables, çà me parait coller

- si c'est un télé qui décortique les piafs (pas bien !) aux photos cliniques pas forcément agréables à regarder, prière de mettre quelques K€ de plus sur le comptoir...

pour moi qui pratique la photo naturaliste en touriste la première proposition me convient tout à fait   8)

Del-Uks

Citation de: mb25 le Février 11, 2015, 17:29:21
Seulement bon à pleine ouverture sur APSC c'est limite.Je suis sur que l'ancien fait mieux.
Le 100 400 canon  testé page suivant fait beaucoup mieux à 300.
La compacité se paye cher et les performances sont bonnes sans plus. D'ailleurs CI donne une note technique 4 étoiles seulement.

Toujours d'après CI, en full frame, le Nikon 300mm f/4 AF-S PF fait jeu égal avec le Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 à 300mm, entre f/5.6 et f/16 : "coup de cœur de la rédac'" et 5 de note technique pour les deux !

Powerdoc

Citation de: Del-Uks le Février 11, 2015, 20:47:24
Toujours d'après CI, en full frame, le Nikon 300mm f/4 AF-S PF fait jeu égal avec le Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 à 300mm, entre f/5.6 et f/16 : "coup de cœur de la rédac'" et 5 de note technique pour les deux !

malheureusement c'est moins bon en format APS

mb25

Citation de: Del-Uks le Février 11, 2015, 20:47:24
Toujours d'après CI, en full frame, le Nikon 300mm f/4 AF-S PF fait jeu égal avec le Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 à 300mm, entre f/5.6 et f/16 : "coup de cœur de la rédac'" et 5 de note technique pour les deux !

Quand je lis les  tests je remarque  que chez Nikon le meilleur diaph n'est pas la pleine ouverture alors que chez canon on est au sommet dès la pleine ouverture à toutes les focales en APS ou full frame.
Et je suis chez Nikon depuis 40 ans. Dommage.
mb25

coval95

Citation de: jeanbart le Février 11, 2015, 08:55:33
Ça fait un peu bizarre de se réveiller avec une tarentule à l'intérieur de la voiture dans laquelle on vient de passer la nuit dans un camping de Darwin.
Après je ne connais pas le degré de dangerosité de ce genre d'araignée.
Citation de: 55micro le Février 11, 2015, 09:00:31
Tarentule ça va, loxosceles bonjour les dégâts...

(la morsure de l'une est douloureuse, celle de l'autre nécrose les chairs, une authentique saloperie)
La prochaine fois, avant de vous faire mordre par une araignée, vous lui demanderez ses papiers d'identité...  :P

coval95

Citation de: mb25 le Février 11, 2015, 17:29:21
Seulement bon à pleine ouverture sur APSC c'est limite.Je suis sur que l'ancien fait mieux.
...
Honnêtement, sans dire qu'il est mauvais à PO, l'ancien gagne quand même à être fermé un peu. C'était mon avis avec le D7000, ça l'est encore avec le D7100.

4mpx

Une autre "comparaison du trottoir" : https://www.dropbox.com/sh/k599bvsp8o43buv/AADhwu4t2KJAY93AOB7g3905a#/
A 600mm et à pleine ouverture, je dirais :
#1 Tamron,
#2 Sigma,
#3 Nikon.

Ça ne me choque pas.
Exposer a droite...

Del-Uks

Citation de: mb25 le Février 11, 2015, 21:01:16
Quand je lis les  tests je remarque  que chez Nikon le meilleur diaph n'est pas la pleine ouverture alors que chez canon on est au sommet dès la pleine ouverture à toutes les focales en APS ou full frame.
Et je suis chez Nikon depuis 40 ans. Dommage.
mb25

En même temps, il faut comparer ce qui est comparable :

• Le Nikkor 300mm f/4 AF-S PF est testé sur D810 (FF, 36MP) et sur D5300 (DX, 24MP)
• Le Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 est quant à lui testé sur EOS 6D (FF, 20MP) et sur EOS 70D (APS-C, 20MP)

Je serais curieux de voir les résultats du zoom Canon monté sur un EOS 5Ds ou 5Dsr à 50MP...

JMS

Citation de: 4mpx le Février 11, 2015, 21:16:12
Une autre "comparaison du trottoir" : https://www.dropbox.com/sh/k599bvsp8o43buv/AADhwu4t2KJAY93AOB7g3905a#/
A 600mm et à pleine ouverture, je dirais :
#1 Tamron,
#2 Sigma,
#3 Nikon.

Ça ne me choque pas.
C'est parce que Nikon n'a pas encore commercialisé le 600 PF, il doit bien être dans les cartons quelque part  ;) Ce qui est curieux c'est qu'aux mesures le Sigma est toujours devant le Tamron à 600 mm !

4mpx

Citation de: JMS le Février 11, 2015, 22:55:12

C'est parce que Nikon n'a pas encore commercialisé le 600 PF, il doit bien être dans les cartons quelque part  ;) Ce qui est curieux c'est qu'aux mesures le Sigma est toujours devant le Tamron à 600 mm !
Tout à fait au niveau du potentiel théorique de l'optique; mais sur le terrain, le poids et l'encombrement du Sigma peuvent devenir vite un inconvénient. D'où la différence de la qualité d'image, souvent constatée, au profit du Tamron, plus léger et plus maniable.
Exposer a droite...

mb25

Je dirai sigma et tamron en 1 et les deux images issues du nikon derriere.
Je n'ai pas pu faire la différence entre le sigma et le tamron.
mb

M@kro

Citation de: VieuxNikon le Février 11, 2015, 20:37:35
tout dépend ce que l'on recherche :
- si c'est un 300 "de poche" léger aux performances honorables, çà me parait coller
- si c'est un télé qui décortique les piafs (pas bien !) aux photos cliniques pas forcément agréables à regarder, prière de mettre quelques K€ de plus sur le comptoir...
pour moi qui pratique la photo naturaliste en touriste la première proposition me convient tout à fait   8)
Tu peux ajouter aussi :
- si c'est un 300 mm avec une distance de MAP mini suffisante pour faire de la proxi, ç'est pas mal du tout.
J'aimerais bien passer à un 300 f/4 et je m'orientais vers l'AFS, mais le p'tit dernier a de beaux atouts (sauf le prix!)
Surtout pour son aspect compact, car à mains levées ca peut être jouable, sans parler qu'il entre dans un petit sac photo.
(pour faire des libellules ou certains reptiles, avoir une optique légère peut vraiment être un +)
Nikoniste, ex-Pentaxiste

ergodea

Et bien justement le prix...Il est cher le prix pour une optique de poche...D'ailleurs quand je pars avec le 300mm, en général c'est parce que je sais que je vais faire de la proxy ou (essayer) de choper un animal au passage...Donc de poche, pour quelle utilité? Puisque je m'équipe exprès pour...Ce n'est pas comme quand je pars au boulot et que j'emmène toujours mon 50mm avec moi (d'ailleurs le 58mm sur le df me fait drôlement envie...). Même de poche, je ne me vois pas trop prendre une focale de 300mm...Et si je fais le calcul, que je revends mon vieux 300mm, je perds des sousous et je dois rajouter encore quelques mille euros pour ce nouveau 300mm pour une qualité d'image tout au moins équivalente...Là je me dis qu'il vaut mieux que je prenne le tamron, pour le même prix voire moins cher et qu'au moins ce sera complémentaire... ::)

cali31

Citation de: Del-Uks le Février 11, 2015, 20:47:24
Toujours d'après CI, en full frame, le Nikon 300mm f/4 AF-S PF fait jeu égal avec le Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 à 300mm, entre f/5.6 et f/16 : "coup de cœur de la rédac'" et 5 de note technique pour les deux !

Bref ce 300mm est parfait pour le paysage......  Dommage j'ai pas les sous......   :'( :)

cali31

Citation de: ergodea le Février 12, 2015, 09:01:54
Et bien justement le prix...Il est cher le prix pour une optique de poche...D'ailleurs quand je pars avec le 300mm, en général c'est parce que je sais que je vais faire de la proxy ou (essayer) de choper un animal au passage...Donc de poche, pour quelle utilité? Puisque je m'équipe exprès pour...Ce n'est pas comme quand je pars au boulot et que j'emmène toujours mon 50mm avec moi (d'ailleurs le 58mm sur le df me fait drôlement envie...). Même de poche, je ne me vois pas trop prendre une focale de 300mm...Et si je fais le calcul, que je revends mon vieux 300mm, je perds des sousous et je dois rajouter encore quelques mille euros pour ce nouveau 300mm pour une qualité d'image tout au moins équivalente...Là je me dis qu'il vaut mieux que je prenne le tamron, pour le même prix voire moins cher et qu'au moins ce sera complémentaire... ::)

C'est bien ce que je dis... Il est fait pour le paysage.... Là tu pars toujours avec le plus grand range possible, car tu peux dans une même balade faire des photos au grands angle ou aller chercher au télé des détail dans les arbres ou une lumière qui éclaire un sommet, ou des brumes.... Bref sa légèreté et sa compacité est vraiment un gros plus !!  :)

2 photos faites le même jour, pour illustrer mon propos....

La première au grand angle...


La seconde à 200mm pour photographier les brumes sur les sommets... Ce jours là j'aurais bien aimé avoir un 300mm...

ergodea

oui mais quand je vais dans nos montagnes c'est pour voir les chamois, donc forcément j'emmène le 300 2.8 avec moi  ;)
En tout cas il est certain qu'il sera un avantage pour certains, pour d'autres (comme moi), pas sûre d'en voir l'intérêt pour l'instant en fonction de ce que j'ai déjà...

M@kro

Citation de: ergodea le Février 12, 2015, 09:22:54
oui mais quand je vais dans nos montagnes c'est pour voir les chamois, donc forcément j'emmène le 300 2.8 avec moi  ;)
En tout cas il est certain qu'il sera un avantage pour certains, pour d'autres (comme moi), pas sûre d'en voir l'intérêt pour l'instant en fonction de ce que j'ai déjà...
Bah tu vois, y'en a qui n'ont pas (besoin) d'un 300 f/2,8, alors qu'un 300 f/4 oui.
Pour ma part, son coté compact et plus léger, fait que je pourrais l'emmener plus souvent.
Bref à voir ... car pour l'instant, je suis loin d'avoir 2000 € en poche pour une optique photo.
Nikoniste, ex-Pentaxiste

JP64

#95
Citation de: 4mpx le Février 11, 2015, 21:16:12
Une autre "comparaison du trottoir" : https://www.dropbox.com/sh/k599bvsp8o43buv/AADhwu4t2KJAY93AOB7g3905a#/
A 600mm et à pleine ouverture, je dirais :
#1 Tamron,
#2 Sigma,
#3 Nikon.

Ça ne me choque pas.
Je ne trouve pas ce classement, le Tamron est beau coup moins bon que le Sigma.
Le Tamron a de grosses abérations chromatiques, franges bleues autout de "crime" et "protected" en vision 100% !
Voir aussi la netteté des saletés dans l'angle haut à droite de la fenètre.
Cumulard con&goujat à la fois

jdm

Citation de: JP64 le Février 12, 2015, 11:43:55
Je ne trouve pas ce classement, le Tamron est beau coup moins bon que le Sigma.
Le Tamron a de grosses abérations chromatiques, franges bleues autout de "crime" et "protected" en vision 100% !
Voir aussi la netteté des saletés dans l'angle haut à droite de la fenètre.

Tout à fait, en plus la mise au point est baclée, le Tamron est complètement en arrière pour la Map, pas sérieux tout ça...

dX-Man

rascal

Citation de: ergodea le Février 12, 2015, 09:01:54
Et bien justement le prix...Il est cher le prix pour une optique de poche...[...] Ce n'est pas comme quand je pars au boulot et que j'emmène toujours mon 50mm avec moi (d'ailleurs le 58mm sur le df me fait drôlement envie...).

marrant de trouver le 300/4 à 2000€ cher (sachant que c'est le prix catalogue à son lancement) mais d'avoir drôlement envie d'un Df+58...

ergodea

Citation de: rascal le Février 12, 2015, 12:38:46
marrant de trouver le 300/4 à 2000€ cher (sachant que c'est le prix catalogue à son lancement) mais d'avoir drôlement envie d'un Df+58...

par rapport à mon utilité et à ce que j'ai déjà...bien entendu!
Tout comme je trouvais cher le df à sa sortie...Et puisque tu trouves ça marrant, sache que le df m'a été échangé gratuitement avec le d700...Donc oui, je préfère un 58mm sur mon df, qu'un 300 f4 qui pour l'instant (je dis bien pour l'instant) ne m'apportera pas beaucoup plus que ce que j'ai, et que je payerai plus cher...

Bernard2

#99
Citation de: jdm le Février 12, 2015, 12:29:12
Tout à fait, en plus la mise au point est baclée, le Tamron est complètement en arrière pour la Map, pas sérieux tout ça...
les choses ne sont peut être pas aussi simples. en effet regarde au dessus sur le toit, qui est aussi en arrière, le Tamron est aussi moins bon.

Je ne sais pas si c'est une généralité mais ce que j'ai pu constater sur l'exemplaire Tamron que j'ai pu essayer c'est une grande variabilité des zones nettes dans l'image selon les pdv (je ne parle pas des variations de map) mais comme ici net au centre mais moins net aux tiers à la même distance  puis presque net à droite plus loin et moins en haut en arrière...
Comme si, selon les map, les groupes mobiles n'étaient pas dans l'axe