Nouveau 300mm f/4... 755 grammes !

[barberaz]

En reflex le réglage du point est pourtant l'une des premières choses que l'on vérifie.

Shooter à f18 avec un 600 n'a aucun intérêt pour les flous comme pour le piqué (TC 2+ diffraction), sans parler de la gestion de la sensibilité en animalier.

Juste au cas où tu n'y aurais pas pensé aussi, tu peux faire des MR différents pour le 300 avec et sans TC.

[Bélisaire]

Avec le 300, sans TC, je n'ai pas de problème, je n'en ai jamais eu.
Il y a quelque temps (deux ans peut-être ?), mon photographe m'avait prêté pour quelques heures un tc 1.4, un 1.7, et un 2.0, pour que je voie lequel m'allait le mieux. J'ai choisi le 1.7 parce que je trouvais le 1.4 peu utile et parce que je n'arrivais pas à faire des photos nettes avec le 2.0 (contrairement avec les autres duplicateurs). À l'époque non plus je n'ai pas mis le matériel en cause, je me suis dit que ça venait de moi. Ce que j'affirme, c'est que mes photos n'étaient pas top avec le tc 2.0, et peu importe la raison.

J'ai décidé de recommencer l'essai, avec un TC 2.0 acheté d'occasion (à peine plus d'un mois). Même punition. Je reconnais ne pas penser systématiquement au réglage du point dans la mesure où je n'en ai jamais eu besoin ; où, chaque fois que j'ai cru que le manque de piqué venait de là, je me trompais (sauf sur un Sigma 135 f/1.8, mais là, c'était un déréglage si flagrant... qu'après l'avoir réglée avec la station ad hoc, j'ai revendu l'optique à mon photographe).

Pas d'accord avec toi quant à l'inutilité des petites ouvertures. Ça dépend sans doute du sujet, et de sa distance avec la lentille frontale. En ce moment, comme je suis en pleine période d'essai de mon ensemble 300 + tc 2.0, je photographie tout et n'importe quoi, avec tous les réglages possibles. Par exemple, sur des séries sur un insecte, en position rapprochée (quelque deux mètres), le f8 donne de moins bons résultats que le f/14 et +, dans la mesure où la profondeur de champ, plus étendue, englobe « davantage d'insecte ». À se rapprocher du sujet, on doit bien gagner un stop sans perdre de netteté. Comme en macro, d'ailleurs où je n'hésite pas, le cas échéant, à fermer à f/20, 22.

C'est pourquoi je disais, dans mon post précédent, qu'avant de régler le point, un f/18 me donnait un moindre flou, dans la mesure où la zone que je voulais avoir nette, même si elle n'était pas prise à compte par le point de netteté effectué derrière à cause du back focus, se trouvait dans la zone de profondeur de champ. C'était effectivement un pis-aller, et j'ai d'ailleurs songé à revendre mon TC et à m'acheter un objectif « fait pour » (précisément un 200-600 pour mon Sony).

J'ai constaté avec bonne humeur que le boîtier D850, pour le réglage, tenait compte de l'adjonction du TC. J'ajoute que j'ai effectué ce réglage de manière empirique. Sans doute cela demande-t-il à être affiné.

Merci pour ton intervention.

[barberaz]

Je n'ai pas évoqué l'inutilité des petites ouvertures, mais de l'inintérêt de shooter à f18 avec un 600mm, en l'occurrence en animalier. En macro pour gagner en PDC mieux vaut utiliser le focus stacking et si impossible en effet fermer est la solution, certains objectifs macro ferme d'ailleurs jusqu'à f45, mais bon là c'est vraiment très mou.

[chabichou]

Comme vous, j'apprécie le 300 PF. Quand j'y ai couplé le TC 2.0, toutes les photos étaient floues, quelle que soit la vitesse, à main levée ou sur trépied. Il fallait que je ferme à F/18 pour avoir un semblant de netteté.
Pendant un mois, j'ai rejeté la faute sur moi-même, sans comprendre pourquoi, puisque même sur trépied, avec une télécommande, je n'arrivais à rien.
Et un jour, la révélation : quand j'ai photographié deux fleurs, l'une en premier plan. La mise au point était faite pile poil sur le cœur de la fleur en avant-plan, et c'est la fleur en arrière-plan qui était nette. Le doubleur avait provoqué un back focus. J'ai réglé le boîtier à -16. Maintenant, j'avoue que je suis content de l'association 300 PF / TC 2 III.

cher collègue - j'utilise exactement la meme combo que vous pour des passereaux perchés à 6m environ , en mode A  sur trépied
avec vr activé  f/8  1/1250s  ISO auto  MR=-15 , je constate une très nette perte de définition par rapport au 300pf utilisé sans
le doubleur à la distance de 3m ;
bien cordialement

[barberaz]

cher collègue - j'utilise exactement la meme combo que vous pour des passereaux perchés à 6m environ , en mode A  sur trépied
avec vr activé  f/8  1/1250s  ISO auto  MR=-15 , je constate une très nette perte de définition par rapport au 300pf utilisé sans
le doubleur à la distance de 3m ;
bien cordialement

Seul le TC 1.4 ne laisse apparaître aucune perte sensible.

En passant, mieux vaut utiliser le mode M (voire S) en animalier, l'intérêt étant de gérer la vitesse selon le sujet.

[jdm]

Seul le TC 1.4 ne laisse apparaître aucune perte sensible.

...

Ben tiens ... ! 

[barberaz]

Ben tiens ... ! 

Ben oui, et je suis on ne peut plus affirmatif !
Quel TC utilises-tu et sur quel objectif ?
A priori sur les G tous ne donnent d'excellents résultats.

[Bélisaire]

cher collègue - j'utilise exactement la meme combo que vous pour des passereaux perchés à 6m environ , en mode A  sur trépied
avec vr activé  f/8  1/1250s  ISO auto  MR=-15 , je constate une très nette perte de définition par rapport au 300pf utilisé sans
le doubleur à la distance de 3m ;
bien cordialement

D'accord avec Barberaz : j'utilise le mode M. Bon, c'est celui que j'utilise à 90%. On peut utiliser le mode A, à condition de l'avoir configuré pour une vitesse plancher élevée (je sais que c'est possible sur mon Sony, sur le D850, je ne me souviens pas).
Le trépied ne me paraît pas utile dans la mesure où la vitesse est élevée. Et puis, les piafs, ça va, ça vient...
Qu'il y ait une perte de définition n'est pas surprenant, d'autant que les passereaux sont (par définition) petits. Il y aurait plus de latitude sur des sujets plus grands (je veux dire que ce serait moins flagrant).

Est-ce une caractéristique du doubleur de créer du back focus sur le 300 PF ?

[mb25]

En animalier on utilise le mode A et on visse l'objectif à la plus grande ouverture pour bénéficier de la meilleure vitesse possible. Si on manque de vitesse on augmente la sensibilité mais l'objectif est dans 90% des cas à la plus grand ouverture.

Pour le 300 F4 les tc diminuent la qualité
Ayant le 300 F4 avec les trois TC je trouve qu'il supporte bien les TC, avec le 1.4 qui provoque le moins de détériorations de l'image et le TC 2 moins bon mais utilisable
Le TC 17 reste utilisable également mais est un poil moins bon que les deux autres.
Exemple avec le TC 17.
mb

[barberaz]

En animalier on utilise le mode A et on visse l'objectif à la plus grande ouverture pour bénéficier de la meilleure vitesse possible. Si on manque de vitesse on augmente la sensibilité mais l'objectif est dans 90% des cas à la plus grand ouverture.

Pour le 300 F4 les tc diminuent la qualité
Ayant le 300 F4 avec les trois TC je trouve qu'il supporte bien les TC, avec le 1.4 qui provoque le moins de détériorations de l'image et le TC 2 moins bon mais utilisable
Le TC 17 reste utilisable également mais est un poil moins bon que les deux autres.
Exemple avec le TC 17.
mb

En mode M tu choisis ton ouvertures aussi, et la meilleure vitesse possible en animalier est celle que l'on choisi fonction du sujet ou du flou de mouvement souhaité. Alors que le mode A va décider de ta vitesse que tu vas devoir gérer via les iso. Cela n'a rien de pratique et ne permet pas d'avoir toujours la même vitesse entre 2 images.

En M tu cales ta vitesse comme en A, tu programmes les iso autos, il ne te reste donc que la vitesse à gérer qui est le paramètre clef en animalier. Si pendant 1h ou une matinée tu shootes le même sujet tu n'as même plus à toucher au réglage, car la vitesse que tu as choisi est forcément la plus adaptée.

Pour les TC, la dégradation dépend de l'objectif, certains G n'encaissent pas très bien même le 1.4, mais sur d'autres comme le 500 pf ou les f4 fl la perte est peanuts, on peut les utiliser sans scrupule. Le 200-500 passe bien aussi d'après certains.

[chabichou]

En mode M tu choisis ton ouvertures aussi, et la meilleure vitesse possible en animalier est celle que l'on choisi fonction du sujet ou du flou de mouvement souhaité. Alors que le mode A va décider de ta vitesse que tu vas devoir gérer via les iso. Cela n'a rien de pratique et ne permet pas d'avoir toujours la même vitesse entre 2 images.

En M tu cales ta vitesse comme en A, tu programmes les iso autos, il ne te reste donc que la vitesse à gérer qui est le paramètre clef en animalier. Si pendant 1h ou une matinée tu shootes le même sujet tu n'as même plus à toucher au réglage, car la vitesse que tu as choisi est forcément la plus adaptée.

Pour les TC, la dégradation dépend de l'objectif, certains G n'encaissent pas très bien même le 1.4, mais sur d'autres comme le 500 pf ou les f4 fl la perte est peanuts, on peut les utiliser sans scrupule. Le 200-500 passe bien aussi d'après certains.

pour ce qui me concerne le tc20eiii est le mieux supporté par le 70-200mmf/2.8  fl ed vr ,
la defnition n'est pas altérée et pratiquement aucune aberration visible ; avec les 300 pf et 500 pf elle est bien en déça
pour les piafs, en mode A , le controle de la sensibilité auto permet toujours de régler la vitesse minimum d'obtu , en l'occurance : 1/1250

[barberaz]

pour ce qui me concerne le tc20eiii est le mieux supporté par le 70-200mmf/2.8  fl ed vr ,
la defnition n'est pas altérée et pratiquement aucune aberration visible ; avec les 300 pf et 500 pf elle est bien en déça
pour les piafs, en mode A , le controle de la sensibilité auto permet toujours de régler la vitesse minimum d'obtu , en l'occurance : 1/1250

Jamais vu qu'un TC 2 était mieux supporté qu'un TC 1.4...

Régler une vitesse mini d'obturation est par conséquent limitant. Le mode A n'apporte strictement rien d'autres que des complications, ta méthode implique de modifier des réglages pour lever des limitations inutiles, mais chacun fait comme il l'entend.

[mb25]

Chacun sa methode.
Pour moi  c'est mode A objectif presque toujours à pleine ouverture et je modifie seulement les isos en fonction de la lumière.
Je veux garder le maximum de qualité donc je n'hésite pas à utiliser de tres basses vitesses pour pouvoir utiliser une sensibilité minimale.
Avec le 500 F4 je peux faire des images au 1/30° à 6400 isos,  ma limite même sur trepied.
Bien sur pour les oiseaux en vol  c'est différent.
Pour les TC il est indéniable qu'un TC 2 dégrade plus l'image qu'un TC 14.
Le TC 17 qui n'a pas été renouvelé est AMHA un poil moins bon que les deux autres.
Sur le 500 F4 VR je prends souvent le TC 14 et rarement le TC 2 mais parfois c'est indispensable. Le TC 17 donne des resultats moins bon sur ce télé.
Je teste actuellement les trois TC sur le 300F4 car je souhaite m'alléger lorsque je voyage. Donc j'ai encore le temps pour les tests.
Sur le 200.500 je confirme que le TC 14 passait relativement bien en fermant un peu. 
mb

[Greenforce]

Sur le 200.500 je confirme que le TC 14 passait relativement bien en fermant un peu. 

Avec le TC14 sur le 200-500 tu es déjà à f/8. Tu fermes donc encore? Map manuelle donc....

[mb25]

Avec le 200.500 la mise au point est active à F8 et sur D500 ca fonctionne sur le collimateur central. Le fait de fermer le diaph n'a aucune incidence sur la MAP auto car le point se fait à pleine ouverture et le diaph se ferme à la prise de vue.

Mais avec le TC la MAP auto est encore plus lente et la qualité reste moyenne. 250 isos 1/800° f9 sur  D500  legerement recadrée
mb

[brivadois]

mb25,

Merci pour tes 2 dernières images qui sont bien belles.
Je me demande si les TC ne sont pas, parfois, une "loterie": avec mon 300 PF le TC1.4 de Sigma me semble meilleur que le TC EII 1.4 de Nikon...

[barberaz]

mb25,

Merci pour tes 2 dernières images qui sont bien belles.
Je me demande si les TC ne sont pas, parfois, une "loterie": avec mon 300 PF le TC1.4 de Sigma me semble meilleur que le TC EII 1.4 de Nikon...

Je ne connais pas le sigma, mais c'est assez simple de comparer si tu as les 2.

Le TC II date un peu, le TC III donne de meilleurs résultats mais cela dépend de l'objectif.
Aussi, il est nécessaire de faire les MR avec TC.

[philo_marche]

mb25,

Merci pour tes 2 dernières images qui sont bien belles.
Je me demande si les TC ne sont pas, parfois, une "loterie": avec mon 300 PF le TC1.4 de Sigma me semble meilleur que le TC EII 1.4 de Nikon...

C'est bien possible, brivadois. Je n'ai jamais rien obtenu de très convaincant avec le TC-14 II + 300 PF, alors qu'il était plutôt bon sur l'ancien 300 AF-S (sans le moindre MR).
Je suis passé au TC-14 III, un peu meilleur que le II (pour moi), mais nécessite un MR sur D500, alors que le 300 PF seul n'en a pas besoin. Pffff 
Du coup je ne l'utilise plus guère (je parle du TC, pas du 300PF).
Peut-être que sur un Z6 (ou Z50?), le combo 300 PF + TC-14 III donnerait de meilleurs résultats. Vous en pensez quoi?
Quelqu'un a déjà testé?
Merci d'avance.       
                 

[barberaz]

C'est bien possible, brivadois. Je n'ai jamais rien obtenu de très convaincant avec le TC-14 II + 300 PF, alors qu'il était plutôt bon sur l'ancien 300 AF-S (sans le moindre MR).
Je suis passé au TC-14 III, un peu meilleur que le II (pour moi), mais nécessite un MR sur D500, alors que le 300 PF seul n'en a pas besoin. Pffff 
Du coup je ne l'utilise plus guère (je parle du TC, pas du 300PF).
Peut-être que sur un Z6 (ou Z50?), le combo 300 PF + TC-14 III donnerait de meilleurs résultats. Vous en pensez quoi?
Quelqu'un a déjà testé?
Merci d'avance.       
                 

Je ne pense pas que le boitier fera une différence.
J'ai eu un temps le 300 pf et l'avais un peu utilisé avec le TC 1,4 III, le résultat était plutôt bon de mémoire.

Mais je ne vois pas pourquoi ne plus utiliser le TC pour cette raison, tu peux attribuer à toi boitier un MR différent avec et sans TC.

[philo_marche]

Je ne pense pas que le boitier fera une différence.
J'ai eu un temps le 300 pf et l'avais un peu utilisé avec le TC 1,4 III, le résultat était plutôt bon de mémoire.

Mais je ne vois pas pourquoi ne plus utiliser le TC pour cette raison, tu peux attribuer à ton boitier un MR différent avec et sans TC.

Merci barberaz. 
Je pensais qu'un Z donnerait une mise au point plus précise.
Sinon, comme tu me le suggères, j'ai fait un MR pour le combo objectif et TC, mais je ne suis pas satisfait à 100%.
Quand je compare ce que certains obtiennent (piqué) avec ce combo avec mes propres résultats...
Bon, je me suis fait une raison : soit c'est moi (option la plus probable), soit c'est mon TC qui n'est pas terrible.
Pourtant je m'efforce de choisir une "vitesse" plus que suffisante, le plus souvent à main levée. Ceci explique peut-être cela.
J'oublie le TC sans trop de regrets cependant, tant que DxOLab4 n'a pas de corrections dédiées au couple 300mm et TC.
Bien à toi.

[philo_marche]

En examinant les exifs de la photo postée ci-dessus par mb25, je me suis appliqué et ai fait quelques essais du 300mm PF avec le TC-14 III + crop 1,3x du D500 (focale équiv. 840mm).
Sur monopode et en diaphragmant davantage, je découvre (enfin!) les possibilités et la qualité de mon TC.
Le "problème" venait de ma pratique pas assez rigoureuse... Du coup, j'oublie le 500mm PF. 
La tourterelle turque, recadrée, est à 15m (voir exifs).
Le coq est à 180m (mesurés sur Google Maps, car les exifs ne sont pas corrects).

PHP_3874_DxOLab4 by N08/]philo_marche, sur Flickr

PHP_3843_DxOLab4-3 by N08/]philo_marche, sur Flickr

[barberaz]

En examinant les exifs de la photo postée ci-dessus par mb25, je me suis appliqué et ai fait quelques essais du 300mm PF avec le TC-14 III + crop 1,3x du D500 (focale équiv. 840mm).
Sur monopode et en diaphragmant davantage, je découvre (enfin!) les possibilités et la qualité de mon TC.
Le "problème" venait de ma pratique pas assez rigoureuse... Du coup, j'oublie le 500mm PF. 
La tourterelle turque, recadrée, est à 15m (voir exifs).
Le coq est à 180m (mesurés sur Google Maps, car les exifs ne sont pas corrects).

Sur le 300pf le TC1.4III passe plutôt bien à PO, si écart trop sensible peut-être voir du côté des MR.

Quand au 500, l'intérêt est de pouvoir l'utiliser sans TC en recadrant moins avec une meilleure qualité d'image et une meilleure réponse AF pour l'action.
Et avec TC la perte est peanuts, juste considérer que l'on est à 700 f8.

[philo_marche]

Sur le 300pf le TC1.4III passe plutôt bien à PO, si écart trop sensible peut-être voir du côté des MR.

Quand au 500, l'intérêt est de pouvoir l'utiliser sans TC en recadrant moins avec une meilleure qualité d'image et une meilleure réponse AF pour l'action.
Et avec TC la perte est peanuts, juste considérer que l'on est à 700 f8.

Merci pour ton retour, barberaz.
Côté MR, je crois qu'il est bon (+7) sur mon D500.
Le 500mm PF me tente, mais trop cher pour moi... d'où l'utilisation du TC sur le 300mm.
Bien à toi et bonnes photos! 

[brivadois]

Une "toute fraîche" au Z6 + Sigma TC 1.4 + 300 f4 PF; léger crop mais sur un format DX  , la bestiole (huppe faciée m'a-t-on dit sur ce forum il y a quelques années) reste farouche...
Je confirme le bon fonctionnement du TC avec cet objectif.

[Paréli]

Une "toute fraîche" au Z6 + Sigma TC 1.4 + 300 f4 PF; léger crop mais sur un format DX  , la bestiole (huppe faciée m'a-t-on dit sur ce forum il y a quelques années) reste farouche...
Je confirme le bon fonctionnement du TC avec cet objectif.

Étonnant !
Est-ce la même, envolée de Brioude (après tout, Courpière est très près du Livradois)
Puy-de-Dome, Z7II, 300 PF.