Remplacer des pare-soleil trop gros

[ster]

J'ai vraiment un problème avec les pare-soleil des zooms full frame, qui sont énormes et ne rentrent pas dans mon fourre tout.
Si on a 3 zooms, il faut pratiquement une malle pour les transporter

Je vois bien pourquoi c'est comme ça, mais est-ce qu'il n'y aurait pas moyen de remplacer les paresoleils Canon par des pare-soleil en caoutchouc qui seraient rétractables à plat quand on ne s'en sert pas ? est-ce qu'il en existe des compatibles et aussi efficaces?  

[JamesBond]

J'ai vraiment un problème avec les pare-soleil des zooms full frame, qui sont énormes et ne rentrent pas dans mon fourre tout.[...]

Pour le transport dans le fourre-tout, on peut toujours les monter à l'envers sur l'objectif.
Si cela ne rentre toujours pas, c'est que le sac est trop petit et qu'il faut en changer.

[...] remplacer les paresoleils Canon par des pare-soleils en caoutchouc qui seraient rétractables à plat quand on ne s'en sert pas ? [...]

Je ne vois pas bien les situations où l'on pourrait utiliser l'objectif sans son pare-soleil.

[detrez]

Perso, j'ai remplacé ces cocottes minutes par des pare soleils en néoprène. Je les retourne au moment de la mise en sac et puis je leurs trouve aussi un avantage, l'amortissement en cas de chocs latéraux (contre un mur par exemple).

[vulpes]

'connais pas !
Tu trouves ça où ?

tu tapes "pare soleil souple" sur un moteur de recherche par ex. 

[newteam1]

Perso, j'ai remplacé ces cocottes minutes par des pare soleils en néoprène. Je les retourne au moment de la mise en sac et puis je leurs trouve aussi un avantage, l'amortissement en cas de chocs latéraux (contre un mur par exemple).

Gros problème des pare soleil souple qui se vissent sur l'objectif...
Pour une 50mm F1.4 par exemple si l'objectif touche un obstacle le fut est tordu, alors que le pare soleil classique protège le fut en cas de choc....

[Sebas_]

Sujet souvent aborde, et souvent sabotte par pas mal de personnes

Le PS a 2 gros avantages:
* Evite le flare et remonter le contraste
* Proteger l'objo des coups (attention, pas de protection type gravier qui tappent dans la frontale).

Perso, je n'hesite pas a "intervertir" certains PS dans certaines situations (surtout en photo de rue ou de voyage):
le PS du 35/2 (non IS) passe parfaitement sur le 85/1.8 par exemple. Ca me permet de proteger l'objo, mais l'action sur le flare est limitee. Des que je peux, evidement, je remet a chacun son PS.

Pour le trasnport, effectivement, les PS peuvent generalement se retourner (pas le cas du PS du 85/1.8, pour en reprendre l'exemple).

Sigma avait fait un "embout" a rajouter (ou a enlever, c'est selon!) a ses PS selon que l'on soit en FF ou APS-C, vu que les angles ne sont pas les memes.

[JamesBond]

[...] Pour le transport, effectivement, les PS peuvent generalement se retourner (pas le cas du PS du 85/1.8, pour en reprendre l'exemple).[...]

Bien sûr que si. Le paresoleil du 85mm f/1.8 peut parfaitement se monter à l'envers ; avec son système clips à pince, c'est même instantané.

[Angström]

"Le PS a 2 gros avantages"

En période électorale,  le modérateur devrait être plus vigilant !

Ah, on me signale dans l'oreillette que mon taxi vient d'arriver,  je vais devoir vous quitter précipitamment. ....

[Sebas_]

Bien sûr que si. Le paresoleil du 85mm f/1.8 peut parfaitement se monter à l'envers ; avec son système clips à pince, c'est même instantané.

Toutes mes excuses, vous avez tout a fait raison, je viens de verifier. Je suis tellement habitue a avoir celui du 35/2 sur le 85 que j'ai confondu les 2. Effectivement, le PS original du 85/1.8 se retourne bien sur l'objo.
Merci de m'avoir rectifie!

[Atriplex]

Gros problème des pare soleil souple qui se vissent sur l'objectif...
Pour une 50mm F1.4 par exemple si l'objectif touche un obstacle le fut est tordu, alors que le pare soleil classique protège le fut en cas de choc....

Je ne pige pas ce que tu veux dire!... quand il y a un choc sur le PS, si celui-ci est rigide, il transmet l'effort mécanique à la partie AV de l'objo; si le PS est souple, ce n'est pas le cas, le choc est amorti par le PS...

[POG]

Je ne pige pas ce que tu veux dire!... quand il y a un choc sur le PS, si celui-ci est rigide, il transmet l'effort mécanique à la partie AV de l'objo; si le PS est souple, ce n'est pas le cas, le choc est amorti par le PS...

Alors si le choc, c'est un moucheron qui vient percuter ton pare-soleil, il est évident que le PS souple absorbe bien le choc.
Dans le cas d'un choc plus important, disons que le plastique rigide est nettement préférable : il pourrait bien être fendu, voire totalement explosé... mais ton objectif prendra un coup nettement amorti.

[Atriplex]

Alors si le choc, c'est un moucheron qui vient percuter ton pare-soleil, il est évident que le PS souple absorbe bien le choc.
Dans le cas d'un choc plus important, disons que le plastique rigide est nettement préférable : il pourrait bien être fendu, voire totalement explosé... mais ton objectif prendra un coup nettement amorti.

Bon, alors prenons un choc latéral (force perpendiculaire à l'axe de l'objo): par exemple, on cogne latéralement le PS sur un angle de mur, l'embrasure d'une porte, ou d'une portière de voiture. Le PS rigide transmet le choc à l'AV de l'objo. Le PS souple se déforme et il ne se passe rien pour l'objo...

[POG]

Bon, alors prenons un choc latéral (force perpendiculaire à l'axe de l'objo): par exemple, on cogne latéralement le PS sur un angle de mur, l'embrasure d'une porte, ou d'une portière de voiture. Le PS rigide transmet le choc à l'AV de l'objo. Le PS souple se déforme et il ne se passe rien pour l'objo...

C'est indéniable.
Mais bon, personnellement, ce cas de figure me semble moins fréquent qu'un choc frontal. Et il me semble aussi qu'un choc latéral contre le pare-soleil sera moins violent qu'un choc frontal. Mais d'accord, tout se discute... j'arrête de faire de l'ironie avec mes impacts de mouche, mais j'ai pas pu m'empêcher.

[Verso92]

J'ai vraiment un problème avec les pare-soleil des zooms full frame, qui sont énormes et ne rentrent pas dans mon fourre tout.
Si on a 3 zooms, il faut pratiquement une malle pour les transporter

Étonnant...

[JamesBond]

[…] Le PS rigide transmet le choc à l'AV de l'objo. Le PS souple se déforme et il ne se passe rien pour l'objo...

Certes, mais les PS souples se déforment sans vraiment se reformer : ils ont toujours une tronche bizarroïde qui oscille entre l'ellipse et barbatruc.

En outre, ils ne peuvent avoir l'efficacité que confère le flocage interne des bons PS rigides.

[Verso92]

Bon, alors prenons un choc latéral (force perpendiculaire à l'axe de l'objo): par exemple, on cogne latéralement le PS sur un angle de mur, l'embrasure d'une porte, ou d'une portière de voiture. Le PS rigide transmet le choc à l'AV de l'objo. Le PS souple se déforme et il ne se passe rien pour l'objo...

C'est indéniable.

Même pas... cela dépend de la conception du couple objectif + PS.
Sur le Nikkor f/2.8 24-70 AF-S (le Canon modèle I partage la même conception de ce point de vue, il me semble), le PS est fixé sur le partie fixe du fût, et pas à l'avant de l'objectif. Un choc latéral sur le PS, même violent, sera sans dommage pour l'objectif, et protégera la partie la plus fragile du zoom, à savoir la partie télescopique. Un PS souple adaptable, forcément fixé au bout de la partie télescopique (monture filtre) ne protégera pas grand chose...

Dans le cas d'un PS fixé au bout de la partie télescopique, à l'avant de l'objectif (cas du Nikkor f/3.5~5.6 70-300 AF-S, par exemple), la protection sera naturellement beaucoup moins efficace dans le même cas de figure.