100 mm macro : l'IS inutile ?

[romain84m]

Bonsoir, je remonte ce topic pour poser une question à Shashinman13, puisqu'il possède le Sigma 150 et le 100L...

J'utilise un boitier plein format, et j'hésite à revendre mon 150 pour un 100L.

Pour l'utiliser à main levé principalement.

Je précise que j'ai le 300L f/4 IS pour la proxy, donc le 100L serait réservé pour les gros plans. En dessous du ratio 1:4.

Est-ce que je gagnerais en facilité d'utilisation ? Sans pour autant perdre en qualité d'image ? (aberrations chromatiques...)

Merci de répondre lorsque tu seras de passage ici-même

[Shashinman13]

Bonjour Romain.

Etant encore en voyage a l etranger, je serai bref. Le 100 L est plus court, plus leger et a une meilleure stabilisation. A moins d avoir de grandes mains, il est plus facilement utilisable a main levee. Quant a la qualite d image, pas de crainte a avoir. Il est aussi bon, avec un fond moins diffus mais un bokeh plus doux. L option 300 f4 plus le 100 L n est pas une mauvaise idee.   

[newteam1]

Bonjour Romain.

Etant encore en voyage a l'étranger, je serai bref. Le 100 L est plus court, plus léger et a une meilleure stabilisation. A moins d avoir de grandes mains, il est plus facilement utilisable a main levée. Quant a la qualité d image, pas de crainte a avoir. Il est aussi bon, avec un fond moins diffus mais un bokeh plus doux. L option 300 f4 plus le 100 L n est pas une mauvaise idée. 

Bonnes vacances Shashinman, mais j'attendais ta réponse car j'ai toujours été impressionné de la qualité des macros qui sortent du 150 sigma...., a noter aussi la fragilité de cet objectif qui nécessite quelque fois des retours usine....

[Shashinman13]

Bonjour Patrick.

Le 150 est effectivement également une très bonne optique. Le rendu est différent du 100 L de par la focale et la signature propre à la marque. Personnellement, ce premier a ma préférence et je n'ai jamais eu de souci avec. Ceci dit, je viens de m'offrir le 180 macro OS F 2.8 (j'ai donné le 150 à ma femme ) et j'avoue être comblé. C'est le 150 mais en mieux avec un soupçon de 100 L pour la qualité du bokeh. Je ferai un post complet dès mon retour.  

[romain84m]

a noter aussi la fragilité de cet objectif qui nécessite quelque fois des retours usine....

Des retours usine pour la version OS. Même le Canon a beaucoup de retour.

Merci Shashinman13, je suis en pleine réflexion sachant que j'ai aussi un 100mm f/2. Pour du portrait.

Le sigma 150 (non OS) a l'AF qui patine, un piqué insuffisamment à PO, et un contraste à retravailler en post-traitement.
Mais si je le réserve à la macro, ces deux défauts ne sont pas catastrophiques.

Par contre le 300 f/4 IS : être à f/4, avoir un bonne profondeur de champs en proxy, avec des halos de lumière bien ronds (PO oblige), le résultat est superbe.
Celui-là je le garde sûr

Bonne vacances

[serge1343]

Bonjour Patrick.

Le 150 est effectivement également une très bonne optique. Le rendu est différent du 100 L de par la focale et la signature propre à la marque. Personnellement, ce premier a ma préférence et je n'ai jamais eu de souci avec. Ceci dit, je viens de m'offrir le 180 macro OS F 2.8 (j'ai donné le 150 à ma femme ) et j'avoue être comblé. C'est le 150 mais en mieux avec un soupçon de 100 L pour la qualité du bokeh. Je ferai un post complet dès mon retour.  

Bel investissement, amuse toi bien avec ..Dis, tu reviens quand ?

[Shashinman13]

Bel investissement, amuse toi bien avec ..Dis, tu reviens quand ?

Salut Serge. Je serai de retour en France ce samedi, dans la nuit, 

[Shashinman13]

Merci Shashinman13, je suis en pleine réflexion sachant que j'ai aussi un 100mm f/2. Pour du portrait.

Je t'en prie Romain. Le 100 L est une très bonne optique avec un rendu identifiable. Je ne pense pas que tu sois déçu. Par contre, le 150 floute plus l'arrière plan et a une distance de travail plus confortable. Sur FF, cela peut avoir son importance mais pour du pur gros plan (rapport 1:1), la quantité de flou devrait être largement suffisante. Pour l'AF, le 150 OS est très bon et le piqué à PO également. Je ne connais pas l'ancienne version.

[romain84m]

100mm IS reçu, je vais pouvoir voir ce qu'il a dans le vendre et le comparer au Sigma 150 non OS.

[Shashinman13]

100mm IS reçu, je vais pouvoir voir ce qu'il a dans le vendre et le comparer au Sigma 150 non OS.

Super. Amuse-toi bien avec et fais nous un petit retour quand tu auras le temps

[Elgato94]

100mm IS reçu, je vais pouvoir voir ce qu'il a dans le vendre et le comparer au Sigma 150 non OS.

Comparons ce qui est comparable........

[romain84m]

Effectivement, le but est de les comparer dans le sens où je garderai celui qui me procure le plus de plaisir et les photos les plus satisfaisantes.

Première impression, le 100L semble surexposer. Même à PO, malgré le vignetage.

Sinon les deux sont bons et ce sera difficile de faire un choix.

Petit penchant pour le 150. Les flous d'arrière plan me semble plus esthétiques, et la transition un peu plus brutale donne un effet intéressant.

Je lorgnais sur le 100L pour la facilité d'utilisation, mais l'IS reste qu'un petit plus et rien qu'un petit plus. L'AF du 100L est du tonnerre lorsque la luminosité est bonne. En intérieur c'est une autre histoire. Quant à la précision j'ai eu beaucoup de déchés, je vais voir si c'est bien calibré.

[JamesBond]

[…] Première impression, le 100L semble surexposer. […]

[…] L'AF du 100L est du tonnerre lorsque la luminosité est bonne. En intérieur c'est une autre histoire. Quant à la précision j'ai eu beaucoup de déchets, je vais voir si c'est bien calibré.

Ces deux points nous renvoient directement à votre boîtier. L'objectif seul ne peut être responsable de ces maux.
Quel est-il ?

[romain84m]

1DS II.
Calibré en SAV.
AF au poil avec le 100mm f/2, sauf sur un collimateur, en bas à gauche.

Il est vrai qu'il est lent en faible luminosité, même avec le faisceau d'assistance de mon flash.

Pour ce qui est de la surexposition, je n'ai pas de souci avec mon 100 F/2, mon sigma 150mm et mon 300L F/4 IS.

Je vais comparer le 100 f/2 et le 100 IS pour voir.

[romain84m]

Je viens de tester : l'AF de mon boitier manque cruellement de précision, sur les collimateurs du bas essentiellement.

Donc le 100L a un AF rapide et précis.

Voici deux images. Une prise avec le 100 macro IS à f/2.8 et l'autre avec le 100mm f/2 à f/2. A vous de trouver

Collimateur sur l'œil de gauche...

[JamesBond]

Je viens de tester : l'AF de mon boitier manque cruellement de précision, sur les collimateurs du bas essentiellement. […]

Ce qui est peut-être le signe d'un défaut de parallélisme du miroir secondaire. Il faut refaire calibrer et ajuster la cage reflex.

Il est possible aussi que le problème vienne d'un défaut de planéité du capteur ; le manque d'homogénéité que vous décrivez peut être favorisé par ce défaut : le point se fait correctement, mais l'image projetée sur le capteur est décalée.

Mais bon, vu le coût de l'intervention, sur un 1Ds MkII, je pense pas que le jeu en vaut la chandelle.

[romain84m]

Merci pour ces pistes, Vilma a pourtant travaillé dessus à deux reprises, à l'époque où j'avais le 85L.

Comme le problème reste sur les collimateurs du bas, que j'utilise peu, je vais m'en accommoder.

[JamesBond]

[...] Comme le problème reste sur les collimateurs du bas, que j'utilise peu, je vais m'en accommoder.

Vous avez raison.
Votre boîtier a très certainement été acquis d'occasion et ce genre de problème peut être dû à un choc sévère qu'il a subi avant que vous n'en deveniez propriétaire. Dans ce cas, on ne peut parfois rien faire et Vilma a sans doute fait le maximum.

[romain84m]

Petit retour rapide : 100L vs 100 f/2. Pour du portrait.

Couleur, définition et gestion des aberrations chromatiques, certainement en faveur du 100L, mais cela passe complètement inaperçu à l'usage. Idem pour la stabilisation, on peut très bien s'en passer.

Que ce soit l'un ou l'autre, le rendu est strictement le même. Les défauts de peau s'observent tout autant. Les deux sont trop tranchants pour du portrait.

Reste cinq avantages de taille pour le 100 f/2. Son poids, son prix, son AF un peu plus rapide, moins de vignetage à f/2 que le 100L à f/2.8, sans oublier la possibilité d'ouvrir à f/2 et de flouter un peu plus le fond. Par exemple, un mur blanc en crépit derrière le sujet. Le 100mm f/2 le floute complètement à PO, le 100L laisse visible le crépit.

A venir, un retour rapide : 100L vs Sigma 150 non OS. Proxy et macro.

[romain84m]

Deuxième sortie avec le 100L.

Proxi f/2.8
[img wdth=1200 height=799]http://nsa38.casimages.com/img/2015/10/01//15100103273719628.jpg[/img]

Macro f/5.6

[romain84m]

Si le choix, en usage portrait, est plutôt évident face au 100 f/2...
il s'avère beaucoup plus difficile de faire un choix entre le 100mm macro IS L et le Sigma 150 macro (non OS).

En bref :

- On est parfois court avec le 100mm, pour photographier un sujet en hauteur...

- La construction du 150mm me semble supérieur

- Le poids du 100mm me semble un bon compromis : suffisamment lourd pour équilibrer l'ensemble, mais un peu plus léger que le 150mm.

- Je préfère la bague de mise au point du 100mm, de loin. J'aime utiliser l'annulaire seulement, pour affiner la mise an point en manuel. Impossible avec le 150mm.

- Le gain en vitesse Grâce à l'IS ne me saute pas aux yeux. Une aide appréciable puisque la visée est stabilisée. Mais je garce à l'esprit que c'est un gadget qui peut tomber en panne et engendrer des frais en SAV.

Ci-dessous, deux images avec le 150mm pour illustrer ce topic, et j'en viendrais à la qualité d'image.

f/2.8


f/8

[Shashinman13]

La construction du 150 non OS te semble meilleure que celle du 100 L ? Je suis assez étonné par cette conclusion mais en tout cas, de bien jolis exemples.

On remarque les différences de rendu et de type de bokeh due à la focale. Arrière plan plus diffus pour le 150 mais le rendu du 100 L est tout autant intéressant car il permet de jouer en proxi avec les éléments autour du sujet. Je suis de toute façon pour l'usage de plusieurs focales selon le résultat souhaité. Donc, avoir plusieurs objectifs macro dans son sac n'est pas forcément idiot. Je pense avoir un équipement très complet en la matière :

35 f2 is pour la proxi en grand angle, les 100 L et 180 f2.8 macro pour la macro classique avec deux rendus différents, le 300 f4 L IS pour une forte isolation du sujet en proxi ou les prises en vol et le 65 macro MP-E pour les gros plans. Tout cela dans un même sac. J'aimerais avoir une plus longue focale pour les prises en vol mais la question de la compacité se pose. Le 300 est quand même bien utile et surtout il rentre dans mon sac. 

[romain84m]

Aberrations chromatiques : sans doute mieux sur le 150mm, mais rien de notable sur le 100mm.

Vignetage (full format) : En pratique rien de bien handicapant sur le 150mm, même à PO, mais sur le 100mm il me semble élevé, voire très élevé à PO.

A ce sujet, photozone rapporte ces résultats :

150mm : f/2.8 (1,07) ; f/4 (0,70) ; f/5.6 (0,62)
100mm : f/2.8 (1,55; f/4 (0,6) ; f/5.6 (0,22)
Je m'en balance un peu de ces analyses techniques mais cela me semble cohérent.
A f/2.8, sur le 100mm, ce n'est pas brillant.

Passons maintenant à la résolution. On se rapporte à nouveau aux résultats de photozone :

150mm :
f/2.8 - center (3459) ; border (3332).
F/4 - center (3595) ; border (3421).
F/5.6- center (3737) ; border (3444).

100mm :
f/2.8 - center (3391) ; border (2782).
F/4 - center (3558) ; border (2828).
F/5.6- center (3511) ; border (2986).

Je ne commenterais pas ces résultats ;
les fanboys du piqué m'agacent.

Quant au flou d'arrière plan, il est forcément plus effacé sur le 150mm. Avec le 100mm, on cherchera un peu plus à peaufiner son positionnement en fonction de l'arrière plan.

Reste l'AF que j'ai oublié d'évoquer. ça patine trop sur le 150mm et c'est désagréable. Celui du 100mm est réactif. Les deux sont précis.

Conclusion : je ne sais pas encore lequel garder. Disons que si l'on possède un 300mm f/4 IS pour la proxi et les insectes craintifs, le 100mm est son parfait compagnon.
Si l'on souhaite arborer un seul objectif, je conseille le 150mm, à condition, soit d'avoir un boitier très propre, jusqu'à 1600 iso, pour travailler en lumière naturelle à main levé, soit d'exceller en l'art de l'éclairage et investir en flashs et autres babioles.

[romain84m]

La construction du 150 non OS te semble meilleure que celle du 100 L ? Je suis assez étonné par cette conclusion. 

La construction du 100 L est très plastique. C'est cette matière qui me donne cette impression de fragilité.

Effectivement, toute les focales sont intéressantes finalement.

[romain84m]

L'image effacée (c'est nul de ne pas pouvoir modifier ses messages !)