Pentax K-3 II

Démarré par Mistral75, Avril 21, 2015, 16:38:39

« précédent - suivant »

Nival


clodomir


sebs

Pour info, à ce jour je n'ai reçu aucune réponse de Pentax à ma question: est-ce que le K3 pourra bénéficier d'améliorations de la v2 via le firmware?
En particulier ce pixel-shift...

Quel choix fait le marketing Ricoh/Pentax?
- vendre le maximum de version 2, pour ceux qui ont la v1 et ont le budget?
- rendre les possesseurs de la v1 plus satisfaits de la marque (suivi clientèle)? (s'ils sortent un firmware)

Pour l'instant, la non-réponse à ma question est plutôt politique de l'autruche  :-\

Laurentg78

Comme le K3 première version n'est sans doute plus fabriqué, Pentax se concentre sur la version II.
C'est la dure loi du marché de favoriser le dernier produit sorti.
Pentax K1 :-), K3, K5, K200D

sebs

Citation de: Laurentg78 le Mai 28, 2015, 10:44:43
Comme le K3 première version n'est sans doute plus fabriqué, Pentax se concentre sur la version II.
C'est la dure loi du marché de favoriser le dernier produit sorti.

Bin voui, c'est le choix de vendre le maximum, en vision court-terme... C'est facile à chiffrer, en tout cas plus que le nombre de clients qui quittent la marque.
Heureusement, il existe quelques entreprises qui font le choix et le pari d'avoir une clientèle très satisfaite, en la bichonnant, mais hélas encore assez rare.

Il n'y a qu'à voir par exemple la politique adobe, qui fait tout pour forcer les clients à passer à l'abonnement CC, pour constater hélas que la volonté de gagner le max de brouzoufs passe trop souvent par des chemins pas vraiment appréciés de tout le monde...

icono

Citation de: Nival le Mai 27, 2015, 19:06:42
Et? La question est surtout de savoir ce que tu attends d'une taille de capteur supérieure.
le modelé du MF

Mistral75

Citation de: sebs le Mai 28, 2015, 10:39:11
Pour info, à ce jour je n'ai reçu aucune réponse de Pentax à ma question: est-ce que le K3 pourra bénéficier d'améliorations de la v2 via le firmware?
En particulier ce pixel-shift...

(...)

Je peux me tromper mais j'ai bien l'impression que le pixel shift a besoin de la dernière version de la stabilisation, propre au K-3 II, donc il y a peu d'espoir de le voir implémenté sur le K-3 par une simple mise à jour logicielle.

langagil

Choix cornélien pour qui désire cette fonction et la commande de flash(s) par flash intégré  ;D  ;)
LabelImage

clodomir

toi , par exemple ? le beurre , l'argent du beurre , et la (jolie) cremiere ? ...  ;D

Laurentg78

Le pixel-shift avec la stabilisation améliorée est le gros plus du K3 II. Si le K3 I avait aussi le pixel-shift, les gens l'achèteraient au détiment du K3 II. Ce qui serait une mauvaise chose pour les ventes du K3 II. Faut espérer que Pentax continue par contre d'améliorer la réactivité de l'AF.
Pentax K1 :-), K3, K5, K200D

icono

Citation de: langagil le Mai 28, 2015, 15:27:03
Choix cornélien pour qui désire cette fonction et la commande de flash(s) par flash intégré  ;D  ;)
encore que, pas sur que s'il avait eu un flash intégré, il aurait géré des flashs esclaves :
voir le KS 2 qui a le flash mais pas la fonction   ???

icono

Citation de: Mistral75 le Mai 28, 2015, 14:43:45
Je peux me tromper mais j'ai bien l'impression que le pixel shift a besoin de la dernière version de la stabilisation, propre au K-3 II, donc il y a peu d'espoir de le voir implémenté sur le K-3 par une simple mise à jour logicielle.
je pense aussi

Laurentg78

et le K3 II a un obturateur électronique qui limite aussi les vibrations du boitier et de réduire le temps entre deux clichés aussi.
Bref, je pense qu'on devra se passer du pixel shift
Pentax K1 :-), K3, K5, K200D

langagil

Citation de: clodomir le Mai 28, 2015, 15:34:41
toi , par exemple ? le beurre , l'argent du beurre , et la (jolie) cremiere ? ...  ;D

Du tout, en ce qui me concerne le choix du flash intégré prime (sous réserve de pilotage).....................mais mes goûts ne sont pas universels, heureusement pour les autres  :D
LabelImage

Nival

#214
Citation de: sebs le Mai 28, 2015, 11:06:22
Bin voui, c'est le choix de vendre le maximum, en vision court-terme... C'est facile à chiffrer, en tout cas plus que le nombre de clients qui quittent la marque.
Heureusement, il existe quelques entreprises qui font le choix et le pari d'avoir une clientèle très satisfaite, en la bichonnant, mais hélas encore assez rare.

Je trouve complètement légitime qu'ils réservent leurs dernières innovations, développées pour leur dernier boitier, à ce dernier.
Ce n'est plus s'attacher à la satisfaction du client que de lui offrir gratuitement l'upgrade de son boitier vers un plus perfectionné, ça devient de l'œuvre de bienfaisance, ce que je ne crois pas soit dans les prérogative de Ricoh, et perso je trouve ça tout à fait normal.
De toute façon il me parait probable qu'un certain nombre d'avancées (dont le Pixel shift ou encore les améliorations annoncées de l'AF) soient liées à des améliorations matériels et non pas seulement logiciels (et quand bien même en fait...).

Nival

Citation de: icono le Mai 28, 2015, 12:18:28
Citation de: Nival le Mai 27, 2015, 19:06:42La question est surtout de savoir ce que tu attends d'une taille de capteur supérieure.
le modelé du MF
Euh... Ce qui ne veut pas dire grand chose... :-[
Du concret?

yoda

Citation de: Nival le Mai 28, 2015, 17:32:08
le modelé du MF

Euh... Ce qui ne veut pas dire grand chose... :-[
Du concret?
le modelé... ::)
surtout valable si on fait de très gros tirage papier!
ou encore,le MF pour faire des crops de malade!
mais si c'est pour conserver des fichiers dans un disque dur.... :(

icono

Citation de: Nival le Mai 28, 2015, 17:32:08
le modelé du MF

Euh... Ce qui ne veut pas dire grand chose... :-[
Du concret?
pour moi si, mais je suis peut être le seul  :(

Nival

Citation de: yoda le Mai 28, 2015, 17:57:39
le modelé... ::)
surtout valable si on fait de très gros tirage papier!
ou encore,le MF pour faire des crops de malade!
mais si c'est pour conserver des fichiers dans un disque dur.... :(
Alors on parle de définition, mais à ce que je vois justement, le PixelShift du K-3 semble apporter un gain en définition qui dépasse ce qu'offre les MF numériques actuels (et ça tombe bien, c'était justement la question de départ à laquelle je répondait), enfin, il suffit de faire des comparaisons pour s'en rendre compte. Et je ne parle pas de définition par pixel, mais même définition par portion d'image similaire (la comparaison est simple à faire: redimensionner les images à comparer à la même taille).

En revanche, le PixelShift garde l'énorme limite de n'être utilisable que sur sujet parfaitement immobile, ce qui n'est pas une "petite" limitation! Mais si c'est sa pratique photo principale, et qu'on lorgne sur un boitier MF numérique pour ça, pas sûr que ce soit actuellement un achat judicieux.
(après bien sûr chacun fera son choix avec sa part de subjectivité et de "croyance" ;))

On peut s'attendre assez logiquement que cette technologie arrive sur le prochain 645, et en attendant il faut aussi ne pas oublier la différence de prix qu'implique les deux solutions (8 fois plus cher, si la qualité d'image est marginalement meilleure, voire en fait moins bonne ...bof! surtout que la qualité d'image ne dépend pas que tu capteur, mais aussi (surtout?) des optiques, avec la différence de prix, on peut s'en offrir de belles sur APS-C....)

sebs

Je me demande justement quelles sont les limites de l'optique (diffraction, pouvoir séparateur, et corrections des défauts) par rapport à cette nouvelle qualité du K3-II
(évidemment sur sujets statiques, postulat "de base").
-> est-ce qu'on peut exploiter cette définition repoussée avec des optiques pour capteur aps-c? Ou bien faut-il "monter" à un capteur 24x36 ou même plus grand?

Je ne m'y connais pas assez: est-ce qu'à taille égale en pixels pour le résultat final, les optiques du 645Z, couplées au capteur plus grand, ont de meilleures caractéristiques que les optiques aps-c (ou couvrant le 24x36 comme les "vieux" limited)?
Je suppose qu'en "théorie" c'est plus facile de travailler avec un plus grand cercle d'image?
Avec bien sûr l'inconvénient du prix... Ca fait plus de verre et autre matériel ;D

Nival

D'autres photos pleines tailles sur ce sujet de Pentax Forums:
http://www.pentaxforums.com/forums/172-pentax-k-3/296122-k3ii-pixel-shift-first-test.html

notamment ici http://www.pentaxforums.com/forums/172-pentax-k-3/296122-k3ii-pixel-shift-first-test-4.html#post3265693
et ici http://www.pentaxforums.com/forums/172-pentax-k-3/296122-k3ii-pixel-shift-first-test-5.html#post3266025.

A noter qu'il y a des RAW, mais je n'arrive pas à les exploiter chez moi (avec Rawtherapee, ça ne semble ouvrir qu'une des 4 images prises, sans qu'elles soient associées, donc j'ai une qualité "standard ; qui est déjà pas si mal :) ), il doit falloir la dernière mouture de Digital Camera Utility je présume, téléchargeable uniquement si on a le CD livré avec le K-3... (en attendant que les logiciels tiers se mettent à jour)

Nival

#221
Citation de: sebs le Mai 28, 2015, 18:31:47
Je me demande justement quelles sont les limites de l'optique (diffraction, pouvoir séparateur, et corrections des défauts) par rapport à cette nouvelle qualité du K3-II
(évidemment sur sujets statiques, postulat "de base").
-> est-ce qu'on peut exploiter cette définition repoussée avec des optiques pour capteur aps-c? Ou bien faut-il "monter" à un capteur 24x36 ou même plus grand?

Bah à mon avis il n'y a pas de réponse toute faite, tout va dépendre des qualité intrinsèque de chaque objectif, donc ça reste à mon sens du cas par cas. Mais quand même "en gros" ce qu'on peut considérer (je pense) c'est que sur APS-C certes on demande une meilleure définition à l'image pour exploiter au mieux la densité importante en pixels, au demeurant on tape aussi sur la partie la plus qualitative de l'optique: son centre. Il est pas rare de voir une optique donnée offrir des rendus très propres et homogènes sur APS-C (en terme de piqué et de luminosité) alors que montée sur 24x36 elles peuvent révéler un vignetage embarrassant, des aberrations chromatiques envahissantes en périphérie, ou une franche mollesse sur les bords.
Après il ne faut pas oublier que le matriçage de Bayer (et en plus antérieurement les filtres passe-bas) imposent des limites importantes au résultat final. A ce titre les images en Pixel Shift révèlent un piqué à mon sens inédit jusqu'alors, alors qu'on est sur un capteur APS-C 24MP. Pour espérer approcher une telle définition sans ce procédé quand même contraignant, il faudrait en gros remplacer chaque pixel par quatre (RGGB) pour repousser à un niveau proche les limites du filtrage de Bayer... Donc il me semble qu'il y a encore de la marge en dépit de ce que prophétisaient certains, déjà à l'époque des 10MP ;).
Enfin, il ets vrai qu'il faudra toujours d'autant plus des optiques "qui assurent", on voit d'ailleurs sur l'incontournable lien cité par Couscousdelight que la différence entre avec et sans PixelShift devient marginal sur les parties de l'image au piqué insuffisant (ce qui se voit très bien sur la périphérie de la photo prise au 14mm). Avec le 18-55 de kit, pas sûr qu'on puisse s'attendre à des miracles c'est sûr.

On peut voir sinon sur le topic du 150-450 que les images prises au K-3 semblent (en tout cas pour moi) meilleures que celles prises au K-5, alors même qu'on augmente la densité en photosite et donc devient en théorie plus exigent! (il faut aussi voir que le retrait du filtre passe-bas apporte peut-être beaucoup aussi sur ce point)

icono

Citation de: sebs le Mai 28, 2015, 18:31:47
Je ne m'y connais pas assez: est-ce qu'à taille égale en pixels pour le résultat final, les optiques du 645Z, couplées au capteur plus grand, ont de meilleures caractéristiques que les optiques aps-c (ou couvrant le 24x36 comme les "vieux" limited)?
du temps de l'argentique (années 80) CI avait justement comparé les résultats entre un moyen format (genre Hasselblad ou Rollei) et un 24x36
d'abord les performances des objectifs : un 2,8 80 pour le MF (un Planar je crois) et un 1,8 ou 1,4 50mm pour le 24x36
sur le strict plan du pouvoir séparateur, l'objectif 24x36 l'emportait largement
de mémoire environ 130l/mm au centre contre 8Ol/mm pour le Planar
ce qui en soit n'est pas surprenant du tout
par contre sur tirages papier, du fait de son format, le MF rattrapait largement son handicap en
terme de définition et apportait un modelé absent du 24x36

langagil

Citation de: yoda le Mai 28, 2015, 17:57:39
le modelé... ::)
surtout valable si on fait de très gros tirage papier!
ou encore,le MF pour faire des crops de malade!
mais si c'est pour conserver des fichiers dans un disque dur.... :(

Marrant: pour moi un gros tirage c'est le nombre d'exemplaires tirés d'un même fichier; un tirage en grande dimension par contre correspond plus à l'idée  ;)
Cette fois je pense qu'il ne s'agit pas d'un belgicisme..............................Mistral?  ;)

Quoiqu'il en soit ce que j'ai pus lire dans la presse spécialisée n'est pas des plus élogieux, sans être catastrophique; un peu comme son concurrent de chez les jaunes quoi.
LabelImage

gargouille

Citation de: icono le Mai 28, 2015, 18:56:23
du temps de l'argentique (années 80) CI avait justement comparé les résultats entre un moyen format (genre Hasselblad ou Rollei) et un 24x36
d'abord les performances des objectifs : un 2,8 80 pour le MF (un Planar je crois) et un 1,8 ou 1,4 50mm pour le 24x36
sur le strict plan du pouvoir séparateur, l'objectif 24x36 l'emportait largement
de mémoire environ 130l/mm au centre contre 8Ol/mm pour le Planar
ce qui en soit n'est pas surprenant du tout
par contre sur tirages papier, du fait de son format, le MF rattrapait largement son handicap en
terme de définition et apportait un modelé absent du 24x36

Oui, je dois avoir le N°, mais les optiques MF ont aussi évolué.