demande conseil pour Olympus E-M10

Démarré par ulysse1, Mai 14, 2015, 11:42:38

« précédent - suivant »

pichta84

Dans de nombreuses disciplines, les conseilleurs proposent : "tient ce matériel est adapté à ton niveau"
En générale il suffit de demander à cet expert quel matériel il utilise lui, pour constater après essai que ça change la vie du novice qui se l'approprie.

Le paramètre "piqué" ne fait pas la qualité d'un objectif à lui seul, et en tout état de cause, il n'existe pas un zoom qui est un piqué comparable à ceux des fixes sur toute sa plage de focale, sinon les fixes auraient disparus du marché.

Je suis probablement exigeant, parce qu'en tant qu'amateur (le matériel pro est destiné aux pros) j'ai toujours utilisé avant le numérique du matériel haut de gamme (Leica, 6x6 etc...); j'ai donc du attendre assez longtemps pour que le numérique soit vraiment en concurrence avec l'argentique.
Néanmoins je ne me suis pas tourné vers le PF sinon je ne vois pas trop où est le progrès.
De plus, je prétend que si le 4/3 m'a séduit, c'est que des progrès ont été accompli dans divers domaines, mais pas toujours suffisamment. Je conçois bien que celui qui n'a jamais utilisé du matériel adapté à des prises de vue spécifiques ne voit pas certaines différences. Il n'y a pas besoin d'être un pilote expert pour constater une différence entre une Audi Ax et une Twingo même si ce véhicule a fait des progrès considérables comparé à la 4L de ma jeunesse, mais il est préférable pour en parler d'avoir essayé. Pour percevoir certaines choses, ils faut les avoir vécues : par exemple il suffit de demander ce que pense un mordu de macro de la bonnette et de l'objectif macro. D'autre part, un pilote quelque soit son niveau ira plus vite en Audi qu'en Twingo.
Les métaphores sont un peu bateau, mais pas si éloignée de la réalité.

Mistral75

Citation de: pichta84 le Juillet 07, 2015, 16:57:58
(...)

il n'existe pas un zoom qui ait un piqué comparable à ceux des fixes sur toute sa plage de focale, sinon les fixes auraient disparus du marché.

(...)

Toi, tu n'as jamais utilisé d'AF-S Nikkor 14-24 mm f/2,8 :).

Ne négligerais-tu pas le fait que les zooms puissent, par rapport aux focales fixes, avoir d'autres désavantages qu'un piqué moindre ?

Mlm35

Citation de: pichta84 le Juillet 07, 2015, 16:57:58
Dans de nombreuses disciplines, les conseilleurs proposent : "tient ce matériel est adapté à ton niveau"
En générale il suffit de demander à cet expert quel matériel il utilise lui, pour constater après essai que ça change la vie du novice qui se l'approprie.

Le paramètre "piqué" ne fait pas la qualité d'un objectif à lui seul, et en tout état de cause, il n'existe pas un zoom qui est un piqué comparable à ceux des fixes sur toute sa plage de focale, sinon les fixes auraient disparus du marché.

Je suis probablement exigeant, parce qu'en tant qu'amateur (le matériel pro est destiné aux pros) j'ai toujours utilisé avant le numérique du matériel haut de gamme (Leica, 6x6 etc...); j'ai donc du attendre assez longtemps pour que le numérique soit vraiment en concurrence avec l'argentique.
Néanmoins je ne me suis pas tourné vers le PF sinon je ne vois pas trop où est le progrès.
De plus, je prétend que si le 4/3 m'a séduit, c'est que des progrès ont été accompli dans divers domaines, mais pas toujours suffisamment. Je conçois bien que celui qui n'a jamais utilisé du matériel adapté à des prises de vue spécifiques ne voit pas certaines différences. Il n'y a pas besoin d'être un pilote expert pour constater une différence entre une Audi Ax et une Twingo même si ce véhicule a fait des progrès considérables comparé à la 4L de ma jeunesse, mais il est préférable pour en parler d'avoir essayé. Pour percevoir certaines choses, ils faut les avoir vécues : par exemple il suffit de demander ce que pense un mordu de macro de la bonnette et de l'objectif macro. D'autre part, un pilote quelque soit son niveau ira plus vite en Audi qu'en Twingo.
Les métaphores sont un peu bateau, mais pas si éloignée de la réalité.

Et les zooms pro haut de gamme style 70/200 f2,8 canikon? Tu as deja testé?
Car, par exemple, le canon est meilleur à 135 que le fixe correspondant, et aussi bon que l'excellent 200/2,8.
Les généralités que tu fais sont trop larges, et surtout plus vraiment adaptėes à l'ėpoque.

Pour en revenir au m4/3, les 12/40 et 40/150 f2,8 sont, surement (je n'ai jamais touché le 40/150), aussi bons que les fixes ėquivalents.

Je prefere les fixes, notamment m4/3, car toujours un peu plus lumineux, et surtout beaucoup plus petits que les zooms. Meme si je sais pertinament que je pourrais avoir la meme qualitė optique avec certains zooms.
malouin nature, pas naturiste

Zaphod

Citation de: Mlm35 le Juillet 07, 2015, 19:58:57Je prefere les fixes, notamment m4/3, car toujours un peu plus lumineux, et surtout beaucoup plus petits que les zooms. Meme si je sais pertinament que je pourrais avoir la meme qualitė optique avec certains zooms.
Moi aussi je préfère les fixes, en général.
Pour les raisons évoquées plus haut : en général plus compact, plus grande ouverture, plus ludique à l'utilisation, et aussi plus grande unité sur une série de photo (car angle de champ unique).
Pour la qualité optique pure, en perdant un peu d'ouverture, je pourrais en remplacer quelques unes par le 12-40 f/2.8, c'est certain.

Maintenant il y a aussi tout un tas de situations, où tes déplacements sont limités, et où une fixe t'oblige au recadrage après coup.
En paysage, je trouve que c'est souvent le cas, car le meilleur point de vue est souvent à une position peu pratique. debout sur un rocher qui permet de surplomber une forêt, accroupi quelque part où le point de vue est dégagé, plaqué contre un mur, etc... etc...
Plein de situations où tu ne peux pas te déplacer, sinon ton point de vue se dégrade.

Et dans ce cas, faut vraiment du bol pour avoir la focale fixe qui correspond au cadrage souhaité.

Mlm35

Citation de: Zaphod le Juillet 07, 2015, 21:31:51
Moi aussi je préfère les fixes, en général.
Pour les raisons évoquées plus haut : en général plus compact, plus grande ouverture, plus ludique à l'utilisation, et aussi plus grande unité sur une série de photo (car angle de champ unique).
Pour la qualité optique pure, en perdant un peu d'ouverture, je pourrais en remplacer quelques unes par le 12-40 f/2.8, c'est certain.

Maintenant il y a aussi tout un tas de situations, où tes déplacements sont limités, et où une fixe t'oblige au recadrage après coup.
En paysage, je trouve que c'est souvent le cas, car le meilleur point de vue est souvent à une position peu pratique. debout sur un rocher qui permet de surplomber une forêt, accroupi quelque part où le point de vue est dégagé, plaqué contre un mur, etc... etc...
Plein de situations où tu ne peux pas te déplacer, sinon ton point de vue se dégrade.

Et dans ce cas, faut vraiment du bol pour avoir la focale fixe qui correspond au cadrage souhaité.

Oui, pour moi, la necessitė du zoom se justifie effectivement le plus dans le grand angle, et au contraire pas du tout dans les longues focales.
Qui dit grand angle, dit paysage, archi,... Bref, plein de situations où en tournant une petite bague, on peut, enfin avoir tout dans la cadre, surtout quand on ne peut plus reculer, ou simplement, s'ėviter une longue marche (qui peut etre pėnible ou meme dangereuse).
Le zoom GA voire UGA, permet de s'adapter au mieux, à une scene, dont la dimension nous dėpasse totalement.

Pour les télė par contre, je n'ėprouve aucun intéret envers les zooms. Un 75/300 ou quelque chose dans le genre, on l'utilise la plupard du temps à fond de range. Car si on prend une longue focale, c'est pour se raprocher d'un sujet....dont, souvent, nous n'arrivons jamais à etre aussi près que nous le souhaiterions. Donc, si le budget le permet, pas d'hésitations: 300 fixe qui sera bien meilleur, et surtout plus lumineux.

Je relativise ma remarque pour les teleobjectifs intermediaires, style 40/150, qui seront utiles, voire indispensables, beaucoup plus frequemment.
malouin nature, pas naturiste

Zaphod

Après, dans le très grand angle, c'est vite dit car il n'y a pas de focale fixe rectilinéaire en dessous de 12 mm en micro 4/3.
S'il y avait un bon 10 mm (compact, pas une adaption d'APS, même sans AF), je serais très intéressé.
Un truc genre ça :
http://www.kenrockwell.com/voigtlander/20mm-f35.htm
mais pour micro 4/3.

Nikojorj

Y'a le 10.5/0.95 de Cosina qui vient de sortir...

Mlm35

Oui, mais pourquoi panaoly nous sort pas un petit fixe UGA rectilinėaire, style 8/9/10mm, meme ouvert à 2,8?

Ils ont réussi à faire ce tres beau zoom 7/14, donc pourquoi pas un fixe.
Il y a un choix cannibalisateur sur les focales entre 15 et 60 en fixes, et pas grand chose en dessous et au dessus.
Moi n'y en a toujours pas comprendre tout. ???
malouin nature, pas naturiste

Zaphod

Citation de: Nikojorj le Juillet 07, 2015, 23:46:58
Y'a le 10.5/0.95 de Cosina qui vient de sortir...
Oui mais c'est énorme.
Mon 9-18 est largement plus petit.
Je n'ai pas besoin d'une ouverture si importante sur ce type de focale.

Pieloe

Citation de: Mlm35 le Juillet 08, 2015, 06:45:30
Oui, mais pourquoi panaoly nous sort pas un petit fixe UGA rectilinėaire, style 8/9/10mm, meme ouvert à 2,8?

Ils ont réussi à faire ce tres beau zoom 7/14, donc pourquoi pas un fixe.
Il y a un choix cannibalisateur sur les focales entre 15 et 60 en fixes, et pas grand chose en dessous et au dessus.
Moi n'y en a toujours pas comprendre tout. ???

La difficulté de réalisation
+ La "niche" du marché
= un retour sur investissement problématique

Le 7-15 f2.8 pour satisfaire une offre complète.

Nikojorj

Citation de: Zaphod le Juillet 08, 2015, 08:08:16
Oui mais c'est énorme.
Oui, je ne voulais pas le stigmatiser dès sa sortie, mais il a un peu trop bouffé de plats cuisinés industriels...

pichta84

Citation de: Mlm35 le Juillet 07, 2015, 21:52:33
Oui, pour moi, la necessitė du zoom se justifie effectivement le plus dans le grand angle, et au contraire pas du tout dans les longues focales.
Qui dit grand angle, dit paysage, archi,... Bref, plein de situations où en tournant une petite bague, on peut, enfin avoir tout dans la cadre, surtout quand on ne peut plus reculer, ou simplement, s'ėviter une longue marche (qui peut etre pėnible ou meme dangereuse).
Le zoom GA voire UGA, permet de s'adapter au mieux, à une scene, dont la dimension nous dėpasse totalement.

Pour les télė par contre, je n'ėprouve aucun intéret envers les zooms. Un 75/300 ou quelque chose dans le genre, on l'utilise la plupard du temps à fond de range. Car si on prend une longue focale, c'est pour se raprocher d'un sujet....dont, souvent, nous n'arrivons jamais à etre aussi près que nous le souhaiterions. Donc, si le budget le permet, pas d'hésitations: 300 fixe qui sera bien meilleur, et surtout plus lumineux.

Je relativise ma remarque pour les teleobjectifs intermediaires, style 40/150, qui seront utiles, voire indispensables, beaucoup plus frequemment.

D'accord à 100%!
Excepter en ce qui concerne les zooms intermédiaires c'est dans ces focales que l'on trouve les objectif fixes les plus lumineux et c'est justement là qu'on peut en avoir le plus besoin (ça reste théorique, on peut trouver autant de contrexemples que l'on veut par pur esprit de contradiction).

Ceci dit, il n'existe pas de zoom utltralumineux : f0,85 ; f0,95 ou f1,2 en micro4/3 et ailleurs non plus. Deux diaph d'écart sur certains objectifs ça peut avoir des conséquences non négligeables. Sans qu'il s'agisse pour autant d'un manque de lumière.

Le 10,5mm f0,95 de Voïgtlander ne doit pas être piqué des vers. A voir, je n'ai pas eu l'occasion de tester.

Zaphod

Ceci dit focale fixe ne veut pas dire ultra lumineux non plus.
Tous ces objectifs f/0.95 - f/1.2 sont énormes, même en micro 4/3.
Il faut aimer.

La plupart des focales fixes micro 4/3 tapent plutôt dans le f/1.7 - f/1.8.
(et d'ailleurs on peut très bien préférer un 45 f/1.8 à un 42.5 f/1.2, même sans que le critère prix ne rentre en compte)

MMouse

Citation de: Zaphod le Juillet 08, 2015, 16:41:41
Ceci dit focale fixe ne veut pas dire ultra lumineux non plus.
Tous ces objectifs f/0.95 - f/1.2 sont énormes, même en micro 4/3.
Il faut aimer.

La plupart des focales fixes micro 4/3 tapent plutôt dans le f/1.7 - f/1.8.
(et d'ailleurs on peut très bien préférer un 45 f/1.8 à un 42.5 f/1.2, même sans que le critère prix ne rentre en compte)

C'est vrai. Mais f/1,8, ça suffit pour la majorité des besoins courants. f/1,2 ou f/0,95, c'est formidable dans l'absolu, mais il faut en avoir l'utilité :)

Zaphod

Disons qu'avant je privilégiais toujours le "meilleur" (tant que ça restait dans mon budget, bien sur).
Mais j'en suis un peu revenu...
C'est d'ailleurs pour ça que je suis passé au micro 4/3 (compacité tout en gardant une bonne qualité) alors que j'étais parti pour passer au 24x36.

C'est aussi un peu pour ça que j'aurais tendance à privilégier l'Oly 25 1.8 plutôt que le Pana 25 1.4 si c'était à refaire.

pichta84

La grande profondeur de champ du 4/3" m'a plu tout autant que le Pen argentique.
Pourtant, désolé d'être un vieux schnock habitué au 24*36 et au 6*6 ; mais en terme de PdC du f1,4 en 4/3" c'est équivalent à f2,8 en PF et f5,6 en moyen format, et je n'ai pas été soumis à ce genre de contrainte dès ma prime jeunesse. J'apprécie d'avoir le choix le plus large possible, mais il y a des tonnes d'autres raisons pour justifier ce choix ; si choix il y a véritablement, parce que le prix est effectivement un frein. Je suis néanmoins issue d'une famille très modeste et ma pension est à peine au dessus du seuil de pauvreté, j'estime donc que certains arguments restent très relatifs.

Tout ça fait peut être bizarre, mais pour moi, des objectifs considérés comme "de folie" pour certains me semblent tout juste le minimum syndicale. De toute façon, la passion, c'est une forme de folie non...

Pour moi, un capteur 4/3" (d'EM10 et bien d'autres) mérite mieux qu'un zoom à peine plus intéressant que celui d'un compact et encore on trouve des compacts à objectif si lumineux qu'ils font mieux qu'un APS-C équipé d'un zoom standard.

Zaphod

Citation de: pichta84 le Juillet 08, 2015, 21:56:38
Pourtant, désolé d'être un vieux schnock habitué au 24*36 et au 6*6 ; mais en terme de PdC du f1,4 en 4/3" c'est équivalent à f2,8 en PF et f5,6 en moyen format
Rien à voir avec le fait d'être un vieux shnock...  c'est juste les règles de profondeur de champ.

Citation de: pichta84 le Juillet 08, 2015, 21:56:38Pour moi, un capteur 4/3" (d'EM10 et bien d'autres) mérite mieux qu'un zoom à peine plus intéressant que celui d'un compact et encore on trouve des compacts à objectif si lumineux qu'ils font mieux qu'un APS-C équipé d'un zoom standard.
Le tout est de savoir ce que l'on veut.
Mes zooms micro 4/3 sont meilleurs que ceux que j'avais en APS-C, tout en étant beaucoup plus compacts (ils sont en revanche moins lumineux).

La faible profondeur de champ, c'était ce qui a failli me faire passer au 24x36, mais en fin de compte je me suis aperçu que ça ne me servirait pas tant que ça.
J'aime beaucoup... en théorie.
En pratique, c'est autre chose. Quand je photographie des enfants qui bougent, je me vois mal utiliser un f/0.95 sans autofocus. Et je n'aime pas les portraits posés.
Je me retrouve souvent à fermer un peu sur mon 25 f/1.4 car la profondeur de champ associée ne convient pas pour toutes les photos.

Pour mon choix de matos, je privilégie maintenant le plaisir de prise de vue.
Je préfère donc une petite focale fixe (moyennement lumineuse) qu'un gros zoom f/2.8 ou même qu'une grosse focale fixe très lumineuse.
Parce que ça me permet d'être plus mobile, plus "créatif", plus discret, et de sortir mon appareil plus souvent.

Je ne suis pas attiré par les objectifs f/0.95, si je voulais autant faire des photos à faible profondeur de champ, je préfererais encore passer au 24x36 avec des fixes f/1.8.

Quant au compact... rien que de devoir zoomer avec le bouton W/T le plaisir est absent... et j'aime trop changer d'objectif selon mon humeur.

Bref, tout est une affaire de compromis, et surtout de trouver le compromis qui nous convient le mieux (et qui évolue avec le temps).

pichta84

Discours plein de bon sens, Zaphod,
Mais il est clair que sur un plan pratique, nous n'avons pas les même méthodes ou approches.
Le poids et le volume de mon Leica et de mon OM2 m'ont toujours convenu, ça donne même une inertie qui profite au photographe.
Ce n'est pas tant la miniaturisation qui m'intéresse dans le 4/3, mais simplement d'y retrouver non seulement des boîtiers de volume proche, mais aussi une façon de travailler (certain disent même une philosophie) qui a donné et donne encore satisfaction à de grands artistes comme à M. Toulemonde, pourquoi l'abandonner?

"Quant au compact... rien que de devoir zoomer avec le bouton W/T le plaisir est absent..."
Moi ça m'énerve carrément, un truc qui ne fonctionne pas manuellement, si en plus de bouffer mes batteries, il faut s'entraîner pour qu'il s'arrête au bon moment, quel progrès! ???
Le Fuji X30 est une rareté à zoom manuel.

Zaphod

Citation de: pichta84 le Juillet 09, 2015, 00:01:38
Discours plein de bon sens, Zaphod,
Mais il est clair que sur un plan pratique, nous n'avons pas les même méthodes ou approches.
Le poids et le volume de mon Leica et de mon OM2 m'ont toujours convenu, ça donne même une inertie qui profite au photographe.
Comme je disais on change avec le temps.
Il y a 10 ans le poids de mon appareil ne me posait aucun problème, au contraire.

Mais à la longue, j'ai remarqué que c'était souvent la raison pour laquelle je ne prenais plus mon appareil.
Je prenais moins de plaisir à photographier.

Je trouve que le micro 4/3 permet un très bon compromis entre qualité d'image / compacité / possibilités photo et choix d'objectif.

En 24x36 par exemple je me serais mal vu emporter mon fisheye quasi tout le temps.?

Citation de: pichta84 le Juillet 09, 2015, 00:01:38"Quant au compact... rien que de devoir zoomer avec le bouton W/T le plaisir est absent..."
Moi ça m'énerve carrément, un truc qui ne fonctionne pas manuellement, si en plus de bouffer mes batteries, il faut s'entraîner pour qu'il s'arrête au bon moment, quel progrès! ???
Le Fuji X30 est une rareté à zoom manuel.
Pour moi pouvoir changer d'objectif est super important aussi.

Pour que j'utilise un compact, il faudrait vraiment qu'il soit compact (tient dans dans une poche de jean), avec une focale fixe type 35/40 mm, lumineuse, avec une bonne ergonomie.
Et ne pas couter trop cher parce que quand il tombe en rade... tu dois tout remplacer y compris l'objectif...

Bélisaire

Bonjour.
Je reprends ce fil, n'ayant qu'une simple question.
Voilà des années que ma femme utilise un Em-10, première génération. Jusqu'à présent, utilisé pour la photo statique (tourisme, monument...), il a donné satisfaction. Aujourd'hui elle a voulu prendre une enfant à vélo. Photos floues... mais pas en raison des réglages principaux (AF-C, rafale, vitesse suffisante...) et mise au point sur l'arrière-plan. J'ai pris l'appareil, je m'y suis essayé et j'ai compris pourquoi c'était compliqué, sans pouvoir apporter la solution au problème. Le collimateur (vert) disparaît quand on appuie sur le déclencheur ; autrement dit, on ne sait pas où se fait la mise au point, on ne peut pas suivre le sujet. On photographie à l'aveuglette.
Y a-t-il un truc pour y remédier ou bien est-ce propre à ce boîtier ? Merci.

Zaphod

L'afc sur l'em10 est très mauvais.
J'ai eu de meilleurs résultats en af-s sur des sujets mobiles, tellement c'est mauvais en af-c.

Mais bon, ça n'est pas la question :)

Tu gardes la cible qui bouge en caf+tracking mais au prix de résultats encore pires.

En caf, comme en saf, la cible ne s'allume que brièvement, et ensuite ne reste plus que le petit cadre tout fin.
Faut le voir, mais il y est.
Mais si tu choisis un ensemble de plusieurs collimateurs tu ne sais pas lequel est actif. C'est idiot.

C'est un des trucs qui est beaucoup mieux foutu chez la plupart des concurrents et sur les boitiers plus récents comme l'em5.3 tu as le choix, dans le menu engrenage A / collimateur AF entre off/on1/on2.
Le on2 laisse le collimateur actif surligné tant que le déclencheur est pressé à moitié.
Ca n'est pas parfait mais c'est déjà beaucoup mieux.

Caulre


Bélisaire

Merci, Zaphod. Comme quoi, la question méritait d'être posée  ;). Me reste plus qu'à chercher un remplaçant à l'EM10, de gabarit semblable, et chez Olympus de préférence, histoire de conserver les objectifs.

Caulre


Zaphod

Le gabarit est quand même un peu plus imposant, on perd l'écran inclinable et la possibilité de mettre des mysets sur la roue des modes.
(Je me suis fait deux modes mf l'autre jour pour utiliser avec mon laowa 10 c'est quand même top...).

Après tout le reste est mieux forcément, notamment le suivi af, mais quand j'utilise mon bon vieil em10 j'apprécie particulièrement sa compacité et la simplicité d'utilisation de son écran lcd.
(Un écran sur rotule permet plus de choses mais de façon moins directe).