50 1.8 STM ou 50 1.4 ?

[Araptor]

Bonjour,

mon premier achat d'objectif hors kit (18-135STM) était le 50 1.8 V2. Depuis, j'ai complété par un Tamron 70-300 VC ce qui me permet en zoom de couvrir une plage acceptable permettant de "toucher un peu à tout".

Depuis j'ai craqué pour un 100 macro. Les beaux jours m'ont permis de l'apprécier en macro ou plutôt proxy: fleurs ...

Récemment, j'ai voulu faire quelques portraits en intérieur, j'ai gardé le 100 au début mais je manquais d'espace et j'ai remis le 50 et là: deux baffes pour l'AF...

Je ne l'avais pas utilisé depuis plusieurs semaines et les autres objectifs ont un AF beaucoup plus rapide (et moins bruyant). J'envisageais donc de le "troquer", moyennant supplément, contre un 1.4. Mais là, la question se pose vraiment car l'AF STM, s'il est comparable à celui du 18 135 me semble suffisant (je ne sais d'ailleurs pas s'il est plus ou moins rapide que l'USM).

Reste donc la qualité d'image: le 1.4 sera-t-il beaucoup mieux que le 1.8 stm: le prix doublé sera t il clairement  visible ailleurs que sur le poids?

Merci pour vos avis...

[newworld666]

  j'ai revendu mon 50F1.4 parce que l'AF n'a jamais été réellement précis/fiable .. en tout cas pas plus que le 50F1.8 ...

par contre, avec Canon, il faut quand même bien choisir son collimateur et le placer sur une zone bien contrasté.

Je ne sais pas de quel boitier il s'agit, mais j'ai très largement tendance à penser que la partie AF des objectifs Canon est plutôt très performante même si les forumeurs se laissent abuser par les temps focus proxy vers focus infini qui n'a aucune traduction dans la vraie vie, je ne connais aucun objectif Canon qui ne sois pas instantané entre 2m et l'infini.. en dessous de 2m c'est une autre histoire, le test est facile à faire soi même. ne pas se laisser abuser par les forumeurs qui colportent qu'un AF qui est lent de 40cm à l'infini est un AF lent .. c'est une niaiserie ! c'est lent de 40cm à 2/3m parce que la PDC est étroite et c'est quasi instantané de 3m à l'infini (un AF n'est jamais linéaire) 

Par contre, sur nos boitiers Canon ça descend pas très bas au niveau contraste, en réalité je table max pour -1EV pour 100 iso alors que chez Nikon et Sony ils sont à -2 ou 3 voir -4EV pour 100iso (mais en suivi AI servo, unfois l'AF accroché, les boitiers Canon couplés aux objectifs Canon sont diaboliques de précision, les autres marques c'est nettement moins évident sur ce point).

Bref, je commencerai par creuser du côté de ma technique pour sélectionner un zone à contraste max sur le sujet avant de foutre à la benne l'excellent 50F1.8. je ne crois pas une seconde que le 50F1.4 fasse mieux au niveau AF (c'est pas ce que j'ai vécu).

[TomZeCat]

j'ai revendu mon 50F1.4 parce que l'AF n'a jamais été réellement précis/fiable .. en tout cas pas plus que le 50F1.8 ...

J'en ai eu deux, et tous les deux étaient précis mais avec un 7D et un 5D Mark III. Le 5D Mark II peinait uniquement en très basse lumière
Faudrait que je m'y remette pour du volley en salle (uniquement pour des petits matchs pas trop high level) et le 5D Mark II

[JamesBond]

[...] Reste donc la qualité d'image: le 1.4 sera-t-il beaucoup mieux que le 1.8 stm: le prix doublé sera t il clairement  visible ailleurs que sur le poids? [...]

Sans boule de cristal, il est bien difficile de répondre à cette question, car pour l'heure, le 50mm f/1.8 STM n'existe que sur images véhiculées sur internet.

[Araptor]

Sans boule de cristal, il est bien difficile de répondre à cette question, car pour l'heure, le 50mm f/1.8 STM n'existe que sur images véhiculées sur internet.

Je vais donc patienter un peu 

[samoussa]

Si jamais le 1.4 t'intéresse. Je viens juste de mettre le mien en vente (encore sous garantie)

[phill62]

Voir le test ici

http://www.focus-numerique.com/

[gebulon]

Bon, a oublier, mais vu le tarif....

[JamesBond]

Bon, a oublier, mais vu le tarif....

Effectivement, pas affriolant du tout.

Je ne comprends pas que Canon se soit penché sur le remplacement de son pot de yaourt, plutôt que de revoir son f/1.4, qui, du point de vue de la gamme aurait été mieux placé et très attendu pas les possesseurs de Full Frame milieu de gamme (6D et 5D MkIII). Et peu importe s'il faut payer pour cela le prix des nouveaux 24, 28 et 35, du moment qu'on bénéficiait d'un AF fiable et d'une excellente qualité optique, comme l'offre le 35mm f/2 IS.

[MayaTlab]

Effectivement, pas affriolant du tout.

Je ne comprends pas que Canon se soit penché sur le remplacement de son pot de yaourt, plutôt que de revoir son f/1.4, qui, du point de vue de la gamme aurait été mieux placé et très attendu pas les possesseurs de Full Frame milieu de gamme (6D et 5D MkIII). Et peu importe s'il faut payer pour cela le prix des nouveaux 24, 28 et 35, du moment qu'on bénéficiait d'un AF fiable et d'une excellente qualité optique, comme l'offre le 35mm f/2 IS.

Je m'attendais à ce que Canon consacre le 40mm f2.8 comme leur nouveau "nifty fifty" et sorte un 50mm f1.8 IS USM sur le modèle du 35 IS USM - puis plus tard un 50mm f1.4L capable de venir concurrencer le Sigma - et abandonne le 50 d'entrée de gamme. Mais non !

Je suppose que ça signifie que le 50mm aux alentours de 400-600 euros (qui à mon avis arrivera à coup sûr un jour ou l'autre, je ne vois pas Canon proposer un 50 cheap à 150 balles et un 50L à plus de 1000 euros seulement), sera probablement plus rapide que 1.8. En tout cas, si Canon propose un 50mm f1.4 IS USM de la taille du 35mm IS USM, si je ne m'abuse, ce sera la première fois qu'on aura un 50mm stabilisé aussi rapide - et je serai très curieux de voir le design optique parce que je ne vois pas comment peut-on stabiliser un double gauss f1.4 de façon compacte.

EDIT : apparement, d'après ce brevet, il est possible de "glisser" la stabilisation entre les deux ensembles d'un double gauss. Mais ça, c'est pour un f1.8. Intéressant :
http://photorumors.com/2013/07/24/canon-files-patent-for-a-50mm-f1-8-lens-with-image-stabilization/

[masterpsx]

Bon, a oublier, mais vu le tarif....

Oui enfin les tests de focus en même temps... Si je m'en réfère à eux le 100-400 VII est pas terrible et le 400 F4 DO sans plus. Je me demande si leur 6D n'a pas un soucis ou si leur protocole de test est bidon.

Je pense qu'il vaut mieux se fier aux retour d'utilisateurs et aux sites spécialisés étranger, photozone viens de publier sa review et tu as la mire sur the digital picture pour comparer à l'ancien. En résumé il est globalement meilleur à PO au centre, le bokeh est meilleur également même si pas au top encore d'après photozone, il vignette beaucoup comme l'ancien et le F1.4 aux plus grande ouverture.

Je l'ai depuis une semaine mais j'ai pas encore eu le temps de le tester beaucoup, j'ai été agréablement surpris par le piqué au centre à F1.8 (sur les bords c'est pas top par contre), je vais pas dire que c'est tack sharp non plus ni même aussi bien que le 40 STM à PO mais c'est largement utilisable, dans mes souvenirs le F1.8 II que j'ai eu il y a longtemps n'était pas aussi bon, tout comme le 50 F1.4 sigma. A F2.8 il est très bon et à F4 c'est parfait (tack sharp au centre et très bon sur les bords). Pour le bokeh je peux pas encore me prononcer, le vignettage ne m'a pas gêné, pas plus que les ACs.

En ce qui concerne la construction c'est clairement beaucoup mieux que le vieux mais j'aurais préféré des plastiques comme sur le 40 STM, l'AF me semble fiable et assez rapide, par contre il est pas inaudible comme le 40 STM.

Pour 130€ c'est clairement une très bonne affaire,  ça vaut largement la peine de payer un peu plus par rapport au F1.8 II, par rapport au 50 F1.4 USM je pourrais pas dire ne l'ayant jamais eu mais je doute que le F1.4 soit vraiment meilleur (il a pas très bonne réputation), peut être un poil plus piqué à F1.8, peut être un bokeh un peu meilleur mais pour le reste à mon avis il a pas grand chose à lui envier.

[jjbm]

En regardant les tests photozone des 50 1,4 1,8 II et 1,8 stm on peut avoir un aperçu des 3 objectifs testés, en principe, de la même façon.
Les 2 1,8 se tiennent, le stm récent n'est pas mauvais du tout pour son prix.
Le 1,4 que je possède, est très bon au centre à 1,4 et il devient excellent à partir de f4. Par contre les bords et les coins sont à la traîne à 1,4 et 2, puis deviennent très bons et excellents à 5,6.
Ensuite on ne peut comparer que des objectifs de même focale et de même ouverture: à 5,6 les 2 1,8 font aussi bien que le 1,4, mais l'intérêt de celui-ci c'est de pouvoir prendre des photos à 1,4 en sachant que cela implique quelques contraintes. Le prix c'est le coût de la réalisation d'un objectif plus ouvert.

[PiMouss]

Finalement, le plus embêtant c'est que Canon ne va pas annoncer à court terme un remplaçant du 50mm1.4... faudra d'abord vendre le nouveau 50 1.8...

[masterpsx]

En regardant les tests photozone des 50 1,4 1,8 II et 1,8 stm on peut avoir un aperçu des 3 objectifs testés, en principe, de la même façon.
Les 2 1,8 se tiennent, le stm récent n'est pas mauvais du tout pour son prix.
Le 1,4 que je possède, est très bon au centre à 1,4 et il devient excellent à partir de f4. Par contre les bords et les coins sont à la traîne à 1,4 et 2, puis deviennent très bons et excellents à 5,6.
Ensuite on ne peut comparer que des objectifs de même focale et de même ouverture: à 5,6 les 2 1,8 font aussi bien que le 1,4, mais l'intérêt de celui-ci c'est de pouvoir prendre des photos à 1,4 en sachant que cela implique quelques contraintes. Le prix c'est le coût de la réalisation d'un objectif plus ouvert.

Heu tu as bien regardé les 3 tests en FF ? C'est le 50 STM le meilleur des trois à PO au centre (3128 vs 2910 vs 2821) et dès F2.8 il fait largement jeu égal avec le 50 F1.4 (A F2 ils sont sans doute très proche), le 50 F1.8 II lui c'est à partir de F4, niveau ACs le 50 F1.4 est un poil meilleur suivi du STM qui est la aussi un poil meilleur que l'ancien, idem pour le vignettage.

Bref, le seul vrais avantage du F1.4 c'est d'ouvrir à F1.4 mais il est loin d'être très bon à cette ouverture et je suis pas du tout convaincu que ça vaut la peine de payer presque 3 fois le prix du STM pour ça. Sinon je vois pas pourquoi Canon ne pourrait pas sortie un 50 F1.4 IS dès maintenant, il serait pas du tout dans la même gamme de prix, ce serait même une bonne idée car le STM risque de faire mal au F1.4 actuel.

[Powerdoc]

Heu tu as bien regardé les 3 tests en FF ? C'est le 50 STM le meilleur des trois à PO au centre (3128 vs 2910 vs 2821) et dès F2.8 il fait largement jeu égal avec le 50 F1.4 (A F2 ils sont sans doute très proche), le 50 F1.8 II lui c'est à partir de F4, niveau ACs le 50 F1.4 est un poil meilleur suivi du STM qui est la aussi un poil meilleur que l'ancien, idem pour le vignettage.

Bref, le seul vrais avantage du F1.4 c'est d'ouvrir à F1.4 mais il est loin d'être très bon à cette ouverture et je suis pas du tout convaincu que ça vaut la peine de payer presque 3 fois le prix du STM pour ça. Sinon je vois pas pourquoi Canon ne pourrait pas sortie un 50 F1.4 IS dès maintenant, il serait pas du tout dans la même gamme de prix, ce serait même une bonne idée car le STM risque de faire mal au F1.4 actuel.

tout a fait d'accord. Le 50 STM est bon au centre à PO (mais pas homogène, mais c'est pareil pour le 50 1,4).
C'est une version qui corrige pas mal de défauts du 50 1,8 : 2 piqué au centre à PO, bokey, motorisation (silence et possibilité de correction de la MAP manuelle), construction pour un prix très contenu.

[jjbm]

J'ai précisé qu'on ne pouvait comparer, si cela a un sens? que des objectifs de même focale et de même ouverture.
On ne peut comparer un 1,4 avec un 1,8 puisque les constructions ne sont pas les mêmes au départ.
Si on veut néanmoins faire une comparaison pour faire un choix, il faut comparer à ouverture égales.
A PO, le 1,4 est à 2910 mais le 1,8 est bien entendu absent. A 2 le 1,4 est à 3241 et à PO le 1,8 est à 3126 (mais est meilleur dans les coins 2501 contre 2112), à 2,8 le 1,4 et le 1,8 sont à 3557.
Le critère photozone de très bon se situant à partir de 2700, le centre du 1,4 s'y trouve, mais j'ai bien indiqué qu'à 1,4 et 2 les bords et les coins sont à la traîne.
Après si l'on n'a pas vraiment l'usage de l'ouverture 1,4 une ouverture plus réduite est moins chère.     

[michelrogg]

Oui, mais en général, quand on ouvre à 1.4, on ne s'inquiète pas trop de la netteté dans les coins.

[Powerdoc]

Oui, mais en général, quand on ouvre à 1.4, on ne s'inquiète pas trop de la netteté dans les coins.

dans les coins, non mais sur les bords oui. (on est pas olbligé de centrer pleine pastille son sujet)

[jjbm]

D'où l'usage prévu pour l'objectif au départ, moi c'était pour des photos de documents, avec flash interdit dans des archives, donc pas de côté artistique et à partir de 2,8 il est très convenable de partout.

[APB]

Obtenir un bon piqué avec un 50 mm, ce n'est pas le scoop du siècle. Il y a du très bon sur ce marché depuis une cinquantaine d'années.
Obtenir un Bokeh sympathique et progressif, qui ne pique pas les yeux, je pense que c'est une autre chose
Obtenir une belle transparence de couleurs, des images qui ne soient ni vignettées, ni déformées, des contre-jours sans trop de reflets fantômes (l'effet "lunettes en peau de saucisson" ...) une vraie fenêtre sur la vraie vie, çà me semble plus rare encore.
Il me semble mais je n'en suis pas spécialiste, que la course aux pixels se fait aux dépends de ces autres critères.
Donc pour en revenir à la question initiale: le 1.4 me semble donner des images plus "vraies" que le 1.8 II, le 1.8 STM semble toujours donner un Bokeh nerveux, même s'il est très net, même s'il n'est pas cher. Et en parlant de piqué, le 50/1.2 est le moins net dans l'absolu mais donne une image plus profonde, plus vivante.
Quels sont les avis des spécialistes ?

[Araptor]

Bonjour et merci à vous tous pour vos avis:

je retiens:

j'ai revendu mon 50F1.4 parce que l'AF n'a jamais été réellement précis/fiable .. en tout cas pas plus que le 50F1.8 ...

ce qui semble être confirmé sur le post suivant:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235580.0.html
l'USM du 1.4 n'est pas des plus performant. (USM micro moteur?)

J'ai bien noté aussi qu'il faut que je travaille ma façon d'utiliser les collimateurs, il est vrai que je me concentre plus sur le choix dans le triangle vitesse/ouverture/sensibilité et que je "joue" encore assez peu avec le choix du mode AF (cela se limite à one shot lorsque cela ne bouge pas et ai servo quand le sujet bouge...). Néanmoins sur le collimateur central, le 50 est le moins performant de mes objectifs (loin derrière le 18 135 stm).

Je ne sais pas de quel boitier il s'agit, mais j'ai très largement tendance à penser que la partie AF des objectifs Canon est plutôt très performante même si les forumeurs se laissent abuser par les temps focus proxy vers focus infini qui n'a aucune traduction dans la vraie vie, je ne connais aucun objectif Canon qui ne sois pas instantané entre 2m et l'infini.. en dessous de 2m c'est une autre histoire, le test est facile à faire soi même. ne pas se laisser abuser par les forumeurs qui colportent qu'un AF qui est lent de 40cm à l'infini est un AF lent .. c'est une niaiserie ! c'est lent de 40cm à 2/3m parce que la PDC est étroite et c'est quasi instantané de 3m à l'infini (un AF n'est jamais linéaire) 

il est vrai aussi que le 50 est monté lorsque le 18 135 n'est plus utilisable (souvent à ouverture max donc profondeur de champ plus faible)

Sans boule de cristal, il est bien difficile de répondre à cette question, car pour l'heure, le 50mm f/1.8 STM n'existe que sur images véhiculées sur internet.

A t'on les premiers possesseurs sur le forum ? ou au moins quelqu'un qui aurait pu le tester ? pour l'instant, il est vrai que l'on se contente de tests de revues ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,234253.100.html ) et puis le public ciblé n'est peut être pas le plus à même à le juger car il reste un objectif d'entrée de gamme plus pour grand débutant qu'amateur averti: notre coforumeur Gebulon résume bien cela:

Bon, a oublier, mais vu le tarif....

j'ai donc le sentiment qu'il faut prendre son mal en patience et attendre un éventuel successeur du 1.4:

Effectivement, pas affriolant du tout.

Je ne comprends pas que Canon se soit penché sur le remplacement de son pot de yaourt, plutôt que de revoir son f/1.4, qui, du point de vue de la gamme aurait été mieux placé et très attendu pas les possesseurs de Full Frame milieu de gamme (6D et 5D MkIII). Et peu importe s'il faut payer pour cela le prix des nouveaux 24, 28 et 35, du moment qu'on bénéficiait d'un AF fiable et d'une excellente qualité optique, comme l'offre le 35mm f/2 IS.

Le 1.4 actuel risque donc de me décevoir en termes d'AF (et je n'ai pas besoin d'une ouverture supérieure), le 1.8 STM n'est pas encore suffisamment testé et un futur 1.4 est hypothétique.
Le 1.8 II va donc m'accompagner encore quelques temps.

[JamesBond]

[...] Le 1.8 II va donc m'accompagner encore quelques temps.

ou bien comprendre que sur APS-C, le 50mm n'est pas du tout une focale incontournable, et goûter aux joies du 35mm (f/2 IS).

[Powerdoc]

Obtenir un bon piqué avec un 50 mm, ce n'est pas le scoop du siècle. Il y a du très bon sur ce marché depuis une cinquantaine d'années.
Obtenir un Bokeh sympathique et progressif, qui ne pique pas les yeux, je pense que c'est une autre chose
Obtenir une belle transparence de couleurs, des images qui ne soient ni vignettées, ni déformées, des contre-jours sans trop de reflets fantômes (l'effet "lunettes en peau de saucisson" ...) une vraie fenêtre sur la vraie vie, çà me semble plus rare encore.
Il me semble mais je n'en suis pas spécialiste, que la course aux pixels se fait aux dépends de ces autres critères.
Donc pour en revenir à la question initiale: le 1.4 me semble donner des images plus "vraies" que le 1.8 II, le 1.8 STM semble toujours donner un Bokeh nerveux, même s'il est très net, même s'il n'est pas cher. Et en parlant de piqué, le 50/1.2 est le moins net dans l'absolu mais donne une image plus profonde, plus vivante.
Quels sont les avis des spécialistes ?

Mon avis de rien du tout, c'est que le 50 1,4 de chez Canon tout comme le 50 1,8 V2 sont dépassés optiquement en 2015.
Le 50 1,8 STM progresse sur pas mal de points par rapport à la version qu'elle remplace. Pour son prix, ce sera un excellent choix. Par contre il ne remplace pas le 50 1,4. Il est urgent que Canon le remplace. Par contre un excellent 50 1,4 minimiserait l'interêt du 50 L . Ceci dit Canon n'a pas trop le choix, car le 50 1,4 canon est complétement dépassé par la version Sigma. Certes Sigma est capricieux avec l'AF , tout comme le 50 1,4 Canon ...

[Araptor]

ou bien comprendre que sur APS-C, le 50mm n'est pas du tout une focale incontournable, et goûter aux joies du 35mm (f/2 IS).

Merci pour cette excellente suggestion, il est vrai que j'avais choisi le 50 comme premier fixe uniquement pour son prix. Je vais faire quelques essais à 35 "bloqué" sur le 18 135.

[samoussa]

Mon avis de rien du tout, c'est que le 50 1,4 de chez Canon tout comme le 50 1,8 V2 sont dépassés optiquement en 2015.
Le 50 1,8 STM progresse sur pas mal de points par rapport à la version qu'elle remplace. Pour son prix, ce sera un excellent choix. Par contre il ne remplace pas le 50 1,4. Il est urgent que Canon le remplace. Par contre un excellent 50 1,4 minimiserait l'interêt du 50 L . Ceci dit Canon n'a pas trop le choix, car le 50 1,4 canon est complétement dépassé par la version Sigma. Certes Sigma est capricieux avec l'AF , tout comme le 50 1,4 Canon ...

Je ne vois qu'une solution : Que Canon remplace le 50L par un L II et qu'ils vendent le L à 389€

[jjbm]

Le 50 1,4 est sorti en 06/1993 avec la technologie de l'époque... mais il fonctionne toujours... .