70 200 f4 non is c'est cool ou pas?

[GM38]

bon ben je viens de recevoir la version is et c'est enorme
tant pis pour le prix les tofs sont toujours mortelles
j'attend de l'exploiter la ou le non is m'aurait fait defaut mais je pense que celui la va me rester un bon moment

Moi, a ta place, j'aurais pris le 70_300 L IS  Je ne dis pas ça pour t'angoisser...mais, le 200 risque de te sembler court dans quelque temps...

[super_newbie_pro]

Le 70-300 L pique bien moins que le 70-200F4 

[pixhunter414]

Moi, a ta place, j'aurais pris le 70_300 L IS  Clin d'oeil Je ne dis pas ça pour t'angoisser...mais, le 200 risque de te sembler court dans quelque temps

meme en apsc (70d)?

toutes facons j'ai vu quand meme plus de commentaires sur le 70 200 que sur le 70 300 mais bon après tout je ne le connais pas

après y'a l'extender 1.6 mais bon je suis pas sur du resultat

[GM38]

Le 70-300 L pique bien moins que le 70-200F4  

...oui, certainement, sur le papier c'est exact, mais une photo ne se juge pas "réussie" ,que par son piqué, et quand on choisit un objectif, on tient compte généralement de ses caractéristiques et qualités "globales".      (ce n'est que mon avis...)

[GM38]

meme en apsc (70d)?

toutes facons j'ai vu quand meme plus de commentaires sur le 70 200 que sur le 70 300 mais bon après tout je ne le connais pas

après y'a l'extender 1.6 mais bon je suis pas sur du resultat

un 300 sera toujours plus long qu'un 200 , et en général, on peut constater qu'un objectif n'est pas plus mauvais sur apsc que sur plein forma (c'est souvent le contraire)   

[pixhunter414]

ca me fout un peu les boules
surtout que sur cdiscount le 70 300 est au meme prix que le 70 200
http://www.cdiscount.com/photo-numerique/objectifs-reflexs/canon-ef-70-300mm-f-4-5-6l-is-usm/f-112160401-can4960999665023.html?idOffre=22511271#mpos=1|mp

je me demande si je vais pas le renvoyer et prendre celui ci a la place
ca gave tous ces changements

[pixhunter414]

ben we je suis aussi debutant et trèèès loin d"etre un bon photographe
en tous cas merci pour tes conseils j'hesitais un peu mais la c'est bon je le garde
c'est vrai que c'est pas toujours evident de choisir mais vu que le 70 300 est un l c'est pour ca que je posais la question
et puis les dires de quelques uns ici et aussi les forums english qui disent que le 70 300 paraitrait mieux
enfin merci pour ton retour

[GM38]

Dis donc... t'es un peu du genre indécis quand même !!  

Je comprends qu'on hésite entre les deux 70-200 is ou non-is. Mais entre 70-200/4 et 70-300/5,6 un peu moins.
Les 70-200 sont au summum en qualité optique (le 70-300 reste très bon...).
Leur taille est bien moindre.
Ils sont plus lumineux.

Loin de moi l'idée d'être hautain mais le 70-300 est souvent le choix des amateurs moins expérimentés (ou moins... dépensiers), comme je l'avais moi-même fait au départ, parce qu'on croit toujours qu'il en faut plus pour faire de meilleures photos.

Maintenant je suis plus partisan des :
- 70-200/4 parce que leurs qualités optiques, AF et is sont tout simplement exceptionnelles (on est proche de la perfection en fait), tout en étant encore assez compacts.
- 100-400 (ou 150-600 concurrents) pour celui qui a vraiment besoin de très longues focales.

non, non, ce n'est pas être hautain que de donner son avis....mais, ici, il s'agit quand même du 70-300 L  

[JamesBond]

[...] puis les dires de quelques uns ici et aussi les forums english qui disent que le 70 300 paraitrait mieux [...]

Le 70-300 f/4-5.6 L IS est effectivement supérieur au 70-200 f/4 L IS à 285mm. 

Pour le reste, aussi bon soit-il, on ne peut comparer un zoom à ouverture glissante avec un autre à ouverture fixe.
Avec le 70-300, vous serez déjà à f/5 en P.O sur 150mm, quand le 70-200, lui, sera toujours à f/4.

[pixhunter414]

c'est hyper technique et ca me dit pas si le 70 200 is est superieur au 70 300
hors mis bien sur le range
je parle de qualité optique etc..

[JamesBond]

c'est hyper technique […]

Non. Savoir à quel diaphragme on opère, et ce qui en résulte, est le B.A.BA de la photo.

Je crois qu'il serait temps que vous en fassiez un peu.
L'avantage certain du 70-200 f/4 L IS USM, c'est que si la photo est ratée, ce ne sera jamais la faute de l'objectif. Voilà déjà un point positif.

[pixhunter414]

y'a un truc que j'arrive pas a comprendre
je vais paraitre un peu nul (comme d'hab mais bon)
le 70 300 il est f4 ou f 5.6 pardonnez mon ignorance encore une fois

[Fab35]

y'a un truc que j'arrive pas a comprendre
je vais paraitre un peu nul (comme d'hab mais bon)
le 70 300 il est f4 ou f 5.6 pardonnez mon ignorance encore une fois

CQFD !
Il ne suffit pas de savoir lequel est le meilleur entre ces 2 excellents objos, mais plus de savoir ce qu'on va en faire et les conséquences éventuelles des différences de diaph entre les 2.

Comme l'a dit JB007, avant de se procurer une de ces merveilles, il faut dans l'idéal plutôt s'astreindre à maitriser les rudiments de la photo, ça n'en sera que plus merveilleux ensuite, une fois l'un de ces cailloux dans la besace ! Utiliser ces outils sans connaissance, c'est faisable, mais diablement frustrant !  Un 7DII + 600f/4L s'utilisent en mode vert, mais à quoi bon ?

On passe tous par la phase apprentissage ! Et si possible on essaie d'apprendre encore tous les jours ! 

[JamesBond]

y'a un truc que j'arrive pas a comprendre
je vais paraitre un peu nul (comme d'hab mais bon)
le 70 300 il est f4 ou f 5.6 pardonnez mon ignorance encore une fois

Cet objectif dispose d'une ouverture glissante ; c'est-à-dire qu'en zoomant, on changera sa Pleine ouverture.
Entre 70mm et 105mm, son ouverture maxi est de f/4
Entre 105 et 155, elle sera de f/4.5
Entre 155 et 230, de f/5
et de 230 à 300, de f/5.6

C'est la conception de ce type de zoom qui veut cela.
D'ailleurs, avec ce type d'optiques en mode AV, on voit dans le viseur l'ouverture changer en zoomant.

A l'opposé, les 70-200 (que ce soit les f/4 ou f/2.8 ) sont à ouverture constante ; c'est-à-dire que la pleine ouverture sera de f/4 pour les premiers, f/2.8 pour les seconds, sur toute l'étendue du range des focales.

[pixhunter414]

ok merci james pour ta science et ta gentillesse
en tous cas ca me fera garder mon objo

[danm_cool]

A l'opposé, les 70-200 (que ce soit les f/4 ou f/2.8 ) sont à ouverture constante ; c'est-à-dire que la pleine ouverture sera de f/4 pour les premiers, f/2.8 pour les seconds, sur toute l'étendue du range des focales.

par contre ça c'est moyennement vrais, car souvent il y a une petite différence entre l'ouverture en début et fin de zoom, que souvent les constructeurs oublient de déclarer (je crois que parfois ça peut même dépasser 1/3 de stop, par exemple le nouveau canon 24-70mm f/2.8 II http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-24-70mm-F28L-II-USM-mounted-on-Canon-EOS-1Ds-Mark-III---Measurements__436)

[Fab35]

Ca fait partie des petits arrondis tolérables.
C'est pareil avec les focales réelles, souvent moins optimistes que les chiffres officiels, notamment quand il s'agit de vanter un UGA ou un teleobj.
Mais c'est pas bien gênant en pratique.

[JamesBond]

[…] Donc f/4 est deux fois plus lumineux que f/5.6.
Ou encore f/2.8 est quatre fois plus lumineux que f/5.6 !

Si tu es à 200mm, f/2.8 et 1/500ème de seconde : pas de bougé (du photographe) et ton footballeur est net.
A f/4 tu passerais à 1/250s. Peu de flou de bougé et le footballeur reste net mais le ballon se floute.
A f/5.6 tu passes à 1/125s, le flou de bougé est quasi certain, le footballeur se floute et il est rare d'avoir le ballon net.

Mais, et aussi, voire surtout, à f/2.8 on aura une profondeur de champ plus réduite qu'à f/4.
Si le sujet est assez loin du photographe, cela peut être précieux pour l'isoler. En revanche, si le sujet est très près, on peut essuyer des déconvenues : à 200mm pour un sujet situé à 2 mètres, on aura environ 1,4cm de profondeur de champ à f/4... et à f/2.8 on tombe à huit millimètres.

Pour ce qui me concerne, je n'envisage pas d'abord l'ouverture comme un paramètre d'exposition, mais comme un paramètre de composition de l'image.

[yannoscope]

Pour ce qui me concerne, je n'envisage pas d'abord l'ouverture comme un paramètre d'exposition, mais comme un paramètre de composition de l'image.

C'est exactement mon cas également. J'aime les grandes ouvertures pour leur rendu plus que pour faire de la photo en basse lumiere.
Le gros souci pour moi de ces merveilleuses optiques tres lumineuses (hors prix) c'est leur poids que je ne peux plus trimbaler 

[JamesBond]

[...] Le gros souci pour moi de ces merveilleuses optiques tres lumineuses (hors prix) c'est leur poids que je ne peux plus trimbaler 

Pas systématiquement.
Un 35mm f/2 IS ou un 85mm f/1.8 ne sont pas lourds.
De même, le merveilleux 100mm f/2.8 macro IS est très léger.

[yannoscope]

C'est vrai, j'ai eu ces optiques qui sont excellentes mais a vouloir toujours changer on revends et apres on regrette. Reste quand meme l'excellent 50 /1.4 dans ma besace 

[super_newbie_pro]

Surtout son prix qui est imbattable à 580€ chez de nombreux revendeurs. Soit moitié prix que le modèle avec IS