EF-S 17-55 /2.8 IS USM et EF 17-40 /4 L USM

[blackmore]

Bonjour à toutes et à tous,

Ce post va vous paraître redondant mais je ne l'ai pas créer pour relancer le débat, juste pour avoir quelques réponse claires et nettes, vous allez comprendre

Tout d'abord, je voudrais avoir des avis sur le 17-55, non pas sur ses capacités mais plutôt sur sa qualité de fabrication. J'ai lu (rapidement) qu'au début de sa fabrication ils avaient un petit (ou gros) défaut, ils prenaient la poussière, mais que depuis un temps Canon l'avait corrigé. Est-ce le cas?

Pourquoi tout de suite cette question? Parce que je suis face à un gros dilemme (débattu un bon nombre de fois): 17-55 ou 17-40? Bien qu'étant le meilleur pour un APSC pour 99% des utilisateurs, ce genre de défaut, sauf erreur de ma part, n'est pas à prendre à la légère. Donc si pas corrigé, je risque de me tourner ver le 17-40.
De plus je ne suis pas photographe mais je voudrais offrir à ma douce THE caillou (comme vous avez l'habitude de l'appeler)

Sinon, je vais donc essayer de poser des question plutôt pratiques (et peut être stupides ou inutiles, pardonnez-moi de ne pas être un photographe) pour tenter de faire le bon choix.

Pour faire un rapide topo, elle possède un 7D, elle est essentiellement orientée portrait (intérieur et extérieur), paysages (et macro de temps en temps) et elle utilise uniquement un fixe 50/1.8 (qui au passage a rangé au placard son 18-55 III).

Voici donc mes questions (j'espère avoir des réponses brèves) :

1) Pour compléter un 50 fixe par un zoom, niveau range, vaut-il mieux un 17-40 ou 17-55?
2) Lorsqu'on possède un fixe d'ouverture 1.8, va-t-on chercher absolument une ouverture maximale pour un zoom ou peut-on faire quelques concessions?
3) Peut-on acheter les yeux fermés un L parce que c'est un L? (pas besoin de relancer le débat, juste un oui ou un non si possible, j'ai tous les arguments concernant les 2)
4)Si il y a passage au FF un de ces quatre, un 17-40 n'est-il pas un peu juste pour ses besoins?

Voilà, j'espère avoir posé des bonnes questions 

[GM38]

bonsoir
...si c'est dans la perspective d'un passage au FF, il vaudrait mieux (beaucoup mieux) parler du 16-35 F4 IS plutôt que du 17-40....

[madko]

Voici donc mes questions (j'espère avoir des réponses brèves) :

1) Pour compléter un 50 fixe par un zoom, niveau range, vaut-il mieux un 17-40 ou 17-55?
2) Lorsqu'on possède un fixe d'ouverture 1.8, va-t-on chercher absolument une ouverture maximale pour un zoom ou peut-on faire quelques concessions?
3) Peut-on acheter les yeux fermés un L parce que c'est un L? (pas besoin de relancer le débat, juste un oui ou un non si possible, j'ai tous les arguments concernant les 2)
4)Si il y a passage au FF un de ces quatre, un 17-40 n'est-il pas un peu juste pour ses besoins?

Voilà, j'espère avoir posé des bonnes questions 

1) 17-55, parce qu'à 55 x 1.6, tu as aussi une focale à portrait.
2) Non, parce que même un zoom ouvert à 2.8 ne peut égaler un fixe qui ouvre à 1.8.
3) Non, parce qu'il y a des L extraordinaires comme le 135, et d'autres plutôt surestimés ...
4) Non. Je cite CI, et le test du 17-40 sur 6d : "Son tarif, bien plus léger que celui du 16-35 mm
(le 16-35 f/4), le destine typiquement à l'EOS 6d."

[rsp]

Quand on achète le 17-40 il vaut mieux bien ouvrir les yeux et passer l'engin au crible des essais : il y a de très nombreux cas de décentrement du bloc optique avant. Le SAV règle ça très bien et gratuitement, mais si c'est pour un cadeau à une date donnée, mieux s'y prendre à l'avance  .
Le 4/16-35 LIS n'a pas ce défaut (jusqu'à maintenant).

J'ai eu un 7D : le 17-55 IS lui allait parfaitement. J'avais aussi un 17-40 L à l'époque et je ne l'ai quasiment jamais utilisé sur le 7D du coup.

[blackmore]

Merci pour vos réponse 
je vais donc penché pour le 17-55 car il ne va pas y avoir de passage FF de prévu pour l'instant, et puis si vous dîtes que le 16-35 est meilleur....mais là c'est encore un budget au-dessus.
Par contre je n'ai pas eu de réponses concernant ses anciens problèmes d'infiltration de poussière et je crois que certains modèle était un peu défectueux. Canon a-t-il rectifié le tir?

Quand on achète le 17-40 il vaut mieux bien ouvrir les yeux et passer l'engin au crible des essais : il y a de très nombreux cas de décentrement du bloc optique avant. Le SAV règle ça très bien et gratuitement, mais si c'est pour un cadeau à une date donnée, mieux s'y prendre à l'avance  .
Le 4/16-35 LIS n'a pas ce défaut (jusqu'à maintenant).

J'ai eu un 7D : le 17-55 IS lui allait parfaitement. J'avais aussi un 17-40 L à l'époque et je ne l'ai quasiment jamais utilisé sur le 7D du coup.

Si vous l'avez eu avec un 7D, j'ai encore deux petites questions

Est-ce gênant qu'il soit un petit peu "lourd"? C'est certains retours d'utilisateurs...
Le poids est-il équilibré avec un 7D?

[GM38]

Pour le FF, le 16-35 est supérieur au 17-40. Il est plus cher, oui, mais tu cherches" THE caillou" ou "THE prix" ?  
Pour l'aps-c, le 17-55 est le mieux adapté (il a même été fait pour ça. Les poussières : on n'en parle plus beaucoup aujourd'hui. Mais de toutes façons, les poussières n'étaient pas trop gênantes, et elles pouvaient être nettoyées assez facilement en démontant soigneusement la frontale.

[blackmore]

Super! Un soucis en moins alors. J'ai plus qu'à attendre le retour concernant le poids et l'équilibre
Quand on aime on ne compte pas....mais un petit peu quand même 
J'ai employé THE caillou pour un objectif qu'on échangerait plus, qu'on complèterait éventuellement, sans se saigner à mort

[rsp]

Merci pour vos réponse  
Si vous l'avez eu avec un 7D, j'ai encore deux petites questions

Est-ce gênant qu'il soit un petit peu "lourd"? C'est certains retours d'utilisateurs...
Le poids est-il équilibré avec un 7D?

Ma response : ça dépend.
L'ensemble est lourd, mais depuis je suis revenu au 5D (le mark III), donc ça ne me gênait pas.
C'était tout à fait bien équilibré à mon goût.
Mais, comme tous le savez " les goûts et les couleurs... "

[tojraf]

si elle adore son 50mm; peut-être aime-t-elle beaucoup les objectifs à focale fixe...

Son 50mm sur 7D est un "petit téléobjectif", du coup un objectif fixe standard tirant vers le grand angle pourrait aussi être une idée...
24L pour le top du top, ou bien un 24 ou 28 IS (tous les deux très bien)..

Je sais que ce n'était pas dans les choix de base, mais je soulève juste l'hypothèse de la préférence pour les objectifs fixes dont elle a d'ailleurs déjà l'habitude.

Sinon, je possède le 17-40L sur un 6D, je l'adore mais que ce soit en terme d'ouverture et de couverture de focales, il est bien moins intéressant sur 7D à mon humble avis.
En paysage (par exemple sur trépied) on ferme beaucoup et l'objectif est excellent. Mais utilisé comme trans-standard, on a sûrmeent plus tendance à l'ouvrir jusqu'à f4 où on peut noter un manque d'homogénéité sur 6D. Le 7D n'utilisant que le centre de l'objectif, ce n'est peut-être pas un problème.

[blackmore]

Vous avez peut-être raison sur le fait qu'elle préfère les fixes 

Il y a une semaine je ne comprenais rien aux objectifs ni à la photo mais aujourd'hui ça va mieux (même si certaines explications très techniques restent encore du chinois pour moi). Il faut que j'arrive cependant à savoir pourquoi elle n'utilise plus son zoom 18-55, ce qui sera très difficile sans me faire démasquer. Donc en attendant je stocks le maximum d'infos et conseils sur les bons objectifs actuels (zoom et fixes) et le jour (je l'espère) où j'ai la réponse, en fonction de la raison, j'irai direct au magasin acheter tel objectif  (j'ai pris des renseignements également sur le 15-85 et sur le 18-135 STM)

[PiMouss]

le 15-85 est une bonne optique et présente un range intéressant (équivalent 24-136). Je l'ai eu sur un 60D pendant 3 ans. Pas très lumineux (mais stabilisation efficace).
un peu moins bon que le 17-55mm mais beaucoup plus polyvalent...un vrai couteau suisse. Il serait peut-être plus complémentaire avec le 50mm 1.8 question game de focales.
Un peu plus léger et plus compact aussi, par ailleurs...

[tojraf]

Du coup pour le cadeau idéal, il y a (à mon avis) deux solutions :

- Tu joues sur sa préférence pour les focales fixes qualitatives et qui forcent à bien composer les images et dans ce cas je verrais bien un 24mm fixe (le 24L en haut de gamme, le 24 IS en polyvalent et stabilisé ou le 24 STM en super léger et compact). 24 et 50 sur un 7D forment une paire très polyvalente et une base solide pour tout photographe.

Sinon, tu peux aussi prendre ses penchants photographiques : portrait et paysage.
- A ce petit jeu là, tu vois que son 50mm lui remplit le premier besoin.
- Pour le paysage, pourquoi ne pas envisager un zoom UGA (ultra-grand-angle) comme le 10-18 STM ou le 10-22 USM (le premier est moins cher que le second) ?

Bref, je sais que ce sont des propositions différentes de ce que tu proposes en début de fil, mais personnellement je me dis que si elle a laissé tombé le trans-strandard 18-55 qui dort dans un placard, c'est qu'elle ne trouve pas ce genre d'outil très utile pour sa pratique de la photo, et donc j'irais plutôt vers quelque chose de différent.

[blackmore]

Tout à fait! Merci pour ces remarques très pertinentes! 
En fait mon idée de départ est de lui éviter d'avoir (et de transporter lors des sorties) plusieurs objectifs, pour cela que je pense à un zoom transtandard, mais peut être qu'en photographie c'est une mauvaise façon de raisonner (surtout que les fixes sont très ouverts) et que penser "complémentarité", ici UGA (fixe ou zoom), est une très bonne piste, surtout quand on voit les résultats

[GM38]

Tout à fait! Merci pour ces remarques très pertinentes!  
En fait mon idée de départ est de lui éviter d'avoir (et de transporter lors des sorties) plusieurs objectifs, pour cela que je pense à un zoom transtandard, mais peut être qu'en photographie c'est une mauvaise façon de raisonner (surtout que les fixes sont très ouverts) et que penser "complémentarité", ici UGA (fixe ou zoom), est une très bonne piste, surtout quand on voit les résultats

...Il y a tant de combinaisons possibles...quand on fait son propre choix, il nous arrive souvent de se tromper...alors , choisir pour quelqu'un d'autre, c'est assez délicat   Le meilleur choix serait encore de lui prêter ta CB un après midi (avec le code qui va bien)...pour ne pas faire d'erreur  

[lolo76760]

Le EFS 10-22 est supérieur au 10-18 et ouvre plus.

Je crois qu'un cashback existe sur l'EFS 10-22 en ce moment

[rsp]

Un 18-55 ouvre à 5,6 à 55mm. Le 50 fait 3,3 valeurs de moins : on capte 10 fois plus de lumière, on obtient de beaux flous d'arrière plan. Avec le 2,8/17-55 on ne perd pas tout ça, on gagne considérablement en qualité, on a la stabilisation et un vrai objectif à presque tout faire.
Mais il est vrai qu'un petit 24 STM pas cher + le 10-18 IS pas cher non plus c'est tout un monde de possibilités nouvelles...

[blackmore]

Vos conseils me sont vraiment précieux! Merci beaucoup 

Savoir pourquoi elle n'utilise plus son 18-55 s'impose (et vite!), comme ça, avec tous vos conseils et ce que j'ai pu récolter :

-Si elle préfère aujourd'hui les fixes -> 24 STM

-Sinon :

1) Si c'est à cause du zoom limité -> 18-135 STM
2) Si c'est le range pas assez polyvalent -> 15-85
3) Si elle veux un zoom complémentaire du 50 -> 10-22
4) Si c'est pour son manque d'ouverture -> 17-55

Mais je lui prendrais bien le 17-55 sans savoir, je me demande comment être déçu avec un tel objectif, vu ses capacités et sa polyvalence.

Voilà comment je vais la jouer, sinon c'est la prise de tête sans fin

[JamesBond]

[…] Tout d'abord, je voudrais avoir des avis sur le 17-55, non pas sur ses capacités mais plutôt sur sa qualité de fabrication. J'ai lu (rapidement) qu'au début de sa fabrication ils avaient un petit (ou gros) défaut, ils prenaient la poussière, mais que depuis un temps Canon l'avait corrigé. Est-ce le cas? […]

Je crois savoir que le problème s'est arrangé.
Toutefois, le plus gros défaut du 17-55 est d'avoir une variation de focale mobile (le fut s'allonge lorsqu'on zoome). Comme tous les zooms de cette conception, la nappe interne finit un jour ou l'autre par céder (surtout si on l'utilise beaucoup), le rendant bon pour un petit passage au SAV.
Le 17-40, comme le 16-35 IS ici cité ne s'allongent pas.

[…] Pour faire un rapide topo, elle possède un 7D […]

Je possède un 7D que je monte assez souvent avec un 17-40.
Si vous voulez vous faire une idée de ce que donne ce couple, allez voir les quelques images que j'ai postées dans le fil du 7D qui se trouve dans la section des éphémères.
(Je ne peux vous donner les pages exactes, car cela change en fonction de l'écran sur lequel on consulte ce forum).

Pour ce qui concerne le 17-55 f/2.8, j'ai possédé cet objectif mais l'ai immédiatement revendu.
Son « rendu » ne me plaisait pas ainsi que sa construction (mauvaise progressivité des bagues, bague de MAP trop fine et molle, etc.). Quand on est habitué à du L, ce n'est pas possible. Désolé de jeter un petit caillou dans cette marre de consensus.
En outre, 55mm sur APS-C ne fera jamais un bon objectif à portrait, car même si cela cadre comme un petit 85 (88 exactement), la focale reste du 50mm avec les déformations qui vont avec, pour ce genre d'utilisation qui implique la proximité du sujet. Je crois qu'il y a toujours une énorme confusion concernant les focales utilisées sur APS-C par rapport au 24x36 : un 50mm reste un 50mm optiquement parlant, de même un 85, un 200 ou un 16.
Autre chose, le 17-55 est un EF-S, c'est-à-dire qu'il est adapté au capteur 15x22 du 7D. Cela veut dire aussi que le vignetage sera présent avec force à P.O quand celui-ci sera totalement absent lorsqu'on monte un EF comme le 17-40 ou le 16-35, car la partie occasionnant ces aberrations optiques ne sera pas projetée sur le capteur, trop petit pour ces optiques destinées primitivement au 24x36. Le distorsion en position GA sera également moins perceptible.
Raison pourquoi, il est toujours avantageux d'utiliser des EF sur APS-C.

[rsp]

En outre, 55mm sur APS-C ne fera jamais un bon objectif à portrait, car même si cela cadre comme un petit 85 (88 exactement), la focale reste du 50mm avec les déformations qui vont avec, pour ce genre d'utilisation qui implique la proximité du sujet. Je crois qu'il y a toujours une énorme confusion concernant les focales utilisées sur APS-C par rapport au 24x36 : un 50mm reste un 50mm optiquement parlant, de même un 85, un 200 ou un 16.

JB : je ne comprends pas. Mais on  ne va surtout pas enquiquiner les autres avec un débat sur ce thème ici. Y aurait-il déjà un fil sur ce sujet ? Je suis intéressé par les arguments développés. Merci.
rsp
P.S. je crois qu'on peut accéder à mon mail via l'enveloppe sous mon avatar.

[JamesBond]

JB : je ne comprends pas. […]

En faisant simple, et sans enquiquiner les autres, il ne faut pas confondre angle de champ et focale.
Un focale reste une focale avec ses caractéristiques optiques propres.

Ensuite, une même focale aura un angle de champ type GA, standard, ou petit télé en fonction de la taille de l'image projetée sur la capteur et de celle de la chambre. C'est ici qu'il y a différence de conception entre un EF-S et un EF.
Si l'on poursuit, la focale "standard" d'un MF est le 85 et non le 50. Cette référence constate au 24x36 est un abus largement répandu.

Ce sont ces problèmes d'angle de champ qui font de l'APS-C un piètre compagnon si l'on aime les grands angles, car il n'y a presque rien à manger pour ce format en 15x22. Et c'est la raison pour laquelle les amateurs d'UGA s'équipent en FF.

Pour comprendre tout cela, allez consulter le site de Pierre Toscani, très précis et fort bien fait.

[blackmore]

J'ai noté que le fût du 17-55 s'allongeait (défaut pour beaucoup d'utilisateurs) et que l'objectif dans sa conception est beaucoup plus fragile que d'autres (ce qui me fait encore un poil hésiter)

Cela veut dire aussi que le vignetage sera présent avec force à P.O quand celui-ci sera totalement absent lorsqu'on monte un EF comme le 17-40 ou le 16-35

Là par contre je suis un peu largué.

En revanche je suis bien conscient que la focale est la même, petit ou grand capteur, mais que c'est l'angle de champs qui diffère. Je suis tombé sur un site qui explique très bien cela, avec schémas.
Ensuite, si j'ai bien compris la suite de votre explication, cela veut dire que ces deux L ont des petits défauts en FF (aux bords de l'image précisément) mais pas en APS-C?

[MSK]

Ensuite, si j'ai bien compris la suite de votre explication, cela veut dire que ces deux L ont des petits défauts en FF (aux bords de l'image précisément) mais pas en APS-C?

EF-S pour APSC ou EF pour FF ont ces défauts. Mais comme le L qui est pour du FF est monté sur un APSC, ses angles n'atteignent pas les angles de l'APSC puisque que le cadrage est différents (moindre puisque capteur plus petit). Donc ce défauts se verra moins, beaucoup moins voire plus du tout. Mais ça dépend des objectifs ....
Ces "défauts" avez une idée de ce qu'ils sont ? Avez-vous lu quelque chose sur ces sujets ?

Cdt.
MSK

[blackmore]

Ces "défauts" avez une idée de ce qu'ils sont ? Avez-vous lu quelque chose sur ces sujets ?

Oui, pourquoi me posez-vous la question?

Si j'emploie des termes non appropriés, il faut m'excuser, je ne suis pas photographe

[MSK]

Oui, pourquoi me posez-vous la question?

Pour savoir s'il est nécessaire de les préciser. Mais comme vous connaissez .....

[blackmore]

Vous avez raison de vérifier si je connais
Au début je ne comprenais rien à ce language j'ai donc dû aller fouiner pour savoir.
Après je connais, mais je connais rapidement. J'ai en tête ce que cela provoque sur l'image mais c'est tout.
Si c'est le cas avec tous les objectifs, si c'est rattrapable avec des "options" sur l'objectif ou avec logiciels.....Ouf! Je n'ai trop peu de temps pour me plonger encore plus loin dans l'univers de la photo