Le rendu du moyen format.

Démarré par pandragon61, Juin 10, 2015, 18:28:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

pandragon61

Juin 10, 2015, 18:28:09
J'ai présenté quelques images faites au moyen format 6x7 à un camarade photographe qui ne voyait pas l'intérêt de se compliquer la vie ( Prise de vue / dev / scan mou epson / ..).
Et qui (plus ennuyeux pour moi) ne voyait pas de différence dans le rendu, comparé à un FF.
Cela tient peut être à mes images... Mon expérience reste modeste.

Ceux d'entre vous qui pratiquez encore le moyen format ( argentique, car je suppose que le numérique concerne un public plus restreint et le rendu est différent)  le font seulement pour le plaisir,  ou choisissez vous cet outil en fonction d'un rendu particulier?
Sur ce même fil ma prochaine question sera: Puis-je faire ''mieux'' avec mon 6x7 qu'avec mon a7 ? Mais c'est la prochaine question... ;D

chaosphere

#1
Juin 10, 2015, 18:59:06
Le peu que j'ai fait de 6x7 (mamiya rb67) le rendu était très particulier, très beau. rien a voir avec un H3D (ça s'en rapproche un peu mais bon).

Georges G.

#2
Juin 10, 2015, 19:01:05
c'est ou ton camarade qui devrait porter des lunettes ou ta maitrise du MF argentique qui est à remettre en cause.
le 6*7 est normalement un vrai gain en qualité. A mon avis, tu dois avoir des lacunes avec le scan.
Rien qu'avec un 645, ca saute déjà au yeux, et le rendu argentique propre à lui même.

Perso, je le choisie d'un point de vue qualitatif et non pas pour me faire chier avec un workflow complexe

Georges G.

#3
Juin 10, 2015, 19:02:01
je precise que je parlais en comparaison avec un 24*36 num (plus courant chez les amateurs)

esox_13

#4
Juin 10, 2015, 19:03:11
Mieux... Vaste question ! Différent pour sûr. Mais ton copain sait-il regarder une image ? Apprécier les transitions ? etc ? Que regarde-t-il ? Le nombre de cheveux qu'on peut compter sur l'image ? C'est très complexe cette affaire, ça dépend du scan, du traitement, etc. Mais hésiter entre un A7 et un MF c'est comme hésiter entre une Bentley et une Ferrari. Laquelle est la mieux ? ::) Si on cherche la netteté et ce fameux piqué, on ne peut pas comparer ces deux systèmes.

pandragon61

#5
Juin 10, 2015, 19:28:49
Merci pour vos réponses. :)  ;)

Voilà, j'ai besoin de savoir si c'est moi qui merde ou si c'est lui qui ne voit pas la différence, ou si elle n'est pas suffisamment sensible. ;D
Le nombre d'images effectuées en 6x7  étant limité, j'ai l'humilité de douter de moi d'abord.
je laisse des liens  vers quelques images faites au Bronica gs1 ( c'est pas une rolls, mais ce n'est pas si mal je crois) .
Les scans sont faits avec l'Epson v700...c'est donc logiquement assez mou. ( un jour viendra ou je ferais du scan Hd.. si vous êtes gentils  :D)

1/ portra 400 ( portrait de famille, pour tester le 250mm , pour tester la couleur, puis le dev c41 handmade avec le kit téténal ) en extérieur avec une map un peu foirée ( f5.6 ou f8) et un peu d'accentuation sur la flllette.

https://www.flickr.com/photos/une_image_de_plus/18675996591/in/dateposted/
2/ Celle-ci est faite au 110mm je crois. Ilford 3200....  

https://www.flickr.com/photos/une_image_de_plus/17944322028/in/dateposted/
3/ Tmax 400  et post-traitement bien sûr.

https://www.flickr.com/photos/une_image_de_plus/18044712902/in/dateposted/
4/ celle_ci est une des plus anciennes...je ne me souviens plus. :)

https://www.flickr.com/photos/une_image_de_plus/13356511245/in/dateposted/
Peut être faudrait(il privilégier le 6x7 pour le portrait ? Je ne sais plus trop...  Et les beaux jours arrivant je sors le matériel argentique ... Mais je doute. :D

chaosphere

#6
Juin 10, 2015, 19:41:33
sympa tes photos pandragon !
par contre, là où je voyais réellement la différence, c'était sur des photos à pleine ouverture (un f1.9 je crois), avec des premiers plans assez présents, donc on voyait cette fameuse transition douce et les personnages qui se détachaient très bien. Mais j'ai une très petite expérience de ces appareils.

je me permet de mettre un exemple (mais au numérique) de cette impression de transition/3D qui se rapprocherait de ce que je voyais en 6x7

Negens

#7
Juin 10, 2015, 19:47:19
Pour mieux voir la différence dûe au format, il faut user d'avantage de pdc relativement courtes ou adaptées au sujet (Si un testeur de pdc est dispo sur l'appareil, et que l'environnement est suffisamment lumineux pour pouvoir en user, il est de bon aloi de s'en servir).. La particularité des transitions net/flou du MF seront plus visibles. Et il faut, je pense, également, jouer un peu plus avec la lumière. Les jeux d'ombres sont en principe mieux rendues au MF.

Benaparis

#8
Juin 10, 2015, 20:01:01 Dernière édition: Juin 10, 2015, 20:08:25 par Benaparis
Citation de: Negens le Juin 10, 2015, 19:47:19
Pour mieux voir la différence dûe au format, il faut user d'avantage de pdc relativement courtes ou adaptées au sujet (Si un testeur de pdc est dispo sur l'appareil, et que l'environnement est suffisamment lumineux pour pouvoir en user, il est de bon aloi de s'en servir).. La particularité des transitions net/flou du MF seront plus visibles. Et il faut, je pense, également, jouer un peu plus avec la lumière. Les jeux d'ombres sont en principe mieux rendues au MF.

Non, non, non et non ça c'est la facilité d'appréciation et tout le monde ne fait que citer cela et c'est passer complètement à côté du sujet quand on évoque les formats supérieurs au 24x36 en film... Même sur une vue en hyperfocale cela doit sauter aux yeux, la plus grande richesse des valeurs tonale (demi-tons, quart de tons...) pour la plus grande surface est immédiatement appréciable en raison d'une plus grande sensation de profondeur...C'est tout aussi visible quand on passe du 24x36 au MF que du MF au GF : la différence saute aux yeux quand on passe du 6x7 au 4x5 inches par exemple.

En numérique c'est un peu différent car les cartes sont rebattues vu la richesse de tonalité que certains systèmes 24x36 sont capable de reproduire vs MF num fait que les différences sont moins sensibles à ce niveau, bien que je trouve qu'il y a encore un gain la dessus enfin ça dépend aussi de la qualité du développement numérique..du coup en effet la différence sera peut être plus appréciable avec des sujet ou la sensation d'épaisseur (en terme de qualité) sera plus appréciable en MF...tout dépendant également de la qualité des optiques que l'on compare.
Instagram : benjaminddb

Lolotof

#9
Juin 10, 2015, 20:04:23
Citation de: Negens le Juin 10, 2015, 19:47:19
Pour mieux voir la différence dûe au format, il faut user d'avantage de pdc relativement courtes ou adaptées au sujet (Si un testeur de pdc est dispo sur l'appareil, et que l'environnement est suffisamment lumineux pour pouvoir en user, il est de bon aloi de s'en servir).. La particularité des transitions net/flou du MF seront plus visibles. Et il faut, je pense, également, jouer un peu plus avec la lumière. Les jeux d'ombres sont en principe mieux rendues au MF.

Pareil, l'ouverture joue beaucoup mais j'y vois d'autres facteurs. Il y a le plan dans lequel on photographie et aussi la focale.

Il faut avoir des sujets qui s'y prête mais de manière générale, il y a beaucoup plus de douceur, de relief (texture) que pour un 24x36. J'ai toujours l'impression d'être plus immergé quand on monte en format. Il y a qu'a mettre 3 photos prisent dans le même contexte avec du 24x36, 6x7, 4x5 inch et là progressivité d'immersion augmente. Enfin, c'est mon ressenti !

Sinon pandragron, tes photos n'exploitent pas assez le côté très esthétique des faibles ouvertures MF. Je retrouve le rendu MF tout de même. J'aime beaucoup la 2 et la 3, bravo  ;)

Benaparis

#10
Juin 10, 2015, 20:07:48
Citation de: Lolotof le Juin 10, 2015, 20:04:23
Il faut avoir des sujets qui s'y prête mais de manière générale, il y a beaucoup plus de douceur, de relief (texture) que pour un 24x36. J'ai toujours l'impression d'être plus immergé quand on monte en format. Il y a qu'a mettre 3 photos prisent dans le même contexte avec du 24x36, 6x7, 4x5 inch et là progressivité d'immersion augmente. Enfin, c'est mon ressenti !

Voir ma réponse ci-dessus  :)
Instagram : benjaminddb

Negens

#11
Juin 10, 2015, 20:08:53
Citation de: Benaparis le Juin 10, 2015, 20:01:01
la plus grande richesse des valeurs tonale (demi-tons, quart de tons...) pour la plus grande surface est immédiatement appréciable en raison d'une plus grande sensation de profondeur

C'est exactement ce dont je parlais lorsque j'évoquais les jeux d'ombres qui sont mieux rendus. C'est par la transition des tons justement. On dit la même chose; j'avoue que ma phrase était trop implicite et tacite, et aurait dû être plus explicite. ;)

Lolotof

#12
Juin 10, 2015, 20:13:03
Citation de: Benaparis le Juin 10, 2015, 20:07:48
Voir ma réponse ci-dessus  :)

Je sais mais tu l'as posté pendant que j'étais en train d'écrire... Je suis devant la téloche et je regardais ses images, ça a prit du temps  :D
On a bien le même avis  ;)

Lolotof

#13
Juin 10, 2015, 20:15:23
Citation de: Negens le Juin 10, 2015, 20:08:53
C'est exactement ce dont je parlais lorsque j'évoquais les jeux d'ombres qui sont mieux rendus. C'est par la transition des tons justement. On dit la même chose; j'avoue que ma phrase était trop implicite et tacite, et aurait dû être plus explicite. ;)

J'allais aussi écrire dans mon premier message que le jeu d'ombre est dans n'importe quel cas nécessaire, sans ça, la photo est crue !

Benaparis

#14
Juin 10, 2015, 20:24:12
Citation de: Negens le Juin 10, 2015, 20:08:53
C'est exactement ce dont je parlais lorsque j'évoquais les jeux d'ombres qui sont mieux rendus. C'est par la transition des tons justement. On dit la même chose; j'avoue que ma phrase était trop implicite et tacite, et aurait dû être plus explicite. ;)

Pas de problème... ;) Pour moi c'est là que réside l'enOOOOOOOOOrme différence entre les différents format en argentique...la notion PDC oui mais c'est accessoire en fait car l'argument peut vite devenir gadget...mais avec l'avènement du numérique c'est devenu l'argument numéro 1 et cela devient presque un critère d'appréciation, au sens positif, d'une photo.
Instagram : benjaminddb

pandragon61

#15
Juin 10, 2015, 20:41:51
* C'est très beau Chaosphère... J'avais vu ici cette image, je ne l'avais pas oubliée. :)

* Negens:  Le testeur existe sur le gs1, mais il assombrit  l'image et j'ai du mal à m'y fier.

Et j'ai lu les autres commentaires aussi (merci :))

L'appréciation ''négative'' du camarade  photographe a été faite à partir de son expérience du FF numérique  5dIII...
Et c'est bien la question en fait: s'il me faut choisir un ff numérique ( moi c'est une sony a7) ou un moyen format, je dois être capable d' évaluer clairement  la pertinence  du choix.
Le rendu spécifique au Mf, que je vois parfois, doit mieux se voir.

Et donc j'en conclue que je ne suis peut être pas au point techniquement. Et je m'interroge sur le schéma d'apprentissage qu'il me faut tracer.
Je suppose que beaucoup connaissent le photographe Micmojo qui utilise beaucoup le moyen format et pas que... ( une référence parmi d'autres ,hein..)
Je serais curieux de savoir ce qui l'incite à passer d'une plaubel, à un blad, à un rolleiflex 2.8f.. Si ce sont des choix motivés par un rendu spécifique à chaque système.

http://www.micmojo.com/#/portfolio/portfolio/into-the-void/0

Negens

#16
Juin 11, 2015, 21:46:16
Il y a déjà le rendu des optiques.
Je trouve, personnellement, par ex. que j'ai un rendu beaucoup plus doux avec le gx680 qu'avec le gs-1. Et je ne pense pas que ce soit du qu'au format.
J'ai la même sensation entre l'etrsi et le phase one 645AF.
Il doit y avoir plein d'autres raisons. Et le plaisir aussi.

esox_13

#17
Juin 11, 2015, 21:59:38
Citation de: pandragon61 le Juin 10, 2015, 20:41:51

http://www.micmojo.com/#/portfolio/portfolio/into-the-void/0


Oui certes mais là cet exemple c'est de la chambre avec une Scheimplung "inversée". Et je pense qu'il n'est possible d'avoir cet effet (à la PDV bien entendu) qu'avec du GF argentique. En pratique du moins, parce que sur une chambre pourvue d'un dos numérique les transitions ne seront pas aussi progressives à moins de pouvoir régler au quart de poil de ... avec un dépoli de compète. Et gérer un plan de netteté à l'oeil sur une surface de 4,5 x 6cm ça devient rock n roll du moins pour créer du flou, si c'est pour avoir du tout net ça doit être plus simple sur une si petite surface. Mais je n'ai jamais eu l'occasion de faire ce genre de sport sur dos numérique, alors je dis peut-être n'importe quoi...

pandragon61

#18
Juin 11, 2015, 22:25:51
Negens - J'ai les deux appareils ( gs1 et etr )  tu qualifierais comment ce que tu obtiens avec?

esox_13 - Pour celle-ci, je comprends. Mais il y en a d'autres. J'avoue que je n'ai pas la connaissance du grand format.  :P  ça viendra. ;)

esox_13

#19
Juin 11, 2015, 22:58:21
Si tu es sensible à ce genre d'effet, tu vas adorer.

ademi

#20
Juin 12, 2015, 10:22:33
La différence entre le MF et le 24x36, je l'ai testée il y a déjà presque 30ans. J'ai mis mon 24x36 et mon 6x6 côte à côte, chacun sur un pied. Les 2 appareils avaient d'excellentes optiques et la pellicule était de la Fuji 100 RDP (du 220 pour le 6x6). J'ai pris exactement les mêmes photos du feu d'artifice. Impeccable en 6x6, on a une grosse tache en 24x36 (enfin j'exagère un peu...). Le temps de pose était de 8 secondes, le temps nécessaire pour remplir l'image et le temps nécessaire pour voir l'intégralité du trait lumineux. Le problème avec le 24x36 est que ces traits lumineux sont tellement rapprochés qu'ils se superposent ce qui est très rarement le cas en 6x6. On le voit très bien à la projection sur un écran de 2x2 m.

vittorio

#21
Juin 12, 2015, 13:16:28
Tester deux systèmes si différents sur des feux d'artifice en allant chercher les détails sur une projections 2m sur 2 et tout ça il y a trente ans.... t'arrives toujours à me surprendre ademi  ;)

esox_13

#22
Juin 12, 2015, 14:48:33
Bah il ne fait pas dans l'ademi mesure... ;D

pandragon61

#23
Juin 12, 2015, 18:43:39
Citation de: ademi le Juin 12, 2015, 10:22:33
La différence entre le MF et le 24x36, je l'ai testée il y a déjà presque 30ans. J'ai mis mon 24x36 et mon 6x6 côte à côte, chacun sur un pied. Les 2 appareils avaient d'excellentes optiques et la pellicule était de la Fuji 100 RDP (du 220 pour le 6x6). J'ai pris exactement les mêmes photos du feu d'artifice. Impeccable en 6x6, on a une grosse tache en 24x36 (enfin j'exagère un peu...). Le temps de pose était de 8 secondes, le temps nécessaire pour remplir l'image et le temps nécessaire pour voir l'intégralité du trait lumineux. Le problème avec le 24x36 est que ces traits lumineux sont tellement rapprochés qu'ils se superposent ce qui est très rarement le cas en 6x6. On le voit très bien à la projection sur un écran de 2x2 m.

Cette  comparaison de deux formats argentiques est intéressante.  :)

Aujourd'hui il faudrait réactualiser cela avec un moyen format avec un très bon scan et un FF.  Je ne dis pas que je vais essayer demain, mais je vais y penser...

Col Hanzaplast

#24
Juin 14, 2015, 17:58:44
Pour les dégradés, le rendu de certains tissus et l'effet 3D. Ici scan d'un tirage classique.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur