Le rendu du moyen format.

Démarré par pandragon61, Juin 10, 2015, 18:28:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Olivier Chauvignat

#50
Juillet 22, 2015, 12:03:56
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#51
Juillet 22, 2015, 12:05:18
Citation de: hetocy le Juillet 16, 2015, 23:13:13
Sujet passionnant ..
Grosse discussion sur le forum portrait concernant cette image que j'ai postée.
C'est du 6x6 ( Rolleiflex 75mm 3,5f) à f/8 ou f/11.
Certains lui reprochent un rendu numérique.
Pourtant très peu de post traitement, un peu de tampon par ci par là et c'est a peu près tout.
Le tirage 24 x30 effectué au labo est assez identique à ce scan.
Vos avis ?

Les noirs ne sont pas "numériques"
Photo Workshops

Edouard de Blay

#52
Juillet 23, 2015, 23:27:32
l'un est un 5d3 +24-70/2,8 à  60mm (environs) f2,8
l'autre est le H5d40 avec le 80mm a F3,5  
ce n'est pas la même ouverture parce que je me suis basé sur la  table de conversion d'olivier Chauvignat
_R2A0008
Cordialement, Mister Pola

Edouard de Blay

#53
Juillet 23, 2015, 23:33:52
ps
je ne cherche pas a faire de l'art
  ;)

_R2A000
Cordialement, Mister Pola

landscapephoto

#54
Juillet 24, 2015, 07:09:50
Dans les deux cas, la photo de gauche est focalisée légèrement plus près que celle de droite. Environ 1 ou 2 cm.

AarRT

#55
Juillet 24, 2015, 11:28:46
Je ne pense pas, non. A mon avis le point a été fait au même endroit... Sur celle de droite, la transition vers les flous est simplement plus progressive.

bladrunner

#56
Juillet 24, 2015, 12:09:57
c'est pas super visible sur une prise de vue approchée comme celle des fleurs mais si vous shootez un modele à trois mètre, la zone de progression dans le flou de 3m à 6m sera bien plus belle en moyen format...je n'ai pas de photo a montrer mais le test entre un blad et un D810 a été fait y a trois mois par Olivier et moi, c'est flagrant.

Olivier Chauvignat

#57
Juillet 24, 2015, 12:49:29
Citation de: AarRT le Juillet 24, 2015, 11:28:46
Je ne pense pas, non. A mon avis le point a été fait au même endroit... Sur celle de droite, la transition vers les flous est simplement plus progressive.

c'est subtil mais ça se voit.
Photo Workshops

Edouard de Blay

#58
Juillet 24, 2015, 14:33:03
Sur les photos de gauche, les flous se dedoublent.
Cordialement, Mister Pola

landscapephoto

#59
Juillet 24, 2015, 14:46:03
[quote ahor=AarRT link=topic=236315.msg5475344#msg5475344 date=1437730126]
Je ne pense pas, non. A mon avis le point a été fait au même endroit... Sur celle de droite, la transition vers les flous est simplement plus progressive.
[/quote]

Compare le rendu de la rose du centre. Sur celle de gauche l'arrière de la rose est flou et le pétale devant net, sur celle de droite c'est l'inverse.

Edouard de Blay

#60
Juillet 24, 2015, 15:36:58
Y a pas plus important comme discussion? Peut etre que le vent a bouger la feuille aussi. Ce qui est important c'est de voir comment se comporte le f'ou, l'arriere plan. On va pas passer 2 h sur la map de la fleur. ,perso, ce n'est pas ca qui m'interesse
Je suis étonné de n'avoir pas lu

" non ,mais ca ne va pas la, tu compares un fixe avec un zoom"
Cordialement, Mister Pola

jmk

#61
Juillet 24, 2015, 16:26:25
Citation de: mister pola le Juillet 24, 2015, 15:36:58
Je suis étonné de n'avoir pas lu

" non ,mais ca ne va pas la, tu compares un fixe avec un zoom"

Ca va venir !  :P ;D

Pascal61

#62
Juillet 24, 2015, 16:44:50
Citation de: mister pola le Juillet 24, 2015, 15:36:58
Y a pas plus important comme discussion? Peut etre que le vent a bouger la feuille aussi. Ce qui est important c'est de voir comment se comporte le f'ou, l'arriere plan. On va pas passer 2 h sur la map de la fleur. ,perso, ce n'est pas ca qui m'interesse
Je suis étonné de n'avoir pas lu

" non ,mais ca ne va pas la, tu compares un fixe avec un zoom"

Mais ça pourrait expliquer, en partie, la différence dans le rendu du bokeh au niveau du fond  ;)

Edouard de Blay

#63
Juillet 24, 2015, 16:51:12
Non
Que je fasse ma map décalée de 0,5 cm ne va pas changer le fond qui est a plus de 5 m

On sait tres bien que le 24x36 a un flou brutal, par rapport au mf.
Cordialement, Mister Pola

Olivier Chauvignat

#64
Juillet 24, 2015, 17:03:23
Citation de: Pascal61 le Juillet 24, 2015, 16:44:50
Mais ça pourrait expliquer, en partie, la différence dans le rendu du bokeh au niveau du fond  ;)

Certainement pas...

si dans un portrait je fais le point sur le bout du nez ou sur l'œil, ça ne changera ni le rendu dans le flou (par exemple le flou qui "part" du point et va progressivement vers les coté de la tête, les oreilles, les cheveux à l'arrière etc), ni la progressivité. ça sera simplement décalé
Photo Workshops

landscapephoto

#65
Juillet 24, 2015, 19:00:00
Citation de: mister pola le Juillet 24, 2015, 15:36:58
Y a pas plus important comme discussion? Peut être que le vent a bougé la feuille aussi. Ce qui est important c'est de voir comment se comporte le flou, l'arrière plan. On va pas passer 2 h sur la map de la fleur. Perso, ce n'est pas ca qui m'intéresse

Pardon.

D'abord: un grand merci pour avoir réalisé le test demandé! Ensuite: l'idée de prendre un bouquet est très bonne, c'est à peut près la même taille que la tête d'un modèle et cela bouge moins entre les poses.

Ceci étant dit, on parlait de juger de la progressivité du flou, pas de juger le flou d'arrière plan (qui est très variable selon l'optique en 24x36). Qui parle de progressivité du flou, parle de juger les zones proches du plan de netteté, quelques centimètres en avant ou en arrière. Dans ces conditions, si le plan de mise au point est légèrement différent entre les deux images, il va falloir en tenir compte lorsqu'on compare la progressivité du flou. Ainsi, par exemple, la rose fermée est plus floue avec des dédoublements sur l'image 24x36, mais elle est plus loin du plan de mise au point. Je joints un crop pour montrer.

Edouard de Blay

#66
Juillet 24, 2015, 21:42:02
comme il pleut et que je n'ai pas grand chose à faire, voici a nouveau mon bouquet de rose mais  décalé.
Je vois clairement la différence.
la map a été fait en manuelle dans les deux cas (plus difficile avec le moyen format  :P   )
une autre diférence ,aussi,  le MF est  cette fois ci  à pleine ouverture soit 2,8 et non 3,5  (le canon 24-70/2,8 a 2,8 aussi)
h

c
Cordialement, Mister Pola

Edouard de Blay

#67
Juillet 24, 2015, 21:50:31
hc by N05/]edouard de blay, sur Flickr
Cordialement, Mister Pola

pandragon61

#68
Juillet 24, 2015, 22:41:32
Mister Pola:
Très intéressant, vraiment, merci .
C'est subtil cependant...Pour ceux qui ont l'expérience et l'habitude, je ne doute pas qu'ils puissent discerner rapidement les différences sur ces images.
Lorsque je regarde les photos présentées sur la page moyen format de facebook ( beaucoup de portrait posé, photos avec modèles) je sens la différence tout de même.
Même si j'ai des difficultés à bien l'analyser et à la verbaliser.

Ps:
Mister pola: t'es pas obligé de te foutre de ma gueule ( le e à la fin de mon pseudo et la remarque sur mes compétences - référence à l'imax -.... ::) )
1/ "Si quelqu'un me dit qu'il ne voit pas la difference entre un mf et un 24*36, je lui conseil de ne pas aller voir les films en imax, ca serait une perte d'argent."
2/ "C'est en reponse a pandragone, au début"

Non, parce que je suis un gentil, par principe,         sauf quand je fais abstraction de mes principes. 8) ;D

Une erreur sans doute. :)

 

Edouard de Blay

#69
Juillet 24, 2015, 22:53:05
Citationun camarade photographe qui ne voyait pas l'intérêt de se compliquer la vie ( Prise de vue / dev / scan mou epson / ..).
Et qui (plus ennuyeux pour moi) ne voyait pas de différence dans le rendu, comparé à un FF.
je parlais de ton ami que tu cites dans la premiere ligne

ou alors j'ai mal compris
Cordialement, Mister Pola

Pascal61

#70
Juillet 24, 2015, 23:03:29
Citation de: Olivier Chauvignat le Juillet 24, 2015, 17:03:23
Certainement pas...

si dans un portrait je fais le point sur le bout du nez ou sur l'œil, ça ne changera ni le rendu dans le flou (par exemple le flou qui "part" du point et va progressivement vers les coté de la tête, les oreilles, les cheveux à l'arrière etc), ni la progressivité. ça sera simplement décalé

Je ne parlais pas de la différence de mise au point, négligeable dans cet exemple, mais de la différence de rendu sur le Bokeh entre un zoom et un fixe, (nombre de lentille, de lamelle du diaph, etc), sans parler de différence du au format, bien entendu.

Powerdoc

#71
Juillet 24, 2015, 23:12:38
Interessant
Dommage de comparer cependant un fixe à un zoom. Question bokey on a jamais vu un zoom au niveau d'un fixe.

pandragon61

#72
Juillet 24, 2015, 23:13:54
 ;D Ok. :D

Pardon. ;)

..me sens con, tout d'un coup. ::)

Olivier Chauvignat

#73
Juillet 24, 2015, 23:56:41
Citation de: Pascal61 le Juillet 24, 2015, 23:03:29
Je ne parlais pas de la différence de mise au point, négligeable dans cet exemple, mais de la différence de rendu sur le Bokeh entre un zoom et un fixe, (nombre de lentille, de lamelle du diaph, etc), sans parler de différence du au format, bien entendu.

Le zoom en question est un zoom grand public, sans comparaison possible avec une fixe qualité premium.

Donc non seulement c'est pas comparable en termes de type d'optique, mais en plus ce n'est pas du tout la même gamme de produit

Un zoomm "ordinaire" écrase allègrement les plans, tant dans le bokeh (destruction de la notion de profondeur et de l'étagement des plans) que sur les parties nettes si on ferme trop.

C'est une optique faite pour le reportage et pour des images "a deux plans" : le sujet est net et bien détaché, et un fond flou.
Absolument sans aucune comparaison avec une optique fixe, surtout de la qualité d'un HC qui restitue lea notion de profondeur dans l'image, tant a diaph fermé qu'a diaph ouvert.
Photo Workshops

Edouard de Blay

#74
Juillet 25, 2015, 00:40:16
je n'ai pas de fixe qui fait 63 mm chez canon
d'ailleurs, aucun de mes fixes ne correspond avec ceux du blad
24-35-50-85-135 pour canon
50-80-120-210 pour blad ,de plus j'ai le facteur de conversion en raison du H5D40 , par ex le 80mm sur le h5d40 correpond a un 63,alors,je fais quoi ? je prends le  50/1,2? on va me répondre  qu'un 50 et un 63 c'est différent. je prends le 85/1,2 ? ah non , il comprime et c'est une optique à part

d'apres olivier,  équiv en focales 24x36   (http://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/tableau-equivalences-moyen-format-24x36)
hasselblad   =)  canon
              50= 39mm
              80=63mm
            120=94mm
            210=165mm

alors qu'est ce que j'utilise comme optique canon ?

donnez moi des idées que je peux réaliser , pour comparer
Cordialement, Mister Pola
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur