70-200 + multiplicateur ou 100-400?

[jdek]

Bonsoir,
j'hésite entre le 70-200 et le 100-400, étant entendu que je souhaite limiter mon parc d'objectifs pour mon 5D MkIII.
l'avantage du 70-200 est son ouverture 2.8. Si j'ai bien compris, avec doubleur, j'aurai un 400 mm ouvrant à 5.6, ce qui équivaudrait au 100-400 à la même focale.
Par contre, le 100-400 à PO n'est pas très lumineux.
Les prix (élevés) sont à peu près similaires
Que choisir?
Merci à toute réponse
Jdek

[Edouard de Blay]

le 28-300

[gimly]

tu as deja une bonne réponse ici 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235183.0.html

[Xylopicron]

Avec doubleur si on a la même ouverture le choix ne se fait pas à ce niveau mais à l'usage.
Sur du long terme il faut avoir les 2 objectifs.
Personnellement je viens d'acheter le 100-400 mm II et j'en suis pour l'instant satisfait.
J'ai aussi déjà le 70-200 f4 is.
Le 100-400 a pour lui une distance de mise au point minimum vraiment intéressante pour faire de la proxy.

[rio]

Hello, possédant les deux, je les trouve excellents mais je ne pourrais pas me passer du 70-200...

[newteam1]

l'avantage du 70-200 est son ouverture 2.8. Si j'ai bien compris, avec doubleur, j'aurai un 400 mm ouvrant à 5.6,
Que choisir?

A mon avis le 70-200 F2.8 il est formidable... 3200iso 190mm à F2.8

[Elgato94]

Pour ceux que ça intéresse, il passe à la fête de l'huma
Mais il parait que même avec accréditation, pas facile d'approcher.....

[newteam1]

Pour ceux que ça intéresse, il passe à la fête de l'huma
Mais il parait que même avec accréditation, pas facile d'approcher.....

En tout cas son dernier spectacle est tout simplement prodigieux, son mur avec les images est extra..... Par contre il ne faut pas y aller pour la musique.... il vaut mieux écouter les CD tranquillement chez soi, c'est bien meilleur...

[THG]

En tout cas son dernier spectacle est tout simplement prodigieux, son mur avec les images est extra..... Par contre il ne faut pas y aller pour la musique.... il vaut mieux écouter les CD tranquillement chez soi, c'est bien meilleur...

euh... c'est qui ?

[Powerdoc]

euh... c'est qui ?

Comment ça : tu ne connais pas ?
Tu devrais avoir honte !
... moi aussi d'ailleurs 

[Aphid]

Tsss, faut sortir un peu 

Shaka Ponk

[THG]

Tsss, faut sortir un peu 

Shaka Ponk

Oué, pas ma tasse de thé.

Par contre, je connais la marque de son boxer, comme quoi, je sors parfois un peu...

[newteam1]

Tsss, faut sortir un peu 
Shaka Ponk

bien sur....

d'autres photos

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,237816.0/all.html

[papou78]

Bonjour,
Je pense que les deux sont complémentaires. J'ai failli céder mon 80/200 après avoir acheté le 100/400. Hé bien le week-end dernier pour un spectacle équestre j'ai vite ressorti le 80/200 au lieu du 100/400 uniquement pour les cadrages, le 100/400 ne me permettait que des plans rapprochés. Dans cette zone de focales 20mm ça fait la différence. Le 80/200 est parfois couplé au x1,4 Kenko avec d'excellents résultats mais jamais essayé de doubleur.
Conclusion garde les deux ! Même si c'est lord à transporter.

[newteam1]

J'ai failli céder mon 80/200 après avoir acheté le 100/400. Hé bien le week-end dernier pour un spectacle équestre j'ai vite ressorti le 80/200 au lieu du 100/400 uniquement pour les cadrages, le 100/400 ne me permettait que des plans rapprochés.

Sans compter que le 80-200 ouvre à 2.8 contre une ouverture à 5 pour le 100/400, toute la différence est là...

[JamesBond]

Sans compter que le 80-200 ouvre à 2.8 contre une ouverture à 5 pour le 100/400, toute la différence est là...

Pas tout-à-fait.
Le 100-400 ouvre à f/4.5 de 100 à 135mm ; à f/5 de 136 à 310mm et à f/5.6 de 311 à 400mm.

Soyons précis.

[newteam1]

Pas tout-à-fait.
Le 100-400 ouvre à f/4.5 de 100 à 135mm ; à f/5 de 136 à 310mm et à f/5.6 de 311 à 400mm. Soyons précis.

oui là c'est complet...

[ERIC.V]

Bien les photos de concert!! Tu photographie en RAW? Les couleurs sont top comme j'aime.
Le 70-200 f2.8 est à mon avis irremplaçable en concert, ce qui n'empêche pas de le compléter -pour ma part 24-70 f2.8, 135 f2 mais moins souvent, et surtout 85f1,2 une fois les distances maîtrisées-
Le 100-400 en concert je ne vois pas par contre plein d'autres utilisations et qualité au top et surtout utilisable avec la bague de zoom ou à pompe en tenant l'objectif juste à l'arrière du pare-soleil, 2 en 1 en fait, très pratique

[newteam1]

Bien les photos de concert!! Tu photographie en RAW? Les couleurs sont top comme j'aime.
Le 70-200 f2.8 est à mon avis irremplaçable en concert, ce qui n'empêche pas de le compléter -pour ma part 24-70 f2.8, 135 f2 mais moins souvent, et surtout 85f1,2 une fois les distances maîtrisées-

Oui pour le concert j'ai utilisé les raw pour éviter les problèmes d'une balance des blancs aléatoire....

Frah et Sam collés au public...

[papou78]

Sans compter que le 80-200 ouvre à 2.8 contre une ouverture à 5 pour le 100/400, toute la différence est là...

Oui si utilisé seul mais avec un TC 2x on passe à f5,6 équivalent au 100/400 mais avec un AF un peu ralenti et une perte de définition.
Mon propos ne tenait pas sur les ouvertures comparées mais sur la complémentarité de ces 2 optiques, objet de la demande initiale de ce fil

[Snefrou]

Dans l'absolu je n'aime pas utiliser le doubleur, même le Canon que je possède, mais mon aversion pour le 100-400 me fait préférer l'autre solution. Ceci dit, avec un 70-200 f2,8 + TC x2 ou un 100-400 V1, à 400 mm le résultat reste bof bof, sauf dans des conditions de lumières optimales, avec en plus un AF lent avec le TC. Mais sans TC et à 200 mm, le 100-400 est (V1) est totalement largué. Mon utilisation préférentielle du TC X2 est en voyage sur le 135 mm f2, cela m'évite d'emporter le 70-200mm.
Pour avoir vu dans mon club pas mal d'images prises au 150-600 Tamron et au 100-400 Canon (toujours V1), je priviligierais le Tamron de très loin... si je n'avais pas mon 600 mm f4 (même si c'est un V1!).

[JamesBond]

Dans l'absolu je n'aime pas utiliser le doubleur, même le Canon que je possède, mais mon aversion pour le 100-400 me fait préférer l'autre solution. Ceci dit, avec un 70-200 f2,8 + TC x2 ou un 100-400 V1, à 400 mm le résultat reste bof bof, sauf dans des conditions de lumières optimales, avec en plus un AF lent avec le TC. Mais sans TC et à 200 mm, le 100-400 est (V1) est totalement largué. Mon utilisation préférentielle du TC X2 est en voyage sur le 135 mm f2, cela m'évite d'emporter le 70-200mm.
Pour avoir vu dans mon club pas mal d'images prises au 150-600 Tamron et au 100-400 Canon (toujours V1), je priviligierais le Tamron de très loin... si je n'avais pas mon 600 mm f4 (même si c'est un V1!).

Tout ceci est sans doute vrai.
Mais s'effondre d'un coup lorsqu'on met sur le plateau le 100-400 V2...

Et l'on ne sait pas vraiment à quel 100-400 l'initiateur de ce fil fait allusion dans la demande de son premier post.

[Snefrou]

Mais s'effondre d'un coup lorsqu'on met sur le plateau le 100-400 V2...

Sauf si on fait confiance aux conclusions de Chasseur d'image... Mais entre les tests et la réalité, il peut y avoir un gouffre.

Et l'on ne sait pas vraiment à quel 100-400 l'initiateur de ce fil fait allusion dans la demande de son premier post.

Entièrement d'accord, c'est pour cela que j'ai parlé du V1 que j'ai eu la malchance de posséder pendant un an.

Petites précision quand je parle des images issues du Tamron et du 100-400 que j'ai vues, il s'agit de vidéoprojection en HD, pas d'impressions grand format.

[ERIC.V]

J'utilise le 100-400 dans "la vraie vie" et il est réellement excellent. Heureusement d'ailleurs vu son prix

[Fab35]

Sauf si on fait confiance aux conclusions de Chasseur d'image... Mais entre les tests et la réalité, il peut y avoir un gouffre.
Entièrement d'accord, c'est pour cela que j'ai parlé du V1 que j'ai eu la malchance de posséder pendant un an.

Petites précision quand je parle des images issues du Tamron et du 100-400 que j'ai vues, il s'agit de vidéoprojection en HD, pas d'impressions grand format.

Précision de taille et tu nous accorderas de penser que ta conclusion peut être biaisée par conséquent !

J'ai eu le 100-400V1 et il était très bon, bien qu'évidemment en léger retrait à 400mm à PO.
Je l'ai remplacé par le Tamron 150-600 qui sur la plage commune est en effet au moins aussi bon, mais je l'ai pris surtout pour l'allonge de 200mm en plus.
Par contre, niveau construction, qualité de la stab et rapidité d'AF, le Tamron est bel et bien derrière. On n'a rien sans rien.