Sigma 24-35 mm f/2 DG HSM Art

[polym]

Belle bête pour le reportage en basse lumière ou la photo de voyage ...

[Verso92]

Belle bête pour le reportage en basse lumière ou la photo de voyage ...

Range beaucoup trop limité pour la photo de voyage...

[F100]

+1!

un 18-35, voire 20-35, passerait mais un 24-35... oublie le voyage.
en fait en voyage, un 24-70 est ce qu'il y'a de mieux (pour moi).

bref, ce 24-35 de haut vol a une autre vocation.
Sans doute le reportage (limité) et en tout cas c'est certain, les basses lumières, les ambiances "feutrées", intérieures voire de rues, etc..

[Verso92]

+1!

un 18-35, voire 20-35, passerait mais un 24-35... oublie le voyage.
en fait en voyage, un 24-70 est ce qu'il y'a de mieux (pour moi).

Le 24-70 est mon objectif de voyage de prédilection.
Pour moi, ce type d'objectif doit forcément être de type "trans-standard" (proposer du GA au petit télé). Là, sauf pratique très particulière, on devra impérativement lui associer un objectif de complément...

[valoo21]

Cet objectif semble exceptionnel, encore bravo à Sigma qui veut vraiment faire les choses bien !

Après c'est sûr qu'il faut en avoir un usage assez spécifique, car il est lourd et imposant le bestiau !

En voyage, c'est pas super pratique, comme le souligne Verso, un transtandard sera mieux.
En photo de rue, pourquoi pas, mais c'est loin d'être discret..

Enfin face aux 24 et 35 de la même marque, on perd un diaph, mais côté encombrement c'est semblable si on prend les deux.

[yorys]

Enfin face aux 24 et 35 de la même marque, on perd un diaph, mais côté encombrement c'est semblable si on prend les deux.

Pas tout à fait quand même...
Reste à voir si, comme annoncé, le zoom est aussi bon que le fixe, pour ce qui me concerne le 24mm que je projetais d'acheter. Si c'est le cas (ce qui m'étonnerai quand même beaucoup), le choix va être cornélien...

[vincent62]

Pas tout à fait quand même...
Reste à voir si, comme annoncé, le zoom est aussi bon que le fixe, pour ce qui me concerne le 24mm que je projetais d'acheter. Si c'est le cas (ce qui m'étonnerai quand même beaucoup), le choix va être cornélien...

le 24 trés piqué et sur d810 cropper à 35 16 megapixels encore... et ouverture résultante au niveau de la profondeur de champ en croppant 1.4 x1.5 soit  f2,2.
C'est plus pour la visée que le zoom est intéressant...
Sur df ou d4s ce n'est pas tout à fait la même chose...

[Dub]

le 24 trés piqué et sur d810 cropper à 35 16 megapixels encore... et ouverture résultante au niveau de la profondeur de champ en croppant 1.4 x1.5 soit  f2,2.
C'est plus pour la visée que le zoom est intéressant...
Sur df ou d4s ce n'est pas tout à fait la même chose...

Euh ...  Mais encore 

[yorys]

le 24 trés piqué et sur d810 cropper à 35 16 megapixels encore... et ouverture résultante au niveau de la profondeur de champ en croppant 1.4 x1.5 soit  f2,2.
C'est plus pour la visée que le zoom est intéressant...
Sur df ou d4s ce n'est pas tout à fait la même chose...

Oui, je sais, j'ai aussi lu les posts de Astro Landscapes sur NR, et j'ai un D800, et de toute façon j'ai déjà le 35mm ART.

Mais si je voulais le 24 fixe c'est surtout pour le paysage et le monumental avec filtres ou de nuit, alors je ne serais intéressé par le zoom QUE s'il est au moins équivalent au fixe à cette focale, question piqué et AC... ce qui m'étonnerait, mais bon...

Attendons les comparatifs, de toute façon je ne suis pas pressé, j'ai le 14-24, et je prévois d'acheter le 300 F4 PF en priorité (pas pour le même usage  ).

[polym]

En voyage, c'est pas super pratique, comme le souligne Verso, un transtandard sera mieux.

Ca dépend des usages de chacun ... Mébon, je ne suis peut être pas représentatif vu que je ne fais quasiment aucune photo entre 35 et 80 mm.

[F100]

Le 24-70 est mon objectif de voyage de prédilection.

[..]

Justement Verso, rapidement comme ça parce qu'hors sujet du fil, toute considération monétaire mise de côté tu me conseillerais lequel entre le classieux et vénérable mais vieillissant 24-70 2.8 Nikon et le talentueux réputé et stabilisé 24-70 2.8 Tamron ?
Le Nikon actuel, le Tamron sans hésiter ou attendre une éventuelle verison II du Nikon?
Merci bcp!!

[Johnny D]

un 18-35, voire 20-35, passerait mais un 24-35... oublie le voyage.
en fait en voyage, un 24-70 est ce qu'il y'a de mieux (pour moi).

bref, ce 24-35 de haut vol a une autre vocation.
Sans doute le reportage (limité) et en tout cas c'est certain, les basses lumières, les ambiances "feutrées", intérieures voire de rues, etc..

Oui.. mais le 18-35 f/1.8 est un pavé à peine moins lourd que le 24-35.. J'en ai un.. il est un peu moins encombrant que le Nikkor AFS 70-300 VR et même un peu plus lourd!

Mais quel objectif!

[mamad-06]

Range beaucoup trop limité pour la photo de voyage...

c'est très subjectif, ça dépend des besoins de chacun.
Moi, avec cette optique, je vois surtout un excellent moyen d'avoir un 24 mm, un 28 MM. et un 35 mm le tout en une seule optique. Bon, je dis ça mais moi mon optique de prédilection est le 45 mm...

[Verso92]

Justement Verso, rapidement comme ça parce qu'hors sujet du fil, toute considération monétaire mise de côté tu me conseillerais lequel entre le classieux et vénérable mais vieillissant 24-70 2.8 Nikon et le talentueux réputé et stabilisé 24-70 2.8 Tamron ?
Le Nikon actuel, le Tamron sans hésiter ou attendre une éventuelle verison II du Nikon?
Merci bcp!!

Pas trop d'idée : le 24-70 est trop vieillissant pour être conseillé sans arrières pensées sur un 36 MPixels aujourd'hui (moi, je l'ai : c'est différent), surtout en neuf.
Le Tamron, je ne le connais pas...

c'est très subjectif, ça dépend des besoins de chacun.

Toutafé : pour certains, ce sera un 10-22 et rien d'autre, et ce zoom sera aussi inadapté...

Moi, avec cette optique, je vois surtout un excellent moyen d'avoir un 24 mm, un 28 MM. et un 35 mm le tout en une seule optique.

C'est aussi ce que disait Monsieur de la Palisse.

[Shashinman13]

Bravo à Sigma pour cette optique. C'est vrai que c'est le range qui m'intéresserait le plus pour du paysage et du reportage. Je me contente pour l'instant d'un très bon 35 f2 is mais un jour, pourquoi pas

Il me tarde de voir les autres nouveaux objectifs de la marque. J'espère que les longues focales fixes seront nombreuses. Par exemple, un 400 mm f4 avec une MAP mini pour faire de la proxi me ferait rêver

[F100]

Pas trop d'idée : le 24-70 est trop vieillissant pour être conseillé sans arrières pensées sur un 36 MPixels aujourd'hui (moi, je l'ai : c'est différent), surtout en neuf.

Le Tamron, je ne le connais pas...

[..]

Merci Verso!

(... avant achat on ne connait jamais bien un objectif. Faut se fier sur les tests (pour DXO, le Tamron est une coche légèrement au-dessus du Nikon). Faut le manipuler en magasin, faut lire les forums. Épissétou. Le Tamron a une bonne réputation, il est stabilisé et est moins cher que le Nikon)

[Mitou6913]

Je sais... Je suis casse-pieds, mais j'aurais été intéressé par une orientation moins "commerciale", avec un range 28-55 ou 28-60, par exemple, histoire de ne pas perdre le 40mm f/2.

[Mistral75]

Le Sigma 24-35 mm f/2 DG HSM Art présenté à Tokyo le 20 juin dernier :

http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20150622_708172.html

et http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20150622_708172.html pour la Google-traduction en anglais.

[Mistral75]

Monté sur un Canon EOS 6D.

[Mistral75]

Sa formule optique comparée à celle du 18-35 mm f/1,8.

[Luckyspikes]

Il viendra dans mon sac dès sa sortie pour remplacer le bouchon de boitier de mon d800, à savoir le 35 1.4 Sigma.

Excellente nouvelle pour le reportage.

[oleasluv]

940g c'est trop lourd.... Le 15-30 de Tamron m'a bcp tente jusqu'a ce que je voie sa masse sumotorique de 1100g.
Je suis passe au 24x36 il y a un peu plus d'un an, le poids des zoom de grande qualite me fait pencher du cote des fixes....
A quand un 24-70 2.8 PF ou meme un 24-120 4 PF dans les 5-600g

Le 300PF est une tres bonne chose....

[photux]

Si demain j'avais la motivation et surtout les pépettes pour passer au FF, le 24-70 F4 de Canon serait l'optique de base qui me conviendrais le mieux et le Nikon D750 le boîtier, donc je ne suis pas prêt  à lâcher mon petit XF 18-55  Fuji. 

[F100]

idem.
un petit 24-70 de voyage à ouverture moyenne non stabilisé, du moment qu'il est bon et léger comme l'est mon 18-35, serait le bienvenu sur mon D750.
mais pour l'heure, y'a pas.

[grosnoob06]

J'ai plein de fixes et de zooms. Ben en voyage c'est fuji x100t ou rx100 ou xt1 et 18-135mm... Je suis sur de ramener des bons clichés sans emmerder ma femme, sans trimballer un sac de 12kgs... Et sans m'arrêter toutes les 2mn pour changer d'optique.

Les sigma ART sont géniaux... Mais celui la me parait gros et louird pour cet usage. Je  préfère ne prendre que le 35mm que ça si vraiment je dois me tanker le FF. Après si c'est pas des vacances mais un déplacement pro, c'est un autre sujet.

Ah et oui le tamron 24-70mm est très bon, meilleur que le Nikon. Est-il plus solide ? Je ne sais pas.