Sigma 24-35 mm f/2 DG HSM Art

[Verso92]

idem.
un petit 24-70 de voyage à ouverture moyenne non stabilisé, du moment qu'il est bon et léger comme l'est mon 18-35, serait le bienvenu sur mon D750.
mais pour l'heure, y'a pas.

AF-S Nikkor 24-85 mm f/3.5-4.5G ED VR (avec VR sur off)...

[vernhet]

C'est un bel exercice de style, dont certaines avancées techniques seront sans doute mises en oeuvre  plus tard dans le développement d'optiques aux ranges bien plus pertinents dans la vraie vie de photographe...

[F100]

Certes Verso, merci.
Mais si ce 24-85 est préférable au 24-120 (moins lourd, moins cher, plus compact), tous deux "offerts" en kit 610 ou 750, il n'est pas moins vrai que sa qualité optique et rendement restent très moyens...

[Powerdoc]

Ce zoom concurrence les focales fixes grand angle. Ce n'est pas le cas des zooms transtandart, certes au range généreux mais limité à F2,8 qui font des concessions.
Plutot que d'acheter un 24 fixe de haute volée, cette optique me parait parfaite pour faire du paysage en HD

[vernhet]

Ce zoom concurrence les focales fixes grand angle. Ce n'est pas le cas des zooms transtandart, certes au range généreux mais limité à F2,8 qui font des concessions.
Plutot que d'acheter un 24 fixe de haute volée, cette optique me parait parfaite pour faire du paysage en HD

encore que pour du paysage l'ouverture extrême  2 plutôt que 2,8 c'est pas trop déterminant, vu qu'on va photographier généralement à des ouvertures plus moyennes...

[F100]

pour dévier encore le sujet: en fait, tout bien réfléchi, il me faudrait trouver pour combler le "trou" (relatif) entre mes 18-35 et 70-200 f4 (35 à 70 donc), une optique aussi légère, de bonne qualité et efficace que peuvent être mes deux zooms... Mais quoi?
Je me demande si je ne vais pas opter pour un bon petit 50 (1.8 ou 1.4)?
 
   

[EboO]

pour dévier encore le sujet: en fait, tout bien réfléchi, il me faudrait trouver pour combler le "trou" (relatif) entre mes 18-35 et 70-200 f4 (35 à 70 donc), une optique aussi légère, de bonne qualité et efficace que peuvent être mes deux zooms... Mais quoi?
Je me demande si je ne vais pas opter pour un bon petit 50 (1.8 ou 1.4)?
 
   

Ça paraît tout indiqué.

[F100]

c'est bien, hein? je fais les demandes et les réponses   
merci Ebo de confirmer ma pensée.
reste à savoir si je prends le 1.4 ou le 1.8...

[iceman93]

le range est trop faible pour moi ... dommage il aurait pu me réconcilier avec les zoom

[Jaurim]

Il faudra qu'il soit vraiment, mais vraiment, excellent. En plus il n'est pas stabilisé.

Franchement dommage 

[grosnoob06]

le range est trop faible pour moi ... dommage il aurait pu me réconcilier avec les zoom

si c'est le prix à payer pour obtenir sur un zoom la qualité d'un fixe, ben c'est pas complètement déconnant qu'ils aient fait un tel compromis de range, F/2 ça reste lumineux, ça remplace quand même 3 fixes.

[Bjfr137]

pour dévier encore le sujet: en fait, tout bien réfléchi, il me faudrait trouver pour combler le "trou" (relatif) entre mes 18-35 et 70-200 f4 (35 à 70 donc), une optique aussi légère, de bonne qualité et efficace que peuvent être mes deux zooms... Mais quoi?
Je me demande si je ne vais pas opter pour un bon petit 50 (1.8 ou 1.4)?
 
   

Regarde ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113330.0.html
Je l'ai en plus du 50 f 1,8 qui ne sort pas souvent

[F100]

merci bjfr pour cette idée. Il est vrai qu'elle pourrait être MA solution! (range "tout venant" assuré, compacité, poids, prix aussi et... f2.
je l'avais entrevu par le passé sans trop m'y attarder (photozone n'est pas très élogieux à son égard sur FF).
bref, je vais approfondir à nouveau le "sujet".
merci encore pour le lien (ce fil, lui, est enthousiasmant)...

[Mistral75]

Prise en main du Sigma 24-35 mm f/2 DG HSM Art sur Canon EOS 5D Mark III :

Sigma 2/24-35 mm DG HSM |A im Hands On | d-pixx

L'article est illustré de 35 photos téléchargeables en pleine définition 3.840 x 5.760 points.

[super_newbie_pro]

Prise en main du Sigma 24-35 mm f/2 DG HSM Art sur Canon EOS 5D Mark III :

Sigma 2/24-35 mm DG HSM |A im Hands On | d-pixx

L'article est illustré de 35 photos téléchargeables en pleine définition 3.840 x 5.760 points.

Qu'en penser ? Comparé au fixe sigma 24 art ?

[Mistral75]

Essai du Sigma 24-35 mm f/2 DG HSM Art sur Canon EOS 1Ds Mark III par William Brawley pourSLRgear :

Sigma 24-35mm f/2 DG HSM "A" (Tested) - SLRgear.com

"We think Sigma has done it again! Sigma once again dares to be different and builds a unique lens not offered by the major manufacturers. In what is essentially a range of fast prime lenses built into a single zoom lens, the new Sigma 24-35mm is stunning with super-sharp images, even when shot wide open. Combined with its fantastic build quality and excellent AF performance, the Sigma 24-35mm ƒ/2.0 Art lens is a great option for street shooters, concert and event photographers, even landscape and astrophotographers; or just about any full-frame DSLR owner looking for stunning sharpness and excellent low-light performance."

[iceman93]

si c'est le prix à payer pour obtenir sur un zoom la qualité d'un fixe, ben c'est pas complètement déconnant qu'ils aient fait un tel compromis de range, F/2 ça reste lumineux, ça remplace quand même 3 fixes.

oui mais pour moi (mon utilisation mariage) ca reste trop faible ils n'ont plus qu'a faire un 35-70 F2 

[F100]

oui mais pour moi (mon utilisation mariage) ca reste trop faible ils n'ont plus qu'a faire un 35-70 F2 

+1

[Mitou6913]

oui mais pour moi (mon utilisation mariage) ca reste trop faible ils n'ont plus qu'a faire un 35-70 F2  

Ben... Non ! Ça ferait de cet objet, certes une curiosité, mais surtout un tromblon très lourd, à l'encombrement peu discret et avec une PO probablement inutile, donnant lieu à un bokeh désespérant !
Sans parler de la distorsion géométrique 

[Powerdoc]

Peut être lourd, mais bien meilleur que le Canon 24 2,8 IS ...
Pour a peine plus cher que le Canon on peux avoir un caillou plus lumineux, meilleur et qui donne également de superbes résultats jusqu'a 35 mm. La distorsion a 24 n'est pas franchement plus mauvaise que le petit fixe Canon.
Autrement dit : quel interêt d'acheter un fixe 24 ou 28 ou 35 quand ce caillou fait mieux ?

[Mitou6913]

Je trouve intéressante l'initiative de Sigma, de proposer un zoom tri-focale de qualité à grande ouverture, même si ce n'est pas tout à fait le range dont j'aurais le plus la nécessité.

Ça fait des années que je rêve de (mes) ranges idéaux, qui se situerais plutôt comme ceci (pour aller vers des optiques compacts "pro"):

- 18-20-24 /f4.0
- 28-35-55 /f2.0
- 50-70-150 /f2.8
- 150-200-300 /f4.0
- 300—600 /f4.0

[Mistral75]

Les prix publics conseillés commencent à être disponibles :

- Japon : 150.000 JPY HT (1.333 €TTC)
- États-Unis : 999 USD (1.100 €TTC).

Les dates de disponibilité au Japon (source : Sigma)

- 30 juillet en montures Canon EF et Sigma SA
- non encore déterminée pour la monture Nikon F.

[jtoupiolle]

oui mais pour moi (mon utilisation mariage) ca reste trop faible ils n'ont plus qu'a faire un 35-70 F2 

+2

[Mistral75]

Courbes MTF, distorsion et vignetage :

Sigma 24-35mm f/2 Art: MTF Charts, Distortion, Vignetting

[Mistral75]

En France, ce sera 1.149 € de prix public conseillé pour le Sigma 24-35 mm f/2 DG HSM Art :

Sigma 24-35 mm f/2 A : 1149 euros !