Sur FF: 70-300L pour remplacer un 70-200/4?

tarmac23 · Juin 22, 2015, 21:17:36

Un 200 mm non stabilisé sur un aps-c est un non-sens en 2015.
Flous non artistiques garantis dès qu'on est en basse lumière ou face à un sujet rapide!

Sebas_ · Juin 22, 2015, 21:22:54

Merci de vos retours,
Concernant le 200, pas pour tout de suite en tout cas.
Je compte faire:
* 20 + 35 + 85 ou 135 en sortie "fixe" (3 fixes max, sachant que le 20mm est le pancake Voigtlander)
* 20 + 28-75 + 135 en voyage (et passer de 75 a 200 ne me parait pas jouable du coup, surtout pour gagner 1 stop "seulement" vs le 70-200) -> c'est surtout dans ces cas-la que le 70-200 ne me convenait pas (bien que la qualite d'image soit au top)

Je vais donc garder mon 70-200 non IS pour l'instant, et regarder ce que Canon a dans ses cartons. Mais le tele servira beaucoup moins, seulement pour le sport (que je ne fais pas trop souvent). Pour le 70-300 je comptais me l'acheter d'occas, mais meme a 800E, ca reste au dessus de ce que je suis pret a mettre pour un usage occasionnel.

Pour Ludo, ta demarche ne me parait pas abusrde. Le 70-200/4 leger et portraits, 150-600 pour les sorties lourdes et animalieres (je suppose?). Par contre, concernant la qualite, entre le 70-300L et le 70-200/4 non IS, pas sur que tu y gagnes.. ou alors c'est pas le L ton 70-300?

Ludo70 · Juin 22, 2015, 21:51:46

Oups...

J ai juste oublié de dire que ce n est pas un L. Et a 300mm par exemple il y a un goufre entre le 70-300 et le 150-600...
D ailleurs ca fait un mois que je n ai pas utilisé le 70-300 et a peine le sigma 17-50 !

tojraf · Juin 22, 2015, 22:05:15

Je viens de passer à la F**C, le 70-300L tient super bien en main sur mon 6D, ultra-compact (pour un L blanc), finitions impressionnantes, les bagues sont un régal.

J'ai essayé dans le même temps le 70-200 f2,8 non IS et le 70 200 f4 IS (dans la même gamme de prix), c'est top aussi mais le premier est très encombrant et le second vraiment très long quoique léger. Ayant déjà un 100L, le 70-200 f4 ne m'a pas semblé très pertinent une fois l'oeil dans le viseur, pas hyper différenciant (entre 100 et 200), alors que le 300, ça ouvre des perspectives vraiment nouvelles.

Très bon a priori sur ce 70-300L dont personne vraiment semble vraiment parler, utiliser ou conseiller.
Reste que le Tamron SP VC est à 4 fois moins cher et encore plus compact... hormis la qualité de construction, je n'arrive pas à trouver des arguments au Canon pour son prix par rapport au Tamron, pourtant j'essaye parce que j'aimerais bien me faire plaisir. :-/
Le 300 f4 est quand même plus encombrant, je ne me vois pas voyager avec, donc ce sera un des deux 70-300 pour ma part...

PiMouss · Juin 22, 2015, 22:27:05

Citation de: tojraf le Juin 22, 2015, 22:05:15
hormis la qualité de construction, je n'arrive pas à trouver des arguments au Canon pour son prix par rapport au Tamron, pourtant j'essaye parce que j'aimerais bien me faire plaisir. :-/

simple...la qualité à 200 et surtout 300mm.

par exemple, à 300 5.6 (j'espère que le lien va fonctionner...)...Même couplé à un kenko 1.4, le 70-300L reste supérieur au tamron sans multiplicateur...

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=757&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

mielou1 · Juin 22, 2015, 23:36:58

Ci joint test du 70-300 L
http://www.grantatkinson.com/blog/canon-ef-70-300-f4-5-6-l-is-lens-review

philordi28 · Juin 22, 2015, 23:38:33

Remplacer le 70-200 f4 par un 70-300 c'est perdre vraiment en qualité... 😎

Xylopicron · Juin 23, 2015, 07:35:08

Il n'y a pas que le piqué comme critère pour définir les qualités d'un objectif.
C'est un ensemble qui fait que l'on choisit ou pas un objectif.
Moi aussi à un moment donné je pensais que qualité = piqué uniquement mais c'est vraiment réducteur du point de vue de la photo.
Je ne connais pas le 70-300 mais il a l'air bien et les critiques ne semblent pas trop négatives à son sujet.
A mon avis il est assez polyvalent avec sa plage focale et le stabilisateur.
Si j'étais en APS-C je l'aurais peut être pris.

PiMouss · Juin 23, 2015, 10:30:51

on est bien d'accord...mais sur un télé qui monte à 300mm, l'absence d'un piqué correct est quand même rédhibitoire...

tojraf · Juin 23, 2015, 10:43:15

Après consultation des liens ci-dessus, je trouve que les résultats sont excellent dès la PO sur le 70-300L contrairement au Tamron.
Si on a une optique fixe dans les 100-135mm à "grande" ouverture, j'avoue que ça me semble plus pertinent de partir sur celui-là plutôt que sur un 70-200.
Ma réflexion progresse...

Xylopicron · Juin 23, 2015, 13:23:10

Pour le piqué je ne suis pas du tout de cet avis mais bon je ne cherche pas à convaincre.
La photographie n'est pas que netteté, contraste, belle image et ne se réduit pas à "la beauté" ou à l'image qu'on veut de la photographie.
fin du HS.
Il ne me semble pas en tout cas qu'à 300 mm le piqué soit mauvais pour ce 70-300 L.

newteam1 · Juin 23, 2015, 14:23:26

Citation de: Sebas_ le Juin 19, 2015, 16:20:00
Je vais revendre le 70-200/4 pour le 135, c'est sur. (Mais rien ne dis ne pas craquer pour la version IS plus tard, vous êtes nombreux a l'avoir fait apparemment)

Je vais essayer le 135 avec un multi, en attendant, et je verrais si je suis trop court / trop long, si la stab se fait nécessaire.

Je pense comme toi que le 70-200 F4 non IS n'est pas au top, donc tu as bien raison de le virer....
Concernant le 135 F2, il est tellement bon qu'il est tout simplement "indispensable", et mettre un convertisseur dessus c'est un crime, car un crop suffira largement si tu as besoin de faire 1.4 dans la photo (le convertisseur *2 il ne faut même pas y penser).....

Voilà ce que je pense et le 70-300L c'est pas bon ... trop lourd et avec une ouverture pas sympathique, il vaut mieux prendre la 70-200 F2.8 IS + convertisseur 1.4.

De mon coté j'ai le 70-200 F2.8 + le 135, et bien même quand le 70-200 F2.8 s'impose pour les photos je préfère souvent prendre le 135....

PiMouss · Juin 23, 2015, 14:25:13

je parlais du tamron...

le 70-300 L est un excellent objectif, presque aussi bon que le 70-200/4 IS. De 200 à 300mm, aucun autre 70-300 (pour Canon en tout cas) ne soutient la comparaison.

PiMouss · Juin 23, 2015, 14:27:29

Citation de: newteam1 le Juin 23, 2015, 14:23:26

Voilà ce que je pense et le 70-300L c'est pas bon ... trop lourd et avec une ouverture pas sympathique, il vaut mieux prendre la 70-200 F2.8 IS + convertisseur 1.4.

c'est sûr que le 70-200/2.8 IS, c'est moins lourd et moins encombrant...surtout avec le convertisseur 1.4. Et en plus, c'est moins cher...

APB · Juin 23, 2015, 15:22:03

En résumé et au vu de tout ce qui a été exprimé, puis-je (re)formuler différemment ce qui me semble être en partie la question initiale :
Sur le strict plan de la qualité d'image, et pour quelqu'un qui a déjà un 70-200 L IS (2.8 ou 4), vaut-il mieux investir dans un Converter récent ou dans un 70-300 L IS pour avoir une allonge supplémentaire ?

newteam1 · Juin 23, 2015, 15:53:37

Citation de: APB le Juin 23, 2015, 15:22:03
En résumé et au vu de tout ce qui a été exprimé, puis-je (re)formuler différemment ce qui me semble être en partie la question initiale :
Sur le strict plan de la qualité d'image, et pour quelqu'un qui a déjà un 70-200 L IS (2.8 ou 4), vaut-il mieux investir dans un Converter récent ou dans un 70-300 L IS pour avoir une allonge supplémentaire ?

le 2.8 oui mais le 4, non à cause de l'ouverture qui passe à 5.6....

PiMouss · Juin 23, 2015, 16:24:56

Citation de: APB le Juin 23, 2015, 15:22:03
Sur le strict plan de la qualité d'image, et pour quelqu'un qui a déjà un 70-200 L IS (2.8 ou 4), vaut-il mieux investir dans un Converter récent ou dans un 70-300 L IS pour avoir une allonge supplémentaire ?

Question pas si simple que ça...les trois combinaisons seront de bonne qualité, certaines plus que d'autres
Pour un 70-200/2.8 IS II, le converter donnera d'excellents résultats mais il faudra accepter de se balader avec du lourd et de l'encombrant (70-200/2.8 IS II + 1.4 : 1712g)
Sinon, le 70-300L pourrait être une solution compacte quand on veut partir léger (1050g). Les deux objectifs seront complémentaires, leur usage étant différent...
Un problème : le budget...
Pour un 70-200/4 IS, la différence avec le 70-300L sera moins marquée entre 70 et 200mm, mais à l'avantage du 70-200... et on sera à f5.6 à fond de range dans les deux cas.
Donc, tout dépendra de la fréquence des photos entre 200 et 300mm. Si c'est occasionnel, achat du 1.4 pour compléter le 70-200/4 (982g, la solution la plus légère et la moins chère si on possède déjà le 70-200). Dans le cas contraire, revente du 70-200/4 pour le 70-300L.

APB · Juin 23, 2015, 16:40:57

La question est bien de savoir comment allonger - ou pas- un 70-200 existant.
Il est certain qu'à fond de range on obtient avec le TC 1.4 III soit 280/4 soit 280/5.6 et çà reste jouable. Et selon vous le combo avec le 70-200/2.8 serait le système plus performant mais au prix d'un poids presque double.
Je ne pense pas qu'avec le doubleur celà vaille le coup .. un 140-400/5.6 peut-être mais sans doute pas avec une qualité aussi époustouflante. Et un 140-400/8 çà commence à faire un peu juste pour l'AF.

PiMouss · Juin 23, 2015, 17:28:33

Citation de: APB le Juin 23, 2015, 16:40:57
La question est bien de savoir comment allonger - ou pas- un 70-200 existant.
Il est certain qu'à fond de range on obtient avec le TC 1.4 III soit 280/4 soit 280/5.6 et çà reste jouable. Et selon vous le combo avec le 70-200/2.8 serait le système plus performant mais au prix d'un poids presque double.
Je ne pense pas qu'avec le doubleur celà vaille le coup .. un 140-400/5.6 peut-être mais sans doute pas avec une qualité aussi époustouflante. Et un 140-400/8 çà commence à faire un peu juste pour l'AF.

le doubleur, à oublier...sauf en extrême dépannage, mais ce n'est pas une solution durable.

le 70-200/2.8 IS II + 1.4 serait le combo le plus performant mais il présuppose que l'on possède déjà le 70-200/2.8, qui coûte un pont...

gnarl · Juillet 02, 2015, 20:16:07

Je me permet de mettre mon grain de sel. Pas tant pour Sebas qui semble avoir fait son choix, mais éventuellement pour d'autres. Je n'ai jamais vraiment compris pourquoi ce 70-300L était si peu apprécié, à contrario des 28-300 ou 35-350 qui me semblent des canards autrement plus boiteux. Bref. J'ai eu le 70-200 (non IS) et le 300 en f4 revendus pour les remplacer par ce 70-300. Hormis une perte de luminosité, c'est le meilleur investissement que j'ai pu faire. A tel point que lorsque je me suis fait voler mon matos, c'est le premier que j'ai remplacé

Optiquement c'est du tout bon sur toute la plage (bon, suis pas du genre à traquer le pixel à 200 %), aussi bon que les optiques précédentes, il est plus compact et léger que le 300, à fortiori d'un 70-200 f2,8, plus lourd que le 70-200 mais plus court pour ranger dans le sac, la MAP mini à 1,20m super pratique, l'IS diabolique, le ø des filtres pas cher, équilibré lorsque monté sur un boitier, bref 1,050 kg de bonheur. Vous l'aurez compris, j'en suis fan, c'est mon doudou à moi et en plus il n'est pas blanc mais blanc-gris clair perlé

Pour autant que l'on puisse se passer d'une optique très lumineuse dans sa pratique, ce qui est mon cas. Seuls ombres au tableau en plus de l'ouverture glissante, un peu de vignettage à pleine ouverture sur plein format (5D), le pare-soleil et les bagues MAP-zoom inversées. Mes 2 cts.

rsp · Juillet 02, 2015, 20:55:49

C'est comme ça, certains objectifs sont mal vus parce qu'ils perturbent les certitudes.
Encore une revue élogieuse, de ces derniers jours :
http://www.canonrumors.com/reviews/review-canon-ef-70-300mm-f4-5-6l-is/

newteam1 · Juillet 03, 2015, 10:58:49

Citation de: rsp le Juillet 02, 2015, 20:55:49
C'est comme ça, certains objectifs sont mal vus parce qu'ils perturbent les certitudes.
Encore une revue élogieuse, de ces derniers jours :
http://www.canonrumors.com/reviews/review-canon-ef-70-300mm-f4-5-6l-is/

Ce n'est pas un problème de certitude, mais si on veut un minimum de flou dans les "deuxième plans", le 70-200 F2.8 non IS s'impose.
quand tu es à F5 à 200mm, ton premier plan est top ... mais le deuxième plan merdique...

Glof78 · Juillet 03, 2015, 12:19:49

J'ai cette optique sur un 7D, et c'est elle qui fait que je garde tout mon matériel "gros et lourd".
J'ai un A 6000+ Zeiss 16-40, que j'utilise maintenant presque tt le temps (léger et bon)
J'ai passé la journée de hier au golf National et ce 70-300 est parfait pour cet usage.
Bonne journée

rsp · Juillet 03, 2015, 14:09:19

Citation de: newteam1 le Juillet 03, 2015, 10:58:49
Ce n'est pas un problème de certitude, mais si on veut un minimum de flou dans les "deuxième plans", le 70-200 F2.8 non IS s'impose.
quand tu es à F5 à 200mm, ton premier plan est top ... mais le deuxième plan merdique...

Le 2,8/400 est encore mieux, non ?
On compare 4/70-200 LIS + assez souvent le convertisseur 1.4 avec le 4-5,6/70-300 LIS.
Il y a un certain nombre de possesseurs du 70-200/4 qui finalement l'utilisent souvent avec le convertisseur. C'est a ceux là que le 70-300 apporte un plus.