Caméra DXO ou compléments optiques ?

[chris4916]

c'est toi qui a parlé de netteté

J'essaie juste de t'expliquer que l'argument "la montre est floue" ne signifie pas nécessairement que "ça manque de piqué".

[jmk]

J'essaie juste de t'expliquer que l'argument "la montre est floue" ne signifie pas nécessairement que "ça manque de piqué".

Je pense qu'il y a confusion entre piqué et netteté (comme toujours) 

[jmk]

Je suis moins fan de la perspective avec les verticales fuyantes vers le bas et de l'effet bizarre que la proximité donne à ce portrait mais pourquoi pas   ce n'est pas lié à l'appareil et à notre débat.

Par contre je trouve que le visage se détache plutôt bien du fond. Mais c'est assez normal compte tenu de la taille du capteur. Avec un smartphone seul, c'est beaucoup plus difficile à obtenir.

Je suis un peu près donc pas très évident à gérer

Ca le fait bien à f/2.8

[chris4916]

Je pense qu'il y a confusion entre piqué et netteté (comme toujours) 

S'il n'y avait que ça qui était confus, on avancerait au moins un peu 

Mais il est beaucoup plus simple de parler de "qualité" sans définir de critère car au moins tu peux ressortir l'argument à ta guise.

Sur le premier exemple où notre ami se risque à un commentaire technique.... flop 
Mais c'est peut-être aussi juste un manque de chance. Discutons donc des autres aspects également ;-)

[jmd2]

dites les gars,
avec la photo du message 14 il était évident que c'était tout flou

maintenant avec le crop, on voit la netteté/piqué sur le visage

si la montre était hors PDC, alors chris n'aurait pas dû écrire

je trouve que le niveau de détail est très correct depuis la montre jusqu'au visage.

 

[jmd2]

ceci dit, on redit que la One est un excellent matériel
qu'on aime ou pas le mode d'emploi est autre chose
qu'on aime ou pas le prix en est encore une autre

[jmk]

dites les gars,
avec la photo du message 14 il était évident que c'était tout flou

Je ne vois pas que c'est tout flou ! 

maintenant avec le crop, on voit la netteté/piqué sur le visage

Il suffit de lire ce que j'ai écrit en proposant le crop

Un crop à 100% en enlevant le rendu 'photo'

[chris4916]

avec la photo du message 14 il était évident que c'était tout flou
maintenant avec le crop, on voit la netteté/piqué sur le visage
si la montre était hors PDC, alors chris n'aurait pas dû écrire

je trouve que le niveau de détail est très correct depuis la montre jusqu'au visage

Sur la photo 14, tu ne fais pas la différence de l'impact de la relativement faible profondeur de champ, liée à l'ouverture importante, entre la montre qui est quelques dizaines centimètres devant le plan de mise au point (le lunettes) et les immeubles en arrière plan qui sont à plusieurs dizaines de mètres.

Pour te faire un idée, regarde les bords du logo sur le tshirt 

[xena1600]

avec la photo du message 14 il était évident que c'était tout flou

Va d'urgence chez Afflelou !

[jmd2]

salut Xéna

je répète que, contrairement à l'affirmation du message # 18, sur la photo du message #14 la montre est floue. Que ce soit dû au forum qui compresse la vue, à la prof de champ ou à une autre cause.

il a fallu attendre les photos suivantes pour y voir "clair" 

refais l'historique de la discussion pour confirmer.

[chris4916]

je répète que, contrairement à l'affirmation du message # 18, sur la photo du message #14 la montre est floue. Que ce soit dû au forum qui compresse la vue, à la prof de champ ou à une autre cause.
il a fallu attendre les photos suivantes pour y voir "clair" 
refais l'historique de la discussion pour confirmer.

Si tu refais l'historique, tu noteras:

msg 15

par contre la "qualité" n'est pas si bonne 

msg 16

C'est quoi exactement le problème avec la "qualité" ? 

msg 17

ici absence de piqué

msg 18

C'est assez difficile de juger compte tenu de la taille de l'image et du fichier imposés par le forum, et donc de la compression associée mais je trouve que le niveau de détail est très correct depuis la montre jusqu'au visage.

Il est assez évident que la mise au point n'est pas faite sur la montre 
Faut-il te renvoyer à tes cours d'optique  pour comprendre que en fonction de l'ouverture, si la mise au point est faite sur le visage, elle ne peut pas l'être sur la montre ?
Et que donc le niveau de netteté est forcément différent mais que la notion de piqué est elle même un peu différente de celle de netteté 
Et qu'enfin, comme je l'ai dit dans le message 18 que tu te plais à prendre en référence, je trouve que le niveau de détail est très correct, y compris au niveau de la montre.

Mais comme je l'ai dit un peu plus loin (msg 20 puisque les références te semblent indispensable), pour juger du piqué, il faut d'abord identifier quelle est la zone nette, ce qui de toute évidence est difficile pour toi qui trouve l'immeuble en arrière plan plus net que la montre.

Mais finalement, hormis le fait que ça va devenir un fil de plus pour ceux qui ont du temps à perdre, quel est le problème ? Que la photo soit floue ou que l'optique manque de netteté ou encore que nos perception de ce qui est correct diffère ?

[jmd2]

j'ai bien vu, dès la première photo :
1- que la montre était hors PDC,
2- et que peut-être la photo sur le forum est floue.
Le 1 (qui est une certitude pour toi et moi) justifie pleinement ma remarque message #19 qu'elle est floue.

Normal.

[chris4916]

oui oui tu as parfaitement raison, la montre est floue, ce qui amène donc ta remarque:

dites les gars,
avec la photo du message 14 il était évident que c'était tout flou

Tu as raison, comme toujours, c'était évident dès le départ (en fait dès le départ de chacune de tes interventions, c'est évident que tu as raison, je me demande même pourquoi nous discutons ce point  ).

Nous sommes passé de "tout flou" à "la montre est floue donc on ne peut pas dire que c'est piqué".
J'adore 

Le coté positif, c'est que ça (me) donne une meilleure compréhension de comment tu juges de la qualité (terme que tu affectionnes) d'une photo et explique donc en partie la raison pour laquelle tu ne penses qu'au smartphone dans ce domaine.

[jmd2]

oui oui tu as parfaitement raison, la montre est floue, ce qui amène donc ta remarque:

Tu as raison, comme toujours, c'était évident dès le départ (en fait dès le départ de chacune de tes interventions, c'est évident que tu as raison, je me demande même pourquoi nous discutons ce point  ).

Nous sommes passé de "tout flou" à "la montre est floue donc on ne peut pas dire que c'est piqué".
J'adore 

Le coté positif, c'est que ça (me) donne une meilleure compréhension de comment tu juges de la qualité (terme que tu affectionnes) d'une photo et explique donc en partie la raison pour laquelle tu ne penses qu'au smartphone dans ce domaine.

Chris,
reprends ton sérieux comme tu sais le faire :
tu as écrit
"je trouve que le niveau de détail est très correct depuis la montre jusqu'au visage."
ce qui à l'évidence est faux. Quelle que soit la raison du flou de la montre.

tout le reste de notre discussion concernant ce point particulier est vaine. Je l'arrête donc ici.

[jmd2]

Le coté positif, c'est que ça (me) donne une meilleure compréhension de comment tu juges de la qualité (terme que tu affectionnes) d'une photo et explique donc en partie la raison pour laquelle tu ne penses qu'au smartphone dans ce domaine.

erreur complète !
c'est à cause de ceci que je tente d'expliquer que les smartphones sont "bons"
https://www.flickr.com/photos/137114320[at]N08/28804764282/
modifier le [at]

et voir la galerie

[chris4916]

tu as écrit
"je trouve que le niveau de détail est très correct depuis la montre jusqu'au visage."
ce qui à l'évidence est faux. Quelle que soit la raison du flou de la montre.

Tu as raison, je n'aurais jamais du écrire ça car c'est de toute évidence faux. Cette optique est soit nulle soit trompeuse mais en tous cas, c'est tout flou.

tout le reste de notre discussion concernant ce point particulier est vaine. Je l'arrête donc ici.

Tu as raison également: il est vain de discuter et préférable de s'arrêter là 

[jmd2]

Cette optique est soit nulle soit trompeuse mais en tous cas, c'est tout flou.

non il faut dire "Cette photo #14 est soit nulle soit trompeuse mais en tous cas, c'est tout flou."

tu manques de rigueur, soit dit en toute amitié

tiens, j'ai eu à négocier avec des acheteurs de grandes surfaces, et pire, avec des vendeurs qui vendent aux grandes surfaces. Je suis pointilleux, à cheval sur le moindre détail ? ils le sont 1000 fois plus.

[chris4916]

tu manques de rigueur, soit dit en toute amitié

oui oui, j'avoue. Tu as raison

tiens, j'ai eu à négocier avec des acheteurs de grandes surfaces, et pire, avec des vendeurs qui vendent aux grandes surfaces.

oh ! je suis admiratif !

Je suis pointilleux, à cheval sur le moindre détail

sauf les détails des photos peut-être ? 
.
.
.
je sors, c'est trop nul ! 

[jmd2]

oh ! je suis admiratif !

ne le sois pas. J'étais nul face à eux. Mais j'ai pas mal appris 
je voulais m'inscrire à des formations spécialisées, mais j'ai changé de job à ce moment.

[chris4916]

ne le sois pas. J'étais nul face à eux. Mais j'ai pas mal appris 

mon admiration vient également de ce que je comprends mieux la source de ton omniscience vu la diversité de gens importants et de domaines pointus auxquels tu as été confronté.

Même en étant nul tu as appris 

Ce qui te permet maintenant de faire attention à tous ces détails et à avoir cette vision que tu partages avec nous.
Respect !

[jmd2]

mon admiration vient également de ce que je comprends mieux la source de ton omniscience vu la diversité de gens importants et de domaines pointus auxquels tu as été confronté.

Même en étant nul tu as appris 

Ce qui te permet maintenant de faire attention à tous ces détails et à avoir cette vision que tu partages avec nous.
Respect !

STP te fous pas de ma g... 

amitiés

[Polaroid62]

https://www.amazon.fr/gp/product/B0199EF65Q/ref=oh_aui_detailpage_o04_s00?ie=UTF8&psc=1 J'ai pris ça cette année pour y caler des filtres c'est sympa