Différence d'ouverture en FF et APS-C

[gillesdebda]

Une question bête probablement mais je suis sur ne pas être le seul à me la poser.
Par exemple un 56mm en APSC équivaut grossi modo a un 85mm en FF.
Maintenant le même 56mm F1.2 en APSC équivaut il a un 85mm F1.8 en FF ?

En effet une ouverture 1.2 par exemple fait entrer une certaine quantité de lumière vers le capteur. Sachant qu'un capteur APSC est plus petit qu'un FF, la quantité de lumière reçue par le capteur APSC est la même que sur le FF a surface égale.
Ma question est donc: pourquoi une optique ouvrant a F1.2 en APSC serait elle moins lumineuse qu'une optique ouvrant aussi a F1.2 en FF

[grosnoob06]

t'as bien F/1.2 c'est juste que le flou d'arrière / avant plans est différent, en gros ta profondeur de champ est équivalente à F/1.8 FF mais t'as bien une ouverture et luminosité propre à F/1.2 (et je ne connais pas la transmittance des optiques FUJI mais on doit être relativement proche de la valeur d'ouverture annoncée). Mais c'est à relativiser quand même parce que avec l'obturateur électronique des X-T1 ou X-T10 ou X-100T tu peux ouvrir à F/1.2 en plein soleil, j'ai encore utilisé cette spécificité que tu n'as pas sur un reflex FF aujourd'hui, et là, ben difficile d'affirmer que la photo sort d'un APS-C ou FF je t'assure... en tous cas à l'oeil nu. Bon tu me diras qu'avec un filtre ND tu arrives au même résultat sur un FF, sauf que là c'est plus pratique et tu ne perds pas en luminosité, ça peut être intéressant (mais je suis déjà hors sujet là).

[Sylvain Filios]

Gille ce n'est pas comme cela que ça marche.

La valeur f est une valeur intrinsèque à l'optique et ne dépend pas du capteur, c'est purement geometrique. Par ailleurs elle implique plus que la simple "luminosité".

Cercle d'image plus petit ne veut pas dire plus concentré, et je te renvoi par exemple à un 50mm 1.4 classique, donc pour plein  format. Son cercle d'image couvre le plein format mais si tu le mets sur un capteur aps-c le cercle d'image reste le même, simplement ton capteur en utilisé une partie moindre.

Il existe des adaptateurs pour concentrer le cercle d'image pour des appareils hybrides type olympus, fuji, Sony...  Cela a ne change pas la valeur f de l'objectif mais la concentration du cercle d'image permet en effet de gagner un peu moins d'un IL et d'élargir le champ. Mais ce sont là des blocs optiques bien spécifiques.

[gillesdebda]

Gille ce n'est pas comme cela que ça marche.

La valeur f est une valeur intrinsèque à l'optique et ne dépend pas du capteur, c'est purement geometrique. Par ailleurs elle implique plus que la simple "luminosité".

Cercle d'image plus petit ne veut pas dire plus concentré, et je te renvoi par exemple à un 50mm 1.4 classique, donc pour plein  format. Son cercle d'image couvre le plein format mais si tu le mets sur un capteur aps-c le cercle d'image reste le même, simplement ton capteur en utilisé une partie moindre.

Il existe des adaptateurs pour concentrer le cercle d'image pour des appareils hybrides type olympus, fuji, Sony...  Cela a ne change pas la valeur f de l'objectif mais la concentration du cercle d'image permet en effet de gagner un peu moins d'un IL et d'élargir le champ. Mais ce sont là des blocs optiques bien spécifiques.

Étant simple amateur et n'ayant pas (encore) fait d'etudes en photo (ça viendra avec la retraite donc bientôt) ce que tu dis signifie t'il qu'un Nikon 24-70 F2.8 est aussi lumineux qu'un Fuji 16-55 F2.8 ?

[Mistral75]

Étant simple amateur et n'ayant pas (encore) fait d'etudes en photo (ça viendra avec la retraite donc bientôt) ce que tu dis signifie t'il qu'un Nikon 24-70 F2.8 est aussi lumineux qu'un Fuji 16-55 F2.8 ?

Oui, et qu'un compact avec un objectif ouvert à f/2,8.

[Glouglou]

Dans la seconde décennie de la photo numérique l'on constatait SUR LES IMAGES que plus le capteur était grand plus il était sensible.

Aujourd'hui il faut pousser au delà de 1600 ISO pour voir la différence entre APSc et 24x36, et encore ...

En pratique la comparaison qui veux q'avec un APSc il y a un dia de différence avec le 24x36, donc qu'une ouverture de 1,4 avec le premier équivaut à 2.0 avec le second me parait de moins en moins pertinente sauf en matière de profondeur de champs.

Et encore pour ce dernier point je reste très dubitatif et une comparaison ouverture/taille du capteur/nombre de pixels entre ces deux formats reste à faire de manière rigoureuse.

On arrive à un niveau de qualité de capteur telle dans les deux formats que, sur les images toujours, la différence devient de plus en plus difficile à mettre en évidence (je ne parle pas des tests au rapport 2/1 sur un écran de 40 pouces ...).

[grosnoob06]

je mélange allègrement les clichés APS-C et FF dans mes albums, et bien il est très difficile de dire quelle photo est issue de tel ou tel appareil.

exemple :

[chevalier2]

En pratique la comparaison qui veux q'avec un APSc il y a un dia de différence avec le 24x36, donc qu'une ouverture de 1,4 avec le premier équivaut à 2.0 avec le second me parait de moins en moins pertinente sauf en matière de profondeur de champs.

On arrive à un niveau de qualité de capteur telle dans les deux formats que, sur les images toujours, la différence devient de plus en plus difficile à mettre en évidence (je ne parle pas des tests au rapport 2/1 sur un écran de 40 pouces ...).

Le rapport en 1.4 et 2.1 soit entre APSC et FF est de 1.5 soit beaucoup plus  qu'un diaf surtout si vous ouvrez à seulement à f4 (apsc) on sera à f6 presqu'à f8 en équivalence 24*36, .
D'autre part plus le capteur est grand plus le rendu est différent et cela se voit même en 800 pixel de large et 200k, sans être au rapport 2:1 ni sur un écran 40 pouces .
Image de RAX  sur Photim

L1000141 by docpadoc, sur Flickr

Pouvez vous mettre l'équivalent en APSC avec un 18 mm (équivalent 28mm en 24*36),

[pourquoipas]

Il ya aussi le critére de la transition des floux et de la lisibilité du bokeh.
Je trouve que ça se voit, par exemple, sur un MF argentique comparé à un 24x36.

Maintenant entre un 24x36 numérique et un APSC numérique ça ne m'a jamais sauté aux yeux, mais j'imagine que ça doit se voir aussi.

[gillesdebda]

J'entends bien toutes vos réponses mais n'étant pas aussi calé que vous, je ne saisis pas tout.
J'ai donc une question, basique très probablement:

Imaginez que vous soyez dans un lieu peu lumineux, une église par exemple.
Vous avez à votre disposition un FF monté avec un 24-70 F2.8 et un APS-C monté avec un 16-55 F2.8, les 2 installés chacun sur un pied.
Vous visez exactement et cadrez le même sujet à F2.8 et au 100ieme de seconde. Dans ce cas les ISO seront les mêmes sur les 2 ou pas ?

[pacmoab]

Imaginez que vous soyez dans un lieu peu lumineux, une église par exemple.
Vous avez à votre disposition un FF monté avec un 24-70 F2.8 et un APS-C monté avec un 16-55 F2.8, les 2 installés chacun sur un pied.
Vous visez exactement et cadrez le même sujet à F2.8 et au 100ieme de seconde. Dans ce cas les ISO seront les mêmes sur les 2 ou pas ?

Que l'on soit avec un compact, un bridge, un FF ou n'importe quoi, les valeurs de mesure d'expo (diaph-vitesse-iso) restent identiques !

Dis toi que la lumière peut être mesurée par une cellule à main, et le réglage identique appliqué à tous les appareils photographiant le sujet avec le même cadrage...

[Raphael1967]

J'utilise assez souvent en parallèle sur des cessions photo le X-T1 + 56 f/1.2 et le Nikon D800 + 85 f/1.4.
Même si l'on compense la différence de profondeur de champ APSC / FF par 1.5 diaph d'écart, on relève des différences de modelé et de finesse de détails en faveur de l'ensemble Nikon MAIS je compare un capteur 16Mpx avec un 36Mpx. Difficile de savoir si la différence vient du format ou de la résolution pure.
En tous cas, dans les deux configurations, la qualité est exceptionnelle même si la "grosse bête" a encore de l'avance.
Quant à l'avantage FF / APSC, avec des optiques ouvertes à 1.2, 1.4 ou même 2, je ne constate aucune frustration.
Dans la vraie vie, réussir le point en FF à des diaph plus grands que f/2, c'est tout de même un sport à haut risque et franchement, à des valeurs comme 2 -2.8 (FF), on décolle déjà très bien le sujet du fond de l'image.

Sur la 3ème photo en partant de la gauche, je suis au 56mm ouvert à f/2.
http://madame.lefigaro.fr/societe/une-carriere-avec-ou-sans-conjoint-180615-97055

[pourquoipas]

môssieur est publié ! 

[Raphael1967]

môssieur est publié ! 

Hehe, te fous pas de moi. 

[Glouglou]

Il y a bien 1 dia de différence entre 1.4 et 2.0, il passe deux fois plus de lumière à 1.4 (la progression étant fondée sur la racine carrée de 2... )

S il y a bien (cela étant loin de sauter aux yeux au quotidien) une différence de rendu entre APSC et FF la question qui se pose est de savoir si cette différence constitue un avantage ou un inconvénient pour la photo concernée. Par exemple pour un portrait une profondeur de champ réduite est souvent souhaitée mais pour une photo macro c est généralement l inverse.

Pour répondre à la question sur la photo intérieure sur pied (à priori à moins de 800 ISO) bien bien malin qui pourrait voir la différence avec des capteurs d aujourd hui.

[pueyo]

tout le monde n'étant pas matheux je me pose la question des vues en manuel en utilisant l'hyperfocale .En 24x36  je mettais  sur mes bagues  ex: f8 en face de l'infini sur l"autre bague et j'étais  bon  de  50cm à l'infini, fais t'on pareil en APSC ?

[Sylvain Filios]

C'est moi ou tout le monde s'évertue à répondre complètement à coté de la question

[Sylvain Filios]

J'entends bien toutes vos réponses mais n'étant pas aussi calé que vous, je ne saisis pas tout.
J'ai donc une question, basique très probablement:

Imaginez que vous soyez dans un lieu peu lumineux, une église par exemple.
Vous avez à votre disposition un FF monté avec un 24-70 F2.8 et un APS-C monté avec un 16-55 F2.8, les 2 installés chacun sur un pied.
Vous visez exactement et cadrez le même sujet à F2.8 et au 100ieme de seconde. Dans ce cas les ISO seront les mêmes sur les 2 ou pas ?

Oui, les mêmes réglages lumière, donc les mêmes isos, comme l'explique Pacmoab.

A la différence près que, d'une marque à l'autre, d'un modèle à l'autre, certains "trichent" un petit peu avec les valeurs, mais c'est minime. Certains autres facteurs peuvent aussi donner l'impression d'une différence de luminosité, par exemple le vignetage. Si tu compares ainsi 2 systèmes photo avec des optiques différentes, dont l'une avec un fort vignetage, tu auras l'impression d'une luminosité moindre alors qu'en réalité les valeurs seront les mêmes. Mais c'est du détail.

[Glouglou]

C'est moi ou tout le monde s'évertue à répondre complètement à coté de la question

Bin pourquoi? C est toujours comme cela non?

[pueyo]

C'est moi ou tout le monde s'évertue à répondre complètement à coté de la question

c'est quand même  un problème de  Différence d'ouverture en FF et APS-C

[uraete]

C'est moi ou tout le monde s'évertue à répondre complètement à coté de la question

Non, ce n'est pas toi. Mais il y en a quand même quelques-uns qui ont répondu à la question.

[Nikojorj]

Vous visez exactement et cadrez le même sujet à F2.8 et au 100ieme de seconde. Dans ce cas les ISO seront les mêmes sur les 2 ou pas ?

Les ISO seront les mêmes, oui. Enfin bon, sauf que chaque constructeur a sa tambouille propre en matière d'ISOs et c'est la norme qui veut ça mais c'est pô grave.

Après, ce qui pourra faire la différence entre le 24x36 et le photophone, c'est que le 1er a beaucoup moins de bruit quand on monte les ISOs que le second. Par contre, entre 24x36 et APSC, ça ne sera pas aussi évident, comme dit.

[tbjm]

Permettez moi de résumer (car j'ai aussi l'impression qu'il y a beaucoup de réponses normandes...):
. l'exposition estindépendante de la taille du capteur donc, ouverture-vitesse-ISO sont conservés. Et un objectif F/4 est F/4, pour la luminosité, quelque soit le capteur derrière.
. par contre l'effet "esthétique" est différent suivant la taille du capteur étant donné les différences du cercle de confusion, de la montée du bruit, de la résolution. A priori plus les photosites sont grands, plus la montée en ISO se fait à bruit modéré. Pour le bokeh c'est un peu plus "subjectif" à cause du cercle de confusion mais à priori, à même cadrage le bokeh est meilleur (cad. moins de profondeur de champs, à peu près le même rapport que celui entre la taille des capteurs) avec les grands capteurs..
voilà de ce que j'ai compris...

Donc si tu as un 56/1.2 monté sur un APS, celui-ci correspondra a un 85/1.2 pour le cadrage et l'exposition sur un FF, mais avec une équivalence profondeur de champs de F/1.8.

[Raphael1967]

Bref, c'est à peu près ce qui était expliqué à ceux qui savent lire dans la première réponse du fil.

[actupsp]

Bref, c'est à peu près ce qui était expliqué à ceux qui savent lire dans la première réponse du fil.

+1 grosnoob a parfaitement répondu a la question
tout le reste n'est que répétition ou HS