Photomaton à la Bence Maté...

[gebulon]

C'est évident que les problèmes causés par les photographes ne sont qu'une petite partie des problèmes causés par l'homme en général. Cela dit, les photographes de nature sont normalement "un peu" ouverts à la compréhension des espèces et des biotopes, donc autant commencer par leur donner de bonnes habitudes, et ne pas leur laisser croire que c'est pas grave de nourrir ou d'échafauder des systèmes diaboliques pour photographier à tout prix. C'est pour ça que je monte dans les tours quand je vois les pratiques de certains photographes, et les arguments qu'ils avancent pour les justifier ("Vincent Munier nourrit les mésanges alors pourquoi je nourrirais pas le gypaète ?" )
C'est con à dire, mais parfois je préfère croiser un chasseur dans un bois qu'un "photographe" de cette espèce.

qui te dis qu'il ne les a pas nourris non plus???

tu es naïfs je crois...
tu connais l'espagne, la pologne, la hongrie ect...

effectivement, mieux vaut qu'on ne se croise pas, vu qu'on ne s'entend pas alors que JE NE NOURRIS PAS ! (sauf écureuils et piafs du jardin) et que je ne suis pas du style à tout faire pour une image.
Mais dans ta grande sagesse, tu dois mieux savoir que moi comment je me comporte...

[pimy]

petit retour d'expérience sur le sujet

il y a 4 ans, je suis allé chez Bence, si je me souviens bien nous étions parmi les premiers à entrer dans le "Théâtre"  une marre creusée artificiellement aux abords d'une roselière avec en son centre une structure bétonnée semi enterrée dotée de verre spéciaux et de fauteuils en cuir pivotants

le nombre d'oiseaux était moyen vu que la marre avait été peu alimenté artificiellement en poissons :-(

je n'ai jamais posté une seule photo de cet endroit  "sauf une échasse dans une belle lumière" sans prédation

Cordialement

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,234899.0.html

[swkitt]

qui te dis qu'il ne les a pas nourris non plus???

tu es naïfs je crois...
tu connais l'espagne, la pologne, la hongrie ect...

effectivement, mieux vaut qu'on ne se croise pas, vu qu'on ne s'entend pas alors que JE NE NOURRIS PAS ! (sauf écureuils et piafs du jardin) et que je ne suis pas du style à tout faire pour une image.
Mais dans ta grande sagesse, tu dois mieux savoir que moi comment je me comporte...

Je t'ai cité quelque part
Ce n'est pas parce que je ne suis pas d'accord avec toi sur certains de tes propos que j'en conclus forcément que tu es un fléau une fois lâché dans la nature ! Désolé si tu t'es senti visé, mais je parlais d'une manière générale.

[Broadpek]

Oui Gerald, je ne connais pas personnellement swkitt mais je pense plus à de l'incompréhension.
swkitt, tu ne saisis pas bien où je veux en venir.
Ce que je veux dire, c'est pourquoi spécifiquement certaines scènes de prédation sont reproduites?
Pourquoi le nourrissage est proposé comme une attraction phare dans la journée dans un parc?
Un novice se lancer suite à mes propos dans un nourrissage, parce que visiblement banal? Il faut quand même bien connaître l'espèce que l'on souhaite photographier et ses habitudes, son parcours.
Un novice a toutes les chances de nourrir les fourmis et les asticots sans grand résultat en milieu sauvage. Et ça risque de lui couter cher en appât voir des pépins avec les autorités, ça ne s'improvise pas. Je serais bien incapable de savoir comment m'y prendre.

[swkitt]

swkitt, tu ne saisis pas bien où je veux en venir.
Ce que je veux dire, c'est pourquoi spécifiquement certaines scènes de prédation sont reproduites?
Pourquoi le nourrissage est proposé comme une attraction phare dans la journée dans un parc?

Ah mais je ne saurais te l'expliquer, je ne suis pas responsable de parc animalier et je ne cautionne pas plus certaines de leurs pratiques. Toutefois, j'imagine que la reproduction des scènes de prédation doit avoir un aspect éducatif, ainsi que l'observation du nourrissage particulier à chaque espèce.
Je sais par exemple que dans certains parcs, ils reproduisent la prédation des oeufs d'autruches par le vautour percnoptère, avec de faux oeufs en platre dans lesquels sont cachés la nourriture. Sur un oiseau qui est en captivité et qui doit être nourri de toutes façons, je crois pas que ça change grand chose à la survie de l'espèce dans son milieu sauvage. Après, il est clair que tout cela permet également de faire du fric, et c'est la cause de certaines dérives aussi. Donc je ne me risquerais pas a évaluer si c'est "acceptable" ou pas. Et puis ce n'est pas trop le sujet, quoique certains affuts payants doivent s'inspirer de ces méthodes.
Par contre je maintiens que dans la nature, tout nourrissage à but photographique est potentiellement source de gros souci pour les espèces sauvages présentes (et pas uniquement pour celle qui est visée).

[Broadpek]

Sauf qu'un nourrissage à but photographique, ce n'est pas le photographe moyen avec son petit zoom qui va le tenter.
A part les piafs du jardin, c'est quand même pas évident à mettre en oeuvre. On connait tous le cas des harfangs, mais arriver à attirer un grand rapace des Alpes avec une proie et en faire une image, ben faut quand même en connaître un brin sur l'oiseau pour savoir comment procéder.

[swkitt]

Sauf qu'un nourrissage à but photographique, ce n'est pas le photographe moyen avec son petit zoom qui va le tenter.
A part les piafs du jardin, c'est quand même pas évident à mettre en oeuvre. On connait tous le cas des harfangs, mais arriver à attirer un grand rapace des Alpes avec une proie et en faire une image, ben faut quand même en connaître un brin sur l'oiseau pour savoir comment procéder.

Ca n'empêche pas certains néophytes de tester, et de voir leur appât finir dans le ventre d'un autre animal... et puis y'a pas que le grand rapace des alpes... donner une barre de céréales à une marmotte est tout aussi nocif pour elle, même si parfois elle la réclame ! D'une manière générale il vaut mieux se dire que tout nourrissage est potentiellement dangereux.

[Broadpek]

Visiblement, tu n'es pas au courant du sort réservé à certaines marmottes en ce moment.

[Stephkss1]

C'est évident que les problèmes causés par les photographes ne sont qu'une petite partie des problèmes causés par l'homme en général. Cela dit, les photographes de nature sont normalement "un peu" ouverts à la compréhension des espèces et des biotopes, donc autant commencer par leur donner de bonnes habitudes, et ne pas leur laisser croire que c'est pas grave de nourrir ou d'échafauder des systèmes diaboliques pour photographier à tout prix. C'est pour ça que je monte dans les tours quand je vois les pratiques de certains photographes, et les arguments qu'ils avancent pour les justifier ("Vincent Munier nourrit les mésanges alors pourquoi je nourrirais pas le gypaète ?" )
C'est con à dire, mais parfois je préfère croiser un chasseur dans un bois qu'un "photographe" de cette espèce.

+ 1 que du bon sens.
L'Homme (de plus en plus urbain) ne comprend plus rien à la campagne puisqu'il a perdu tout repère face à la "vraie nature" qu'il ne cotoie plus (qu'à travers des reportages à la télévision où bien sûr on lui montre une "fausse vraie nature" où tout est "préparé" "monté" et "enjolivé")
Le problème c'est qu'il imagine la connaîtrec cette nature, à travers des Parcs de Vision et autres lieux où tout est aseptisé et controlé par l'Homme... Là il y a grand danger pour la faune "sauvage" progressivement "imprégnée" et qui "mute" en perdant son instinct sauvage se pliant a la facilité offerte par le nourissage de l'Homme. Et là on a un véritable cercle vicieux tout à fait inquiétant pour l'évolution de la faune encore vraiment sauvage.

[Otaku]

Je crois que tu te méprends sur mes propos et je vais rajouter un mot ou 2 à la phrase que tu relèves pour être plus clair:

<<A la différence que le nourrissage fait partie de la technique de pdv est c'est nécessaire sur certains sujets si on veut avoir des images.
Tu imagines le temps qu'il faudrait passer en affût naturel pour faire cette image? >>
donc:

A la différence que le nourrissage (qui peut être occasionnel et non constant" fait partis d'une technique d'aide à la pdv et que, sur certains animaux, quand on veut obtenir "un type d'image en particulier avec une proximité aussi réduite que la photo de Bence" il faut bien passer par là.
Je n'ose pas effectivement imaginer le temps qu'il faudrait passer sur le terrain pour avoir un aigle royal à moins de 10m en milieu naturel...

Je n'incite pas au nourrissage, je le pratique pour les écureuils, les petits piafs, et le plus clair de mes tofs sont sans artifice, je m'adapte au milieu et au décor pour réussir des images correctes en me placant au mieux.
Je ne sais que trop (et surtout en france) le temps qu'il faudrait pour faire une image comme celle de Bence, même sans le canard...

Et pour finir, au pire, si le canard est mort "naturellement" que l'aigle le bouffe devant l'objo ou sur la route du coin (sans jeu de mot)...

Bref, chacun ces opinions, moi des mecs qui se pointent sur les spots à guepiers sans camo à 4/5 d'un coup et qui disent que c'est normal, désolé je ne le trouve pas,
pourtant ils ne nourrissent pas  

derniers points:

nourrir n'est pas triché à partir du moment ou c'est dit, VM à même utilisé cette technique pour une photo de mésange en vol au crépuscule en hiver,
là personne dit rien ??

Quand on fait des tofs de martins pêcheur dans un aquarium, c'est grave??
Quand au temps passé, j'en passe pas mal dehors et justement, je mesure le temps et surtout la chance qu'il faudrait avoir pour qu'un canard meurt ou se fasse attaquer devant moi par un aigle et que je puisse faire des images à moins de 10m. je pense sérieusement que cela ne doit pas arriver plusieurs fois dans une vie...
Ton raccourcis: "je nourris, je triche, ca va plus vite" n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire, j'ose espérer que tu auras compris avec ce post que ce n'était pas du tout dans ce sens là que j'ai écris mes premiers posts.

2 hypothèses ; soit ils ont tué un canard sauvage pour faire ce genre de photos, et alors ils sont dans la même logique que les chasseurs, l'exploitation de la nature pour leur propre plaisir, soit ils ont acheté un canard chez le volailler du coin ou directement à un chasseur. Dans les 2 cas, on peut supposer qu'il y eu plusieurs essais avant d'arriver à cette image et donc plusieurs canards.

Maintenant, qu'est ce qui empêche tout le monde d'en faire autant (j'imagine des milliers de photographes à travers le monde disposant des cadavres d'animaux fraîchement tués afin d'attirer des prédateurs) ? Ou pour des affûts payants comme Bence Maté d'en faire une attraction ou une option (bien sûr payante) de leurs services ?

Les conséquences, au-delà du cynisme pour un photographe animalier de tuer des animaux pour faire des photos, sont des impacts directs sur le comportement des animaux et leur capacité  à survivre en-dehors de ces séances de nourrissage.

Autre chose que tu n'évoques pas, c'est l'alimentation de ces  points d'eau, apparemment artificiels, en poissons vivants pour attirer les oiseaux. Ok, c'est la fête pour eux, mais quels sont les impacts écologiques à moyen et à long terme ? Quid de la capacité de ces oiseaux à survivre en milieu naturel ?

Enfin en ce qui concerne les photos de martin en aquarium, je pense qu'il faut vérifier si cela ne met en danger la vie de ces oiseaux par les risques d'accident qu'ils pourraient avoir en heurtant les parois des aquariums et si une trop grande fréquence de ce type de pdv sur une même population n'hypothèque pas non plus leur capacité à survivre.

Pour finir, je pense que beaucoup connaissent l'exemple du documentaire de Disney où le réalisateur a jeté des milliers de lemmings du haut d'une falaise, à l'aide d'une plate-forme tournante, pour faire croire que ces animaux pratiquaient le suicide de masse.

[zakzok]

2 hypothèses ; soit ils ont tué un canard sauvage pour faire ce genre de photos, et alors ils sont dans la même logique que les chasseurs, l'exploitation de la nature pour leur propre plaisir, soit ils ont acheté un canard chez le volailler du coin ou directement à un chasseur. Dans les 2 cas, on peut supposer qu'il y eu plusieurs essais avant d'arriver à cette image et donc plusieurs canards.

Tu oublies une autre hypothèse, qu'en l'état actuel de néant pour ce qui concerne les circonstances de prises de vue je préfère privilégier laissant ainsi le bénéfice du doute à l'Auteur /
Un Aigle, habitué du coin et ayant un petit perchoir attitré ou il y a ses aises de vie chope un canard dans les étangs/affuts aménagés aux alentours, puis revient tranquillement le bouffer sur son perchoir de vie.. Bence qui se trouvait là tranquilos dnas son affut à aigle, en train de siroter un cocktail en attendant que ce dernier veuille bien se pointer comme il le fait parfois dans la semaine (?), voit alors arriver le bestiau tenant dans ses serres un canard.. !! le temps de mettre une CF neuve dans le boitier, d'attendre qu'il coupe la tête au pauvre colvert.. et youpla boum... 

Perso, comme je n'en sais rien, je préfère me dire ça... (ca passe mieux pour moi) et l'avenir nous apprendra peut-être un jour la réalité de ce cliché.. ou pas.

[geargies]

Bon, je vois qu'il n'y a pas que moi qui m'interroge sur la capacité de réalité de la photo ( que je trouve toujours à vomir , je répète au passage ..)

[swkitt]

Tu oublies une autre hypothèse, qu'en l'état actuel de néant pour ce qui concerne les circonstances de prises de vue je préfère privilégier laissant ainsi le bénéfice du doute à l'Auteur /
Un Aigle, habitué du coin et ayant un petit perchoir attitré ou il y a ses aises de vie chope un canard dans les étangs/affuts aménagés aux alentours, puis revient tranquillement le bouffer sur son perchoir de vie.. Bence qui se trouvait là tranquilos dnas son affut à aigle, en train de siroter un cocktail en attendant que ce dernier veuille bien se pointer comme il le fait parfois dans la semaine (?), voit alors arriver le bestiau tenant dans ses serres un canard.. !! le temps de mettre une CF neuve dans le boitier, d'attendre qu'il coupe la tête au pauvre colvert.. et youpla boum... 

Perso, comme je n'en sais rien, je préfère me dire ça... (ca passe mieux pour moi) et l'avenir nous apprendra peut-être un jour la réalité de ce cliché.. ou pas.

Oui tu peux imaginer ça, et sûrement que Bence a fait énormément de très bonnes photos sans "triche", mais l'autre hypothèse est tout aussi plausible. Je connais des affuts payants où les aigles trouvent à leur disposition des renards roux fraichement descendus au fusil de chasse. Faut dire que le roux ça claque bien sur les photos, et puis ça fait sauvage !

[jtell]

Tu oublies une autre hypothèse, qu'en l'état actuel de néant pour ce qui concerne les circonstances de prises de vue je préfère privilégier laissant ainsi le bénéfice du doute à l'Auteur /
Un Aigle, habitué du coin et ayant un petit perchoir attitré ou il y a ses aises de vie chope un canard dans les étangs/affuts aménagés aux alentours, puis revient tranquillement le bouffer sur son perchoir de vie.. Bence qui se trouvait là tranquilos dnas son affut à aigle, en train de siroter un cocktail en attendant que ce dernier veuille bien se pointer comme il le fait parfois dans la semaine (?), voit alors arriver le bestiau tenant dans ses serres un canard.. !! le temps de mettre une CF neuve dans le boitier, d'attendre qu'il coupe la tête au pauvre colvert.. et youpla boum... 

Perso, comme je n'en sais rien, je préfère me dire ça... (ca passe mieux pour moi) et l'avenir nous apprendra peut-être un jour la réalité de ce cliché.. ou pas.

Naaaaannn... la vraie histoire, c'est pas ça du tout !

En fait, un aigle très sympa a voulu remercier Bence Maté de lui offrir régulièrement de la nourriture.

Il a donc choppé un canard sauvage, est venu se poser devant le fauteuil de cuir de Bence Maté, et tandis que celui-ci rechargait ses accus, l'aigle a minutieusement plumé le canard, lui a coupé la tête pour sa conso personnel, a attendu que les photos soient faites, puis s'est envolé en laissant ce canard en offrande à son ami Bence Maté.

Bence a ainsi pu faire rôtir ce canard et s'en régaler, avant de remporter le concours. C'est sympa, les aigles, quand même !

[RG1945]

J'arrive comme un cheveu sur la soupe, mais j'avoue n'avoir jamais vu un colvert dans les lacs de haute montagne, là où vivent les aigles. Mais ma vue a pu me jouer des tours.

[Otaku]

Perso, comme je n'en sais rien, je préfère me dire ça... (ca passe mieux pour moi) et l'avenir nous apprendra peut-être un jour la réalité de ce cliché.. ou pas.

Perso, je connais aussi pas mal d'adultes qui croient au père noël... 

[zakzok]

Tout ce que je dis c'est que tant que je ne sais pas les circonstances de prises de vue, je m'abstiens de juger et condamner "à l'avance" un Auteur..
Je lui laisse (mais comment pourrait il en être autrement) le bénéfice du doute 

[robsou]

Oui tu peux imaginer ça, et sûrement que Bence a fait énormément de très bonnes photos sans "triche", mais l'autre hypothèse est tout aussi plausible. Je connais des affuts payants où les aigles trouvent à leur disposition des renards roux fraichement descendus au fusil de chasse. Faut dire que le roux ça claque bien sur les photos, et puis ça fait sauvage !

Ce sont de graves accusations! Peux-tu être plus précis en donnant tes sources et en datant de tels faits?

Robert

[Michel Denis-Huot]

J'arrive comme un cheveu sur la soupe, mais j'avoue n'avoir jamais vu un colvert dans les lacs de haute montagne, là où vivent les aigles. Mais ma vue a pu me jouer des tours.

Peut-être, mais tous les aigles ne vivent pas en haute montagne!
C'est pet bien un endroit ou être tranquilles pour eux!

[gebulon]

Perso,
Je pense que cela ne peut être que du nourrissage, si ce n'est pas un crop (et ça doit être le cas)
C'est quasi impossible d'en venir cette image autrement...

Si on trouve le cadavre d'un animal en pleine nature, il faut encore pouvoir affûter assez longtemps et discrètement pour voir arriver les charognards, sans parler de notre odeur, car dans ce cas il est difficile d'être à bon vent.

[RG1945]

Peut-être, mais tous les aigles ne vivent pas en haute montagne!
C'est pet bien un endroit ou être tranquilles pour eux!

c'est vrai, certains ne supportent pas l'altitude, ils ont le mal des montagnes surtout les royaux!

[geargies]

Y manque pas un smiley là?

[Broadpek]

 [at]  gebulon: c'est clair que miser sur une charogne pour faire des photos, c'est un plan foireux, ou alors une loterie.
Il peut y avoir du passage ou rien.
Bon ben, on est pas plus avancé quoi.

[Pudro]

c'est vrai, certains ne supportent pas l'altitude, ils ont le mal des montagnes surtout les royaux!

En l'occurrence ici il ne s'agit pas d'un aigle royal mais d'un pygargue à queue blanche qui lui, en effet, supporte moins bien l'altitude, comme le colvert.

F.

[ornithophil]

En l'occurrence ici il ne s'agit pas d'un aigle royal mais d'un pygargue à queue blanche qui lui, en effet, supporte moins bien l'altitude, comme le colvert.

F.

Pas certain pour ma part...

Philippe