Panasonic 100/400mm f4/6.3 et 25mm/1.7

[Mlm35]

Bah non je suis pas d'accord, c'est pas parce que tu dois couvrir un champs plus petit que c'est plus simple ou moins couteux de faire des optique de qualité. Et de toute façon un objectif ne se limite pas à la surface de ses lentilles, tout comme un boitier ne se limite pas à son capteur (j'imagine que pour toi les boitiers m4/3 sont trop cher aussi vu que leur capteur est plus petit  ) , il faut comparer ce qui est comparable, jusqu'a présent le haut de gamme Panasonic et Olympus sont dans la norme en terme de tarif, ni plus ni moins.

Déjà on ne connait pas encore le prix officiel et encore une fois tes comparaisons de tarif ne sont pas objectives, il faut comparer le prix de lancement et uniquement celui-là. Quand à la différence d'ouverture faut voir, on parle d'1/2 stop c'est pas non plus énorme, si ça permet d'avoir un 100-400mm plus compact et très bon dès la pleine ouverture pourquoi pas, parce que perso l'argument de l'ouverture quand on doit fermer pour un piqué correcte ça se discute.

Je suis pas en train de dire qu'il n'est pas cher ou que j'aurais pas aimé qu'il coute 1000€ mais juste qu'avant de juger si il vaut son prix ou pas, il faudrait déjà le connaitre (son prix) et qu'il soit testé, rien que le fait qu'il soit griffé Leica ne laissait aucun doute sur le positionnement haut de gamme. A 1000€ pour un objectif de ce genre c'est plutôt de l'entré de gamme sigma/tamron avec laquelle il ne faudrait pas être trop exigeant. Une bonne mise à jour de leur 100-300mm je serais pas contre en revanche, je le trouvais un peu mou à 300mm et il est pas très compact non plus.
Bon marché mais peu intéressant de part leur ouverture/focale, ils n'ont d'ailleurs pas été pensé spécialement pour le m4/3, je pense pas que les montures hybrides soient suffisamment rentable pour des constructeurs tiers d'objectif.

pourquoi me ramener toujours la somme de 1000€? Evidemment qu'il sera plus cher que cela, je ne t'ai jamais dit le contraire (J'en émettais le souhait naïf, sans y croire). Mais entre 1000 et 2500, il y a une belle fourchette, non?

Un demi stop de plus? ben, quelque soit la focale, mais surtout en téléobjectif, quelque soit la marque, cela a toujours donné de belles différences de poids, de compacité, mais surtout de prix. Relis tes pages de tarifs depuis 20ans. Et cela était déjà vrai avant l'autofocus.

La dimension des lentilles n'influe en rien sur le cout de production, et le prix de vente des objectifs? pourquoi crois tu que les gros tromblons, ou au contraire les UGA sont toujours les objectifs les plus chers d'une gamme? Ce n'est pas dû seulement à leur mise au point. Et cette regle est vérifiable pour tout systeme optique (jumelles, lunettes, téléscope,....)
Plus le verre est grand, épais, bombé, ....plus il est cher. Egalement en lien bien sur, la forme de sa surface, de moins en moins symétrique et sphérique.

Un capteur plus petit devrait donner un boitier moins cher? bien évidemment. Plus le capteur est grand et plus il est honnéreux à produire, car la galette de silicium doit, elle aussi, etre plus grande, fabriquée dans une fonderie plus grande, plus technique, plus chere, donnant plus de déchets, consommant plus,....
Mais cela n'est pas tout. Qui dit capteur plus grand, dit definition plus grande (dans la tres grande majorité des cas), donc électronique plus puissante, donc plus chere. Simple et logique.
Mais, pour moi, les boitiers m4/3 devraient etre moins chers, surtout grace à leur absence de cage reflex, tres honnéreuse à concevoir, à produire, à vérifier,..... Donc oui, ils devraient etre moins chers que les reflex de gamme équivalente.

Enfin, les 3 objectifs sigma, 19, 30, et 60mm, ont bien été étudiés et fabriqués que pour le systeme m4/3. Pour rappel, ils sont vendus grosso modo 150€, et offrent de tres bonnes perfs optiques (ok, ouverts seulement à 2,8). Ce qui en fait les objectifs les moins chers pour cette monture, si on excepte les quelques bizarreries exotiques, styles les bouchons 9 et 15mm oly.
Les objectifs fixes panoly en focales équivalentes, certes plus ouverts, mais parfois inférieurs en qualité, sont 2 à 3 fois plus chers. A comparer par exemple au 17/2.8 oly, vendu 270/280€, et visiblement moyennement bon d'apres ce qu'on en lis sur la plupard des forums.

[masterpsx]

Bah c'est ta logique et pas la mienne, à ta place je bazarderais mon matos m4/3 pour un FF Canikon, au moins la taille des lentilles et du capteur seront plus en rapport avec le prix que tu estimes justifié. A partir du moment ou tu veux pas comprendre qu'une lentille et qu'un capteur n'est qu'un élément parmi d'autres c'est un dialogue de sourd.

Et juste en passant c'est certainement pas la quantité de matière première qui vas engendrer le plus de coût de production, mais la conception et les volumes écoulé (pour amortir le RDD). De même la définition est un très mauvais exemple, les reflex FF les plus cher aujourd'hui ont la plus petite définition (1D et D4) et la puissance nécéssaire dépendra avant tout de la rafale et éventuellement de la vidéo.

Les 3 sigma ont été pensé pour les hybrides APS-C pas m4/3, sinon ils ne seraient pas disponible aussi en monture E, il sont bon et pas cher, surtout le 60, mais pas très intéressant pour autant en m4/3 (focale qui ne correspond pas à grand chose, ouverture moyenne et pas pancake), si il est bon le 25 F1.7 Panasonic le sera beaucoup plus et coutera sans doute un prix similaire dans quelques mois.

[Mlm35]

Mais si on est d'accord sur une chose: le dialogue de sourd.
Quand la mauvaise foi s'emmele (s'en mele)....

[yt75]

Maintenant il arriverait en décembre/janvier, et plutôt à $1500 !!  :

http://www.dpreview.com/forums/thread/3926157

[Revan]

Bonjour bonjour !

Juste une petite précision pour les choses du débat du dessus : les objectifs  sigma ont été conçus pour de l'APS-C à la base, et déclinés en monture m4/3. C'est très visible par leur encombrement bien plus important que les objectifs m4/3 panoly des focales proches (qui de plus pour la plupart ouvrent entre 1.4 et 1.8 ). Leurs focales sont clairement standards avec un APS-C : le 19 donne alors 28 "grand angle" (contre 38 en m4/3), le 30 quasiment un "50 de base" (contre 60 m4/3, moins standard !), et le 60 un "85-90 à portrait" (contre 120 en m4/3...). Sigma a juste voulu vendre un max sa formule optique sur une seconde monture pour la rentabiliser sans gros changement et sans aucune recherche.

Le système m4/3 n'intéresse pas les tiers ? C'est faux il s'agit du système hybride soutenu par le plus de marques tierces, suffit de regarder la liste des optiques Voigtlander, Samyang, Tokina, SLR Magic, Kowa, Tamron (ok un seul objectif, mais quand même). Si les marques comme Sigma ou Tamron restent timides c'est qu'elles ont axé leur R&D sur les reflex CaNikon, que le m4/3 n'implique pas du tout les mêmes problématiques et donc des couts de développement pour qui est déjà concentré sur d'autres formats. De plus la monture micro4/3 a l'énorme avantage d'être devenue le standard pour de nombreux vidéastes avec des marques très investies (Blackmagic pour ne citer que celle-là), avec beaucoup de boitier et d'optiques dédiés à la vidéo... Mais compatibles photo !

Pour finir je me permets de revenir sur la comparaison avec le 25 oly 2.8 : c'est un cas à part, c'est un pancake, la taille n'est pas DU TOUT la même qu'un sigma pensé APS-C... Mais si la taille ne dérange pas il faut migrer sur autre chose c'est certain. L'intérêt du m4/3 est dans la compacité pour des performances quasi APS-C... Pas dans le prix ! L'adage "plus c'est petit plus c'est économique" c'est un peu idiot dès lors qu'on parle de mécanique de précision, d'électronique etc. Ca demande de miniaturiser, d'être plus précis, ça pose des problèmes inédits absents sur les grands systèmes. D'où le tarif, qui comprend la R&D correspondante, le fait que les optiques soient plus performantes "au kilo", et également le fait que c'est un système récent contrairement aux montures reflex CaNikon qui ont leur parc depuis des lustres, et n'ont pas "révolutionné" leur façon de penser les optiques depuis 40 ans.

[Mlm35]

Maintenant il arriverait en décembre/janvier, et plutôt à $1500 !!  :

http://www.dpreview.com/forums/thread/3926157

Pourvu que cette rumeur soit la bonne....

[yt75]

Et il est vraiment pas très gros ! :

[Jaurim]

Pour finir je me permets de revenir sur la comparaison avec le 25 oly 2.8 : c'est un cas à part, c'est un pancake, la taille n'est pas DU TOUT la même qu'un sigma pensé APS-C... Mais si la taille ne dérange pas il faut migrer sur autre chose c'est certain. L'intérêt du m4/3 est dans la compacité pour des performances quasi APS-C... Pas dans le prix ! L'adage "plus c'est petit plus c'est économique" c'est un peu idiot dès lors qu'on parle de mécanique de précision, d'électronique etc. Ca demande de miniaturiser, d'être plus précis, ça pose des problèmes inédits absents sur les grands systèmes. D'où le tarif, qui comprend la R&D correspondante, le fait que les optiques soient plus performantes "au kilo", et également le fait que c'est un système récent contrairement aux montures reflex CaNikon qui ont leur parc depuis des lustres, et n'ont pas "révolutionné" leur façon de penser les optiques depuis 40 ans.

Là, c'est pousser le bouchon un peu loin quand même  
Les formules optiques ont considérablement évolué, le traitement des lentilles idem. La stabilisation n'existait pas...
Les objectifs "spéciaux" ont bien changé aussi: voir/comparer par exemple chez Nikon les 28PC et 35PC des années 70 et les PC-E des années 2000.

Quant à la "mécanique de précision" dans le matériel photo actuel... pour le coup, c'était vraiment pas le genre d'argument à mettre en avant

[Zaphod]

D'où le tarif, qui comprend la R&D correspondante, le fait que les optiques soient plus performantes "au kilo", et également le fait que c'est un système récent contrairement aux montures reflex CaNikon qui ont leur parc depuis des lustres, et n'ont pas "révolutionné" leur façon de penser les optiques depuis 40 ans.

Je plussoie Jaurim...
Il y a quand même de très très belles choses sur les optiques Canon / Nikon récentes, et notamment sur les longues focales un gros progrès sur la compacité.

Pour les optiques "plus performantes au kilo", c'est un peu normal d'être plus compact quand la surface de l'image est 4 fois plus petite.

[Revan]

[at] Jaurim : C'est bien ce que je dis : y'a de belles évolutions, mais pas de révolution chez canikon. C'est justement ce que beaucoup de monde reproche à ces 2 marques. Après ça marche, même si ça commence à s'essouffler (transitoire ?), les ventes restent raisonnables et le parc est installé (a fortiori chez les professionnels) !

[at] Zaphod : Une optique "plus performante au kilo" ce n'est pas si évident que ça... Certains pleuraient sur le prix trop élevé par rapport à leur taille, de ces optiques m4/3. J'expliquais juste que plus petit ne veut pas dire "la même lentille dont on économise sur le diamètre", mais bien une optique légèrement plus précise, puisque sur un grand capteur, cercle plus grand oblige, la "définition" du verre peut être légèrement plus douce que sur une plus petite optique dans laquelle le verre devra avoir une "définition" plus importante, pour supporter celle du capteur qui sera plus précis par unité de surface. Du coup ça amène à des problématiques de fabrication différentes, mais "au kilo" le verre m4/3 sera plus couteux à développer que le verre d'un grand capteur dont les photosites collectent une lumière passée au travers d'une zone plus "large" de l'optique qui les accompagne... Et au final les prix ne sont pas très différents malgré une taille qui l'est, elle ! Sans compter que les optiques m4/3 doivent rester performantes dès la pleine ouverture, vu que la profondeur de champs est vite grande quand on ferme... Alors que sur une optique FF ou APS-C, on peut fermer un peu en conservant une faible PdC, donc la pleine ouverture sert vraiment quand y'a peu de lumière ou pour photo spécifique.

[Mistral75]

L'annonce en février 2016 à l'occasion du salon CP+ et le prix d'environ 2.500 USD semblent se confirmer :

More confirmations: Leica 100-400mm announcement in February at Cp+. First small hands-on report. - 43 Rumors

[Jaurim]

Dans ce cas, ceux qui ont (gardé) un boitier FF auront tout intérêt à lui offrir l'un des récents zooms sortis pour ce format => ça leur coûtera moins cher!

[brivadois]

Dans ce cas, ceux qui ont (gardé) un boitier FF auront tout intérêt à lui offrir l'un des récents zooms sortis pour ce format => ça leur coûtera moins cher!

Oui, mais il n'y aura pas marqué Leica sur l'objectif ! 

[zozio32]

Dans ce cas, ceux qui ont (gardé) un boitier FF auront tout intérêt à lui offrir l'un des récents zooms sortis pour ce format => ça leur coûtera moins cher!

ca coute quoi un 200-800 en FF?

[tansui]

ca coute quoi un 200-800 en FF?

Aie la question de zozio32 qui fait mal 

J'en ai une autre d'ailleurs.......combien ça pèse un 200-800 en FF? 

Tout ça ne m'empêchera pas de râler et même de m'abstenir si ce 100/400 panaleica vaut effectivement 2500€ 

[Mlm35]

Oh là... il faut alors comparer avec l'apsc, et donc les 150/600 sigma et tamron qui donneront des focales sensiblement équivalentes. Combien coutent ils déjà? 1600/1800€ suivant le modele.
Et le dernier 200/500 nikon, combien également? 1600e, pour un équivalent 750mm, et OUVRANT à 5.6, lui.
Mais la plupard ici pensent que le 100/400 f6.3 pana, serait bien placé à 2500€.

[sergio13]

cher non,plus lumineux mais 3,2kg quand même 

[Mlm35]

cher non,plus lumineux mais 3,2kg quand même  

Bien oui, un 500/5.6, forcément cela pese un peu.
Et son poids n'est pas de 3.2kg, mais de 2.3. Ce qui me semble normal pour sa plage de focale.
Le format du capteur derriere ne change rien, c'est un 500mm, et non un 400. Ces 100mm font forcément toute la différence, en terme de poids, de taille,....

En attendant, ce n'est pas avec un 100/400 f6.3 à 2500€, que panoly va réussir à faire venir les canikon chez eux. Si le futur 300/4 oly devait suivre la meme tendance quant à son prix, le m4/3 aura perdu sa bataille contre les reflex, apsc ou FF, sur le terrain des longues focales.
Alors que cela aurait du, au contraire, apporter de nouveaux utilisateurs.
Si ces rumeurs de prix se vérifient, c'est raté.

edit: je tiens à m'excuser de mes erreurs répétées sur le prix de ces téléobjectifs. Le 150/600 tamron, lui aussi ouvert à 6.3, se négocie maintenant sous la barre des 1000€. je suis impardonnable de ne pas vérifier plus souvent mes posts.

[zozio32]

bon, on reprend:

sur les longues focales, le mirorless n'apporte rien au niveau conception optique: la dernière lentille est en générale assez loin du capteur de toutes façons, donc a la rigueur, les objos pour mirrorless doivent même être un peu plus long a focale = pour compenser le tirage plus faible.
De plus, toujours sur les longues focales, le diametre de l'optique est déterminé pare la focale et l'ouverture, on ne gagne pas grand chose a devoir couvrir un capteur un peu plus petit.
Reste la différence de focale pour gratter un peu. Avec le FF la différence est suffisante pour que l'avantage du m43 au niveau encombrement se voit, avec l'aps-c, pas de grosse difference.

Apres, ou se positionne les optiques au niveau gamme/qualite/prix, c'est autre chose. entre le 75-300 Oly et le 100-400 PanaLeica, j'espere qu'il y a pas seulement 100mm d'ecart pour justifier la diff de prix

[zozio32]

Reste la différence de focale pour gratter un peu. Avec le FF la différence est suffisante pour que l'avantage du m43 au niveau encombrement se voit, avec l'aps-c, pas de grosse difference.

et du coup au niveau prix aussi

bref, c'est pas sur les tele que la différence ca se faire entre m43 et aps-c, surtout avec les capteurs plein de pixel qui permettent de cropper sans trop de problème.

[Mlm35]

https://www.youtube.com/watch?v=ljN2l6VHYao

Pas de prix annonçé aux usa fin octobre, en tout cas.

[Mlm35]

et du coup au niveau prix aussi

bref, c'est pas sur les tele que la différence ca se faire entre m43 et aps-c, surtout avec les capteurs plein de pixel qui permettent de cropper sans trop de problème.

Justement, ne pas oublier qu'un 150/600 posé sur les nouveaux FF pleins de pixels comme tu le dit, permettront, via un crop 4*, d'obtenir un cadrage presque identique, avec une qualité tres équivalente au m4/3. Sauf que cela se fera avec un f5.6 30/35% moins cher (encore une fois si le rumeurs se vérifient), de ....1000mm, ou un f6.3 de 1200mm.
Reste plus que l'avantage de l'encombrement et du poids quoi.
j'ai toujours trouvé les objectifs m4/3 trop chers, mais là, on la paye cher la "miniaturisation".

[Jaurim]

ca coute quoi un 200-800 en FF?

Nul besoin d'une focale de 800mm en FF pour (re)trouver le cadrage du Pana à sa plus longue focale  

[rico7578]

Si il coûte 2500 -> flop garanti à mon avis...

Pourtant y'aurait moyen de grignoter des parts de marchés aux aps-c dans les domaines animaliers/sportifs avec des longues focales m43 (et par là même gagner des parts de marché), mais là ils s'y prennent comme des manches si c'est bien le prix final je trouve.
Pareil pour l'Olympus 300mm F4 à venir, qui semble aussi très cher.

Faudrait plutôt qu'ils sortent un objos dans la tendance actuelle (télé pas trop cher, même si un peu moins long ou lumineux, mais de super qualité - cf les 150-600mm tamron/sigam ou 200-500mm Nikon) ou carrément des optiques d'exception genre un 300mm f2 qui rivaliserait avec les télés Canon/Nikon.
Bref par exemple comme le Pana 100-300mm mais amélioré en qualité (car pas tip top à 300mm), quitte à monter un peu le prix (qui est faible), serait à mon avis une meilleure stratégie.
Et d'un autre côté un très haute de gamme, genre 200mm f2 ou 400mm f4, qui resterait plus compact que leurs équivalents aps-c ou FF, mais de qualité équivalente.
Le Oly 300mm F4 annoncé est une bonne idée, mais si il est pas au prix normal pour un 300mm F4 comparé à la concurrence, ça va être dur d'en vendre des caisses... (cf les super téléobjectifs de Sony ou Pentax, bien plus chers que leurs équivalents et moins bon -> échecs commerciaux ou réservé à un marché de niche)

Enfin bref, je comprends pas bien leur stratégie sur les longues focales... et cela ne me dit rien qui vaille, mais attendons les prix officiels avant de râler 

[sergio13]

où je suis allé chercher ces 3,2kg ?, ok j'arrête de boire!