Panasonic 100/400mm f4/6.3 et 25mm/1.7

[Mlm35]

où je suis allé chercher ces 3,2kg ?, ok j'arrête de boire! 

Ne t'inquite, ça aurait pu arriver à tout le monde, notamment si tu consultes un site marchand, car 3.2kg, c'est le poids du colis, donc emballages inclus. Pô grave.

[jdm]

 Le sigma S (sans l'emballage ) pèse 2.86Kg
Le Tamron (que j'ai) pèse 1.95 Kg
Le Nikon 200-500 pèse 2.3 Kg

On est tout de même dans du pas léger léger...( et du pas discret  )
Par contre niveau budget le Tamron est maintenant sous la barre des 1100€ (en prix public)

[Mistral75]

Si il coûte 2500 -> flop garanti à mon avis...

Pourtant y'aurait moyen de grignoter des parts de marchés aux aps-c dans les domaines animaliers/sportifs avec des longues focales m43 (et par là même gagner des parts de marché), mais là ils s'y prennent comme des manches si c'est bien le prix final je trouve.
Pareil pour l'Olympus 300mm F4 à venir, qui semble aussi très cher.

Faudrait plutôt qu'ils sortent un objos dans la tendance actuelle (télé pas trop cher, même si un peu moins long ou lumineux, mais de super qualité - cf les 150-600mm tamron/sigam ou 200-500mm Nikon) ou carrément des optiques d'exception genre un 300mm f2 qui rivaliserait avec les télés Canon/Nikon.
Bref par exemple comme le Pana 100-300mm mais amélioré en qualité (car pas tip top à 300mm), quitte à monter un peu le prix (qui est faible), serait à mon avis une meilleure stratégie.
Et d'un autre côté un très haute de gamme, genre 200mm f2 ou 400mm f4, qui resterait plus compact que leurs équivalents aps-c ou FF, mais de qualité équivalente.
Le Oly 300mm F4 annoncé est une bonne idée, mais si il est pas au prix normal pour un 300mm F4 comparé à la concurrence, ça va être dur d'en vendre des caisses... (cf les super téléobjectifs de Sony ou Pentax, bien plus chers que leurs équivalents et moins bon -> échecs commerciaux ou réservé à un marché de niche)

Enfin bref, je comprends pas bien leur stratégie sur les longues focales... et cela ne me dit rien qui vaille, mais attendons les prix officiels avant de râler  

Tu réalises que, µ4/3, APS-C ou 24x36, un 300 mm f/2 aura une lentille frontale de 15 cm et vaudra plus de 10.000 € ?

Ou bien qu'un 200 mm f/2 ou un 400 mm f/4 auront une lentille frontale de 10 cm et vaudront un bon 6.000 € ?

En très longue focale, ce sont la focale et l'ouverture qui font l'encombrement, le poids et le prix, pas la taille du cercle image (qui n'impacte que les lentilles arrières, beaucoup plus petites et moins coûteuses).

A ces niveaux de prix, celui du boîtier et son encombrement sont anecdotiques et ce sont d'autres caractéristiques qui guident le choix du système, notamment la qualité de l'autofocus. D'où l'hégémonie des reflex.

[Goblin]

...

A ces niveaux de prix, celui du boîtier et son encombrement sont anecdotiques et ce sont d'autres caractéristiques qui guident le choix du système, notamment la qualité de l'autofocus. D'où l'hégémonie des reflex.

Je plussoie. Je vois mal le gars qui a 6000 ou 10000 roros a claquer, et qui se lamenterait comment utiliser son E-M1 dessus. A ce niveau d'objectifs, le boîtier n'est qu'un bouchon d'objectif - on achète celui qui convient

[Mlm35]

Par contre, l'ouverture de 6.3, il est vrai un avantage tres net: la taille. Il est vraiment petit pour un 100/400.

http://www.43rumors.com/new-images-of-the-pre-final-100-400mm-leica-lens-by-marc-baber/

[rico7578]

Tu réalises que, µ4/3, APS-C ou 24x36, un 300 mm f/2 aura une lentille frontale de 15 cm et vaudra plus de 10.000 € ?
Ou bien qu'un 200 mm f/2 ou un 400 mm f/4 auront une lentille frontale de 10 cm et vaudront un bon 6.000 € ?
En très longue focale, ce sont la focale et l'ouverture qui font l'encombrement, le poids et le prix, pas la taille du cercle image (qui n'impacte que les lentilles arrières, beaucoup plus petites et moins coûteuses).
A ces niveaux de prix, celui du boîtier et son encombrement sont anecdotiques et ce sont d'autres caractéristiques qui guident le choix du système, notamment la qualité de l'autofocus. D'où l'hégémonie des reflex.

En effet, j'ai exagéré, mais disons déjà un très bon 200mm F2.8. Ou même un 135mm F2.
Cela reste compact, et avec la petite taille du capteur m43, cela permettrait déjà d'atteindre des cadrages intéressants, des ouvertures sympa, tout en gardant des optiques assez compactes, légères et de top qualité (et pas trop chères en théorie).

Le 300mm F4 est une très bonne idée et bien dans cette ligne, mais attention à son prix...
Ou un 400mm F5.6 pourquoi pas.

Mais un 400mm F6.3 déjà bon c'est pas très bandant, mais en plus si il coute un bras... bref

[deko]

Le 300mm F4 est une très bonne idée et bien dans cette ligne, mais attention à son prix...
Ou un 400mm F5.6 pourquoi pas.

Mais un 400mm F6.3 déjà bon c'est pas très bandant, mais en plus si il coute un bras... bref

de 5.6 à 6.3 cela ne fait qu' 1/3 de diaph ?, dites moi si je me trompe

[rico7578]

de 5.6 à 6.3 cela ne fait qu' 1/3 de diaph ?, dites moi si je me trompe

Certes mais 400mm F5.6 c'est déjà pas tip top en animalier au petit matin... et en plus sur un petit capteur comme ça, ça sépare pas bcp le sujet du fond. f6.3, ça peut être que pire

[masterpsx]

Certes mais 400mm F5.6 c'est déjà pas tip top en animalier au petit matin... et en plus sur un petit capteur comme ça, ça sépare pas bcp le sujet du fond. f6.3, ça peut être que pire

Oui et non, en animalier tu vas pas chercher à cadrer comme un 24x36 et tu es souvent trop court, tu auras la PDC d'un 400mm à F6.3 mais avec un cadrage deux fois plus serré, ce qui n'est pas vraiment un désavantage pour cet usage. Pour ma part étant donné que je recadre souvent mes photos du FF avec le 300 + TC, la différence devrait être assez négligeable sur ce point dans 90% des cas, les 10% restant concernant uniquement les sujets que j'arrive à approcher suffisamment (ce qui est rare en bibelaude). A ces focales détacher le sujet du fond c'est pas vraiment un soucis, même à 300mm F6.7 c'est jouable.

Pour ma part je sais pas encore ce que je vais prendre, j'hésite à garder mon système reflex que j'utilise de moins en moins, si je m'en sépare c'est sur que je prendrais soit ce 100-400 soit le 300 F4 Pro, une fois qu'ils auront baissé un peu tout de même, le choix se fera en fonction de la qualité optique et de l'encombrement.

[Mlm35]

Toujours des rumeurs, bien évidemment, mais le futur 100/400 fuji, serait annoncé à 1800, pour une ouverture de .....5.6.

http://www.fujirumors.com/xf100-400-to-be-announced-on-january-15-for-about-e1800-anonmyous-source/

[rico7578]

A ces focales détacher le sujet du fond c'est pas vraiment un soucis, même à 300mm F6.7 c'est jouable.

un 400mm f6.7 cela revient en gros au rendu d'image d'un 800mm f13 sur un 24x36... pas top pour détacher un sujet du fond

Toujours des rumeurs, bien évidemment, mais le futur 100/400 fuji, serait annoncé à 1800, pour une ouverture de .....5.6.
http://www.fujirumors.com/xf100-400-to-be-announced-on-january-15-for-about-e1800-anonmyous-source/

voilà, même en aps-c Fuji ils sortent un 100-400mm f5.6
pourquoi Pana en m43 s'est-t-il arrêté à f6.3... étrange, bref (pour gagner un peu en compacité j'imagine).

Autre info, apparemment le 300mm F4 Olympus sera lui aussi vendu dans les 2500 dollars...
http://www.43rumors.com/ft4-olympus-300mm-pro-lens-will-cost-around-2499/

[masterpsx]

un 400mm f6.7 cela revient en gros au rendu d'image d'un 800mm f13 sur un 24x36... pas top pour détacher un sujet du fond

Encore une fois tu penses trop en terme d'équivalence, ça n'a pas trop de sens quand on parle d'animalier, si j'utilise mon 300 F4 sur mon 6D ou mon E-M1 sur un sujet du même endroit la profondeur de champ sera exactement  la même, le cadrage sera juste deux fois plus serré sur mon m4/3 ce qui est plutôt un avantage dans ce cas précis.

A 400mm F6.3 tu n'auras aucun mal à détacher ton sujet et la profondeur est plus faible que tu ne le penses, ça dépendra principalement de la distance du sujet et de l'arrière plan.

[rico7578]

Encore une fois tu penses trop en terme d'équivalence, ça n'a pas trop de sens quand on parle d'animalier, si j'utilise mon 300 F4 sur mon 6D ou mon E-M1 sur un sujet du même endroit la profondeur de champ sera exactement  la même, le cadrage sera juste deux fois plus serré sur mon m4/3 ce qui est plutôt un avantage dans ce cas précis.

A 400mm F6.3 tu n'auras aucun mal à détacher ton sujet et la profondeur est plus faible que tu ne le penses, ça dépendra principalement de la distance du sujet et de l'arrière plan.

Oui mais non, tu raisonnes trop techniquement, mais en regardant les images, une sera juste recadrée au centre de l'autre (avec le 300mm sur un 24x36 ou un m43).

Mais si tu gardes le même cadrage, donc la même photo au sens impression visuelle, la différence de rendu, notamment de la profondeur de champ et du détachement du sujet sera flagrante, pouvant faire passer une bonne photo (avec le 24x36 800mm F5.6) à une photo moins bonne (car le fond deviendra moche car trop présent) avec le m43 et un 400mm F6.3 par exemple.
La photo c'est avant tout un résultat, un impact, visuel, pas qu'une histoire de recadrage ou de cadrage plus ou moins serré, c'est un tout et le rendu de la profondeur de champ dans l'image en fait grandement partie.

[masterpsx]

Pourquoi diable je voudrais garder le même cadrage qu'un 24x36 alors qu'avec un 400mm sur FF je serais dans 95% des cas sinon plus, bien trop court, le problème c'est plutôt que tu raisonne trop par équivalence, l'animalier c'est pas du portrait, à moins de ne faire que de l'affut, et encore, tu choisit pas la distance du sujet qui s'avère le plus souvent trop grande. Si beaucoup de photographe animalier ont souvent un second boitier avec un capteur "croppé" (APS-C ou APS-H) c'est pas pour rien.

Je suis pas trop mal placé pour en parlé puisque l'animalier (oiseaux) est justement un de mes principaux domaine, de plus j'utilise un 6D avec un 300 L F4 IS + TC 1,4x (420mm F5.6) et mon E-M1 (avec le 75-300mm a défaut de mieux). Avec mon FF je recadre vraiment très souvent mes photos, le sujet étant la plus part du temps un peu trop perdu par rapport à l'arrière plan, donc pour ma part je vois pas le problème d'avoir un cadrage deux fois plus serré pour mon usage, j'aurais des résultats très similaire sur ce type de focale/ouverture à l'arrivé. Je suis persuadé qu'on pourra faire de très bonne photo avec ce 100-400 ou le 300 F4 PRO et que détacher un sujet ne sera pas un problème.

Et juste une chose, il n'y a pas que la profondeur de champ qui permettra de détacher un sujet justement, la focale joue beaucoup également, le reste dépendra de la scène, si ton sujet est à 20 ou 30m ou le fond trop proche  il n'y a pas de miracle même avec un FF, alors oui si tu peux t'approcher autant que tu veux tu auras un vrais différence, mais c'est loin d'être évident, surtout en bibelaude.

[rico7578]

Se rapprocher au plus près du sujet c'était bon dans les années 80 en photo animalière (comme fermer à f16 en macro, cela se fait de moins en moins, on cherche plus à les "flous artisitques" désormais), maintenant la tendance est plus à l'ambiance, à l'animal dans son environnement, bref animalier ne signifie pas forcément gros plans.
Alors certes une longue focale est toujours utile biensur en animalier car on est forcément à une certaine distance d'un sujet sauvage (sauf cas spécifiques au grand-angle avec animal peu farouche/zoo/domestique ou piège photo), mais ce qui sera important c'est le rendu d'image, là où pouvoir avoir de beaux flous d'avant et d'arrière plan prendre justement toute son importance.

Pourquoi Canon ou Nikon proposent-ils des super téléobjectifs ouverts à F4/F2.8 hors de prix, et qu'ils se vendent bien au près des photographes animaliers (ou sportifs,) justement car ce sont les seuls à permettre ce rendu d'image, cette séparation du sujet, cette possibilité de shooter en faible luminosité... etc.
C'est bien pour ça que je ne vendrais jamais mon 600mm F4 II, son rendu d'image est unique. J'ai aussi possédé le 300mm F4 dont vous parlez, et j'avais justement choisi ce modèle car je préfère avoir un 300mm ouvrant à F4 qu'un zoom 100-400mm n'ouvrant qu'à f5.6 à l'ouverture max, pour le rendu, mais aussi car la plus grande luminosité apporte bcp en photo de nature, tout comme la distance mini de mise au point qui permet de faire de la proxi photo. Bref, la longueur focale ne fait pas tout, voilà juste mon message, la luminosité me parait tout aussi voir plus importante, d'où ma petite déception dans ce choix de Pana.

Après biensur, tout ceci est plus ou moins important selon sa sensibilité et ses gouts personnels, évidemment, je ne cherche pas à imposer mon ressenti et le type de rendu que j'aime en photo au télé.

[Goblin]

...pouvant faire passer une bonne photo (avec le 24x36 800mm F5.6) à une photo moins bonne (car le fond deviendra moche car trop présent)...

Tu as une idée de la profondeur de champs avec un 800mm a f:5.6 sur du 24x36 a - disons - 30 mètres ?

QUEL fond ? ? ? 

[masterpsx]

Se rapprocher au plus près du sujet c'était bon dans les années 80 en photo animalière (comme fermer à f16 en macro, cela se fait de moins en moins, on cherche plus à les "flous artisitques" désormais), maintenant la tendance est plus à l'ambiance, à l'animal dans son environnement, bref animalier ne signifie pas forcément gros plans.
Alors certes une longue focale est toujours utile biensur en animalier car on est forcément à une certaine distance d'un sujet sauvage (sauf cas spécifiques au grand-angle avec animal peu farouche/zoo/domestique ou piège photo), mais ce qui sera important c'est le rendu d'image, là où pouvoir avoir de beaux flous d'avant et d'arrière plan prendre justement toute son importance.

Qui a parlé de gros plan ? Tu as déjà utilisé un 300 ou 400mm sur un FF pour faire de l'animalier ? Non parce que à moins qu'on parle de grand mammifère dans un parc j'ai l'impression que tu ne te rend pas compte de ce que ça représente... Si je voulais faire un gros plan d'une mésange avec mon 300mm il faudrait que je sois quasiment à la distance minimum de mise au point (1m50)...

300mm et même 400mm c'est très très court sur un 24x36, je n'utilise jamais mon 300mm sans le TC sur mon 6D, et la profondeur de champs ou le rendu n'est pas différent à l'usage puisque je ne peux quasiment jamais m'approcher suffisamment du sujet pour profiter de la plus petite profondeur de champs. Apres si on a les moyens et l'envie d'avoir des 500 ou 600 F4 c'est différent et on ne s'intéressera surement pas à un système m4/3 dont l'interêt principale est la compacité.

J'ai aussi possédé le 300mm F4 dont vous parlez, et j'avais justement choisi ce modèle car je préfère avoir un 300mm ouvrant à F4 qu'un zoom 100-400mm n'ouvrant qu'à f5.6 à l'ouverture max, pour le rendu, mais aussi car la plus grande luminosité apporte bcp en photo de nature, tout comme la distance mini de mise au point qui permet de faire de la proxi photo. Bref, la longueur focale ne fait pas tout, voilà juste mon message, la luminosité me parait tout aussi voir plus importante, d'où ma petite déception dans ce choix de Pana.

Non mais le problème de ton raisonnement c'est que tu ne tiens pas compte de la distance du sujet qui est le point le plus important. Que je fasse une photo d'un sujet depuis un point donné à 300 F4, 420 F5.6, 600 F8, ou des capteurs de taille différente avec une même focale/ouverture, la profondeur de champs sera la même et le sujet se détachera de la même manière, ce qui changera c'est uniquement le cadrage qui sera plus ou moins serré.

Peut être que dans ta pratique tu peux t'approcher autant que tu veux du sujet ou qu'ils sont suffisamment gros mais ce n'est pas mon cas, je préfère de loin utiliser mon 300 F4 à 420mm F5.6, et d'ailleurs c'est en générale insuffisant puisque je suis souvent obligé de recadrer encore en post traitement pour avoir une composition correcte (et je ne parle absolument pas d'un gros plan). Je dis pas que la luminosité n'est pas utile, si je peux avoir plus lumineux et au moins aussi long je signe tout de suite, le problème c'est que ça deviens hors de prix et beaucoup trop gros.

Bref, 300 F4 ou 400 F5.6 ça change pas grand chose pour moi (et entre F5.6 et F6.3 la différence est assez négligeable), j'aurais tendance à préférer le 300 F4 PRO à la base puisque j'utilise un objectif équivalent depuis des années que j'adore, sur du m4/3 la focale est suffisante et on garde la possibilité d'y adjoindre un TC 1,4, sans oublier que la focale des zoom est souvent un peu surévalué et l'ouverture me permettrait éviter plus facilement les haut ISO sur les oiseaux en  vol.

Le problème c'est que j'ai l'impression qu'il vas être aussi gros que le mien cet Olympus, alors que ce 100-400mm semble vraiment compact pour un zoom de ce genre (ce qui explique l'ouverture), ça peut être clairement l'argument qui ferait pencher la balance si la qualité des deux est plus ou moins comparable. Maintenant j'en suis pas encore là, c'est un investissement important que je ferrais probablement que si je me sépare de mon système reflex, et encore faut-il qu'ils baissent, je mettrais pas 2500€.

[rico7578]

Tu as une idée de la profondeur de champs avec un 800mm a f:5.6 sur du 24x36 a - disons - 30 mètres ?
QUEL fond ? ? ? 

et pourtant... si
c'est pas parce qu'on a une longue focale que le fond est forcément diffus, doux, crémeux et esthétique !
c'est utile, cela facilite l'obtention de ce type de flous, mais cela ne suffit pas, tout dépend aussi du fond, de sa distance au sujet, de la position du photographe par rapport au sujet... etc

exemples d'un fond moche au 800mm f5.6 trouvés vite fait sur flickr :
https://www.flickr.com/photos/orchidsinbrussels/22715621204/
https://www.flickr.com/photos/michiel_h/3852069195/
https://www.flickr.com/photos/michiel_h/3856422949/
https://www.flickr.com/photos/rdelonga/22648861634/in/pool-ef_800mm_f56l_is_usm/
https://www.flickr.com/photos/paulbjones/11110601225/
https://www.flickr.com/photos/rdelonga/19980964355/in/pool-ef_800mm_f56l_is_usm/

et des rendus de fonds plus esthétiques avec ce même objo:
https://www.flickr.com/photos/paulbjones/11159655146/
N07/15509349872/in/pool-ef_800mm_f56l_is_usm/]https://www.flickr.com/photos/65773260 [at] N07/15509349872/in/pool-ef_800mm_f56l_is_usm/
N05/5469132420/]https://www.flickr.com/photos/10540277 [at] N05/5469132420/ (bon là le fond est uni donc c'est facile, mais le rendu des flocons est sympa grâce à l'objo)
http://www.pbase.com/martinisabelle/image/151027017 (même à F9 le fond reste estéhtique ici)
http://www.pbase.com/martinisabelle/image/146609385
http://www.pbase.com/martinisabelle/image/120220023
http://www.pbase.com/martinisabelle/image/139690320 (avec le multi)

[rico7578]

Qui a parlé de gros plan ? Tu as déjà utilisé un 300 ou 400mm sur un FF pour faire de l'animalier ? Non parce que à moins qu'on parle de grand mammifère dans un parc j'ai l'impression que tu ne te rend pas compte de ce que ça représente... Si je voulais faire un gros plan d'une mésange avec mon 300mm il faudrait que je sois quasiment à la distance minimum de mise au point (1m50)...

300mm et même 400mm c'est très très court sur un 24x36, je n'utilise jamais mon 300mm sans le TC sur mon 6D, et la profondeur de champs ou le rendu n'est pas différent à l'usage puisque je ne peux quasiment jamais m'approcher suffisamment du sujet pour profiter de la plus petite profondeur de champs. Apres si on a les moyens et l'envie d'avoir des 500 ou 600 F4 c'est différent et on ne s'intéressera surement pas à un système m4/3 dont l'interêt principale est la compacité.

Si j'ai déjà bossé en animalier au 300mm F4 (avec ou sans multi) c'est tout à fait jouable pour pas mal de sujets. (pas tous évidemment, je ne suis pas en train de dire que les longues focales ne servent à rien biensur !)
Il va falloir surtout plus bosser ton approche je pense ou faire de l'affût, ou bien chercher à cadrer plus large pour rendre l'animal dans son environnement.
Et en effet l'intérêt de ce Pana 100-400 (ou du Oly 300mm F4) est de pouvoir se balader léger en billebaude, avec un équivalent 600mm ou 800mm, on est bien d'accord. Cela n'existe pas encore dans un autre système que le m43, qui par son petit capteur permet ce genre de miniaturisation, tout en gardant une belle qualité d'image.

Non mais le problème de ton raisonnement c'est que tu ne tiens pas compte de la distance du sujet qui est le point le plus important. Que je fasse une photo d'un sujet depuis un point donné à 300 F4, 420 F5.6, 600 F8, ou des capteurs de taille différente avec une même focale/ouverture, la profondeur de champs sera la même et le sujet se détachera de la même manière, ce qui changera c'est uniquement le cadrage qui sera plus ou moins serré.

Et bien non justement, le rendu sera différent.
J'avais fait l'essai lors d'un affût à l'aigle royal pour le voir, entre un aps-c + 300mm F2.8 et la même image avec un 500mm 4 sur 24x36 et bien le rendu des flous était bien plus joli sur l'ensemble 500+5D.

Le problème c'est que j'ai l'impression qu'il vas être aussi gros que le mien cet Olympus, alors que ce 100-400mm semble vraiment compact pour un zoom de ce genre (ce qui explique l'ouverture), ça peut être clairement l'argument qui ferait pencher la balance si la qualité des deux est plus ou moins comparable. Maintenant j'en suis pas encore là, c'est un investissement important que je ferrais probablement que si je me sépare de mon système reflex, et encore faut-il qu'ils baissent, je mettrais pas 2500€.

Oui ça c'est cool que le 100-400mm soit assez compact.
Mais perso j'aurais vraiment préféré une version 2 de l'actuel Pana 100-300mm f4-5.6, avec une qualité optique améliorée, même au prix d'un tarif un peu plus élevé (car le modèle actuel est peu cher).
Là je sens qu'ils vont faire payer cher le badge Leica, les 100mm de focale en plus, et tout cela en perdant en plus 1/3 de diaph d'ouverture... bref 

[Goblin]

...
exemples ... ... ...au 800mm f5.6 trouvés vite fait sur... ... ...[/url]

Exemples de prix d'un 800mm f5.6 trouvés vite fait sur B&H:

http://www.bhphotovideo.com/c/product/542293-REG/Canon_2746B002AA_EF_800mm_f_5_6L_IS.html

http://www.bhphotovideo.com/c/product/918849-REG/nikon_2205_af_s_nikkor_800mm_f_5_6e.html

http://www.bhphotovideo.com/c/product/381606-REG/Sigma_595306_300_800mm_f_5_6_EX_DG.html

C'est sur, c'est bien comparable et la comparaison est bien fondée.

[rico7578]

Et pourtant je ne suis pas le seul à "comparer" ces systèmes (même si moi ça ne serait pas pour remplacer mon système FF, mais plus en complément pour la billebaude) et à un peu regretter le f6.3 à 400mm :
http://naturalexposures.com/the-lumix-diaries-with-high-arctic-polar-bears/

Une phrase semble dire que des responsables de chez Panasonic auraient dit que le futur 100-400mm F5.6 ouvrirait à F4 à 300mm (le photographe de ce site aussi a flanché - "I flinched" - quand ils lui ont annoncé f6.3 à 400mm) :
"I have to say that when the Lumix executives mentioned the new lens would be F/6.3 at 800mm, I flinched. I eventually got around to asking more questions like, "What will the F-stop be at 600mm?" Their response, "F/4.""

Cela m'étonnerait beaucoup, mais ça serait une super bonne nouvelle  

[rico7578]

Cela m'étonnerait beaucoup, mais ça serait une super bonne nouvelle  

Bon le mec se rebiffe un peu plus tard sur le coup de l'ouverture de F4 à 300mm sur le 100-400mm... ça sent l'intox  
"I thought I was told that but I'm no longer certain. "
http://naturalexposures.com/newest-image-of-coming-100-400mm-leicalumix-zoom/

Par contre un peu plus haut sur la même page, un gars qui parle suédois traduit ce que le représentant Panasonic avait dit  récemment lors d'un salon là bas. Le prix serait plutôt dans les 2000$ que 2500 finalement (car y'a des taxes en Suède, qui n'ont pas été retranchées du prix annoncé) :

"Interviewer
We are now at the Panasonic boot and they have many news to show us. One doesn't work yet, but we can see how it looks. And it is the new 100-400. We will let Tobbe from Panasonic tell us a little bit more about this one.

Tobbe from Panasonic:
«We have just received this prototype of the new 100 – 400, equal to 200-800. It is very exiting. It will arrive some time in end of February for delivery. The good thing about this, Leica has a partnership with Panasonic. It is very sharp, it will be perfect for birding and similar. This is a premium lens from Panasonic.»

Interviewer: How much will it cost?

It is not decided yet, but it will be somewhere between 22000 and 23000 (Swedish kroner).

(They have 25% tax on lenses in Sweden, so the cost in US$ will be something like 1900 – 2000 US$ without tax)"

[masterpsx]

C'est hautement improbable qu'il puisse rester à F4 de 100 à 300mm même si j'adorerai ça, j'ai jamais vu un zoom à ouverture glissante faire ce genre de chose, à mon avis on devrait être plutôt déjà à F5.6 ou à peine moins.

[rico7578]

C'est hautement improbable qu'il puisse rester à F4 de 100 à 300mm même si j'adorerai ça, j'ai jamais vu un zoom à ouverture glissante faire ce genre de chose, à mon avis on devrait être plutôt déjà à F5.6 ou à peine moins.

oui je pense aussi

[Mlm35]

oui je pense aussi

Une simple regle de 3, nous donne 4.72 d'ouverture maxi à 300mm, donc f5 mini.
Et cette regle, sur les zooms, donne toujours un résultat inférieur à la réalité.
A 300mm, j'estime, sans me mouiller beaucoup  , que son ouverture sera de 5.6.