Panasonic 100/400mm f4/6.3 et 25mm/1.7

Démarré par Mlm35, Juillet 16, 2015, 07:48:54

« précédent - suivant »

Mistral75



rico7578

Oui mauvaise nouvelle donc, il ne sera pas si compact que ça mais aussi gros qu'un Canon 70-200mm F2.8 L IS II...   :(
Donc aussi gros quasiment qu'un 100-400mm f4-5.6 pour full frame... cherchez l'erreur avec un capteur 4 fois plus petit... !
(et probablement plus cher aussi)

Le 70-200 f2.8 II à gauche, le 100-400 f4-5.6 à droite ci-dessous :



masterpsx

La perceptive de la photo aide pas mais on voit bien qu'il est plus court d'au moins 2cm et probablement un peu moins large que le 70-200 L F2.8 qui lui même est moins large que le 100-400 V2, la différence sera tout de même significative.

Sur d'autres comparaisons approximative, il devrait avoir un encombrement assez similaire au 45-150 F2.8 PRO qui lui même si situe plutôt aux environ d'un 70-200 L F4 IS, ça me semble correspondre plus ou moins à cette photo, après il faudra voir le poids aussi bien sur, espérons qu'il soit au moins sous le kilo, dans les 800g se serait très bien pour un zoom de ce genre (et deux fois moins que le canon).

rico7578

Citation de: masterpsx le Décembre 09, 2015, 11:12:59
La perceptive de la photo aide pas mais on voit bien qu'il est plus court d'au moins 2cm et probablement un peu moins large que le 70-200 L F2.8 qui lui même est moins large que le 100-400 V2, la différence sera tout de même significative.

Sur d'autres comparaisons approximative, il devrait avoir un encombrement assez similaire au 45-150 F2.8 PRO qui lui même si situe plutôt aux environ d'un 70-200 L F4 IS, ça me semble correspondre plus ou moins à cette photo, après il faudra voir le poids aussi bien sur, espérons qu'il soit au moins sous le kilo, dans les 800g se serait très bien pour un zoom de ce genre (et deux fois moins que le canon).

wait and see en effet, pour le moment on peut voir la bouteille à moitié vide ou à moitié pleine  ;)

Jaurim

Citation de: rico7578 le Décembre 09, 2015, 10:21:49
Donc aussi gros quasiment qu'un 100-400mm f4-5.6 pour full frame... cherchez l'erreur avec un capteur 4 fois plus petit... !(et probablement plus cher aussi)
C'est vrai qu'une explication du pourquoi de ce gabarit pourrait être intéressante :P

Mlm35

Il me semble que la premiere version du 70/200 f2.8 canon était plus petite que l'actuelle que l'on voit sur le comparo ci dessus des 3 zooms L.
malouin nature, pas naturiste

Zaphod

Pour le diamètre de l'objo, c'est assez logique.
Un 100-400 f/5.6 24x36 a un diaphragme de 400/5.6 = 71 mm
Un 100-400 f/6.3 micro 4/3 a un diaphragme de 400/6.3 = 63.5 mm

masterpsx

Voila, c'est pas parce que le capteur a une surface 4 fois plus petite que les objectifs peuvent être 4 fois plus petit, il y a les limite de la physique, un 100-400mm reste un 100-400mm, que ce soit sur un 24x36 ou un m4/3, l'interêt des capteurs "croppé" c'est qu'une focale équivalente sera nettement plus compact et l'équivalent m4/3 ce serait plutôt le 45-200mm (et là on doit pas être loin du facteur 4).

Si on prend l'exemple des 75-300 II et 100-300, on peut pas dire qu'ils soient beaucoup plus compact qu'un 70-300 FF mais si on les compare aux 150-600mm c'est plus du tout la même chose, alors si ce 100-400mm a l'encombrement d'un 70-200 F4 ce serait déjà une très belle performance.

Mlm35

100/300 pana, 126mm de long pour 520g. 470€
70/300 canon, 143mm de long pour 630g. 460€
70/300 nukon, 143mm de long pour 745g. 510€
Les diametres sont, eux, quasiment tous identiques, evidemment, puisque meme focale et meme ouverture.

Seul le 75/300 oly s'échappe, avec 116mm et 425g, et un diametre inférieur. Normal, vu son ouverture de f6.7. 490€

Les prix sont justes là pour montrer que panoly savent, quand ils le souhaitent, faire le meme prix que canikon.
malouin nature, pas naturiste

zozio32

Citation de: masterpsx le Décembre 10, 2015, 08:11:42
Voila, c'est pas parce que le capteur a une surface 4 fois plus petite que les objectifs peuvent être 4 fois plus petit, il y a les limite de la physique, un 100-400mm reste un 100-400mm, que ce soit sur un 24x36 ou un m4/3, l'interêt des capteurs "croppé" c'est qu'une focale équivalente sera nettement plus compact et l'équivalent m4/3 ce serait plutôt le 45-200mm (et là on doit pas être loin du facteur 4).

Si on prend l'exemple des 75-300 II et 100-300, on peut pas dire qu'ils soient beaucoup plus compact qu'un 70-300 FF mais si on les compare aux 150-600mm c'est plus du tout la même chose, alors si ce 100-400mm a l'encombrement d'un 70-200 F4 ce serait déjà une très belle performance.

après, a densité de pixel égale sur le capteur, on peut toujours recadrer pour obtenir la même chose avec un FF et un m43, en utilisant la même focale.
Mais du coup on aura payé un FF plus cher pour pas grand chose, et cadrer large pour taillé ensuite, ce n'est pas aussi plaisant que cadrer directement ce qu'on veut. J'imagine que la cible plus petite est aussi plus difficile a gérer pour l'AF, qui prend en compte le cadre entier.

Mlm35

Citation de: zozio32 le Décembre 10, 2015, 11:50:08
après, a densité de pixel égale sur le capteur, on peut toujours recadrer pour obtenir la même chose avec un FF et un m43, en utilisant la même focale.
Mais du coup on aura payé un FF plus cher pour pas grand chose, et cadrer large pour taillé ensuite, ce n'est pas aussi plaisant que cadrer directement ce qu'on veut. J'imagine que la cible plus petite est aussi plus difficile a gérer pour l'AF, qui prend en compte le cadre entier.
Plus cher?

Vu le prix des boitiers m4/3, et surtout de ces futurs téléobjectifs, un ensemble reflex apsc coutera bien moins cher, permettra une meilleure gestion des fonds flous, un recadrage, et proposera un AF suivi plus rapide.
Ne reste plus que l'avantage de la compacité quoi. Et encore...attendons les informations définitives de poids et de tailles pour ce 100/400 et le 300/4 oly.
malouin nature, pas naturiste

masterpsx

#162
Citation de: zozio32 le Décembre 10, 2015, 11:50:08
après, a densité de pixel égale sur le capteur, on peut toujours recadrer pour obtenir la même chose avec un FF et un m43, en utilisant la même focale.
Mais du coup on aura payé un FF plus cher pour pas grand chose, et cadrer large pour taillé ensuite, ce n'est pas aussi plaisant que cadrer directement ce qu'on veut. J'imagine que la cible plus petite est aussi plus difficile a gérer pour l'AF, qui prend en compte le cadre entier.
Il n'existe pas encore de FF avec une densité égale, même un 5DS ne suffirait pas pour avoir une définition de 16MP au format m4/3, et puis comme tu le dis quel serait l'interêt d'avoir un FF pour recadrer autant systématiquement, tu y perds tous les avantages...

Je trouve que les deux formats peuvent être parfaitement complémentaire, j'utilise d'ailleurs de moins en moins mon 6D, surtout depuis que j'ai un second boitier m4/3. Avec l'arrivé de ce 100-400 et du 300 F4 PRO je dois dire que je me pose de plus en plus la question sur la pertinence de garder mon reflex, j'ai finalement pas si besoin des hauts ISO ou de faible PDC.

Enfin bon je suis pas pressé, on verra déjà si ces deux objectifs me plairont une fois commercialisé, et ça dépendra aussi un peu de ce qu'annoncera Canon, notamment le remplaçant du 6D voir de mon 300 L F4 IS, peut être même qu'un hybride FF Canon pourrait m'intéresser si il est 100% compatible avec mes objectifs via un adaptateur (mais dans ce cas je garde les deux systèmes)

Citation de: Mlm35 le Décembre 10, 2015, 13:50:02Vu le prix des boitiers m4/3, et surtout de ces futurs téléobjectifs, un ensemble reflex apsc coutera bien moins cher,
Tout dépend a quoi tu compares, un 7D mark II c'est pas moins cher qu'un E-M1 et un 100-400 VII c'est 2000€, de plus si tu recadre tu n'auras pas une meilleur gestion de la PDC, une qualité d'image globalement moins bonne, le tout pour un encombrement significativement supérieur.

tribulum

Un 7D mark1 neuf ça se trouve encore à bien moins cher qu'un em1 ...

tribulum

Et le 100-400 v1 je n'en parle même pas: ça n'a jamais été considéré comme une croute ! Pourquoi ne pas admettre que l'on paye une taxe de compacité en M43 ? (format que j'affectionne par ailleurs).

masterpsx

Le 7D n'est plus commercialisé depuis un bout de temps et on parle d'un boitier qui a plus de 6 ans... Je l'ai eu le 7D d'ailleurs, payé 1700€ à sa sortie soit plus que ce m'a couté l'E-M1 qui le surpasse sur bien des points, notamment la construction. Je vois pas en quoi les boitiers m4/3 sont plus cher à gamme/génération équivalente, au contraire, on les trouves assez régulièrement en solde à super prix.

Pour les objectifs haut de gamme ça se discute, difficile de comparer des objectifs commercialisé depuis des dizaine d'année comme le 100-400 VI (qui n'est pas exceptionnel il faut le dire) ou mon 300 L F4 IS aux prix de lancement supposé d'objectifs en 2016, le 100-400 V2  été lancé à plus de 2000€ et nul doute qu'une V2 de mon 300 L couterait au moins aussi cher.

Je dis pas que le m4/3 est bon marché mais on est dans les tarifs des autres constructeurs ni plus ni moins, le problème c'est surtout que certain estime qu'a partir du moment ou le capteur est plus petit ça devrait être moins cher, hors c'est plus compliqué que ça.

zozio32

Citation de: Mlm35 le Décembre 10, 2015, 13:50:02
Plus cher?

Vu le prix des boitiers m4/3, et surtout de ces futurs téléobjectifs, un ensemble reflex apsc coutera bien moins cher, permettra une meilleure gestion des fonds flous, un recadrage, et proposera un AF suivi plus rapide.
Ne reste plus que l'avantage de la compacité quoi. Et encore...attendons les informations définitives de poids et de tailles pour ce 100/400 et le 300/4 oly.

oui, plus cher.    je ne fait pas de comparaison de produit directement, le prix que demande les constructeurs pour un produit depend de trop de chose.
Donc les hypothèses:   
     objo:   a densité de pìxel égale de capteur, le 300mm devra être de la même qualité pour FF, aps-c ou m43, de plus, couvrir le champ du FF n'est pas un problème  =>  en moyenne sur pas mal de produit, on devrait arriver a des prix similaires.
     boitier: a techno identique et positionnement tarif identique, le prix sera FF > aps-c > m43.

Après, les cycle de développements, les volumes de fabrication, le positionnement des gammes, le niveau de compétition, l'existence de gamme d'occas et plus anciennes, tout cela perturbe la hiérarchie des prix. Mais cela ne change pas les hypothèses précédentes, qui devraient je pense se vérifier si les systèmes existent ensemble pendant suffisamment longtemps, avec des volumes de productions comparables.

rico7578

Panasonic aurait mieux fait de nous sortir un 100-200mm f4 (équivalent d'un 200-400mm en 24x36)
Regardez ce qu'ils ont réussi à faire avec le 35-100mm f4-5.6, un équivalent 70-200mm qui tient dans la poche (regardez la taille d'un 70-200mm f4 L IS par exemple), coup de génie je dis !

tribulum

Masterpsx, je n'ai pas mis longtemps à trouver un 7Dv1 neuf chez P.....IA, bien moins cher qu'un EM1 en bout de course (je veux dire bradé avant arrivée de EM1v2). Je ne vois pas en quoi un EM1 surpasse un 7D, même en v1, si ce n'est la compacité et le poids. Pour la qualité de construction, un 7D n'est tout de même pas un jouet, mais un boitier solide et endurant, protégé par des joints comme l'EM1. Et un 7D peut certainement faire des choses dont l'EM1 est incapable, l'inverse étant peu probable. Avec une qualité d'image, malgré l'ancienneté, probablement supérieure (isos, MP, etc). Maintenant, je ne possède ni l'un ni l'autre, juste un 5D2 et un OMD EM5v2 que j'adore. Il faut juste éviter de dire n'importe quoi.

masterpsx

Citation de: tribulum le Décembre 10, 2015, 18:13:39
Masterpsx, je n'ai pas mis longtemps à trouver un 7Dv1 neuf chez P.....IA, bien moins cher qu'un EM1 en bout de course (je veux dire bradé avant arrivée de EM1v2). Je ne vois pas en quoi un EM1 surpasse un 7D, même en v1, si ce n'est la compacité et le poids. Pour la qualité de construction, un 7D n'est tout de même pas un jouet, mais un boitier solide et endurant, protégé par des joints comme l'EM1. Et un 7D peut certainement faire des choses dont l'EM1 est incapable, l'inverse étant peu probable. Avec une qualité d'image, malgré l'ancienneté, probablement supérieure (isos, MP, etc). Maintenant, je ne possède ni l'un ni l'autre, juste un 5D2 et un OMD EM5v2 que j'adore. Il faut juste éviter de dire n'importe quoi.
Le 7D est discontinué depuis longtemps, ton 7D a pixmania viens de HK, tu peux trouver des E-M1 moins cher que ça la bas. Qu'il puisse rester des fond de stock ou qu'on le trouve dans des boutiques à l'étranger ne change rien au fait que c'est un vieux boitier remplacé et qui n'est officiellement plus commercialisé par Canon, contrairement à l'E-M1 dont le remplaçant n'arrivera probablement  pas avant 9 mois.

J'ai eu un 7D pendant plus de 2 ans, j'ai un E-M1 depuis aussi longtemps maintenant, et j'ai également eu un 5D II que j'ai remplacé par un 6D il y a 2 ans donc non je dis pas n'importe quoi, c'est mon avis d'utilisateur que tu n'es pas obligé de partagé.

Je maintiens que l'E-M1 est non seulement mieux construit qu'un 7D (et sa protection tout-temps supérieur) mais qu'il est également supérieur en terme d'ergonomie, de personalisation (de loin) et de fonctionnalité. Niveau qualité d'image là encore je suis désolé mais en bas ISO l'E-M1 est sans aucun problème supérieur au 7D (dynamique, piqué/détails et grain) et en haut ISO c'est kif kif pour moi.

Les seul points ou le 7D sera meilleur c'est en suivi du sujet (bien que l'E-M1 soit pas mal pour un hybride), la profondeur de champs à cadrage égale (environ 2/3 de stop sous réserve de ne pas cropper), l'autonomie bien sur, et je rajouterais la prise en main (poignée plus grosse)

Je vois pas bien ce que le 7D pourrait faire de plus ou en quoi ce serait un meilleur choix avec un 100-400 VI qui au passage cadrera plus comme un 75-300, et c'est pas avec 2MP de plus que tu pourras compenser.

Apres chacun son point de vue, pour moi l'E-M1 est bien mieux qu'un 7D et personnellement l'APS-C ne m'intéresse plus du tout, pas assez supérieur au m4/3 et pas suffisamment de gain en terme d'encombrement par rapport au FF, je préfère le combo FF + m4/3 qui me permet d'avoir le meilleur des deux même si je finirais peut être par me contenter du m4/3.

Mlm35

#170
Citation de: masterpsx le Décembre 10, 2015, 13:57:15

Tout dépend a quoi tu compares, un 7D mark II c'est pas moins cher qu'un E-M1 et un 100-400 VII c'est 2000€, de plus si tu recadre tu n'auras pas une meilleur gestion de la PDC, une qualité d'image globalement moins bonne, le tout pour un encombrement significativement supérieur.

Ah...

Comme tu le sais, ton capteur apsc offre plus de lattitude de gestion de pdc que le m4/3.
A focale equivalente/ouverture/distance identiques, une photo apsc présentera une pdc inférieure, et donc un fond plus flou, que la meme en m4/3.
Et dans l'autre sens, le capteur plus grand, moins sujet à la diffraction, permettra de fermer plus, pour obtenir une pdc plus grande.

Et ton recadrage ne changera rien à cela.

Donc....
malouin nature, pas naturiste

masterpsx

Tu as bien lu ma phrase ? Un 100-400mm ne cadrera pas sur un APS-C comme un m4/3 que je sache donc si tu veux un équivalent il faudra soit recadrer ce qui te fera perdre tout avantage en terme de PDC, soit prendre un 150-600.

Apres si tu compares un m4/3 avec le 100-300mm et un APS-C avec un 100-400 là d'accord mais que ce soit en terme de prix et d'encombrement c'est très largement à l'avantage du m4/3 dans ce cas, à chacun de juger si ça vaut la peine pour 2/3 de diaph...

Mlm35

Citation de: masterpsx le Décembre 11, 2015, 07:41:39
Tu as bien lu ma phrase ? Un 100-400mm ne cadrera pas sur un APS-C comme un m4/3 que je sache donc si tu veux un équivalent il faudra soit recadrer ce qui te fera perdre tout avantage en terme de PDC, soit prendre un 150-600.

Apres si tu compares un m4/3 avec le 100-300mm et un APS-C avec un 100-400 là d'accord mais que ce soit en terme de prix et d'encombrement c'est très largement à l'avantage du m4/3 dans ce cas, à chacun de juger si ça vaut la peine pour 2/3 de diaph...
Ben non, quand tu recadres ton apsc ou ton FF, ta pdc ne change pas.

Ensuite, pour ce qui est des prix, tu as ci dessus les liens annonçant les rumeurs sur le prix de ce 100/400. Ensuite, tu les compare aux tarifs actuels des 150/600 tamron sigma, à celui du 200/500 f5,6 nikon, ou meme encore, aux tarifs des 100/400 canikon. Et on en reparle.

Reste plus l'avantage de l'encombrement pour le m4/3 (ce qui ne semblera meme pas etre le cas du futur 300/4 oly d'ailleurs).
En apsc, a cadrage égal, tu auras plus gros et plus lourd certes, mais moins cher, parfois plus lumineux, af plus rapide en suivi, et ....meilleure gestion de pdc.
malouin nature, pas naturiste

sergio13

flippant pour ceux qui l'attendait comme le (lionel) messi  ;D ;D ;D

Mlm35

Citation de: sergio13 le Décembre 11, 2015, 22:37:42
flippant pour ceux qui l'attendait comme le (lionel) messi  ;D ;D ;D

Oui, et le pire est que, si l'on en croit les rumeurs, cela sera la meme chose avec le 300/4 oly, qui aurait pu etre une alternative.

En gros, on aura le choix entre cher, et....cher. ;D >:( ???
malouin nature, pas naturiste