Panasonic 100/400mm f4/6.3 et 25mm/1.7

[masterpsx]

Ben non, quand tu recadres ton apsc ou ton FF, ta pdc ne change pas.

Si tu recadres pour avoir le même cadrage qu'un capteur plus petit bien sur que si (vas falloir réviser les bases de la photo si tu penses le contraire), le gain de profondeur de champs tu ne l'as qu'a cadrage équivalent (et sans cropper hein), à distance/focale/ouverture identique la PDC est toujours la même, que ce soit un capteur FF ou un capteur 1" ça n'y change strictement rien du tout...

Bref, tes comparaisons ne sont pas équitables et pas objectives, en APS-C à focale réellement équivalente et gamme/génération équivalente ce sera bien plus encombrant et pas moins cher. Je t'invite à regarder le prix et la taille d'un 400 F4 si tu veux plus ou moins l'équivalent du 300 F4 sur ton APS-C tout en ayant le gain de 2/3 de stop en terme de PDC que tu cites comme argument numéro 1.

[Mistral75]

Côte-à-côte : le Panasonic Lumix G X Vario 35-100 mm f/2,8 Asph. Power O.I.S., un Canon EF 70-200 mm f/2,8L et le Panasonic Leica DG Vario-Elmar 100-400 mm f/4-6,3 Power O.I.S.

Photo postée sur Twitter par Phil Gould Photography.

https://twitter.com/philgouldphoto/status/673449423964405760

[Mlm35]

Si tu recadres pour avoir le même cadrage qu'un capteur plus petit bien sur que si (vas falloir réviser les bases de la photo si tu penses le contraire), le gain de profondeur de champs tu ne l'as qu'a cadrage équivalent (et sans cropper hein), à distance/focale/ouverture identique la PDC est toujours la même, que ce soit un capteur FF ou un capteur 1" ça n'y change strictement rien du tout...

Bref, tes comparaisons ne sont pas équitables et pas objectives, en APS-C à focale réellement équivalente et gamme/génération équivalente ce sera bien plus encombrant et pas moins cher. Je t'invite à regarder le prix et la taille d'un 400 F4 si tu veux plus ou moins l'équivalent du 300 F4 sur ton APS-C tout en ayant le gain de 2/3 de stop en terme de PDC que tu cites comme argument numéro 1.

C'est rigolo de comparer des poires et des fraises.....
Et encore, tu en serais plutot à comparer ces memes poires avec du fois gras.
L'approche des fetes sans doute, qui font perdre la raison à certains.

Enfin.....l'essentiel est que tu seras satisfait d'un 100/400 f6.3 à 2500€.
Et qu'ils soient nombreux comme toi pour assurer la pérénité de deux marques devenues essentielles à la photo.

[zozio32]

je trouve que les arguments de masterpx sont tres clair Mlm35.

en partant du point de vue que 400mm sur m43 c'est la bonne focale pour le cadrage désiré, il faut donc que tu croppes ta photo prise avec un 400mm sur aps-c ou FF. Comme tu utilises un 400mm sur les 3 formats, la pdc est la même, ainsi que le rendu. Et a priori, en l'absence de bruit, plus de pique sur le m43 car densité de pixel plus élevée. Masterpx. j'ai bon?

[Mlm35]

Non zozio, sur apsc, tu prends un 150/600 pour avoir un cadrage équivalent au 400mm sur m4/3, et cela coute bien moins cher (si on prends en compte le prix de 2500€ pour le 100/400 pana, à vérifier bien sur) Surtout que tu peux trouver des boitiers reflex apsc pour pas tres cher. Donc, sans contestation, un ensemble apsc sera bien moins cher qu'un m4/3.
Ce qui est parfaitement inconcevable puisque, m4/3 ou apsc ou FF, un 400mm reste un 400mm dans sa conception, et meme chose pour un 600mm. Et, il me semble, qu'un 600mm, a toujours couté plus cher à concevoir, produire, vendre, qu'un 400mm.
Enfin, comparer les prix d'un 400/4 à un 400/6.3....comment dire....

Pour ce qui est de la pdc, à focale équivalente, enieme débat qui ne finira jamais.....

le lien vers une discussion qui me semblait qui, en meme temps te donne des résumés clairs sur les histoires de pdc, et en meme temps démontre que c'est extremement mathematiquement compliqué d'en tirer une conclusion. saloperie de cercle de confusion.....
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=156300.0
Mais j'aime assez le résumé de gerarto (qu'il me semblait avoir vérifié quand j'avais canon apsc et omd em5), à savoir: distance, cadrage, ouverture identique, PDC plus importante sur le petit capteur.

Enfin Zozio, ton crop par recadrage ne change rien à ta pdc. Un cliché à 400mm aura forcément (à ouverture et distance identiques), une pdc inférieure sur un apsc que sur un m4/3. Et cette pdc restera bien sur quand tu recadres.

[Mlm35]

Le seul point sur lequel je suis ok avec masterpx, c'est l'encombrement et le poids, bien supérieurs sur apsc.
Attendons quand meme les spécifications définitives de ce 100/400 pour conclure.
Mais les photos postées par mistral sont, je trouve parlantes. Il est quand meme bien pus court que le 70/200 premiere version, donc plus court que le 100/400 canon actuel.
Il est également d'un diametre inférieur,mais cela est logique vu son ouverture max.

Pour le 300/4 oly, il sera visiblement aussi gros qu'un 300mm FF (l'absence de chambre dans les COI doit jouer).

[masterpsx]

C'est rigolo de comparer des poires et des fraises.....

C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité là Tu compares des objectifs de la même focale sur des capteurs de taille différente en nous expliquant qu'a focale équivalente tu auras une meilleur gestion de la PDC, hors justement ce n'est pas une focale équivalente...  Est-ce que tu compares le 12-40 F2.8 PRO ou le 12-32 Panasonic à un UGA APS-C aussi ?

Un 100-400mm sur un m4/3 ça équivaut à un 200-800mm en terme de cadrage pas à un 160-640mm comme sur un APS-C Canon, et si tu recadres ton APS-C comme un m4/3 tu auras la PDC d'un m4/3 je vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre. Apres tu pourras toujours dire qu'il suffit de s'approcher plus, mais si tu peux te contenter d'un 400mm sur un APS-C tu peux te contenter d'un 300mm sur un m4/3 c'est tout l'interêt de ce format.

Enfin.....l'essentiel est que tu seras satisfait d'un 100/400 f6.3 à 2500€.
Et qu'ils soient nombreux comme toi pour assurer la pérénité de deux marques devenues essentielles à la photo.

Déjà le prix officiel on le connait pas encore, ensuite on parle d'un prix de lancement pour un zoom 400mm haut de gamme, le tarif pour ce genre de zoom c'est autour de 2000€ (2300€ le 100-400 V2, 2650€ le 80-400 Nikkor ou encore 2200€ le 70-400 II Sony), comparer le prix d'un objectif à sa sortie à celui d'un autre commercialisé depuis presque 20 ans c'est aussi pertinent que de comparer le prix d'un boitier à celui de son remplaçant qui viendrait d'être annoncé...

Après oui il est un petit peu moins lumineux mais c'est un compromis qui lui permet vraisemblablement d'être significativement plus compact, ce qui ne me semble pas idiot pour un système d'un l'interêt numéro un est la compacité.

Et je n'ai aucune intention de mettre 2500€ pour ce 100-400mm (pas plus que pour le 300 F4 PRO), de la même manière que je n'ai pas acheté le 100-400 V2 à sa sortie, il faut toujours attendre que le prix baisse après quelques mois de commercialisation. Déjà il faudra voir la qualité et ça voudrait dire que je me sépare de mon système reflex (ou au moins une grande partie) ce qui n'est pas encore décidé ni à l'ordre du jour dans un avenir proche.

Non zozio, sur apsc, tu prends un 150/600 pour avoir un cadrage équivalent au 400mm sur m4/3, et cela coute bien moins cher (si on prends en compte le prix de 2500€ pour le 100/400 pana, à vérifier bien sur) Surtout que tu peux trouver des boitiers reflex apsc pour pas tres cher. Donc, sans contestation, un ensemble apsc sera bien moins cher qu'un m4/3.

Ah parce qu'on peut pas trouver des m4/3 pas cher ? C'est vrais que des E-M5 ou des E-M10 bradé il y en a jamais eu... Et tes 150-600mm ne sont pas comparable en terme de gamme, c'est du milieu de gamme amateur à la qualité optique assez moyenne en plus d'être énorme, si ce genre d'objectif te plait tant mieux pour toi mais pour ma part je préfère largement me contenter d'une focale plus courte de meilleur qualité et avec un encombrement plus raisonnable.

Alors oui on peut avoir un APS-C avec une focale équivalente à 800mm pour moins cher qu'un m4/3 mais pas dans la même gamme et certainement pas avec le même encombrement.

Enfin Zozio, ton crop par recadrage ne change rien à ta pdc. Un cliché à 400mm aura forcément (à ouverture et distance identiques), une pdc inférieure sur un apsc que sur un m4/3. Et cette pdc restera bien sur quand tu recadres.

Absolument pas, à distance/ouverture/focale identique la profondeur de champs sera exactement la même entre un APS-C et un m4/3 et tu seras obligé de recadrer ton APS-C pour avoir le même cadrage.Y a pas de débat à ce niveau c'est un fait incontestable que je peux te démontrer quand tu veux...

[Mlm35]

C'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité là

De la part de quelqu'un qui compare un 400/4 à un 400/6.3....

"Déjà le prix officiel on le connait pas encore, ensuite on parle d'un prix de lancement pour un zoom 400mm haut de gamme,...."
Ben oui...j'ai du le dire déjà 3 ou 4 fois plus haut dans ce fil.

"2300€ le 100-400 V2, 2650€ le 80-400 Nikkor "
Ne soit pas de mauvaise foi, ou alors change de magasin
http://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/
http://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/NIKON-80-400mm-AF-S-f-4-5-5-6-G-ED-VR-rNIKONJAA817EA.html
http://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/SONY-70-400mm-f-4-5-6-G-SSM-II-rSONYSAL70400G2AE.html
Sachant que ce  revendeur, meme s'il fait parti des mieux placés, est rarement le moins cher.
Et je te rappel pour la enieme fois l'ouverture à 5.6. Désolé,mais l'ouverture max d'un objectif a toujours été un facteur prépondérant dans la fixation de son prix.
Donc, pour moi, meme focale, moins lumineuse, mais plus chere, ....pas normal.

Tu compares des objectifs de la même focale sur des capteurs de taille différente.

Jamais.  J'ai toujours comparé depuis le début ce 100/400 pana aux 150/600 et autres 200/500. Bref, cadrage natif équivalent.
Par contre, toi,.....cf remarque ci dessus.

Absolument pas, à distance/ouverture/focale identique la profondeur de champs sera exactement la même entre un APS-C et un m4/3 et tu seras obligé de recadrer ton APS-C pour avoir le même cadrage.Y a pas de débat à ce niveau c'est un fait incontestable que je peux te démontrer quand tu veux...

chiche...

[jdm]

 C'est à cadrage et ouverture identique que la PdC sera différente...

[Mlm35]

C'est à cadrage et ouverture identique que la PdC sera différente...

+1

Et encore. La dessus, il faut rajouter les histoires de densité de pixels qui variera suivant les capteurs, qui influencera la taille du cercle de confusion, qui lui meme changera la pdc calculée,.....

Bref, le débat sur la pdc n'aura jamais de fin.....

[Mlm35]

Alors oui on peut avoir un APS-C avec une focale équivalente à 800mm pour moins cher qu'un m4/3 mais pas dans la même gamme et certainement pas avec le même encombrement.

Un dernier et j'arrete.

Parce que tu connais déjà, toi, la gamme de ce 100/400?
Laisses le sortir, se faire tritouiller dans tous les sens, ce faire décortiquer par tous les ingé en herbe, et testés plus ou moins sérieusement par tous les bétas de france et du reste de notre bonne vieille planete (qui vieilli préaturément), et ok, on reparlera alors de gamme, de positionnement qualitatif, de piqué....

Mais pour l'instant, tu ne peux que comparer, cercle d'image couvert, focales, ouvertures (meme pas toutes), encombrement (en espérant que l'on puisse se fier aux photos), et prix, mais avec de grosses pincettes....

[Mlm35]

Jamais.  J'ai toujours comparé depuis le début ce 100/400 pana aux 150/600 et autres 200/500. Bref, cadrage natif équivalent.
Par contre, toi,.....cf remarque ci dessus.

Pour masterpx, mea culpa, sorry, je rectifie: oui j'avais, bien sur, aussi, comparé, aux 100/400 canikon.
comparo caractéristiques/prix à l'avantage des canikon (pour la 8238eme fois, si la rumeur des 2500€ se confirme)

[masterpsx]

De la part de quelqu'un qui compare un 400/4 à un 400/6.3.... ;

J'ai comparé au 300 F4 PRO hein qui correspondra plus au moins au cadrage d'un 400mm sur APS-C non ? Et l'ouverture de F4 comme je l'ai dis c'est pour avoir le gain de PDC que tu veux, avec un 400 F5.6 ce serait moins bon sur l'APS-C.

Ben oui...j'ai du le dire déjà 3 ou 4 fois plus haut dans ce fil.
Ne soit pas de mauvaise foi, ou alors change de magasin

Tu dois avoir des problèmes de compréhension visiblement, c'est pas faute d'avoir mis en gras "lancement", je compare les prix de lancement qui est le seul point de comparaison objectif et valable (et aussi bien pour les boitiers que les optiques), de plus tu compares à un prix supposé, il n'y a rien d'officiel que je sache. Quand à la différence d'ouverture elle n'est pas suffisante pour que ça puisse jouer significativement sur le tarif, et ça se justifie par l'encombrement. Le 75-300 II n'est pas vraiment moins cher que le 100-300, et tu as des exemples similaires avec les superzooms de tout format.

Quand à la gamme de ce 100-400 pour répondre à ton dernier message, au vu du tarif supposé et de la griffe Leica elle parait évidente non ? Tu as déjà vu des objectifs Pana-leica bon marché toi ? C'est un peu comme si tu te demandais si le prochain série L de Canon était du haut de gamme ou de l'entré de gamme...

Jamais.  J'ai toujours comparé depuis le début ce 100/400 pana aux 150/600 et autres 200/500. Bref, cadrage natif équivalent.
Par contre, toi,.....cf remarque ci dessus.

Tu es de mauvaise foi, tu veux que tu te cites les messages ou tu as parlé du 100-400 canon, plus particulièrement l'ancien modèle, ou encore mon 300 L F4 IS ?

chiche...

Bah quand tu veux, je peux monter mon 70-200 L F4 IS F4 sur mon E-M1/GX7 et sur mon 6D sans problème, tu verras que si je recadre mon 6D pour avoir le même cadrage que mon E-M1 ou mon GX7, le résultat final sera identique hors légère différence de rendu.

Tu as peut être du mal à comprendre ce que focale équivalente et facteur de crop veulent dire, mais techniquement il n'y a aucune différence entre recadrer l'image d'un FF ou utiliser un capteur croppé (dans les même proportion évidement), c'est assez amusant de te voir mettre un +1 au message de jdm alors que tu dis pas du tout la même chose juste avant 

La taille du capteur n'a jamais influé directement sur la PDC, c'est la différence de cadrage qui vas obliger à utiliser une focale plus courte (d'ou le terme focale équivalente) sur un capteur plus petit si on veut la même chose mais on peut aussi simplement reculer, dans les deux cas ça augmentera la profondeur de champ de la même manière. Mais à partir du moment ou tu utilises la même focale, à la même ouverture et à la même distance du sujet, la profondeur de champ restera toujours la même, il n'y a que le cadrage qui change selon la taille du capteur.

Je te posterai un exemple vite fait tout à l'heure si j'ai le temps, faudra juste pas faire attention au sujet

[Yadutaf]

...
Parce que tu connais déjà, toi, la gamme de ce 100/400?
...

C'est à peu près la seule chose que l'on connaisse avec le range. 

[Zaphod]

le lien vers une discussion qui me semblait qui, en meme temps te donne des résumés clairs sur les histoires de pdc, et en meme temps démontre que c'est extremement mathematiquement compliqué d'en tirer une conclusion. saloperie de cercle de confusion.....
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=156300.0
Mais j'aime assez le résumé de gerarto (qu'il me semblait avoir vérifié quand j'avais canon apsc et omd em5), à savoir: distance, cadrage, ouverture identique, PDC plus importante sur le petit capteur.

Je ne trouve pas que ça soit un très bon résumé...
Il n'y a pas d'exemple concret qui montre le phénomène.

Si on prend par exemple entre un APS-C et un 24x36 de la même marque, un objectif donné (par exemple 100 mm f/2..
A la même distance, si tu recadres le 24x36 comme l'APS-C je ne vois pas trop comment la profondeur de champ pourrait être différente.
Je veux bien que la densité de pixel joue un peu, mais la taille de capteur quand tu croppes pour avoir le même cadrage, ça n'est pas possible.
(l'avantage de ce comparatif est que c'est fait à objectif donné, donc pas de différence de rendu).

Après, évidemment à cadrage égal, distance égale, focale équivalente, et ouverture égale, la profondeur de champ sera différente selon la taille de capteur. C'est une évidence.
(reste la question des zones de transitions à profondeur de champ égale... dont je n'ai jamais vu de démonstration convaincante)

[masterpsx]

Bon voila exemple rapide (exifs dispo), c'est fait à main levé donc il peut y avoir une légère différence de cadrage, la colorimétrie et l'exposition n'est pas identique non plus mais ça n'a pas d'importance pour le test et c'est normal. On voit bien qu'une fois recadré il n'y a pas de différence significative, et que les deux stop de PDC qu'il y aurait à cadrage équivalent sont bien évidement totalement absent à partir du moment ou on recadre pour avoir le même cadrage.
6D 200mm F4


6D 200mm F4 recadré


GX7 200mm F4

[Mlm35]

J'ai comparé au 300 F4 PRO hein qui correspondra plus au moins au cadrage d'un 400mm sur APS-C non ? Et l'ouverture de F4 comme je l'ai dis c'est pour avoir le gain de PDC que tu veux, avec un 400 F5.6 ce serait moins bon sur l'APS-C.
Tu dois avoir des problèmes de compréhension visiblement, c'est pas faute d'avoir mis en gras "lancement", je compare les prix de lancement qui est le seul point de comparaison objectif et valable (et aussi bien pour les boitiers que les optiques), de plus tu compares à un prix supposé, il n'y a rien d'officiel que je sache. Quand à la différence d'ouverture elle n'est pas suffisante pour que ça puisse jouer significativement sur le tarif, et ça se justifie par l'encombrement. Le 75-300 II n'est pas vraiment moins cher que le 100-300, et tu as des exemples similaires avec les superzooms de tout format.

Quand à la gamme de ce 100-400 pour répondre à ton dernier message, au vu du tarif supposé et de la griffe Leica elle parait évidente non ? Tu as déjà vu des objectifs Pana-leica bon marché toi ? C'est un peu comme si tu te demandais si le prochain série L de Canon était du haut de gamme ou de l'entré de gamme...
Tu es de mauvaise foi, tu veux que tu te cites les messages ou tu as parlé du 100-400 canon, plus particulièrement l'ancien modèle, ou encore mon 300 L F4 IS ?
Bah quand tu veux, je peux monter mon 70-200 L F4 IS F4 sur mon E-M1/GX7 et sur mon 6D sans problème, tu verras que si je recadre mon 6D pour avoir le même cadrage que mon E-M1 ou mon GX7, le résultat final sera identique hors légère différence de rendu.

Tu as peut être du mal à comprendre ce que focale équivalente et facteur de crop veulent dire, mais techniquement il n'y a aucune différence entre recadrer l'image d'un FF ou utiliser un capteur croppé (dans les même proportion évidement), c'est assez amusant de te voir mettre un +1 au message de jdm alors que tu dis pas du tout la même chose juste avant  

La taille du capteur n'a jamais influé directement sur la PDC, c'est la différence de cadrage qui vas obliger à utiliser une focale plus courte (d'ou le terme focale équivalente) sur un capteur plus petit si on veut la même chose mais on peut aussi simplement reculer, dans les deux cas ça augmentera la profondeur de champ de la même manière. Mais à partir du moment ou tu utilises la même focale, à la même ouverture et à la même distance du sujet, la profondeur de champ restera toujours la même, il n'y a que le cadrage qui change selon la taille du capteur.

Je te posterai un exemple vite fait tout à l'heure si j'ai le temps, faudra juste pas faire attention au sujet

Mais relis donc tout avant d'écrire.....

je mettais +1 à jdm qui te faisait remarquer que tu te trompais entre focale et cadrage équivalent.
Je ne sais si j'ai du mal à comprendre tout, ce que je veux bien accepter car cela ne me gene pas, mais une chose est sure, je ne suis pas le seul.

ton post plus haut
"Absolument pas, à distance/ouverture/focale identique la profondeur de champs sera exactement la même ..."

[Zaphod]

ton post plus haut
"Absolument pas, à distance/ouverture/focale identique la profondeur de champs sera exactement la même ..."

Oui parce qu'il part du principe qu'à distance / focale / ouverture identique, une des photos sera recadrée pour offrir le même cadrage.
Enfin c'est ce que j'ai compris.

A mon avis, l'incompréhénsion vient du fait que tout le monde ne compare pas la même chose

Globalement (en considérant un APS non Canon), tu peux obtenir le même cadrage et la même profondeur de champ, à la même distance, avec par exemple :
- m43 + 200 f/4
- APS + 200 f/4 recadré
- APS + 300 f/6
- 24-36 + 200 f/4 recadré
- 24-36 + 400 f/8

Evidemment, la qualité finale de la photo dépendra de beaucoup de paramètres (qualité de l'objectif, densité de pixels en cas de recadrage).
Et en fonction de la marque il y aura des configurations plus intéressantes que d'autres en terme de qualité, de prix, et d'encombrement.

[masterpsx]

Mais relis donc tout avant d'écrire.....

je mettais +1 à jdm qui te faisait remarquer que tu te trompais entre focale et cadrage équivalent.
Je ne sais si j'ai du mal à comprendre tout, ce que je veux bien accepter car cela ne me gene pas, mais une chose est sure, je ne suis pas le seul.

ton post plus haut
"Absolument pas, à distance/ouverture/focale identique la profondeur de champs sera exactement la même ..."

C'est toi qui devrait relire ce que tu écris et je vois pas en quoi jdm m'a fait remarqué une erreur vu qu'il parle de cadrage équivalent comme moi depuis le début, en aucun cas je n'ai confondu quoi que ce soit, une focale identique et une focale équivalente ça n'a absolument rien avoir, je dis et je redis la même chose depuis 2 pages et viens de te le démontrer par l'image, à focale/ouverture/distance identique la profondeur de champs sera la même quelque soit la taille du capteur un point c'est tout.

Je suis désolé mais quand tu dis : "Un cliché à 400mm aura forcément (à ouverture et distance identiques), une pdc inférieure sur un apsc que sur un m4/3" c'est totalement faux, à 400mm un m4/3 a une focale équivalente de 800mm, un APS-C Canon 640mm, tu ne peux donc pas avoir le même cadrage ou une PDC plus faible à la même distance de prise de vue...

PS :Zaphod c'est tout a fait ça 

[Zaphod]

Je pense qu'il faut obligatoirement préciser "focale réelle" / "focale équivalente" dans les comparaisons qui sont faites

[Mlm35]

http://www.43rumors.com/ft4-panasonic-leica-100-400mm-lens-should-cost-just-under-2-000-euro/

C'est déjà mieux.

[Mistral75]

Focus Numérique / Les Numériques doivent avoir le Panasonic Leica DG Vario-Elmar 100-400 mm f/4-6,3 Power O.I.S. en test : Bruno Labarbère en a publié des photos sur son compte Twitter.

https://twitter.com/Bruno_LesNums/status/679264079589064705

[yt75]

le pare soleil est intégré et coulissant ? ou il n'est pas sur les photos ?
si intégré et coulissant ce serait bien

[JFM38]

Bonjour à tou(te)s,
Il semblerait que le pare-soleil  soit présenté (sur la photo 1) en position tiré (en comparant à la photo de présentation du 21/12 sur le site 4/3 rumors) . Pour l'encombrement de l'objet c'est plutôt bon(par rapport au 100-300) . Pour  la  protection contre les rayons de l'astre du jour ça risque d'être insuffisant.... faudra bidouiller une casquette.
Salutations et bonnes fêtes de fin d'année.

[Mistral75]

Première fuite d'importance concernant le Panasonic Lumix G X Vario 35-100 mm f/2,8 Asph. Power O.I.S. grâce à Fuji Rumors :

LEAKED: First Official Images & Specs of the XF100-400mm F4.5-5.6 OIS WR - Fuji Rumors

- 21 lentilles en 14 groupes
- distance minimale de mise au point : 1,75 m
- diamètre de filtre : 77 mm
- environ 21 cm de long en position 100 mm et 27 cm en position 400 mm
- 1.375 g
- environ 1.800 €
- annonce le vendredi 15 janvier.