AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

[fabrice1030]

put... de parasoleil.....un cornet de frites fixé avec un morceau de scotch perforé ( pour alleger) fera l'affaire !!!

hum... l'odeur de frites en cas d'affût en plein soleil... spécial 

[M@kro]

Pas de traitement Nano de certains verres (contrairement au 80-400 & 200-400), pas d'étanchéification, pas de verre super ED (contre 1 sur le 80-400), 3 lentilles ED contre 4 pour le 80-400 & le 200-400...

il vaut combien le 200-400 f/4 ?
Et à mon avis, s'il a tout ça c'est parce que f/4 doit amener pas mal d'aberrations d'où des "verres" de meilleure qualité.

[FRANUE]

Donc d'après toi JMS une qualité inférieure au 80-400? Tu ne penses pas plutôt que c'est la même cible???

Fr

[JMS]

Donc d'après toi JMS une qualité inférieure au 80-400? Tu ne penses pas plutôt que c'est la même cible???

Fr

C'est incroyable comme on déforme tout, ici ! Tant que je ne l'ai pas testé, je ne sais pas s'il est inférieur ou supérieur au 80-400. Je disais juste que ce type de produit s'adresse aux photographes sportifs et animaliers, et que ceux qui publient ont besoin d'une double de Geo, sauf expo à Montier mais là pas mal de photos floues ont eu de gros prix les années précédentes, donc ce n'est pas la mire qui comptera ! 

[Verso92]

C'est incroyable comme on déforme tout, ici !

Distorsion en barillet ou en coussinet ?

[JMS]

En moustache ! 

[Verso92]

En moustache ! 

Aïe... la barbe !

[fab from the alps]

Vous z'êtes un brin rasoirs les garçons... 

[Cheps]

16 pages pour un zoom que personne n'a eu entre les mains. Chapeau !

[Dub]

16 pages pour un zoom que personne n'a eu entre les mains. Chapeau !

C'est pô terrible ... on a connu mieux ... beaucoup mieux ...

[Phil_C]

16 pages pour un zoom que personne n'a eu entre les mains.

Et c'est pas fini...

[FRANUE]

On sait mal compris JMS. Je ne parlais pas de la qualité optique (je sais très bien qu'il n'est pas encore passé à la moulinette) mais de la cible de ce nouveau zoom... Plutôt 80-400 ou modèle plus bas de gamme.
Rien que ça, pas de déformation de quoique ce soit juste une opinion 

Fr

[JMS]

Même gamme, un peu plus long, moins lumineux en courte focale...

[Phil_C]

mais de la cible de ce nouveau zoom...

La cible est logiquement les 150-600 de chez Sigma et Tamron, au regard du prix, du poids et de l'encombrement, en attendant sagement les tests de JMS...

[fabrice1030]

On peut discuter à l'infini de ce nouveau télézoom... toujours est-il qu'il ajoute une offre supplémentaire dans le créneau des longues focales. Qu'un modèle Nikon sorte à ce tarif là, c'est quand même une bonne surprise.
Puisqu'il est pas mal question du 80-400 new dans ce fil, je suis toujours agacé par le "flou" de son positionnement marketing. Il est siglé "N", il est bien construit et il n'est pas donné : donc il est plutôt "pro". La qualité optique à 400mm est en retrait (par rapport aux autres focales), les poussières s'accumulent sous la frontale : ça fait moins "pro" ! Ce que je reproche à Nikon, c'est d'avoir fait un (très bon) télézoom de plus et non pas un vrai 400 f/5.6 "décadrable" à l'instar du nouveau Canon ou -dans un autre genre- du Sigma 120-300 f/2.8.
Bref : à mon avis un produit "prosumer" (désolé de l'anglicisme) qui ne convient pas vraiment à l'amateur (car très cher) et dont les pros n'auront pas forcément l'intérêt vs un 200-400 f/4 par exemple (hormis le gain de poids).
On verra ce que donne le nouveau 200-500 car pour l'instant, celui qui souhaite un bon 400 f/5.6 pas trop cher se tourne vers un... 150-600 ! Le 300 f/4 PF + TC14 est une alternative assez onéreuse également sauf pour ceux (nombreux je n'en doute pas) pour qui le gain de poids justifie le prix.
Étant équipé uniquement en DX, un 400mm me donnerait l'équivalent d'un 600mm en FX... mais l'offre existante sur cette focale est un peu pauvre depuis la disparition du Sigma 120-400 (non remplacé... pour l'instant ?).
Pour l'anecdote, il y a 3-4 ans de cela, j'avais suggéré au service client lancer un 300 f/4 VR et on m'avait répondu que je pouvais toujours acheter un 300 f/2.8 : nous n'avons pas les mêmes valeurs  

[Verso92]

Bref : à mon avis un produit "prosumer" (désolé de l'anglicisme) [...]

Globalement d'accord avec ton analyse... sauf que la clientèle prosumer est justement beaucoup plus étendue que tu sembles le croire (d'où ce genre d'objectif...).

[fabrice1030]

oki c'est noté !

[romanoel]

Vivement les premiers tests

[Fanzizou]

Il ne faut pas acheter un 300 f4 pour l'utiliser principalement avec un TC14 à mon sens. Le converter c'est un peu du dépannage... C'est bon, mais pas autant qu'un bon zoom direct d'aujourd'hui (disons que ça se vaut pour ne pas rentrer dans un comparatif stérile de spécialiste des mouches....), et c'est beaucoup plus cher !

Un 300 f4 ça s'achète si on a besoin d'un 300 f4, point. Ou alors on utilise un converter si on a acheté le 300 f4 avant que tous ces super zooms n'existent (c'est mon cas, à l'époque y'avait que le 200-400 f4 hors de prix, ou les 400 500 ou 600 fixes itou).

Aujourd'hui j'ai une solution ancien 300 f4 + TC14IIE pour les longues focales, et dans le prix que je peux mettre, y'a rien qui m'emballe à fond. Le 150-600 Sigma le plus haut de gamme à la rigueur.... Ou ce dernier Nikon s'il a de très bons résultats.

Pas que tout ce matos soit mauvais, au contraire, mais dépenser beaucoup de sous pour gagner un fifrelin en pratique, j'évite...Maintenant, l'AF d'un 150-600 Sigma ou ce nouveau zoom par rapport à mon combo,faudrait comparer si y'a un vrai gain.

Reste le VR. Mais moi je fais du sport, pas de l'animalier, donc....

[FRANUE]

Même gamme, un peu plus long, moins lumineux en courte focale...

Et surtout beaucoup moins cher....

[Phil_C]

Et surtout beaucoup moins cher....

C'est a cause du liseré doré, mais avec un peu de peinture à maquette, ça se rajoute facile

[Altho]

hum... l'odeur de frites en cas d'affût en plein soleil... spécial 

En Belgique ça doit passer inaperçu 😉

[M@kro]

Ce qui me pose problème (si on peut dire) ce sont les 2 tarifs (du simple au double) du Sigma 150-600.
Il y a le "CONTEMPORARY" et le "SPORTS" alors qu'ils ont les mêmes noms (150-600 f/5-6,3 DG OS HSM)
Sachant que le Nikon est entre les 2 (Sigma C = 1200€ & Sigma S = 2000€) il sera étonnant de voir où il se situe.

[Thomas73]

En même temps, pour moins de 1600€, il peut pas faire le café en plus. Attendons toutefois les tests et évaluations sur le terrain avant de juger, il dispose quand même de verres à faible dispersion, et l'absence de traitement N fait t'elle vraiment une différence majeure entre le 200-400 VRI et VRII?

Bien sûr, je suis d'accord. Mes propos n'avaient pour objet que de donner des explications sur ce prix "bas", par rapport au 80-400 et au 200-400.

Il y a déjà eu des fils sur le sujet... Je crois que la différence de qualité d'image entre le 200-400 VRI et le VRII est réelle (à l'avantage du VRII) mais pas flagrante.

[ORION]

Globalement d'accord avec ton analyse... sauf que la clientèle prosumer est justement beaucoup plus étendue que tu sembles le croire (d'où ce genre d'objectif...).

Mon inculture: prosumer, qu'est-ce donc???