AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

Démarré par Mistral75, Juillet 29, 2015, 18:11:57

« précédent - suivant »

Sebmansoros

Citation de: CRISS le Août 04, 2015, 07:11:42
J'espère que ça va réactualiser le prix du 80 400 (dans le bon sens) qui me convient mieux....
Ch

En espérant qu'il sera meilleur que celui-ci optiquement.

M@kro

Citation de: seba le Août 04, 2015, 07:17:30
Même ça, je trouve le prix très bas. Je ne sais pas comment ils font pour réduire les coûts à ce point.
Un rapport de focale x2,5, ouverture 5,6 = coût moindre.
Pour rappel, un 100-400 f/5,6 L IS chez Canon vaut + de 2000 € ...
Mais prend les mêmes caractéristiques (150-600 f/6,3) et le prix s'envole.
Le 150-600 f/6,3 chez Sigma coûte 1300 ou 2000 €, 1000 € pour le Tamron.
Nikoniste, ex-Pentaxiste

p.jammes

Les courbes FTM sont dans la brochure pdf.

Fanzizou

Va y'avoir match avec les zooms Tamron et Sigma, même si un poil plus court...

Je suis curieux de voir ce qu'il pourra donner avec un TC14II€... (a priori l'AF va patiner sur un D3s, mais en plein soleil, faut voir...).

phil91760

Citation de: Fanzizou le Août 04, 2015, 09:33:55
Va y'avoir match avec les zooms Tamron et Sigma, même si un poil plus court...

Je suis curieux de voir ce qu'il pourra donner avec un TC14II€... (a priori l'AF va patiner sur un D3s, mais en plein soleil, faut voir...).

+1  , curieux de voir un comparo avec le tam et le sigma c.

mais si il est tres bon, je le verrais bien sous le sapin  de noel,pour accompagner mon 4S

77mm

Et je serai curieux de voir le match avec le 80-400 que je viens d'acheter ! Mais je crois que le 80-400 sera meilleur, après lecture de l'ebook de JMS.

Verso92

Citation de: 77mm le Août 04, 2015, 09:50:48
Et je serai curieux de voir le match avec le 80-400 que je viens d'acheter ! Mais je crois que le 80-400 sera meilleur, après lecture de l'ebook de JMS.

JMS a déjà testé le 200-500 ?

77mm

Bien sûr que non.

Mais d'après l'ebook, le 80-400 est bien meilleur que certains ne le pensent, comparé à ses "concurrents" : les 150-600 et 200-400 sont moins bien notés.

Compte tenu de ses éléments, du prix et de la gamme du 200-500, je penserais - a priori - que le 200-500 ne lui soit pas supérieur, toutes choses étant prises en compte : le piqué n'est pas tout.

Jean Louis

La photo! retour vers le passé

77mm

Certes  ;D

Le VR du 80-400 est excellent, l'AF également, le traitement "N", bokeh plutôt bon... Le 80-400 a des arguments. La comparaison avec le 200-500 sera intéressante.

Phil_C


Bernard2

#286
Citation de: Jean Louis le Août 04, 2015, 10:22:11
Bien meilleur surtout de 80 à 200

Erreur. je pensais que tu parlais vs 150-600 ;)
Si on regarde les courbes le nouveau 200-500 devrait être excellent à 200 et sans doute très bon à 300-400, après à voir car à 500 il y a beaucoup d'astigmatisme.

Didier_Driessens

dans la pratique, quand on achète ce genre d'objectif, c'est surtout pour sa focale extrême et, malheureusement, c'est toujours là qu'il est le plus faible !
J'avais acheté le 80-400 . Belle optique bien construite mais à partir de 340, c'était la dégringolade...
Je l'ai remplacé par un 150-600 Tamron mais j'ai des soucis avec la luminosité ( diaphragme) et le SAV Tamron ne fait pas grand chose.
Tout le monde dit que ces optiques fonctionnent à merveille pour le prix ( et le poids/encombrement) . C'est vrai mais quand vous êtes en sortie photo avec des "animaliers" et ensuite que vous regardez vos prises de vues, là, le miracle n'agit plus... le 600 Nikon est vraiment devant    ;D  Mais çà, tout le monde le sait .

Didier

Bernard2

Si on compare les courbesNikon vs Tamron on peut voir déjà que le 200 sera nettement meilleur en Nikon que le 150 Tamron, ce qui est plutôt un bon présage pour la zone 300-400.
À 500mm il y a pas mal d'astigmatisme comme le Tamron à 600 mais avec un contraste plus élevé et un point chaud au centre qui fournira peut être un piqué plus fort dans cette zone...À voir.

Mistral75

La formule optique de l'AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR : 19 lentilles, dont 3 en verre ED, en 12 groupes.

Diamètre de filtre : 95 mm.

Altho

Citation de: Didinou le Août 04, 2015, 11:14:21
dans la pratique, quand on achète ce genre d'objectif, c'est surtout pour sa focale extrême et, malheureusement, c'est toujours là qu'il est le plus faible !
le 600 Nikon est vraiment devant    ;D  Mais çà, tout le monde le sait .

Didier
le Nikon est 5x plus cher

Bernard2

Citation de: Altho le Août 04, 2015, 11:33:40
le Nikon est 5x plus cher
C'est bien la difficulté de choix quand on ne peut investir de pareilles sommes car il y a alors de multiples compromis croisés à envisager selon les produits.

Les uns proposent des ranges plus importants mais avec des chutes importantes en bout de course et/ou des perf AF et stab très moyennes, les autres plus courts avec possibilité de chute moins importante...
Avantages de la souplesse du zoom mais performances optiques forcément plus limitées vs fixe à prix égal.

Dur dur...

Fab35

Eh bien ça serait donc vrai tout ça, sacrée nouvelle chez Nikon !!
Il a dû falloir faire quelques compromis pour contenir les coûts. On verra les premiers essais avec attention.

Les Tamron et Sigma ont sans doute fait quelques dégâts commerciaux pour que Nikon se place si rapidement sur ce créneau de prix en téléobj !! Intéressant cet évênement inattendu.

Je ne sais pas si c'en est de même chez Canon, mais leurs productions actuelles sont toujours très coûteuses sur le marché du téléobj !! Le récent 100-400II en est l'illustration ! Ont-ils subi le même impact sur leurs pdm ?? Si Nikon s'y met, a va titiller Canon et qui sait...
La concurrence a du bon... du moment qu'elle ne met pas en péril ni les marques ni le marché dans son ensemble.
Alors, Gooseman, si ce nouveau zoom est bon à 500mm, ça va te tenter, non ? ;)
A suivre ...

Didier_Driessens

Citation de: Altho le Août 04, 2015, 11:33:40
le Nikon est 5x plus cher

bien-sûr , c'est incomparable...
Mais prenons le cas de photos réalisées dans le cadre d'une expo. Pour la plupart des visiteurs ( Mr & Mme tout le monde) , pas de problème mais pour les amateurs avertis (comme nous) et les "pros" , il manquera ce petit quelque chose qui en ferait d' excellentes photos et, on ne peut tout de même pas placer un écriteau avec la mention " soyez indulgents, ces photos ont été réalisées avec une optique cinq fois moins cher "

Nicolas2

Citation de: Didinou le Août 04, 2015, 11:53:30
bien-sûr , c'est incomparable...
Mais prenons le cas de photos réalisées dans le cadre d'une expo. Pour la plupart des visiteurs ( Mr & Mme tout le monde) , pas de problème mais pour les amateurs avertis (comme nous) et les "pros" , il manquera ce petit quelque chose qui en ferait d' excellentes photos et, on ne peut tout de même pas placer un écriteau avec la mention " soyez indulgents, ces photos ont été réalisées avec une optique cinq fois moins cher "

Le petit quelque chose qui risque de manquer ne viendra jamais de l'objectif. A moins de photographier avec un cul de bouteille.

Le petit plus qui manque pour faire une belle photo n'a rien à voir avec un bel objectif. Sinon, les choses seraient trop simples: objectif du tonnerre = photo du tonnerre ????

Bah, le 80-400 est excellent, n'en déplaise aux compteurs de pixels et j'espère ce 200-500 tout aussi bon  ;)

Didier_Driessens

Citation de: Nicolas2 le Août 04, 2015, 12:05:30
Le petit quelque chose qui risque de manquer ne viendra jamais de l'objectif. A moins de photographier avec un cul de bouteille.

Le petit plus qui manque pour faire une belle photo n'a rien à voir avec un bel objectif. Sinon, les choses seraient trop simples: objectif du tonnerre = photo du tonnerre ????

Bah, le 80-400 est excellent, n'en déplaise aux compteurs de pixels et j'espère ce 200-500 tout aussi bon  ;)

je n'ai jamais dit ou écrit qu'un objectif du tonnerre donnait des photos du tonnerre ... j'ai écrit que lorsque vous prenez la même photo au même moment avec un Tamron 150-600 ( à 600mm) ou un 600 Nikon, on voit la différence en terme de piqué et de qualité d'arrière-plan.
Non, le 80-400 n'est pas excellent après 340mm !

Didier

Bernard2

#296
Citation de: Didinou le Août 04, 2015, 12:23:10

Non, le 80-400 n'est pas excellent après 340mm !

Didier
Ben il n'est pas du niveau du 400 2,8 c'est un fait personne ne s'en étonnera mais il est déjà supérieur dès la PO au sigma à la même focale et en fermant il est plus homogène..
Après il peut y avoir des variations selon les exemplaires mais c'est vrai avec tous

Mais si tu en connais un qui est réellement excellent à fond de focale avec un range de ce style, et dans la gamme de prix (ou pas)...moi pas.
Donc une fois que l'on a dit que les gros tromblons fixes et haut de gamme sont bien supérieurs, rien  de nouveau sous le soleil, on compare ce qui est comparable et dans son budget

Bernard2

#297
Les progrès en optique (puissance de calcul principalement, usage de verres spéciaux, asphériques, etc...) permettent de hisser des zooms  de ce type de range et de ce niveau de prix, à des niveaux de qualité bien supérieurs à ce qui était possible il y a quelques années. C'est cela qui compte.
Il y a 10 ans ces produits à ces prix auraient été des culs de bouteilles.

seba

Citation de: Bernard2 le Août 04, 2015, 13:03:14
Les progrès en optique (puissance de calcul principalement, usage de verres spéciaux, asphériques, etc...) permettent de hisser des zooms  de ce type de range et de ce niveau de prix, à des niveaux de qualité bien supérieurs à ce qui était possible il y a quelques années. C'est cela qui compte.

Les verres ED ça fait un moment qu'ils sont utilisés mais c'était super cher.
Le coût de production a dû être très diminué.

Bernard2

#299
Citation de: seba le Août 04, 2015, 13:17:25
Les verres ED ça fait un moment qu'ils sont utilisés mais c'était super cher.
Le coût de production a dû être très diminué.
Oui sans doute mais aussi les exigences du temps de l'argentine étaient moins grandes ce qui amenait les fabricants à limiter l'usage de ces verres coûteux.
Aujourd'hui les capteurs modernes les obligent à faire feux de tous bois.
La techno de fabrication des asphériques a aussi, semble-t il, considérablement progressée
Et ne parlons pas de la puissance de calcul disponible, capitale dans la conception des optiques complexes et limitant  considérablement les tâtonnements et le nombre de prototypes, très coûteux en temps et donc en prix de revient final.