Liste des optiques MF disponibles en neuf actuellement.

airV · Août 01, 2015, 16:57:12

Citation de: bladrunner le Août 01, 2015, 16:55:54
Benaparis, tu sembles, comme pas mal de monde, aimer C1 et cet élément est déterminant dans tes choix de système ce qui exclus un dos Blad ?

que je doive utiliser LR pour derawtiser les fichiers du H, me chagrine beaucoup

Benaparis · Août 01, 2015, 17:19:41

Citation de: bladrunner le Août 01, 2015, 16:55:54Benaparis, tu sembles, comme pas mal de monde, aimer C1 et cet élément est déterminant dans tes choix de système ce qui exclus un dos Blad ?

C'est en effet un élément déterminant pour moi... Maintenant et ça c'est une vrai nouveauté mais pas encore accessible au public (normalement à la rentrée ou fin d'année) je peux enfin avoir une vrai base linéaire (ce qui n'était pas possible jusqu'à présent puisque le logiciel appliquait une tonalité automatique) et parfaitement caractérisée dans LR/ACR ainsi une fois profilé je peux avoir des images très similaires pour ne pas dire identique dans les deux logiciels...bien entendu il y a des différences dans les outils et leur comportements (je trouve toujours les curseurs de C1 plus progressifs et je n'ai pas de soucis de peau qui tourne à l'orange quand je veux travailler en teinte chaude...et d'autres détails qui me posent "problèmes")...mais pour la première fois je peux dire que les deux logiciels peuvent fournir un résultat quasi identique sauf à mettre en évidence certains des aspects que j'ai cité...

Je ne voudrais pas polluer ce fil...mais si ca vous intéresse je pourrai vous illustrer ca à l'occasion.

airV · Août 01, 2015, 17:40:58

Citation de: Benaparis le Août 01, 2015, 17:19:41
Je ne voudrais pas polluer ce fil...mais si ca vous intéresse je pourrai vous illustrer ca à l'occasion.

oui oui

Olivier Chauvignat · Août 01, 2015, 21:46:39

Citation de: Benaparis le Août 01, 2015, 17:19:41
C'est en effet un élément déterminant pour moi... Maintenant et ça c'est une vrai nouveauté mais pas encore accessible au public (normalement à la rentrée ou fin d'année) je peux enfin avoir une vrai base linéaire (ce qui n'était pas possible jusqu'à présent puisque le logiciel appliquait une tonalité automatique) et parfaitement caractérisée dans LR/ACR ainsi une fois profilé je peux avoir des images très similaires pour ne pas dire identique dans les deux logiciels...bien entendu il y a des différences dans les outils et leur comportements (je trouve toujours les curseurs de C1 plus progressifs et je n'ai pas de soucis de peau qui tourne à l'orange quand je veux travailler en teinte chaude...et d'autres détails qui me posent "problèmes")...mais pour la première fois je peux dire que les deux logiciels peuvent fournir un résultat quasi identique sauf à mettre en évidence certains des aspects que j'ai cité...

Je ne voudrais pas polluer ce fil...mais si ca vous intéresse je pourrai vous illustrer ca à l'occasion.

Pour ce dont tu parles Benjamin, j'ai été totalement overbooké. donc je n'ai pas pu suivre...

bladrunner · Août 01, 2015, 21:53:36

Cela rejoind ce que j'ai entendu par ailleurs y compris sur les teintes oranges, effectivement si tu veux nous parler de cela a l'occasion, tu vas interesser beaucoup de monde y compris "me, myself and I...".

Benaparis · Août 01, 2015, 22:53:39

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 01, 2015, 21:46:39Pour ce dont tu parles Benjamin, j'ai été totalement overbooké. donc je n'ai pas pu suivre...

Pas de problèmes, je m'en suis douté, j'ai usiné comme un beau diable sur le sujet mais ca en valait la peine...et par ailleurs j'ai relevé un bug pour les profils avec Hassy pour l'utilisation LR/ACR ca devrait être corrigé donc tu aurais perdu du temps...de plus cela ne fait que 3 jours que j'ai en main la nouvelle bêta qui permet d'avoir enfin des profils linéaire sous LR... Je vais illustrer ca demain matin la différence vaut le coup d'œil et ca va vraiment t'intéresser je pense, sans compter les différents utilisateur de cette solution.

Olivier Chauvignat · Août 01, 2015, 23:37:52

Citation de: Benaparis le Août 01, 2015, 22:53:39
Pas de problèmes, je m'en suis douté, j'ai usiné comme un beau diable sur le sujet mais ca en valait la peine...et par ailleurs j'ai relevé un bug pour les profils avec Hassy pour l'utilisation LR/ACR ca devrait être corrigé donc tu aurais perdu du temps...de plus cela ne fait que 3 jours que j'ai en main la nouvelle bêta qui permet d'avoir enfin des profils linéaire sous LR... Je vais illustrer ca demain matin la différence vaut le coup d'œil et ca va vraiment t'intéresser je pense, sans compter les différents utilisateur de cette solution.

Cool, bonne nouvelle

Benaparis · Août 02, 2015, 11:18:37

Voilà comme promis un petit lien pour telecharger les différentes versions de la même photos dans les deux logiciels d'abord avec les profils standards et ensuite les profils personnalisés : http://we.tl/UNlFrO6jOk

Juste pour info les seuls ajustements effectués sont une balance des blancs ajusté sur la même zone image et un recadrage identique , ainsi que la désactivation de toute accentuation. Referez vous au nom des fichiers pour savoir à quoi ils correspondent.
Pour info, le rouge tirant sur le magenta de cette pivoine que j'avais pris exprès pour mes essais est parfaitement rendu avec les profils perso eu égard à l'éclairage produit. Par ailleurs, l'histogramme de la version C1 avec le profil perso est un peu plus resserré à la base que celui dans LR avec le profil linéarisé...cela provient probablement de la manière dont les profils ICC sont réalisés par rapport aux profils DCP (LR/ACR)...

D'après mes essais, si dans tout les cas on gagne linéarité (cela parait moins spectaculaire dans cet exemple pour C1 mais sur des photos plus contrastées le gain est très sensible dans les ombres) ce qui permet un vrai travail sur la tonalité de votre image, en couleur les gains sont variable en fonction des boitiers et des logiciels employés. Par exemple dans LR j'ai très peu gagné en chromie avec mon Leica M240 (essentiellement sur les rouge), en revanche le gain a été très sensible avec un D800E et même carrément spectaculaire avec un Pentax 645Z. Dans C1 le gain en chromie a été très important pour mon Leica et très léger avec mon D3 et assez important avec le D800E.

Fini pour le HS, comme il n'y a encore rien d'officiel avec l'outil utilisé je n'en parlerai pas plus mais je pense comme la question m'a été posé que cela permet un peu de relativiser certaines observations.

Benaparis · Août 02, 2015, 12:34:08

Voici deux nouveaux fichiers avec LR et C1 en ouverture par défaut selon mes paramètres à savoir application du profil personnalisé et désactivation de l'accentuation et de la correction du bruit. Je n'ai absolument rien touché, j'ai laissé la BdB "Telle quelle" ou "Cliché" selon les appelations logiciel.
Vous remarquerez, hormis le fait que pour LR a une interpretation que je trouve plus "chaude" et les fait que les valeurs sont un peu plus resserrée dans C1, que nous avons des bases extrêmement proche...Ce qui n'était pas le cas avant que je puisse disposer de ces profils et rendaient donc forcement les comparaisons biaisées.

http://we.tl/ZJogzWwNdU

Fin du HS

airV · Août 02, 2015, 18:49:26

merci Ben

bladrunner · Août 02, 2015, 19:32:17

Benaparis, ton workflow avec personnalisation du profil semble être optimal en effet... et on voit que les résultats sont semblables entre les deux logiciels (à quelques détails).

Cela veut il dire qu'a part une façon un peu plus pratique dans C1 (ergonomie paramétrable, curseur dont on dit qu'ils sont plus souple) on peu arriver exactement au même résultat dans C1 /lightroom ?

Ou bien il y a des outils dans C1 qui te semblent indispensables ?

P.S. : c'est un peu hors sujet mais je pense que cela peu intéresser du monde, je ne pense que l'on nous en voudra

Benaparis · Août 02, 2015, 20:38:25

Citation de: bladrunner le Août 02, 2015, 19:32:17
Benaparis, ton workflow avec personnalisation du profil semble être optimal en effet... et on voit que les résultats sont semblables entre les deux logiciels (à quelques détails).

Cela veut il dire qu'a part une façon un peu plus pratique dans C1 (ergonomie paramétrable, curseur dont on dit qu'ils sont plus souple) on peu arriver exactement au même résultat dans C1 /lightroom ?

Ou bien il y a des outils dans C1 qui te semblent indispensables ?

P.S. : c'est un peu hors sujet mais je pense que cela peu intéresser du monde, je ne pense que l'on nous en voudra

Disons que sur des développements "simples" oui je le penses vu qu'à la base une fois le boitier caractérisé on a un point de départ qui est similaire et qu'ajuster une expo, une courbe et faire une balance des blancs neutre ce qui parfois suffit largement dans une production, et ce d'autant plus que l'on part sur une base très saine et exploitable de manière optimum qui fait que l'on ne perd plus de temps à tordre le fichier dans tous les sens pour corriger ce qui finalement ne devrait pas l'être. C'est surtout ce dernier point qu'il faut comprendre quand on procède à la caractérisation de son boitier ; en revanche si tout le monde commence à utiliser du vrai linéaire les gens vont comprendre l'interêt d'avoir un histogramme en raw et d'exposer en conséquence plutôt que de se fier à la simulation d'un jpeg qui ne vaut que pour lui...enfin si on veut véritablement exposer à droite.

Maintenant si on travaille l'image plus en profondeur étant donné que certains outils se comportent différemment on aura forcément des résultats propres à chaque outil...Par exemple si on travaille en teinte/balance des blancs un peu chaude dans LR on aura une teinte orangée que l'on a pas dans C1 qui lui amène vers l'ambre ce qui est plus agréable surtout concernant les teintes chairs. En effet les curseurs sont plus doux dans C1 que LR (le curseur de clarté est très symptomatique par exemple). Le module de grain est différent également (excellent dans C1 et totalement uniforme dans LR ce qui le rend pour moi inutilisable tel quel)...mais bon on pourra discuter le bout de gras longtemps sur les vertus de l'un ou de l'autre ; je pense que chacun est capable de se determiner et voir avec quel outil il est le plus à l'aise car franchement quand l'un ou l'autre des outils est vraiment bien maitrisé les résultats sont impeccables et j'avoue que la question de savoir quel logiciel untel ou untel est passé importe peu.

landscapephoto · Août 07, 2015, 09:54:42

Voici donc la liste corrigée (plus de Pentax 25mm). J'ai mis les objectifs disponibles avec obturateur central en gras.

Pentax 35mm f/3.5
Pentax 45mm f/2.8
Pentax 55mm f/2.8
Pentax 75mm f/2.8
Pentax 90mm f/2.8 Macro
Pentax 120mm f/4 Macro
Pentax 150mm f/2.8
Pentax 200mm f/4
Pentax 300mm f/4
Pentax 400mm f/5.6

Pentax 28-45mm f/4.5
Pentax 33-55mm f/4.5
Pentax 45-85mm f/4.5
Pentax 55-110mm f/5.6
Pentax 80-160mm f/4.5
Pentax 150-300mm f/5.6
************

Hasselblad HCD 24mm f/4.8
Hasselblad HCD 28mm f/4.0
Hasselblad HC 35mm f/3.5
Hasselblad HC 50mm f/3.5
Hasselblad HC 80mm f/2.8
Hasselblad HC 100mm f/2.2
Hasselblad HC 120mm Macro f/4
Hasselblad HC 150mm f/3.2
Hasselblad HC 210mm f/4
Hasselblad HC 300mm f/4.5

Hasselblad HCD 35-90mm f/4-5.6
Hasselblad HC 50-110mm f/3.5-4.5

*****************

Schneider Kreuznach 28mm f/4.5 LS
Mamiya 28mm f/4.5
Mamiya 35mm f/3.5
Mamiya 45mm f/2.8 D
Schneider Kreuznach 55mm f/2.8 LS
Schneider Kreuznach 80mm f/2.8 LS
Mamiya 80mm f/2.8
Schneider Kreuznach 110mm f/2.8 LS
Mamiya 120mm f/4.0 Macro
Schneider Kreuznach 120mm f/5.6 Tilt-Shift
Schneider Kreuznach 150mm f/3.5 LS
Mamiya 150mm f/2.8
Mamiya 210mm f/4
Schneider Kreuznach 240mm f/4.5 LS

Schneider Kreuznach 40-80mm f/4.0-5.6 LS
Mamiya 75-150mm f/4.5 D
Schneider Kreuznach 75-150mm f/4-5.6 LS
Mamiya 105-210mm f/4.5
**************

Leica Super-Elmar-S 24mm f/3.5
Leica Elmarit-S 30mm f/2.8
Leica Summarit-S 35mm f/2.5
Leica Elmarit-S 45mm f/2.8
Leica Summarit-S 70mm f/2.5
Leica Summicron-S 100mm f/2.0
Leica APO-Macro-Summarit-S 120mm f/2.5
Leica TS-APO-Elmar-S 120mm f/5.6
Leica APO-Tele-Elmar-S 180mm f/3.5

Leica Vario-Elmar-S 30-90mm f/3.5-5.6

jeremyr · Août 07, 2015, 11:21:23

Citation de: landscapephoto le Juillet 31, 2015, 18:06:58
Je ne pense pas qu'il y ait une seule des optiques actuellement disponible pour le 645Z dont la formule optique remonte à 25 ans.

Et même si les optiques étaient anciennes, il n'y a pas de raison qu'elles se transforment en cul de bouteille par la magie du numérique. Dans d'autres systèmes, les photographes utilisent:

Il me semble que le HD D-FA 645 90mm f/2,8 ED AW SR et le PENTAX-DA 645 28-45mm F4.5 ED AW SR n'étaient pas disponible avant la sortie du Z?
Je ne crois pas avoir vu ces optiques dans la génération argentique non plus...

J'ai eu le 35-90 à l'époque ou j'étais chez Hasselblad, il est extra, aucun défaut.
Le 30-90 Leica est pas trop mal sauf que le capteur est plus petit donc le résultat ne sera pas le même.

Pour avoir le 28-45 et avoir déjà énormément shooté avec je peux lui reprocher bien des choses notamment son poids, sa taille immense et son aberration chromatique à 28 mais je n'ai pas vu mieux en terme de résultat même en fixe chez les marques concurrentes et il est vraiment super pratique.
Je peux shooter à 1/30 eme, il est stabilisé !

Le 45-85, le rendu est super.. j'étais halluciné du bokeh, c'est digne d'optiques fixes, par contre c'est vrai qu'il a quelques défauts (manque de piqué et aberration chroma à certaines focales) et il pourrait être mieux construit, ça fait un peu plastique... avec la stabilisation ça aurait été sympa aussi.
Au pire il y a les fixes pour ceux que ça dérange.

Concernant le second point, j'ai monté des optiques de P67 sur 645Z et clairement le rendu général est incroyable, le seul "défaut" c'est la chromie qui est un peu jaune/orange à cause du radium. C'est vraiment loin d'être des culs de bouteilles.
J'ai le 105 2,4 par exemple, quand je compare avec le 110 f2 de Hasselblad, je préfère largement le 105 et pourtant c'est une optique à 100€ alors que le 110 f2 est à ..2000€ ? C'est vraiment très piqué et la profondeur est très très courte.

J'ai eu toutes les marques en dehors de P1 et je suis actuellement en Pentax. Ce que je remarque c'est que même si c'est parfois moins piqué que la concurrence, la progressivité et le rendu du bokeh sont vraiment uniques ! Pour moi ça fait le charme de ce système. (En plus bien sur de l'ultra grand angle

)

airV · Août 07, 2015, 12:22:40

C'est drôle parce que je pensais m'orienter vers pentax pour le MF, dont les caractéristiques semblaient plus appropriées à mes besoins, et ce sont justement le bokeh de l'optique essayée qui m'en a dissuadé

jeremyr · Août 07, 2015, 12:38:33

Citation de: airV le Août 07, 2015, 12:22:40
C'est drôle parce que je pensais m'orienter vers pentax pour le MF, dont les caractéristiques semblaient plus appropriées à mes besoins, et ce sont justement le bokeh de l'optique essayée qui m'en a dissuadé

Après c'est une histoire de gout, je le trouve plus texturé, moins lisse chez Pentax. Tu as essayé quelle optique ?
Tu as essayé seulement une optique ? Si c'est le cas ça me parait difficile de juger, peu importe la marque.

airV · Août 07, 2015, 13:03:07

Je ne suis pas très fort en référence. Donc j'ai oublié, mais à l'époque j'avais posté les essais sur le forum MF. J'ai essayé l'optique que les trois personnes sur le stand me recommandaient pour utilisation concert, donc un peu longue et un peu lumineuse, mais issue de l'ancienne gamme argentique. Tu as raison difficile de juger sur une optique, mais en l'occurrence il s'agissait de celle plus à même de correspondre à mes besoin et donc de la principale utilisation.

Ils me la recommandaient aussi pour le bokeh, d'où ma déception.

Mais je me rend compte à la lecture du fil sur le bokeh que les goûts en la matière sont très différents.
Ce qui est normal, par contre l'aspect sémantique l'est peut-être moins : puisque le même terme est parfois employé pour décrire des aspects très différents. Ce qui manque aussi sur ce fil cz dont peut-être les attentes ce qui permettrait d'interpréter les remarques et de savoir si la boussole indique le nord ou le sud

jeremyr · Août 07, 2015, 13:22:49

Citation de: airV le Août 07, 2015, 13:03:07
Je ne suis pas très fort en référence. Donc j'ai oublié, mais à l'époque j'avais posté les essais sur le forum MF. J'ai essayé l'optique que les trois personnes sur le stand me recommandaient pour utilisation concert, donc un peu longue et un peu lumineuse, mais issue de l'ancienne gamme argentique.

A retester à l'occasion dans ce cas.. le 90 mm est stabilisé mais il est moins abordable que les autres optiques. (3800€ en Europe/ 3000€ au Japon)
Sinon le 150 2,8 me semble sympa.

Il faut que je test le 75 mm à l'occasion car il est vraiment abordable (499€) et très compact.

daure · Août 07, 2015, 13:24:59

Citation de: airV le Août 07, 2015, 13:03:07
Je ne suis pas très fort en référence. Donc j'ai oublié, mais à l'époque j'avais posté les essais sur le forum MF. J'ai essayé l'optique que les trois personnes sur le stand me recommandaient pour utilisation concert, donc un peu longue et un peu lumineuse,.....

Bonjour,
C'était le FA 150 /2,8.
Je suis l'une des "trois personnes" personnes te la recommandant...
Je me souviens aussi des réponses données sur le fil expliquant un peu pourquoi le "test" n'était pas trop valable.

airV · Août 07, 2015, 13:29:34

Citation de: jeremyr le Août 07, 2015, 13:22:49

Sinon le 150 2,8 me semble sympa.

Voilà, celui dont beaucoup pensent du bien et que je n'ai pas aimé

airV · Août 07, 2015, 13:36:46

Citation de: daure le Août 07, 2015, 13:24:59
Bonjour,
C'était le FA 150 /2,8.
Je suis l'une des "trois personnes" personnes te la recommandant...
Je me souviens aussi des réponses données sur le fil expliquant un peu pourquoi le "test" n'était pas trop valable.

Hello

Non je ne me rappelle pas et je ne vois pas en quoi, ça n'était pas valable. J'ai fait des photos toutes bêtes à des distances susceptibles de me convenir et je n'ai pas du tout aimé la manière dont les transitions étaient rendues, ni le flou illisible d'arrière plan. Je n'ai pas besoin de beaucoup plus pour prendre ma décision. J'ai possèdé le canon 85 f/1.2 LII qui m'a fait ce coup là dès le début et j'ai fini par m'en débarrasser tellement c'était pénible, alors pas envie de recommencer

jeremyr · Août 07, 2015, 13:55:54

Citation de: airV le Août 07, 2015, 13:36:46
Hello

Non je ne me rappelle pas et je ne vois pas en quoi, ça n'était pas valable. J'ai fait des photos toutes bêtes à des distances susceptibles de me convenir et je n'ai pas du tout aimé la manière dont les transitions étaient rendues, ni le flou illisible d'arrière plan. Je n'ai pas besoin de beaucoup plus pour prendre ma décision. J'ai possèdé le canon 85 f/1.2 LII qui m'a fait ce coup là dès le début et j'ai fini par m'en débarrasser tellement c'était pénible, alors pas envie de recommencer

Tu shoots avec quoi d'habitude ?
80 mm Hasselblad ?

Tiens regarde au 90 mm Pentax (il y a peu d'exemples sur le net) : https://travel67.wordpress.com/2015/02/15/sugarcane-season/

airV · Août 07, 2015, 14:00:20

80 hasselblad, mais c'est récent
Sinon 85 Zeiss sur a99 avec aussi sur ce boîtier 135 STF et 50 Zeiss
M9 avec sonnar 50, Lux 35, 75 et cron 28, 90
Sur a7s, ces optiques + celles hérités de mon R : 50 et 180 et aussi acquisition récente du Zeiss apo-sonnar 135 f/2 ZF.2

jeremyr · Août 07, 2015, 14:31:16

Citation de: airV le Août 07, 2015, 14:00:20
80 hasselblad, mais c'est récent
Sinon 85 Zeiss sur a99 avec aussi sur ce boîtier 135 STF et 50 Zeiss
M9 avec sonnar 50, Lux 35, 75 et cron 28, 90
Sur a7s, ces optiques + celles hérités de mon R : 50 et 180 et aussi acquisition récente du Zeiss apo-sonnar 135 f/2 ZF.2

Tu as l'air de rester majoritairement dans des optiques moins longues que le 150 Pentax qui écrase un peu plus, tu devrais essayer : 55, 90, 120 f4.
En tout cas le CMOS en MF change la vie pour ton domaine d'activité surtout avec des optiques stabilisées comme le 90 mm.

airV · Août 07, 2015, 20:51:54

Citation de: jeremyr le Août 07, 2015, 14:31:16
Tu as l'air de rester majoritairement dans des optiques moins longues que le 150 Pentax qui écrase un peu plus, tu devrais essayer : 55, 90, 120 f4.
En tout cas le CMOS en MF change la vie pour ton domaine d'activité surtout avec des optiques stabilisées comme le 90 mm.

Les 135 en FF doivent être plus ou moins équivalent au 150 sur le pentax, non ?

maintenant que j'ai fait mon choix, je ne vais pas changer, d'autant que le 80 me plait bien. Au vu des exemples de ton lien j'ai l'impression (sans certitude) que le 90 semble plus brutal.

Après certes le CMOS, la stab, la tropicalisation (

) sont a priori plus adaptés aux concert (ce que je disais au dessus) mais en appareil spécialisé j'ai le a99 avec l'avantage de l'evf, aussi j'ai pris un MF pour ses particularités sans viser un remplacement du a99, et pour cela le blad me plait bien. Dommage que je ne puisse pas utiliser C1