24-105/4 IS USM ou 70-200/4 USM ?

[Glenosaure]

Bonjour à tous !

Tout nouveau sur le forum, je pratique principalement la photo animalière, et à l'occasion de l'événementiel (manifs sportives, mariages, carnaval)

Je possède un EOS600D qui devrait (bientôt) épauler un 7DII, et 3 objectifs :
_ Canon 100-400 L IS II USM (un véritable couteau suisse, et ma monture principale)
_ Canon 70-200 F4L USM (une super optique que je n'utilise que très peu au final)
_ Sigma 17-70 F2,8-4 DC OS HSM (qui ne me satisfait pas vraiment)

A l'heure actuelle, mon idée est de revendre mon Sigma pour acheter un Canon 24-105 F4 L IS USM, qui serait, à terme, greffé sur mon 600D.

Le 70-200 (en état impeccable), me semble faire double emploi dans ma configuration future, mais j' hésite un peu à le vendre, au vu de sa qualité...

Certains parmi vous ont-ils été confrontés à une situation similaire, et quelles ont été vos décisions ?

Je suis preneur de tout avis, expérience, qui me permettrait de trancher !

Cordialement,
Glen

[JamesBond]

[…] A l'heure actuelle, mon idée est de revendre mon Sigma pour acheter un Canon 24-105 F4 L IS USM, qui serait, à terme, greffé sur mon 600D.[…]

Deux choses:
- vous allez perdre tout le champ grand angle, car monté sur APS-C le 24-105 à 24 cadrera comme un 38mm sur 24x36. Pour l'événementiel que vous annoncez, cela risque de manquer beaucoup. Voyez si vous utilisez beaucoup votre Sigma entre 17 et 22mm.
- le 24-105 est un gros objectif calibré pour les boîtiers 24x36 nettement plus imposants que votre 600D. Sur ce dernier, il risque fort de fournir un ensemble totalement déséquilibré, avec un centre de gravité faussé. Si vous optez pour lui, il vaut mieux envisager de le greffer à votre futur 7D Mark II.
Sinon, vous avez le choix vers un autre 24-105 Canon, plus léger et aussi plus récent (l'ancien commence à montrer ses limites face aux boîtiers actuels).

[…] Le 70-200 (en état impeccable), me semble faire double emploi dans ma configuration future, mais j' hésite un peu à le vendre, au vu de sa qualité...[…]

Le 70-200 sera toujours plus léger que votre futur 100-400 (1,7kg), et vous serez peut-être content de pouvoir, de temps en temps, soulager vos vertèbres.

[Bob74]

..._ Sigma 17-70 F2,8-4 DC OS HSM (qui ne me satisfait pas vraiment)

A l'heure actuelle, mon idée est de revendre mon Sigma pour acheter un Canon 24-105 F4 L IS USM, qui serait, à terme, greffé sur mon 600D.

Bonsoir.
Pour quelle (s) raison (s) ne satisfait il pas vraiment ?
Sinon, pour le 24-105, lire la réponse de JamesBond. Sur un APS-C je n'en vois pas trop l'utilité, sauf à avoir un parc complet pour y puiser l'optique adéquate pour l'instant de la photo.
Pour certaines photos il est toujours intéressant d'avoir un ultra grand angle. Le Sigma en est déjà un, certes limité à 28 mm.

...je pratique principalement la photo animalière, et à l'occasion de l'événementiel (manifs sportives, mariages, carnaval)

Je possède un EOS600D qui devrait (bientôt) épauler un 7DII, et 3 objectifs :
_ Canon 100-400 L IS II USM (un véritable couteau suisse, et ma monture principale)
_ Canon 70-200 F4L USM (une super optique que je n'utilise que très peu au final)

Le 70-200 (en état impeccable), me semble faire double emploi dans ma configuration future, mais j' hésite un peu à le vendre, au vu de sa qualité...

Pour de l'animalier le 100-400, plus lourd et avec une ouverture glissante et légèrement plus petite que le 70-200 est plus approprié.
Comme c'est l'optique principalement utilisée, elle est donc à conserver.
Reste à voir aussi, si le 70-200 peut parfois dépanner pour être plus léger.

[Powerdoc]

24 c'est trop grand angle sur un APS C , il faudrait trouver un remplaçant au 17-70
Le 16-35 L F4IS de Canon passe très bien en APS C (très homogène dès la PO)  et reste ouvert sur un FF, mais le range est limité 25-52.

[PiMouss]

Et pourquoi pas le 15-85 ? il offre une plage de focale très intéressante (eq ff 24-136)

[One way]

24 c'est trop grand angle sur un APS C , il faudrait trouver un remplaçant au 17-70
Le 16-35 L F4IS de Canon passe très bien en APS C (très homogène dès la PO)  et reste ouvert sur un FF, mais le range est limité 25-52.

Mon avis qui vaut ce qu'il vaut. Du F4 sur aps, meme avec un IS c'est vraiment se limiter. A aucun moment un IS ne peut compenser la vitesse d'obturation pour compenser la vitesse de déplacement d'un sujet et avec les montées en Iso d'un aps, soit limite haute de 2002500 iso en raw+ bon traitement du bruit.....

Si en plus on me parle de photo animalière ou la il faut entre 1/300 s et 1/640s + du 3200-6400 iso, alors la je dis......que l'on ne fait que des canards sur un étang.

[PiMouss]

Je ne suis pas sûr que le projet de 24-105 concerne la photo animalière (le 100-400 est là pour ça) mais qu'il servirait plutôt de complément...

Si le 2.8 est intéressant, il y a le  canon 17-55 (eq 25-88)
Si c'est pour l'étendue du range (c'est le principal attrait du 24-105...), mieux vaut opter pour le 15-85

...et si c'est pour avoir du "L", je ne vois que le 16-35 f4, à compléter éventuellement par un 50mm puisque la combinaison 16-35 + 70-200 laisse un "trou" entre 56 et 112mm éq ff.

[Powerdoc]

Mon avis qui vaut ce qu'il vaut. Du F4 sur aps, meme avec un IS c'est vraiment se limiter. A aucun moment un IS ne peut compenser la vitesse d'obturation pour compenser la vitesse de déplacement d'un sujet et avec les montées en Iso d'un aps, soit limite haute de 2002500 iso en raw+ bon traitement du bruit.....

Si en plus on me parle de photo animalière ou la il faut entre 1/300 s et 1/640s + du 3200-6400 iso, alors la je dis......que l'on ne fait que des canards sur un étang.

de la photo animalière au 16-35 ?? mis a part quelques exceptions avec de gros animaux, je ne vois pas trop ...
Sinon pour du paysage urbain, ce 16-35 est super . Certes il ne stabilise pas les sujets, mais stabilise les monuments ...

[mtb]

J' étais très content du 24-105 sur mon 20d (et mon 550d vendu depuis cause achat 6d) mais sur le 6d je le trouve pas assez télé. Aussi
j' ai profité du cashback pour me procurer le 4/70-200 L IS ( J. Bond ayant achevé de me convaincre). Premier essai du 70-200 : net à 200mm au vingtième de seconde.

[Glenosaure]

Merci à tous de vos réponses !

Pour répondre à certaines interrogations :

Voyez si vous utilisez beaucoup votre Sigma entre 17 et 22mm.

Après un mariage ce week-end, et plusieurs tests : non  peut-être que 4 ans au gros télézoom (ex 120-400 Sigma) ont rendu mon approche singulière, mais finalement, sorti de la photo de groupe, j'ai jonglé entre le 17-70 (entre 24 et 50) et le 70-200, qui me met plus à l'aise, mais n'élargit (toujours) pas assez !

Pour quelle (s) raison (s) ne satisfait il pas vraiment ?

L'optique est satisfaisante, mais la bague de MAP est trop brutale et imprécise en manuel (bien que je me sois rendu compte que le boîtier me limite dans ce domaine également)

Puisque tu parles d'un 24-105 qui est plus adapté au 24x36 qu'à l'APS-C, parle-t-on bien d'un 600D ou d'un 6D ?    

Oui oui, un 600D (avec grip) ! 

Mon avis qui vaut ce qu'il vaut. Du F4 sur aps, meme avec un IS c'est vraiment se limiter. A aucun moment un IS ne peut compenser la vitesse d'obturation pour compenser la vitesse de déplacement d'un sujet et avec les montées en Iso d'un aps, soit limite haute de 2002500 iso en raw+ bon traitement du bruit.....

Si en plus on me parle de photo animalière ou la il faut entre 1/300 s et 1/640s + du 3200-6400 iso, alors la je dis......que l'on ne fait que des canards sur un étang.

Mes finances étant limitées, j'ai bien été obligé de m'adapter  ... et mes efforts sont payants : j'ai accepté l'idée d'avoir un taux de déchet élevé, et de voir des occasions disparaître par manque de matériel, mais j'ai appris la patience 

Si le 2.8 est intéressant, il y a le  canon 17-55 (eq 25-88)
Si c'est pour l'étendue du range (c'est le principal attrait du 24-105...), mieux vaut opter pour le 15-85

...et si c'est pour avoir du "L", je ne vois que le 16-35 f4

Donc en "L", avec du range, il ne me reste que le 24-105 : je ne veux pas me limiter à de l'EF-S (je n'exclus pas de passer au FF un jour, j'avais même envisagé un 5D3 à la place du 7DII ), et tiens à avoir une construction solide avec du F4 (quand on y a goûté...)

Et je me rends compte en lisant vos divers avis que mon choix est quasiment fait : je vais économiser encore un peu, revendre le 17-70, garder le 70-200 (même non IS, il me rend de fiers services) et attendre une promo chez un VPCiste pour commander un 24-105 F4L

Merci à tous ! (Quoique ma moitié risque de ne pas vous remercier  )

[PiMouss]

Non, avec un peu moins de range mais beaucoup plus récent et meilleur optiquement, il y a le 24-70 f4 L IS USM. Plus léger et plus compact, donc sans doute plus équilibré sur un 600D.

Les prix sont similaires.

Donc, à vous de voir, en fonction de votre usage, si le recouvrement de focales entre le 24-105 et le 70-200 est nécessaire ou pas...

[newteam1]

A l'heure actuelle, mon idée est de revendre mon Sigma pour acheter un Canon 24-105 F4 L IS USM, qui serait, à terme, greffé sur mon 600D.

c'est un très bon choix polyvalent en particulier pour un mariage....

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,133403.msg2511029.html#msg2511029

[Telyt560]

Le 100-400mm (160-640 en APS-C) est un optique spécifique à l'animateur, le sport etc..

Donc entre le grand-angle et le télé (200mm maxi), il y a 2 solutions :
1) le 24-105mm auquel on peut adjoindre un 10-22mm si on utilise souvent le grand-angle.
2) le 16-35mm (éq. 25-56mm en APS-C) + le 70-200mm.

On voit qu'en cas de passage en plein-format la solution 2 est bien meilleure, avec la possibilité de prendre un 50mm f:1.8 si la différence entre 35 et 70mm est trop grande.

Si l'on reste en APS-C un 15-85 ou 18-135mm reste, en y ajoutant une focale fixe lumineuse, le meilleur choix.

J'ai vendu mon 24-105mm, et possède 2 zooms qui sont justement les 16-35 et 70-200mm f:4 IS.
Je les utilisent dans les deux formats, avec il est vrai 4 focales fixes, 21, 35, 100 et 300mm.
Contrairement à beaucoup de photographes, je ne suis pas intéressé par le zoom standard.

Une autre piste..