Canon 200mm f/2.8 USM, toujours "à la pointe"?

[i-Marc]

A la recherche d'une focale plus importante pour mon 6D, j'ai fait quelques recherches sur cet objectif et ai trouvé de bonnes infos entrant parfaitement dans mon cahier des charges:
• excellent piqué
• pas très lourd, ni encombrant
• pas trop cher (669€ chez cameranu.nl)

... seulement les tests sont assez anciens.

Je me demandais ce qu'il valait donc sur des appareils récents.

Merci.  

[Teseo]

On me l'a prêté il y a quelques années, je l'avais trouvé très bon, mais c'était sur un vieux 450D (APS-C, 12 Mpixels)...

Certains vont surement dire que c'est un objectif médiocre parce qu'il montre sans doute ses limites sur des capteurs à 20 Mpixels.
Mais mon avis c'est que beaucoup ici pensent qu'il n'y point de salut hors de l'excellence et descendent tout ce qui n'est pas au top.
Il faut garder un peu de recul, entre un objectif excellent et un objectif seulement très bon, des paramètres bien plus importants joueront sur la qualité de la photo finale (je ne parle pas que de qualité technique).
Il n'y a pas que le piqué dans la vie, et cet objectif a quelques qualités intéressantes. Dont son piqué, plus que suffisant pour la plupart des usages même si on fait mieux depuis. Il faudrait que je demande à mon pote de me le prêter de nouveau pour que je l'essaye sur mon 6D voir ce que cela donne.
Si on veut du F/2,8 et 200 mm, c'est un excellent choix, plus économique que les zooms qui offriraient cette focale et cette ouverture.

Par contre, il est non stabilisé, c'est à prendre en compte à cette focale, surtout si on envisage de ne pas toujours l'utiliser à pleine ouverture. C'est je pense son véritable point faible, à considérer en cas d'usage en intérieur (attention, montée en iso nécessaire).

[tarmac23]

Non, il n'est plus " à la pointe", car non stabilisé!
Lacune rhédibitoire en 2015.
Encore un bon objectif négligé par Canon, comme le 400/5.6.

[Teseo]

Oui, il n'est plus à la pointe pour ce motif. Mais ce n'est rédhibitoire que si on en a réellement besoin, tout dépend de l'usage.
C'est toujours très utile (je suis le premier à apprécier l'IS), mais pas forcément indispensable. On en connait ici qui font de belles photos sans IS avec des focales de cet ordre (je pense à Newworld666, suite à des posts récents au sujet de l'IS justement). On n'a pas forcément besoin de ce qui est à la pointe pour faire de belles photos (même dans la section technique).

Je l'ai utilisé en extérieur, avec une bonne lumière, en plus sur un APS-C, sans aucun problème de flou de bougé.

[Opticien]

il est tjrs très bon, même s'il y a mieux (pour bcp plus cher d'ailleurs...), bonne affaire en occasion. on peut lui rajouter un x1,4 pour un portrait d'un très faible adoucissement agréable au milieu d'une foule (par ex, pour photographier discrètement des célébrités à Roland Garros!)

[Teseo]

Le collier de pied n'est pas un accessoire indispensable non plus. Et je ne crois pas qu'il soit livré avec le 70-200/4 IS non plus (mais je ne suis pas sûr de mon coup, j'ai cet objectif sans collier de pied, mais je l'ai acheté d'occasion).
La différence entre les 670€ du 200/2,8 et les 1100€ du 70-200/4 IS n'est pas négligeable (+ 64%).

Quant au 70-200/2,8 non IS, bien plus cher aussi, plus polyvalent, mais sans IS non plus.

Tous ces objectifs sont très bons, après c'est comme toujours une affaire de compromis, et donc de renoncement sur certains critères, les critères importants n'étant pas les mêmes selon les usages et même selon les utilisateurs pour un même usage.

Au fait I-marc, on aurait dû commencer par là, c'est pour en faire quoi ?

[i-Marc]

Les 70-200 f/4 sont livrés sans collier de fixation. Collier (d'origine) qui coûte d'ailleurs un rein...
Pour aller à contre-courant, et pour l'usage que je veux en faire, je préfère un f/2.8 qu'un f/4 IS.
De plus, le 200 2.8 n'est pas très lourd et ne nécessite pas vraiment de collier de fixation trépied, sauf cas très spécifique.

[jjbm]

Entre le fixe 200 2,8 et le 70-200 4 is, les qualités optiques se tiennent, la mécanique et les poids aussi, absence de collier pour tous les 2.
Reste l'écart de prix, plus cher pour le 70-200 mais avec l'is et l'ouverture de 2,8 du 200 fixe contre 4 pour le zoom...moi aussi j'hésite 

[Edouard de Blay]

On l'a au studio. Utilisé avec le 1 dmkiii,il est très bon., au ni eau piqué c'est assez proche, le reste, est une affaire de gout

[rico7578]

Un petit comparatif récent :
http://www.lensrentals.com/blog/2015/03/just-the-lenses-the-great-200mm-shoot-out

Perso j'en étais très content quand je l'avais (sur 5D), lui manquait que la stabilisation j'ai trouvé.

[Teseo]

J'ai retrouvé quelques photos, je ne sais pas ce que cela va donner avec la compression. Je suis parti de jpg réduits en utilisant Picasa, je n'ai pas lightroom ici.

Quelques fleurs
F/2,8 sur 450D, 100 iso, 1/800s

[Teseo]

Et un portrait 

F/2,8 sur 450D, 100 iso, 1/1600s

Visiblement l'objectif l'impressionne, et pourtant ce n'est pas un blanc (c'est aussi un avantage du 200 par rapport à un 70-200 Canon, c'est bien plus discret).

[One way]

De quel 200mm f2.8 vous parlez. Car c'est la version II depuis belle lurette.

[i-Marc]

De quel 200mm f2.8 vous parlez. Car c'est la version II depuis belle lurette.

Oui, la version II, celle avec le PS séparé. Je voulais savoir ce que ça valait sur les capteurs récents.



Merci pour les photos: ça pique pas mal.

[rico7578]

Si c'est pour se faire une idée du rendu, y'a ce fil à rallonge :
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=238817&page=1

[i-Marc]

Rien que la dernière page est extraordinaire!!! 

[vincent]

J'avais essayé sur 5D Mark II les 200/2.8L et 70-200/2.8L non IS et les résultats m'ont montré très peu de différences.
A 100% sur ces fichiers de 20MP, les points lumineux aux bords extrêmes montraient un effet "œil de chat" un peu plus prononcé avec le 70-200, c'est tout.

J'ai préféré le 70-200 pour ses aptitudes à tout faire, mais le poids est à prendre en compte: rien à voir entre les deux !

J'ai aussi préféré le 70-200/2.8 non IS au IS , car à 200mm et f/2.8, le non IS est meilleur, et j'utilisais cette optique principalement dans ces conditions.

Pour être complet, ces 200/2.8 et 70-200/2.8 sont un cran en dessous des 70-200 IS II (pas le 1) et des 200/1.8 et 200/2. Le prix est très différent aussi.

AMHA, le 200/2.8 reste une bonne affaire en occasion vers 400 euros, ainsi que le 70-200/2.8 non IS. En neuf, je suis plus réservé.

PS: la version 1 du 200/2.8L est identique au niveau optique, seul le pare-soleil est coulissant dans un cas.

[One way]

Je vais contre balancer ce qui est dit sur cette page. Pour moi le 200mm f2.8II est meilleur que le 70-200 f2.8.
Meilleur en photographie. Car je trouve le 70-200 f2.8 II trop "dur" et contrasté et que je n'aime pas son bokeh bien nerveux.

le 200mm f2.8 II lui est plus neutre, plus simple à post traiter, et surtout bien plus homogène sur les bords.
Après c'est une question de rendu et une question de gout. Mais de toute façon les 2 sont de très bonnes optiques.

[Teseo]

Rien que la dernière page est extraordinaire!!! 

Yep, surtout celle de Johnny5D 
Il choisit mieux ses modèles que moi...

[Opticien]

le 200mm f2.8 II lui est plus neutre, plus simple à post traiter, et surtout bien plus homogène sur les bords.
Après c'est une question de rendu et une question de gout. Mais de toute façon les 2 sont de très bonnes optiques.

oui, je confirme, c'est un excellent objo à portraits en extérieur, ou en salle de sport, spectacle, etc, par son rendu et sa relative discrétion.

[gimly]

moi je dirait qu'il a un gros avantage par apport au zoom 2,8, il est pas blanc, et depuis que l'ai un 70/200 2,8 tout le monde me regarde c'est chian pour la discretion

[2.8]

Je pense que c'est plus discret et plus léger qu'un Zoom, avec un multiplicateur 1,4 en plus, tu voyages léger, quand au stabilisateur, ça ne sert pas à grand chose, on peux monter un peu en sensibilité avec un 6D, si vraiment il y a besoin et puis, on ne tremble pas !!!
Je vote sans problème pour le fixe !!!

[Teseo]

moi je dirait qu'il a un gros avantage par apport au zoom 2,8, il est pas blanc, et depuis que l'ai un 70/200 2,8 tout le monde me regarde c'est chian pour la discretion

Je suis bien d'accord avec ça.
Quand je monte mon 70-200 je suis regardé avec méfiance. Sur des marchés ou des brocantes, ma femme a déjà entendu des gens se demander entre eux avec inquiétude "qu'est-ce qu'il fait celui là avec son engin ?", alors que personne ne s'inquiète des possesseurs de compacts ou de bridges, ou simplement d'un reflex avec un objectif noir.

A la braderie de Lille, j'ai même vu une femme sur un stand me regarder d'un drôle d'air et aussitôt elle a demandé à ses enfants de rentrer dans la porte cochère derrière elle. Tout juste si je n'ai pas été pris pour un pervers à cause de la couleur de l'objectif. Dans l'esprit des gens objectif blanc = paparazzi = photos volées = truc malsain.

[rico7578]

Oui le fixe est bien meilleur pour la discrétion et grâce à sa légèreté c'était un plaisir à manipuler
Perso j'ai vendu mon 70-200mm F2.8 L IS II, j'ai jamais aimé cet objectif pourtant si "parfait" :
Pas discret, lourd, encombrant, bokeh et rendu d'image un poil nerveux/contrasté/staruré, bref, pas aimé

Alors que j'aimais bcp mon 200mm f2.8 L II, discret, léger, très belle qualité optique, rendu plus "argentique"
Je l'avais revendu (pour prendre le 70-200 IS II...) surtout car la stabilisation me manquait pas mal (à 200mm f2.8 il faut pas mal de lumière ou monter dans les iso pas mal pour pas avoir de flous, pour le sport en salle mal éclairée par exemple c'était assez galère car il fallait garder de la vitesse donc souvent monter très haut en isos)

Je pense maintenant plutôt me prendre le 135mm f2, qui sera plus simple à utiliser et procure une qualité d'image très semblable au 200 fixe, voir légèrement meilleure. (complété de mon 70-300mm f4-5.6 pour le range dans les cas où...)

Sinon j'avais fait un petit comparatif entre le 200 fixe et le 70-200 IS II ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127772.msg2432908.html#msg2432908

[vincent]

Alors que j'aimais bcp mon 200mm f2.8 L II, discret, léger, très belle qualité optique, rendu plus "argentique"
Je l'avais revendu (pour prendre le 70-200 IS II...) surtout car la stabilisation me manquait pas mal (à 200mm f2.8 il faut pas mal de lumière ou monter dans les iso pas mal pour pas avoir de flous, pour le sport en salle mal éclairée par exemple c'était assez galère car il fallait garder de la vitesse donc souvent monter très haut en isos)

Si tu avais pris le zoom pour le sport en salle, mauvaise pioche: l'IS n'apporte rien de plus (sauf cas où on utilise des vitesses lentes)

Le 135 apporte des qualités qu'un zoom ne peut apporter: la gestion de PDC et le bokeh.
Pour le sport en salle, le gain en ouverture est appréciable; la longueur focale moins...
En revanche, il faut que cela convienne pour le type de photos réalisées, ce n'est pas une optique polyvalente.

[rico7578]

Si tu avais pris le zoom pour le sport en salle, mauvaise pioche: l'IS n'apporte rien de plus (sauf cas où on utilise des vitesses lentes)

oui non, j'ai dis n'importe quoi en effet, le stabilisateur n'aidait biensur pas dans les cas où on veut une vitesse rapide !
J'avais pas pris le zoom pour ça, mais pour la stab en général dans les cas normaux (vitesse normale 1/focale quoi).

[AlainD]

Bonsoir,
Pour ma part j'ai le 200 F 2,8 série 1, qui semble t-il est optiquement le même que le série 2. Le module Dxo est d'ailleurs le même. Cet objectif que j'ai depuis plus de 15 ans est toujours vaillant et sur mon 7D, il est toujours au Top.
Je vous joins une photo de Tennis de Table prise à 3200 Iso et à f 2,8 sur mon 7d. Avec le traitement Dxo c'est toujours au Top et je pense que sur un capteur 24 36 ce sera toujours très bien. Il n'est pas universel, mais il fait très bien ce qu'il sait faire.

[Marc_o_]

Je suis justement en train de me poser la question de prendre cet objectif.

Ayant exclu le 70-200 pour les raisons déjà évoquées sur ce fil (cher, lourd, voyant), celui-ci me semblait un bon compromis, avec une excellente qualité d'image et un AF sérieux. J'hésite avec le 135/2, je ne me rends pas bien compte de ce que l'écart de focale va donner sur le terrain.

Vais probablement aller les louer pour me faire une idée

[dominos]

Non, il n'est plus " à la pointe", car non stabilisé!

Sans blaguer  

"il n'est plus à la pointe car non stabilité !"

Pouf ! Pouf ! Et Plouf !

Pour rappel et en raccourcissant grossièrement pour prendre des photos sans flou de bouger,
il faut une vitesse suffisante, une certaine stabilité, etc.

L'IS est effectivement un confort en plus. Mais quelle version d'IS ?

Parce que suivant la version d'IS de votre objectif, de votre REFLEX, les règles sont ne sont pas les mêmes... Non ?

Et tout se complique...

Sans parler du fait qu'il faut toujours un certain temps avant qu'il soit disponible et efficace suivant les paramètres précités.

Avec un seul objectif avec IS, c'est possible mais avec plusieurs de générations différentes, personnellement, je n'y arrive pas.

C'est plus simple de revenir aux fondamentaux !

Alors, pour être ou ne pas être à la pointe, il faut choisir la bonne pointure ou pas !

Amicalement.

[dominos]

Si tu avais pris le zoom pour le sport en salle, mauvaise pioche: l'IS n'apporte rien de plus (sauf cas où on utilise des vitesses lentes)

Le 135 apporte des qualités qu'un zoom ne peut apporter: la gestion de PDC et le bokeh.
Pour le sport en salle, le gain en ouverture est appréciable; la longueur focale moins...
En revanche, il faut que cela convienne pour le type de photos réalisées, ce n'est pas une optique polyvalente.

Pas seulement... Le 135mm accroche vraiment bien ! Et sans IS.
Parfois, ce "vieux" me dégoutte par rapport à des objectifs qui sont plus récents.

Comme c'est un fixe, c'est vrai, il faut se placer.

En APC-C, pour moi, ce n'était pas une optique polyvalente.
En FF, à priori, cela le devient !

Amicalement.

[gimly]

finalement les monsieurs veulent des gros truc qui vibrent pas et les femmes le contraire 

[vincent]

Pas seulement... Le 135mm accroche vraiment bien ! Et sans IS.

Bof !
Pas vraiment mieux que le 70-200/2.8L et moins bien que le 70-200/2.8L IS II, mais cela dépend aussi du boîtier.
Le 200/2.8 est bon sur ce point, mais je ne l'ai pas comparé directement avec le 135.
Le 135 est très en dessous des 200/1.8L et 200/2L IS.

Surtout, je n'ai pas essayé avec les dernières générations de boîtiers (1DX, 5D Mark III et 7 D Mark II)

[One way]

Bof !

Le 135 est très en dessous des 200/1.8L et 200/2L IS.

On joue plus dans les mêmes tarifs & volume/poids.

[rico7578]

finalement les monsieurs veulent des gros truc qui vibrent pas et les femmes le contraire 

y'a des femmes dans ce fil ?
moi je suis un monsieur qui veut un petit truc qui vibre pas

[vincent]

Pour illustrer ce fil, Alain a présenté une photo avec le 200/2.8L, voici une photo avec le 70-200/2.8L non IS avec 5D Mark II à 5000iso, f/2.8 et 200mm recadrée.
A noter que je préfère exposer à droite, même à 5000 iso, pour éviter d'enterrer les ombres

[vincent]

Et enfin une avec le 135mm recadrée également, 3200iso f/2 1/800s avec 5D.
Les 2 photos sont en jpeg direct.

L'accroche était meilleure avec le 135 que le 70-200/2.8 sur le 5D, mais sur le 5D Mark II, je n'ai pas senti de réelle différence.

Pour ce type de sujet, le 135 était trop court sur FF.
C'est évidemment sans objet pour les sujets où l'ont peut se rapprocher et profiter du bokeh aux grandes ouvertures

[AlainD]

Citation :Pour ce type de sujet, le 135 était trop court sur FF.
C'est évidemment sans objet pour les sujets où l'ont peut se rapprocher et profiter du bokeh aux grandes ouverture

Pour ma part en APS-C c'est le 85 f1,8 qui est ma focale de base. Il faut dire qu'en TT au niveau club, il est assez facile de s'approcher du sujet. Et l'ouverture de 1,8 est bien utile compte tenu des lumières pourries le plus souvent. Le 200 ne me sert que dans les grandes salles où l'on a une meilleure lumière. Mais il accroche toujours bien avec le 7D malgré la distance. Bref, ce n'est pas un objectif polyvalent, mais dans des conditions adaptées, il assure vraiment avec un taux de déchet honorable, tout à fait comparable au 85. Et au niveau qualité, il est toujours remarquable. Il n'a pas en particulier les aberrations chromatiques que l'on rencontre avec le 85 dans certaines circonstances. Bref si vous en avez l'usage, n'hésitez pas même si on pourrait attendre une version stabilisée qui le rendrait plus utilisable dans d'autres applications, proxiphoto en particulier.

[Elincath]

Bonjour à tous,

Petit nouveau ici je me permets de m'insérer dans la conversation.
Je réfléchis actuellement à un achat d'un nouvel objectif dans cette gamme de prix/focale/ouverture.

Je possède un canon 6D avec le 70-200mm F/4 IS et je me suis trouvé très juste quand j'ai voulu faire des photos de handball dans un gymnase peu éclairé aussi que dans des salles de concert et de lors de conventions pas forcément bien éclairées
J'ai donc pesé les diverses options à ma disposition :
Passer au 70-200 F/2.8 IS ou non IS (en vendant le F/4, doublon et prix du 2.8 à compenser)
Acheter le 135mm F/2
Acheter le 200mm F/2.8

Comme les moutons à 5 pattes ça n'existe pas et que ce sont toutes à mon sens de superbes optiques, il va falloir sacrifier les à côtés c-a-d le poids (c'est quand même 1.5kg le 70-200mm F/2.8 IS), la stabilisation, la versatilité des zoom (si on prend un fixe), un peu d'ouverture, ... Ou alors craquer sur un rendu spécifique d'un objectif (mais là c'est déjà gagné puisque l'on sait ce que l'on veut).

Au début je voulais prendre le 70-200 F/2.8 Is et vendre le F/4 mais il est beaucoup trop lourd et si je pars en rando je ne pourrais pas prendre autant de matos (je suis tailler comme une chips et 500g de plus ce n'est pas négligeable sur plusieurs jours).
Puisque pour moi il s'agissait de gagner en luminosité et n'étant pas si limité que ça par la focale (un peu courte) puisque j'ai l'occasion de m'approcher sur la touche ou derrière les buts, je pense donc arrêter mon choix sur le 135 mm F/2 et voir finalement mon préféré dans mon utilisation. J'y gagnerai aussi une superbe optique pour du portrait, bien meilleure que le 70-200mm F/4 à mon sens.
Si au final le 135mm se révèle un peu court, pourquoi ne pas prendre l'extendeur 1.4X, il me semble que l'ensemble 135 f/2 et ext. 1.4X donne de très bons résultats aussi.

Enfin voila ou j'en suis dans ma réflexion, si ça peut aider d'autres personnes à se décider. Et si vous pouvez me dire si cela vous parait cohérent.

Elin'

[vincent]

Bonjour Elincath,

Toujours bien définir ses propres besoins: qu'est-ce que tu veux en faire ?

Un 200/2.8 coûte 540€ contre 420€ pour le multiplicateur 1.4
Le 200 est bien meilleur que le 135 + x1.4, donc si c'est pour utiliser principalement la focale de 200mm (ou 189mm) autant prendre directement un 200, voire le 135mm + 200mm.

La question du poids est aussi primordiale; les zooms f/2.8 peuvent décourager en rando, aucun doute là-dessus.

Pour un même sujet, AlainD l'exprime très bien, les approches peuvent être très différentes.

Il utilise un APS-C en TT avec des aires de jeu en Régional assez réduites, et 85mm peut lui suffire.
Avec un FF et des aires de jeu en National plus grandes un 200mm au moins est indispensable.
Lui comme moi avons raison.

Retiens la solution dont TU auras le meilleur usage; tu peux également chercher à te différencier des autres.

J'ai eu en objectif de base en TT des 200/1.8 en APS-H et 200/2 en APS-C que j'ai revendus pour passer en FF, trop courts, puis trop lourds pour l'usage que j'ai aujourd'hui.
En randonnée à la journée, mon 70-200/2.8 a été un poids mort à tel point qu'il est resté à l'appart 3 fois sur 4.

Le meilleur matos reste celui qui est adapté au sujet, sans parler des questions de budget.

[yaquinclic]

Salut Vincent,

J'ai eu en objectif de base en TT des 200/1.8 en APS-H et 200/2 en APS-C que j'ai revendus pour passer en FF, trop courts, puis trop lourds pour l'usage que j'ai aujourd'hui.
En randonnée à la journée, mon 70-200/2.8 a été un poids mort à tel point qu'il est resté à l'appart 3 fois sur 4.

Le meilleur matos reste celui qui est adapté au sujet, sans parler des questions de budget.

Hummmm, Je ne suis pas certains que ce soit le poids du 70/200 qui soit si lourd après que tu aies fait un usage intensif du 200 f 1,8, mais plutôt le poids des années 
Pour le reste oui tu as raison, même si je ne sens pas le poids du couple 1D + 70/200 alors qu'associé à il y a un certains temps avec le le l'EOS 5 mon poignée soufrait. 

A+

[vincent]

Salut Yaquinclic,

Il y a une différence entre faire une sortie photo, avec le sac à dos adéquat, et faire une balade en montagne dont le but n'est pas la photo, mais où j'emportais le 70-200/2.8 "au cas où".

Je n'ai plus trop le temps, et peut-être plus vraiment l'envie des premières 
Quant aux balades, pour faire 2 ou 3 photos avec le 70-200/2.8 dans la journée, autant ne pas le prendre.

[Elincath]

Bonjour Elincath,

Toujours bien définir ses propres besoins: qu'est-ce que tu veux en faire ?

Un 200/2.8 coûte 540€ contre 420€ pour le multiplicateur 1.4
Le 200 est bien meilleur que le 135 + x1.4, donc si c'est pour utiliser principalement la focale de 200mm (ou 189mm) autant prendre directement un 200, voire le 135mm + 200mm.

La question du poids est aussi primordiale; les zooms f/2.8 peuvent décourager en rando, aucun doute là-dessus.

Salut Vincent.

En effet je n'avais pas pensé à prendre les 2, 135 + 200mm.
Si je pensais acheter le 135mm c'est qu'il me semblait suffisant pour mon utilisation. Pour le sport en salle, je serais dans de petites salles et proche du terrain, ou même au bord du terrain. Pour les portraits, ce ne sera pas un problème non plus.
Après il faudra voir si les finances suivent et si à l'utilisation le zoom ne finira pas sur l'étagère. Mais c'est un autre problème

Mais oui, du coup ça me conforte dans l'idée que le 135 mm F/2 sera mon prochain achat. Et s'il le faut, je m'achèterai un peu plus tard dans l'année, le 200mm

En tout cas merci de l'idée. Plus qu'à attendre la paye et hop hop.

A+
Elin'

[iceman93]

sur mon 5D3 et mon 7D le 200 2,8L V1 est véritablement a la ramasse alors je le vend ... 2500€ 

[elacour]

Iceman93, je suis aussi tenté par ce 200, comme tu l'as, pourrais-tu poster (si tu as le temps) une photo à distance de MAP mini et PO en indiquant la taille réelle du sujet ?
(je voudrais voir si c'est utilisable en pseudo-proxy)

NB: je vais essayer de le trouver un peu moins cher, ton tarif me semble un peu élevé :-D

[iceman93]

Iceman93, je suis aussi tenté par ce 200, comme tu l'as, pourrais-tu poster (si tu as le temps) une photo à distance de MAP mini et PO en indiquant la taille réelle du sujet ?
(je voudrais voir si c'est utilisable en pseudo-proxy)

NB: je vais essayer de le trouver un peu moins cher, ton tarif me semble un peu élevé :-D

peut etre parce que je n'ai aucune envie de le vendre 

je te fais ca (pour la photo)

[elacour]

peut etre parce que je n'ai aucune envie de le vendre 

Méfies-toi, tu devrais le mettre plus cher alors :-D

je te fais ca (pour la photo)

Grand merci!

[iceman93]

objet 5 cms du bout de la patte au bout de la queue
traitement DxO standard

[iceman93]

le crop

[elacour]

objet 5 cms du bout de la patte au bout de la queue
traitement DxO standard

Rapide, merci:)

Pour de la proxy c'est un peu juste quand même, faudrait une bague allonge.

[iceman93]

Rapide, merci:)

Pour de la proxy c'est un peu juste quand même, faudrait une bague allonge.

oui c'est court
mon usage est a 99% portrait et la c'est tout bon 

[didier17]

j'ai ce 200/2.8 II sur un 6D (FF) depuis 2 ans.
il est très agréable à utiliser (af, luminosité, retouche manuelle du point)
c'est un des 2 objectifs que j'utilise le plus (avec le 35mm 2) pour la plupart des sorties (rue, spectacle, portrait en extérieur). je ne fais pas de macro.

il n'est pas trop lourd et bien plus discret que les grands blancs pour les sorties en public.
j'aime aussi son bokeh.

a priori on pourrait penser que la stab aurait pu être un plus, mais assez rarement finalement, car suivant ce qu'on photographie à main levée, il faut souvent garder de la vitesse, même en basse lumière, alors la stab ne me manque pas, et ça fait gagner du poids ...

je l'utilisais avant sur un 100D (aps-c), mais là, la focale manquait de polyvalence pour mon usage et la mise au point était parfois délicate à PO.
alors qu'avec le 6D, c'est nickel dans ces 2 domaines.

[Opticien]

oui c'est court
mon usage est a 99% portrait et la c'est tout bon  

pour la proxi, le 2/135 est mieux adapté au niveau de sa rampe de mise au point: rendu: trs légèrement doux. on peut lui adjoindre un 1,4x. un photographe japonais excellait dans cet exercice du temps ou cet objo n'était pas encore autofocus; il photographiait l'intimité des fleurs

[S.A.S]

A la recherche d'une focale plus importante pour mon 6D, j'ai fait quelques recherches sur cet objectif et ai trouvé de bonnes infos entrant parfaitement dans mon cahier des charges:
• excellent piqué
• pas très lourd, ni encombrant
• pas trop cher (669€ chez cameranu.nl)

... seulement les tests sont assez anciens.

Je me demandais ce qu'il valait donc sur des appareils récents.

Merci.  

Sans le connaitre, il sera mon prochain achat avec mon nouveau 6D. 

[MOTLEYDVD]

Canon 200/2,8 : 670€
Collier de pied : 135€
Total : 800€

Canon 70-200/4is : 1100€
Canon 70-200/2,8non-is : 1150€

Sauf usage très specifique, je prendrais un des 2 zooms.
Ou alors le 135/2 qui sera plus différenciant (900-1000€ ?).

Dans ton calcul pourquoi ne rajoutes-tu pas le collier au f/4 IS ?

[MOTLEYDVD]

Non, il n'est plus " à la pointe", car non stabilisé!
Lacune rhédibitoire en 2015.
Encore un bon objectif négligé par Canon, comme le 400/5.6.

Je parle en connaissance de cause, il est excellent, léger, maniable et noir!
Quel est le problème sans IS ?
Comment faisait-on avant ?

Pour info, pas besoin de stab ça ne gêne pas, excellent rapport Q/P !