JPG tres lourd

[macfred26]

Bonjour a tous alors voila hier j'ai fait une sortie photo macro et a l'occasion j'ai shooter en raw+ jpg pour voir si il y a une grose difference car j'ai toujours shooter en raw mais un peut marre des fichiers trop lourd ....a ma grande surprise mes photos en direct jpg sont tres belle et plus piqué sans rien faire dans dxo par contre j'ai un probleme apres traitement . Ma photo d'origine fait 21 mo en raw et 4 en jpg , sortie traitement le raw fait 16 mo et le jpg fait 15 mo . Bisar que d'une photo qui fait 4mo je passe a 15 non ?

[Labuzan]

Bonjour,
Dans DXO, tu règles le taux de compression à l'export comme tu veux.
Avec un 6D (RAW : ~25Mo), je travaille généralement à qualité : 80/100 qui me donne des JPG à ~4Mo.
Cordialement.

[bretoal]

Hello

Il serait sans doute intéressant que nous puissions savoir avec quel matériel sont effectuées les prises de vue.

D'ores et déjà, deux notions importantes :

- il est curieux qu'après traitement, le RAW ait maigri, à priori DXO n'y touche pas !

- le "poids" du fichier JPEG dépend essentiellement de deux critères qui sont la taille du cliché, en pixels, et le taux de compression. Ce dernier se règle dans les paramètres de traitement ->export vers disque ->sortie standard ->traiter en... et si le choix est JPEG, il y a un curseur "qualité" qui règle la compression JPEG.

Réglé à 100, ce curseur provoque la création d'un Jpeg pratiquement non compressé, i.e. d'un "poids" quasiment égal à celui du RAW...(expérience vécue avec mon EOS 70D).

Indications valables pour DxO 9.5 installé sur mon portable (WIN 7 64 bits).

[macfred26]

Merci a vous mais j'arrive pas a comprendre . J'ai donc fait une photo raw+jpg sur l'appareil ( eos 6D ) . une fois ouvertes dans dxo je laisse dxo faire sont travail sans intervenir et je traite ( exporte ) en jpg les 2 photos . La photo au format raw qui fait 21mo sort en jpg a 16 mo la je comprend vu que le raw passe en jpg donc compresser . Par contre la version jpg d'origine sort en jpg mais passe de l'origine 4mo a 15mo , comment ca se fait que la sortie jpg sois plus lourde que l'origine ? un jpg qui est compresser doit etre moins lourd non ? pour les réglages je sort en jpg au maxi en qualité .

[fabco]

Si tu sors en jpeg qualité maxi, tu est très peu compressé par contre le jpeg de ton boitier lui est peut être très compressé d'où cette différence.
En règle générale, il faut éviter de jouer beaucoup avec les jpeg car à chaque fois que tu sauvegardes, tu perds en qualité.
Quand tu ouvres un jpeg tu le décompresses ce qui a pour conséquence de ne pas connaitre son poids réel.A l'enregistrement son poids va dépendre de la compression.

Quand on a le raw, il faut mieux l'utiliser.

[SuBWaReZ]

Merci a vous mais j'arrive pas a comprendre . J'ai donc fait une photo raw+jpg sur l'appareil ( eos 6D ) . une fois ouvertes dans dxo je laisse dxo faire sont travail sans intervenir et je traite ( exporte ) en jpg les 2 photos . La photo au format raw qui fait 21mo sort en jpg a 16 mo la je comprend vu que le raw passe en jpg donc compresser . Par contre la version jpg d'origine sort en jpg mais passe de l'origine 4mo a 15mo , comment ca se fait que la sortie jpg sois plus lourde que l'origine ? un jpg qui est compresser doit etre moins lourd non ? pour les réglages je sort en jpg au maxi en qualité .

Parce que justement le principe de la compression c'est de prendre moins de place pour le stockage, c'est à dire être capable de retrouver à peut près (compression jpeg avec pertes) le contenu d'origine mais en ayant moins de données stockées. Avant de te l'afficher DxO le "décompresse" (en simplifiant) en mémoire vive puis la recompresse avec le nouveau réglage de qualité que tu lui a donné.
De plus étant donné que le contenu même de l'image change en fonction de réglages de DxO cela impacte également la taille du jpeg de sortie. C'est pour cela que pour deux RAW de tailles similaires mais avec des images (et donc des données) différente et le même niveau de qualité jpeg tu peux avoir de grosses différences de taille sur tes fichiers de sorties.

[macfred26]

Pour le raw je l'ai toujours utilisé mais la sur ma derniere série j'ai justement utilisé aussi le jpg et je trouve que le resultat est plutôt tres bon donc j'ai bien envie de quitter le raw sauf pour les photos difficile comme a haut iso .Ca vaut le coup quant même rien que pour la place gagné sur la carte sd et sur l'ordi , de plus dxo tourne bien plus vite ( ce qui est normal ) gain de place et de temps pour une tres bonne qualité mais je suis bien d'accort le raw peut etre tres tres utile et même favorable dans certains cas

[macfred26]

Parce que justement le principe de la compression c'est de prendre moins de place pour le stockage, c'est à dire être capable de retrouver à peut près (compression jpeg avec pertes) le contenu d'origine mais en ayant moins de données stockées. Avant de te l'afficher DxO le "décompresse" (en simplifiant) en mémoire vive puis la recompresse avec le nouveau réglage de qualité que tu lui a donné.
De plus étant donné que le contenu même de l'image change en fonction de réglages de DxO cela impacte également la taille du jpeg de sortie. C'est pour cela que pour deux RAW de tailles similaires mais avec des images (et donc des données) différente et le même niveau de qualité jpeg tu peux avoir de grosses différences de taille sur tes fichiers de sorties.

Par contre moi je parle d'une même photo prise en raw+jpg   raw=>jpg = compression = moins de mo , jpg=>jpg= plus de mo

[SuBWaReZ]

J'ai bien compris. C'était pour illustrer que à partir du moment ou les données sont différentes, ce qui est le cas quand tu passes ton jpeg dans DxO cela affecte forcément la taille du fichier de sortie dans un sens ou dans l'autre et cela n'est pas facilement prédictible. C'est un des paramètres qui fais que tu obtiens une taille différente. C'est plus facile de comprendre la philo avec un RAW car la taille est à peut près stable ce qui n'est pas du tout le cas en jpeg mais l'idée est la même.
L'autre point, comme je l'ai expliqué, est le simple fait de recompresser (et donc rééchantillonner) ton jpeg en jpeg. Si tu veux un jpeg plus petit c'est simple et c'est fait pour ça: tu configures l'export jpeg de DxO avec un paramètre de qualité moindre.

Si je peux te donner mon avis, utiliser DxO sur des jpeg ça ne fait pas vraiment sens. Si vraiment le jpeg te suffit, active la correction de bruit, d'optique et d'abération chromatique de ton boitier et laisse tomber DxO. C'est avant tout un dématriceur.

[gibus]

+1
Passer un jpeg dans DXO si on a le raw n'a pas de sens. Et se passer du raw quand on a un 6D non plus.
Ceci dit j'ai constaté (sans pouvoir l'expliquer) que les jpeg DXO étaient beaucoup plus lourds que ceux issus de LR ou C1 (qualité 100% bien sur).
Répercuté sur plusieurs milliers de photos ça pèse ...

[macfred26]

Merci du conseil   je vais voir ca a mesure car je vais aussi avoir un boitier fuji dans quelques jours donc dxo est pas top non plus surtout que les jpg de fuji sont top . Je vais peut etre laisser tomber dxo et utiliser seulement dxo filmpack pour certains cas . Merci en tout cas pour toutes les explications .

[macfred26]

Par contre oui le 6D en raw avec dxo c'est super top mais je m'aperçois que c'est surtout pour les cas difficiles comme les haut iso ou haute lumière , débouchaage la le raw dans dxo c'est vraiment tres bon . si non le jpg s'en sort tres bien et beaucoup plus légé donc a réfléchir .

[Pieloe]

Macfred, A te lire depuis longtemps, je sais que tu maitrises ton sujet  

A mon sens, se passer du RAW quand on en a compris le bénéfice est une hérésie ... aggravée quand on est utilisateur de DxO.

DxO sur du JPEG devient une brouette, il est méconnaissable.
Dans ton cas (que je comprends) tu pourrais continuer à shooter en RAW uniquement, les développer dans DxO (sortie JPEG à 100%) ... puis les jeter.
Je sais que les puristes vont hurler (surtout au prix actuel du Go carte SD et disque dur) mais ce peut être une solution.
Tu peux aussi retirer les RAW de ton HDD machine et les conserver sur ton HDD de sauvegarde (70€ le To) ... et d'autres variantes.

[Pieloe]

Merci a vous mais j'arrive pas a comprendre . J'ai donc fait une photo raw+jpg sur l'appareil ( eos 6D ) . une fois ouvertes dans dxo je laisse dxo faire sont travail sans intervenir et je traite ( exporte ) en jpg les 2 photos . La photo au format raw qui fait 21mo sort en jpg a 16 mo la je comprend vu que le raw passe en jpg donc compresser . Par contre la version jpg d'origine sort en jpg mais passe de l'origine 4mo a 15mo , comment ca se fait que la sortie jpg sois plus lourde que l'origine ? un jpg qui est compresser doit etre moins lourd non ? pour les réglages je sort en jpg au maxi en qualité .

Il y a confusion; le JPEG permet la compression mais elle n'est pas obligatoire.
Tes images originales RAW et JPEG ont sans doute été générées par DxO SANS compression, soit la valeur 100 (d'où un RAW de 21Mo qui passe à JPEG de 16).

Dans le cas de ton JPEG boitier de 4Mo, le fichier de 15Mo obtenu est logique.
La compression JPEG étant destructive, DxO cherche le moindre détail dans les aplats ... sans y apporter de bénéfices, au contraire, il met en valeur les artefacts.

Noter que d'un logiciel à l'autre la valeur de compression est fortement soumise à appréciation.
Enfin, il est préférable de diminuer la définition de l'image plutôt que la compresser exagérément.

[bretoal]

Histoire d'en avoir le cœur net, et de clarifier un poil les choses (ou de les rendre définitivement incompréhensibles, allez savoir !) , je me suis amusé à faire une série de traitements sur un RAW + Jpeg issu de mon Canon 70D (image 5472 x 3648 pixels).

Et ça donne ça en termes de "poids" informatique :

Fichier RAW natif         27 999 300  octets
JPEG natif                   10 276 100
JPEG Dxo 100 %         30 837 600
JPEG Dxo 90 %             7 494 800
JPEG Dxo 80 %             4 620 700
TIFF Dxo 16 bits         119 919 000
TIFF Dxo 8 bits            60 027 300
TIFF Dxo 8 b comp.     45 435 000

Donc avec du TIFF on arrive à peser 4 fois le poids du RAW d'origine, joli... 

Et surtout, on voit que la qualité/compression "native" de l'appareil est assez proche de 90% - en traitant à 92 % on retrouve à peu près la même taille pour le fichier (soit bien la taille du fichier info, et non pas celle de la photo qui reste dans tous les cas à 5 472 x 3 648 pixels. Voilà pourquoi je prèfére parler de "poids"...).

Bien entendu, tout ceci ne vaut que pour cet appareil, et peut-être même tout juste pour le cliché cobaye. Ce qui ne serait pas étonnant vu la grande diversité des protocoles de compression JPEG, il est bien possible que ceux de Canon et de Dxo ne soient pas parfaitement identiques...

Bonne soirée...

[Pieloe]

Attention, le poids du fichier n'est qu'un facteur.
A mon sens, le juge de paix est un crop d'une zone détaillée.

[macfred26]

Macfred, A te lire depuis longtemps, je sais que tu maitrises ton sujet  

A mon sens, se passer du RAW quand on en a compris le bénéfice est une hérésie ... aggravée quand on est utilisateur de DxO.

DxO sur du JPEG devient une brouette, il est méconnaissable.
Dans ton cas (que je comprends) tu pourrais continuer à shooter en RAW uniquement, les développer dans DxO (sortie JPEG à 100%) ... puis les jeter.
Je sais que les puristes vont hurler (surtout au prix actuel du Go carte SD et disque dur) mais ce peut être une solution.
Tu peux aussi retirer les RAW de ton HDD machine et les conserver sur ton HDD de sauvegarde (70€ le To) ... et d'autres variantes.

Il y a aussi le futur probleme , je vais reçevoir mon fuji donc impossible de traiter les raw du fuji avec dxo . Les jpg du fuji semble tres tres bon donc je vais surement shooter en jpg sur le fuji ( je pense ) et sur le 6D en raw ( peut etre ) l'idéale serais un logiciel qui fait pour les 2 comme LR ou C1 mais j'arrive pas a m'y faire alors que dxo j'adore . En tout cas je vais dans les semaines a venir faire le tour des solutions et voir le mieux pour moi et pour mon ordi

[Pieloe]

J'avais bien saisi ta situation.
J'ai eu le même dilemme ... et suis allé voir Olympus au lieu de Fuji pour cette raison.
Il te reste une alternative.
Si les JPEG Fuji sont si bons, tu n'auras rien à améliorer ... et conserve DxO pour les modifs géométriques et ton 6D 

[macfred26]

Je crois que tu a la solution Pieloe , cette fin d'apres midi j'ai fait une petite rando donc photos avec le 6D et 35 F2 is tout en jpg seulement ..... je suis dégouté de ne pas avoir mis le raw en plus car les photos sont pas trop mal en vu normale quoi que certaines sont dégueu mais si on zoom un peut malheur c'est de la bouillie . bon aller affaire a suivre mais ca risque d'etre 6D en raw avec dxo et fuji ? a voir si les jpg sont si bien que ca ....

[MBe]

Une photo qui fourmille de détailles produira toujours un jpeg de poids plus élevé (c'est le principe de l'algorithme), donc il est très probable que votre constat soit normal, il est également,  comme indiqué dans les posts ci-dessus, et très probable que le taux de compression par défaut de l' APN soit bien différent de celui que vous avez demandé à Dxo.

Par contre sauf cas particulier, Cnx2* par exemple,  la taille, du raw traité, ne change absolument pas.

*Cnx2 ajoute un fichier qui contient les instructions de développement dans le raw (Nef), pour Dxo (et d'autres), il y a un fichier "side car".

[titroy]

Je crois que tu a la solution Pieloe , cette fin d'apres midi j'ai fait une petite rando donc photos avec le 6D et 35 F2 is tout en jpg seulement ..... je suis dégouté de ne pas avoir mis le raw en plus car les photos sont pas trop mal en vu normale quoi que certaines sont dégueu mais si on zoom un peut malheur c'est de la bouillie . bon aller affaire a suivre mais ca risque d'etre 6D en raw avec dxo et fuji ? a voir si les jpg sont si bien que ca ....

Fuji a la réputation de produire des jpegs boîtier d'excellente qualité. Pourquoi faudrait il s'en priver ?
Bien entendu, les réglages doivent être aux petits oignons dès la prise de vue.
Personnellement,  je pense que retraiter un jpeg est une hérésie,  un peu comme si on retravaillait  le scan d'une image alors que l'on possède le negatif.
Outre le fait que la marge de manoeuvre est très faible en jpeg, à chaque sortie, on dégrade la qualité (compression d'une image qui a déjà été compressée). Et cette compression là n'est pas sans perte,  contrairement à la compression utilisée en informatique, bureautique...

Quant à vouloir régler la bdb ou l'exposition,  par exemple.......

Je me limiterais éventuellement à un recadradage léger,  si nécessité absolue.

Pour le reste,  c'est raw avec Dxo et tant pis si cela prend un peu plus de temps lors de l'exportation.  Je lance et je fais autre chose, si je le souhaite.  Ce n'est que mon avis.

Edit : Dxo ne peut en aucun  cas modifier le raw d'origine,  le code correspondant serait encore à écrire. 

[ChatOuille]

J'attire l'attention que la taille du jpeg dépend bien du nombre de pixels et du taux de compression, mais s'il a été traité (que ça soit avec DxO, Lr ou Ps) la taille peux augmenter pour le même taux de compression, si par ex. on a forcé l'accentuation, car en fait il va comprimer moins.

Je suis formel que le Raw reste toujours pareil et comme a bien signalé fabco, il ne faut pas jouer beaucoup avec les jpeg car à chaque fois que tu le sauves tu perds en qualité.

[Pieloe]

Encore une fois; Sauver plusieurs générations de JPEG n'est pas très grave avec un taux de compression nul ou faible (mais vaut mieux garder le JPEG original dans un coin).

Généralement on ne retiens pas le taux de compression précédent et appliquer un taux inférieur à la génération suivante entrainera une augmentation de la taille du fichier sans amélioration de qualité (!).

La bonne méthode est :
Conserver le fichier original plein format
Faire des copies de travail "améliorées" en conservant la définition maximale et sans compresser
Faire une copie finale en compressant à 10 ou 20% selon son gout et diminuant la définition à:
Taille de l'écran si projection ou se conformer aux spécifications des labos ex:
http://www.photoweb.fr/aide/la-resolution-des-photos-numeriques-142.asp

Ca c'est pour le minimum informatique, sinon on parle de postraitement et vaut mieux partir d'un RAW.

[ChatOuille]

Chaque fois que l'on sauve un fichier jpeg, l'algorithme de compression est appliqué, donc une perte de qualité (moindre avec un taux de compression faible, certes) mais toujours une perte. Essayez d'ouvrir et sauver un jpeg (une belle photo avec des détails) 20 ou 30 fois en PS, sans le traiter et vous verrez la différence avec l'originel.

J'utilise le jpeg uniquement en tant que fichier de sortie en fin de traitement, car pendant le traitement j'utilise uniquement PSD et TIFF, à partir du Raw en général. Si je veux une deuxième version de ma photo, je pars du PSD/TFF ou, si nécessaire, du Raw mais jamais du jpeg.

[Pieloe]

Je viens de découvrir LA fonction inconnue (pour moi) de l'enregistrement des JPEG permettant de ne pas
- sur-compresser une image et l'abimer
- sous-compresser cette image et créer un fichier plus gros
Avec XnView; "Utiliser la qualité estimée"
http://newsgroup.xnview.com/viewtopic.php?f=56&t=31957

Lorsqu'on re-sauve (remplace) un fichier JPEG, XnView avec cette fonction estime le taux de compression de l'original et applique le même.
Ce qui donne la même précision et taille de fichier ... et ne devrait pas dégrader la photo puisque pas de nouvelle compression.
Bien sûr avec une modif dans XnView
et pas assuré qu'on puisse en faire 20 ou 30 générations  

Je ne l'ai pas essayée

[bretoal]

Le seul problème - qui reste non négligeable - est que cette fonction est celle d'un autre programme, et pas celle de DxO...

On pourra tourner la question dans tous les sens, ce qui a été dit plus haut reste inaltérablement vrai : toute compression entraîne une perte de qualité, plus ou moins importante suivant le taux.

Moyen simple de rester sur des "poids" raisonnables et adapter le rapport qualité/poids à l'usage final que l'on veut faire du cliché : conserver religieusement les couples RAW + DOP et réitérer les traitements autant de fois que l'on veut, en adaptant à chaque nouvelle opération la qualité de sortie désirée.

[Pieloe]

Moyen simple de rester sur des "poids" raisonnables et adapter le rapport qualité/poids à l'usage final que l'on veut faire du cliché : conserver religieusement les couples RAW + DOP et réitérer les traitements autant de fois que l'on veut, en adaptant à chaque nouvelle opération la qualité de sortie désirée.

Nous sommes bien d'accord.

Le seul problème - qui reste non négligeable - est que cette fonction est celle d'un autre programme, et pas celle de DxO...

On pourra tourner la question dans tous les sens, ce qui a été dit plus haut reste inaltérablement vrai : toute compression entraîne une perte de qualité, plus ou moins importante suivant le taux.

Je réponds à la seconde question de Macfred26

Merci a vous mais j'arrive pas a comprendre . J'ai donc fait une photo raw+jpg sur l'appareil ( eos 6D ) . une fois ouvertes dans dxo je laisse dxo faire sont travail sans intervenir et je traite ( exporte ) en jpg les 2 photos . La photo au format raw qui fait 21mo sort en jpg a 16 mo la je comprend vu que le raw passe en jpg donc compresser . Par contre la version jpg d'origine sort en jpg mais passe de l'origine 4mo a 15mo , comment ca se fait que la sortie jpg sois plus lourde que l'origine ? un jpg qui est compresser doit etre moins lourd non ? pour les réglages je sort en jpg au maxi en qualité .

en proposant un moyen de comprendre ...
et de vérifier que sauver plusieurs générations de JPEG au même taux de compression n'entraine pas d'altérations supplémentaires (dans une certaine limite bien entendu).

[macfred26]

Merci a tous 

[Bélisaire]

(...)  j'ai constaté (sans pouvoir l'expliquer) que les jpeg DXO étaient beaucoup plus lourds que ceux issus de LR ou C1 (qualité 100% bien sur).
(...)

Bonjour tous.
Je rafraîchis ce fil. La citation pose le problème mais le reste du fil n'y répond pas.
J'ai acheté PL4 il y a peu et je l'utilise conjointement avec LR Classic.
Dans un premier temps, j'avais cru remarquer que le jpeg issu de PL4 est plus volumineux que celui de LR (à compression égale, c'est-à-dire 0%).
Pour en avoir le cœur aussi net que possible, j'ai choisi un fichier raw (arw), de 117,42 mo (A7R IV), d'après l'explorateur Windows. J'ai copié ce fichier dans deux dossiers séparés, un à destination de Lightroom, l'autre pour PL4.
Une fois dans les applications, j'ai pris soin de retirer les modifications effectuées par chacun des logiciels à l'import. Pour LR, c'était facile, il n'y en avait pas. Cette attention concernait PL4.
Puis j'ai exporté le fichier en jpeg ; qualité 100%.
Le fichier jpeg LR pèse à l'arrivée 24,04 mo;
le fichier PL4 pèse 62,75 mo.
(Les images se ressemblent. L'image résultant de PL4 apparaît légèrement plus saturée).

Est-ce que techniquement il y a une explication à cette différence de poids ? Est-ce que « compression à 0% (= qualité 100%) » peut être entendu de différente façon suivant les logiciels ?
Merci.

[albert-r]

Constatation allant dans ce sens...

Si j'exporte une photo depuis Photos (Apple) , shootée en HEIF d'un poids de 2,5 Mo elle passera à plus de 9 Mo en JPG, j'ai lu qu'il faut se méfier des artefacts numériques.
En fait en reprenant ce JPG, dans C1 ou LrC, issu d'un HEIF il n'en est rien

[Zaphod]

Je ne suis pas sur qu'il y ait de standard pour choisir le niveau de qualité d'un JPEG.
La taille finale dépend de beaucoup de choses, comme le niveau d'accentuation ou la correction du bruit, ou le type de compression choisi par le soft.

Sinon :

Une fois dans les applications, j'ai pris soin de retirer les modifications effectuées par chacun des logiciels à l'import.

il s'agit de RAW, donc il y a forcément des modifications, et une interprétation effectuée par le logiciel, même si tu mets tous les sliders à zéro.
Et une image sortant de deux softs ne pourra pas être identique.

Si tu veux vraiment comparer uniquement la génération de JPEG, part d'une image TIFF, sur laquelle tu ne fais aucune modif, et convertis en JPEG dans chacun des softs.
En prenant garde qu'il n'y ait pas d'accentuation à l'export ni de modification des métadonnées.

[Bélisaire]

J'ai fait le test.
Image tiff de départ 344,60 Mo (pas de compression).
jpeg PL4 : 40,66 Mo
jpeg LR : 24,04 (identique au jpeg venant du raw - même fichier).

[gerarto]

Cela peut vouloir dire que LR n'utilise pas la même compression que PL...

Parce que même à 0% de compression, il y a quand même compression, sinon le fichier jpeg aurait la même taille que le fichier Tiff.

Utilisateur de DxO depuis toujours, je ne vois pas l'intérêt de mettre la qualité à 100%. Le moyen le plus simple de s'en assurer, c'est de faire une sortie à qualité 100 et de la comparer avec une sortie à 90% par exemple, à 100% écran dans une visionneuse tierce.
La proposition standard de PL, c'est qualité 90 Je viens de refaire un test comparatif entre 80 et 100, bof... je sens bien une petite différence, mais vraiment ténue.

Perso, étant un peu parano sur la qualité, je mets toujours qualité 95, ce qui me met le jpeg issu d'un raw de 43 Mpix à une taille moyenne d'environ 15 Mo, sachant que ladite taille peut varier du simple au double suivant l'image.

[Bélisaire]

Ma question était théorique. Histoire de comprendre d'où vient la différence.
Cela dit, comme tu le préconises, il est intéressant de descendre à 95%. De 62,75 mo (100%) on tombe, on chute, on dégringole à 19,20 mo. C'est une affaire.

[ChatOuille]

Je suis du même avis. Comme disait Gerarto 0% de compression n'existe pas car le jpeg est toujours comprimé. Et je pense aussi comme Zaphod qu'il n'existe pas un standard de qualité. Certains  ont une échelle à 100% (bien que pas nécessairement un algorithme commun), mais PS, par exemple fournit une échelle bien plus relative (sur 12).
Perso, je n'utilise presque jamais 100% de qualité mais autour de 80/90% et pour PS un niveau haut, entre 8 et 10.

[Bélisaire]

(À première vue),LR joue moins finement que PL dans la compression (par pas de 5). À 100% et 95%, le poids du fichier résultant est le même. Il diminue sensiblement à partir de 90%.

[fabco]

Bonjour,

Sous dxo, je suis à 80% voir moins si l'utilisation est le web.

Ce qui compte c'est de ne plus faire de traitement à partir le jpeg car à chaque fois le fichier se dégradent.

[Zaphod]

Dans lightroom, l'échelle à 100% est juste une traduction des 12 paliers de photoshop.
Donc ça change tous les 6-7% environ.

[rsp]

Je pense que 100% correspond à une compression sans perte.

[Zaphod]

Absolument pas.
Le jpeg classique n'est jamais sans perte.

Il y a des variations du format jpeg qui permettaient une compression sans perte, mais ça n'a jamais vraiment pris.

[rsp]

Absolument pas.
Le jpeg classique n'est jamais sans perte.

Il y a des variations du format jpeg qui permettaient une compression sans perte, mais ça n'a jamais vraiment pris.

Merci.

[ChatOuille]

Je suis bien d'accord avec Zaphod. Une compression sans perte c'est lorsque l'on décomprime et on obtient exactement l'original (par exemple les ZIP et RAR et bien d'autres). Mais lorsqu'on on crée un jpeg, il grignote toujours un peu par-ci, par-là. En pratique ce n'est pas grave, mais si on comprime/décomprime 1000 fois, ça doit se voir.
Je rejoins aussi Fabco.
J'ai un collègue qui ne fait pas particulièrement du traitement photo, mais il visionne ses photos sur sa TV. Il réduit ses jpeg issus du boîtier au nombre de pixels exact de son écran. Je lui ai dit que ce n'est pas une mauvaise idée si ce traitement externe est correct avec un bon logiciel. Il fera toujours mieux que le téléviseur qui doit recalculer les pixels pour les adapter aux dimensions de l'écran.

[egtegt²]

A priori un jpeg compressé avec une qualité de 100% est sans perte. C'est en gros la même chose qu'un TIFF compressé ou qu'un RAW compressé. J'ai lu plus haut que toute compression entraînait une perte, c'est inexact. Il existe plein de méthodes de compression sans perte.

La compression jpeg en dessous de 100% est assez simple : pour compresser, au lieu d'enregistrer toutes les valeurs, on les résume. Un peu comme si en français, au lieu d'écrire "1 point noir, 1 point noir, 1 point noir, 1 point noir", j'écris dans le fichier "4 points noirs" Là j'ai une compression non destructive et pourtant ça prend moins de place.
Mais ce que fait le jpeg, c'est que si un des 4 points est presque noir, il simplifie en modifiant la couleur pour en faire un point noir. Le % de qualité représente la modification que l'algorithme a le droit de faire. Par exemple 99% correspondra à autoriser de transformer en noir un gris très foncé alors que 50% autorisera la transformation en noir d'un gris plus clair.

Le résultat en général, c'est que si on baisse très fort la qualité, on se retrouve avec des zones uniformes.

Dans le cas dont on parle, la raison est simple : si tu charges un jpeg et que tu lui appliques des traitements, tu perds la simplification faite sur le jpeg, et si tu le réexporte en qualité maximale, tu te retrouves avec un fichier bien plus gros. Si tu fais la même chose en ne modifiant strictement rien au fichier, normalement la taille devrait moins varier.

Je viens de faire le test :
Fichier RAW : 17 Mo
Raw exporté en JPEG à 70% : 1,2 Mo
JPEG de 1,2 Mo exporté en jpeg à 95% sans aucun traitement : 1,9 Mo
JPEG de 1,2 Mo exporté en jpeg à 95% avec un traitement basique : 2,2 Mo
JPEG de 1,2 Mo exporté en jpeg à 95% avec un traitement plus poussé : 2,6 Mo
JPEG de 1,2 Mo exporté en jpeg à 95% avec ajout de grain : 17,7 Mo
JPEG de 1,2 Mo exporté en jpeg à 70% avec ajout de grain : 5,3 Mo

Il est à noter tout de même qu'entre les deux derniers, la différence est quasi invisible en crop 100%

Pour la diminution du Raw, je ne vois qu'une explication plausible : peut-être que DXO supprime la version jpeg encapsulée dans le raw, si Canon fait comme Nikon et encapsule une version jpeg dans le raw, ce que je ne sais pas. Mais c'est assez étonnant car pour moi DXO n'est pas censé modifier le Raw.

[titroy]

Heureusement qu'il existe des compressions sans perte de données et ça ne date pas d'hier !

C'est une technique largement répandue pour transférer des fichiers 'lourds' sur le réseau 'externe'. (alléger le réseau et réduire le temps de transfert)
J'ai utilisé cette technique il y a plus de 20 ans pour transférer des fichiers type EDI (particulièrement ceux de Walmart) d'un AS400 situé dans NJ USA vers les serveurs de traitement hébergés dans la RP....

[rsp]

A priori un jpeg compressé avec une qualité de 100% est sans perte.

C'était mon sentiment, Zaphod dit qu'il y a toujours une perte. Je pense que ça dépend et qu'il y a des possibilités de réaliser un JPG sans perte.

Pour la diminution du Raw, je ne vois qu'une explication plausible : peut-être que DXO supprime la version jpeg encapsulée dans le raw, si Canon fait comme Nikon et encapsule une version jpeg dans le raw, ce que je ne sais pas. Mais c'est assez étonnant car pour moi DXO n'est pas censé modifier le Raw.

DPL ne touche absolument pas au RAW, heureusement !
La taille des RAW varie parce qu'ils sont comprimés sans perte (Canon en tout cas).

[gerarto]

La norme jpeg utilisée est basée sur le découpage en blocs des pixels. Et le calcul est fait sur la base de ces blocs. Donc, même à qualité maxi, il y a une perte.
Il ne faut pas confondre (pour la norme utilisée pour les fichiers photo) un compression sans perte de type Zip, qui est basée sur les suites d'octets du fichier, et une compression avec perte jpeg qui prend en compte le contenu de la photo (les valeurs des pixels). Pour un fichier donné, une compression zip donnera toujours la même taille finale, ce n'est pas le cas avec la compression jpeg qui donnera un fichier de taille variable.

Un exemple : un même fichier affiché dans Photoshop à 400% (pour mieux voir les pixels, même si ça n'a qu'un intérêt limité en dehors de ce type de manip).
- Fichier original non compressé (ici un dgn)
- Export à qualité 100
- Export à qualité 50.

On voit bien qu'il y a une petite différence entre l'original et l'export en qualité 100, mais qui est pratiquement invisible en affichage 100% écran. Enfin c'est ce que je vois sur mon écran, il faut voir ce que ça va donner passé à la moulinette de l'affichage du forum.
Par contre entre qualité 100 et 50, là la perte saute aux yeux.

[gerarto]

Ajout :
Je n'ai pas mis la qualité 95 qui est mon choix "par défaut", mais la différence avec la qualité 100 existe bien... vu à 1600% écran, autant dire invisible à 100% écran

[Zaphod]

Heureusement qu'il existe des compressions sans perte de données et ça ne date pas d'hier !

Bien sur que ça existe.
Mais le format jpeg ne les utilises pas.

Pour avoir de la compression sans perte il faut choisir un autre format, comme le JPEG2000.

C'est facile à vérifier : tu prends un TIFF, tu exportes en JPEG qualité 100, tu fais une soustraction des images dans un soft et s'il y a le moindre pixel qui montre une différence c'est qu'il y a une perte.

[rsp]

Bien sur que ça existe.
Mais le format jpeg ne les utilises pas.

Pour avoir de la compression sans perte il faut choisir un autre format, comme le JPEG2000.

C'est facile à vérifier : tu prends un TIFF, tu exportes en JPEG qualité 100, tu fais une soustraction des images dans un soft et s'il y a le moindre pixel qui montre une différence c'est qu'il y a une perte.

Wiki est mon ami !
https://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG
"JPEG définit deux classes de processus de compression :
-    avec pertes ou compression irréversible. C'est le JPEG « classique ». Il permet des taux de compression de 3 à 100.
-    sans pertes ou compression réversible. Il n'y a pas de pertes d'information et il est donc possible de revenir aux valeurs originales de l'image. Les gains en termes de compression sont alors plus modestes, avec un taux de compression de l'ordre de 2 à 8 [réf. nécessaire]. Cette partie fait l'objet d'une norme spécifique appelée JPEG-LS."

[tenmangu81]

Il me semble que le JPEG 2000, basé sur les transformées en ondelettes, peut aussi être sans perte, et avec une excellente définition. Pour l'instant, il n'est que peu répandu, incompatible avec le JPEG standard, et illisible par la plupart des navigateurs.

[Zaphod]

Wiki est mon ami !
https://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG
"JPEG définit deux classes de processus de compression :
-    avec pertes ou compression irréversible. C'est le JPEG « classique ». Il permet des taux de compression de 3 à 100.
-    sans pertes ou compression réversible. Il n'y a pas de pertes d'information et il est donc possible de revenir aux valeurs originales de l'image. Les gains en termes de compression sont alors plus modestes, avec un taux de compression de l'ordre de 2 à 8 [réf. nécessaire]. Cette partie fait l'objet d'une norme spécifique appelée JPEG-LS."

Wikipedia le dit bien, c'est une norme spécifique.
En pratique :
- quel soft génère du JPEG-LS ?
- qui est capable de le lire ?

Fais le test avec dxo ou lightroom ou n'importe quel autre soft qui génère du JPEG... tu verras bien que 100% ne veut pas dire sans perte.

[rsp]

Wikipedia le dit bien, c'est une norme spécifique.
En pratique :
- quel soft génère du JPEG-LS ?
- qui est capable de le lire ?

Fais le test avec dxo ou lightroom ou n'importe quel autre soft qui génère du JPEG... tu verras bien que 100% ne veut pas dire sans perte.

Je l'ai posté non pour te contredire mais pour confirmer, et j'aurais pu trouver tout seul si j'avais pensé à aller voir sur wikipedia plus tôt.

[egtegt²]

De toute façon le jpeg en qualité 100 n'a en pratique aucun intérêt. Si tu veux une qualité optimale sans te soucier de la taille du fichier, il faut faire du tiff. L'énorme avantage du jpeg, c'est qu'à 90 % le gain en taille est déjà significatif alors que la perte en qualité est parfaitement invisible à taille de visualisation normale.

[Zaphod]

De toute façon le jpeg en qualité 100 n'a en pratique aucun intérêt.

Ca aurait un intérêt si c'était sans perte. Comme ça n'est pas le cas, et qu'il vaut mieux réserver le JPEG à l'export final, on peut souvent choisir des valeurs plus faibles effectivement.

Pour des fichiers intermédiaires, mieux vaut choisir autre chose (et ce, même si on se base sur un fichier d'appareil photo JPEG au départ).

Sur le principe, le JPEG est complètement dépassé, même si ça n'est pas génant pour le résultat final.
Mais aucun remplaçant n'a jamais réussi à percer, même si le HEIF commence à le faire pour certains usages.

[ChatOuille]

De toute façon le jpeg en qualité 100 n'a en pratique aucun intérêt.

Je le pense aussi. Je ne sais pas si à 100% il y aurait une perte théorique ou pas, mais en tout cas le fichier devient bien plus lourd et le niveau de qualité par rapport à 80% est minime. Mais cela dépend aussi de la photo. Une photo avec beaucoup de piqué et de nuances de couleur aura beaucoup plus de mal à être comprimée sans que la qualité en pâtisse.
Par exemple, j'ai constaté depuis longtemps que lorsque j'écris de la documentation et j'incorpore des images écran, concernant des plages grises comme des menus, palettes, etc. le format PNG est idéal. Sans perte et beaucoup moins lourd que les jpeg.

Concernant le taux de compression, le contraire est tout aussi vrai : une compression en dessous de 60% sera difficilement acceptable. Je me demande aussi – en regardant les images de Gerarto –comment des artefacts peuvent être créés dans des zones relativement uniformes. On dirait que le jpeg classique n'est pas fait pour des qualités en dessous de 60% (c'est une approximation).

Pour le jpeg 2000, à part le fait qu'il n'est pas universellement lisible, le poids des fichiers est bien supérieur à celui des jpeg classiques. Le format jpeg il y a longtemps qui a été crée et c'était très intéressant pour les photographes, mais la technologie a bien évolué depuis. Je me demande si le format jpeg2000 n'est que du bricolage pour que jpeg continue à exister car la concurrence est rude.

Je suis aussi à 100% avec Zaphod. Les fichiers jpeg doivent être réservés au format de sortie :

Pour des fichiers intermédiaires, mieux vaut choisir autre chose (et ce, même si on se base sur un fichier d'appareil photo JPEG au départ).

[gerarto]

Il y a tellement de milliards de photos en jpeg que c'est de fait une norme incontournable pour un sacré bout de temps encore...
On est peut-être certainement une minorité à chercher du qualitatif, la masse des utilisateurs d'Instagram ou similaire se satisfait du tout-venant... En même temps vu le niveau général, autant que ça prenne le moins de place possible sur les serveurs cloud, c'est toujours ça de gagné pour la planète !

[ChatOuille]

C'est bien ça, mais concernant la qualité on ne peut pas se plaindre des jpeg pour les images web.  Pour les fichiers de travail ce n'est pas nécessairement qu'on cherche le qualitatif, mais ce n'est pas le format adéquat. Mais le jour où on aura des écrans 8K, les jpeg vont finalement passer aux oubliettes.

Je racontais sur un autre fil que j'ai un collègue qui ne fait pas du traitement photo, mais il est heureux avec ce qui sort du boîtier et il visualise ses photos sur sa TV. Seulement il redimensionne ses photos pour la résolution de son écran exactement. Je lui ai dit que l'idée n'est pas mauvaise car comme ça la TV ne devra pas recalculer les pixels. Je l'ai seulement prévenu qu'il ne faut pas redimensionner 1000 fois car avec les jpeg il remarquerait une perte de qualité.

[tenmangu81]

C'est bien ça, mais concernant la qualité on ne peut pas se plaindre des jpeg pour les images web.  Pour les fichiers de travail ce n'est pas nécessairement qu'on cherche le qualitatif, mais ce n'est pas le format adéquat. Mais le jour où on aura des écrans 8K, les jpeg vont finalement passer aux oubliettes.

N'exagérons pas ! Beaucoup de prestataires d'impression de bon niveau demandent du jpeg, y compris pour tirer du A2 (5000 x 7000 pixels à 300 ppp).

[Zaphod]

Encore une fois les défauts du JPEG ne sont que peu problématiques pour la sortie finale.
Et même en faisant quelques opérations dessus.

Par exemple, quand je fais des livres photos, j'exporte des JPEG depuis Lightroom.
Ensuite j'utilise un logiciel de mise en page, qui génère à son tour des JPEG, que j'envoie au prestataire.
Il est probable que le prestataire du livre photo refasse à son tour une mise à l'échelle.

En théorie, mon process est mauvais, je devrais utiliser des TIFF en intermédiaire entre les 2 logiciels.
En pratique, le résultat est bon.

C'est aussi pour ça que le format reste.
C'est un format dépassé, pourri, mais dont les limites sont en pratique rarement problématiques, donc la motivation pour évoluer vers autre chose n'est pas énorme

[egtegt²]

Je viens de faire imprimer une photo en 30x45 chez un tireur pro à partir d'un JPEG qualit 90. Je met quiconque au défi de voir la différence avec la même impression faite à partir du TIFF. De toute façon, la définition est la même et les petites variations de couleur induites par les 8 bits et la compression sont inférieures à la précision de l'imprimante.

Le seul cas où je pense qu'on pourrait peut-être voir la différence, c'est sur un écran 10 bits, et encore, uniquement sur certaines photos avec de grandes plages de couleur quasi uniforme.

[Zaphod]

En pratique, ce sont surtout les manips type couleurs / luminosité etc... après compression qui sont génantes.

Après, on fait des formats de fichiers qui peuvent avoir des compressions de meilleure qualité pour le même poids, par rapport au JPEG...

[ChatOuille]

N'exagérons pas ! Beaucoup de prestataires d'impression de bon niveau demandent du jpeg, y compris pour tirer du A2 (5000 x 7000 pixels à 300 ppp).

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit. J'ai dit que jpeg n'est pas un format adéquat pour le traitement (surtout lorsqu'il devient complexe) Je n'ai jamais parlé d'impression. Je maintiens ma théorie. Ce n'est pas l'unique solution car il y en a bien d'autres, mais en général ça convient :
Prise de vue : Raw comprimé sans perte.
Format de travail : Raw> Tiff ou Raw > PSD. Eventuellement DNG.
Format de sortie : JPEG à 80-90% de qualité.

[tenmangu81]

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit. J'ai dit que jpeg n'est pas un format adéquat pour le traitement (surtout lorsqu'il devient complexe) Je n'ai jamais parlé d'impression. Je maintiens ma théorie. Ce n'est pas l'unique solution car il y en a bien d'autres, mais en général ça convient :
Prise de vue : Raw comprimé sans perte.
Format de travail : Raw> Tiff ou Raw > PSD. Eventuellement DNG.
Format de sortie : JPEG à 80-90% de qualité.

Je suis à peu près d'accord. Ce qui est sûr, c'est que le jpeg est à proscrire pour travailler les fichiers. Je travaille toujours en RAW (je n'utilise pas Photoshop pour le développement) et y reste donc, jusqu'au moment où des retouches sévères simposent qui m'obligent à passer par un logiciel tiers (Photoshop ou Affinity).

Je faisais référence à la phrase que tu avais écrite:

Mais le jour où on aura des écrans 8K, les jpeg vont finalement passer aux oubliettes.

et qui me semblait relative à la définition plus qu'au traitement. Mais j'ai peut-être mal compris.

[Verso92]

Il me semble que le JPEG 2000, basé sur les transformées en ondelettes, peut aussi être sans perte, et avec une excellente définition. Pour l'instant, il n'est que peu répandu, incompatible avec le JPEG standard, et illisible par la plupart des navigateurs.

Royalties...

[tenmangu81]

Royalties...

Oui, heureusement qu'il y a le jpeg 2000 pour arrondir mes fins de mois 

[Verso92]

Oui, heureusement qu'il y a le jpeg 2000 pour arrondir mes fins de mois 

C'est pourquoi personne -ou presque- ne l'utilise aujourd'hui et qu'il disparaitra...

[ChatOuille]

Mais le jour où on aura des écrans 8K, les jpeg vont finalement passer aux oubliettes.
et qui me semblait relative à la définition plus qu'au traitement. Mais j'ai peut-être mal compris.

Merci pour ta correction, c'est à ton honneur car ici il y a des gens qui ont un plaisir à chercher la polémique.

Je confirme que je n'ai imaginé à aucun moment de faire un rapport avec la définition. C'était simplement pour évoquer une époque future. Je considère que la création du format jpeg fût un bond en avant. Mais c'était à une autre époque. Je ne sais pas si le JPEG2000 a été du bricolage ou c'est pour des royalties, mais en tout cas il y a de la concurrence encore que pas de remplaçant direct. Quoi qu'il en soit, jpeg a encore des nombreuses années devant lui car il existe des milliards de fichiers jpeg dans le monde.

[Recto38]

Une bonne piste pour ceux qui veulent gagner de la place en perdant vraiment très très peu en qualité 
https://www.jpegmini.com/

Le résultat est remarquable, jpegmini réduit jusqu'à 4 à 5 fois la taille du fichier jpeg d'origine et il faut vraiment fouiller l'image à 100% pour réussir à déceler des différences. L'avantage fondamentale sur le format jpeg2000 est que le fichier de sortie est toujours un jpeg totalement compatible de n'importe quel viewer/navigateur.
Egalement, la possibilité de pouvoir générer les fichiers jpeg directement depuis LR, PS et C1 grâce à des plugin.
Mais un inconvenient..... son prix ! 

[ChatOuille]

Cette option semble intéressante. Je ne sais pas si c'est efficace, mais en tout cas il y a un tas d'options qui pointent. Malheureusement il n'y en au aucune qui dépasse de la moyenne et qui devient universelle comme c'était (c'est) le cas du jpeg.