JPG tres lourd

[bretoal]

Le seul problème - qui reste non négligeable - est que cette fonction est celle d'un autre programme, et pas celle de DxO...

On pourra tourner la question dans tous les sens, ce qui a été dit plus haut reste inaltérablement vrai : toute compression entraîne une perte de qualité, plus ou moins importante suivant le taux.

Moyen simple de rester sur des "poids" raisonnables et adapter le rapport qualité/poids à l'usage final que l'on veut faire du cliché : conserver religieusement les couples RAW + DOP et réitérer les traitements autant de fois que l'on veut, en adaptant à chaque nouvelle opération la qualité de sortie désirée.

[Pieloe]

Moyen simple de rester sur des "poids" raisonnables et adapter le rapport qualité/poids à l'usage final que l'on veut faire du cliché : conserver religieusement les couples RAW + DOP et réitérer les traitements autant de fois que l'on veut, en adaptant à chaque nouvelle opération la qualité de sortie désirée.

Nous sommes bien d'accord.

Le seul problème - qui reste non négligeable - est que cette fonction est celle d'un autre programme, et pas celle de DxO...

On pourra tourner la question dans tous les sens, ce qui a été dit plus haut reste inaltérablement vrai : toute compression entraîne une perte de qualité, plus ou moins importante suivant le taux.

Je réponds à la seconde question de Macfred26

Merci a vous mais j'arrive pas a comprendre . J'ai donc fait une photo raw+jpg sur l'appareil ( eos 6D ) . une fois ouvertes dans dxo je laisse dxo faire sont travail sans intervenir et je traite ( exporte ) en jpg les 2 photos . La photo au format raw qui fait 21mo sort en jpg a 16 mo la je comprend vu que le raw passe en jpg donc compresser . Par contre la version jpg d'origine sort en jpg mais passe de l'origine 4mo a 15mo , comment ca se fait que la sortie jpg sois plus lourde que l'origine ? un jpg qui est compresser doit etre moins lourd non ? pour les réglages je sort en jpg au maxi en qualité .

en proposant un moyen de comprendre ...
et de vérifier que sauver plusieurs générations de JPEG au même taux de compression n'entraine pas d'altérations supplémentaires (dans une certaine limite bien entendu).

[macfred26]

Merci a tous 

[Bélisaire]

(...)  j'ai constaté (sans pouvoir l'expliquer) que les jpeg DXO étaient beaucoup plus lourds que ceux issus de LR ou C1 (qualité 100% bien sur).
(...)

Bonjour tous.
Je rafraîchis ce fil. La citation pose le problème mais le reste du fil n'y répond pas.
J'ai acheté PL4 il y a peu et je l'utilise conjointement avec LR Classic.
Dans un premier temps, j'avais cru remarquer que le jpeg issu de PL4 est plus volumineux que celui de LR (à compression égale, c'est-à-dire 0%).
Pour en avoir le cœur aussi net que possible, j'ai choisi un fichier raw (arw), de 117,42 mo (A7R IV), d'après l'explorateur Windows. J'ai copié ce fichier dans deux dossiers séparés, un à destination de Lightroom, l'autre pour PL4.
Une fois dans les applications, j'ai pris soin de retirer les modifications effectuées par chacun des logiciels à l'import. Pour LR, c'était facile, il n'y en avait pas. Cette attention concernait PL4.
Puis j'ai exporté le fichier en jpeg ; qualité 100%.
Le fichier jpeg LR pèse à l'arrivée 24,04 mo;
le fichier PL4 pèse 62,75 mo.
(Les images se ressemblent. L'image résultant de PL4 apparaît légèrement plus saturée).

Est-ce que techniquement il y a une explication à cette différence de poids ? Est-ce que « compression à 0% (= qualité 100%) » peut être entendu de différente façon suivant les logiciels ?
Merci.

[albert-r]

Constatation allant dans ce sens...

Si j'exporte une photo depuis Photos (Apple) , shootée en HEIF d'un poids de 2,5 Mo elle passera à plus de 9 Mo en JPG, j'ai lu qu'il faut se méfier des artefacts numériques.
En fait en reprenant ce JPG, dans C1 ou LrC, issu d'un HEIF il n'en est rien

[Zaphod]

Je ne suis pas sur qu'il y ait de standard pour choisir le niveau de qualité d'un JPEG.
La taille finale dépend de beaucoup de choses, comme le niveau d'accentuation ou la correction du bruit, ou le type de compression choisi par le soft.

Sinon :

Une fois dans les applications, j'ai pris soin de retirer les modifications effectuées par chacun des logiciels à l'import.

il s'agit de RAW, donc il y a forcément des modifications, et une interprétation effectuée par le logiciel, même si tu mets tous les sliders à zéro.
Et une image sortant de deux softs ne pourra pas être identique.

Si tu veux vraiment comparer uniquement la génération de JPEG, part d'une image TIFF, sur laquelle tu ne fais aucune modif, et convertis en JPEG dans chacun des softs.
En prenant garde qu'il n'y ait pas d'accentuation à l'export ni de modification des métadonnées.

[Bélisaire]

J'ai fait le test.
Image tiff de départ 344,60 Mo (pas de compression).
jpeg PL4 : 40,66 Mo
jpeg LR : 24,04 (identique au jpeg venant du raw - même fichier).

[gerarto]

Cela peut vouloir dire que LR n'utilise pas la même compression que PL...

Parce que même à 0% de compression, il y a quand même compression, sinon le fichier jpeg aurait la même taille que le fichier Tiff.

Utilisateur de DxO depuis toujours, je ne vois pas l'intérêt de mettre la qualité à 100%. Le moyen le plus simple de s'en assurer, c'est de faire une sortie à qualité 100 et de la comparer avec une sortie à 90% par exemple, à 100% écran dans une visionneuse tierce.
La proposition standard de PL, c'est qualité 90 Je viens de refaire un test comparatif entre 80 et 100, bof... je sens bien une petite différence, mais vraiment ténue.

Perso, étant un peu parano sur la qualité, je mets toujours qualité 95, ce qui me met le jpeg issu d'un raw de 43 Mpix à une taille moyenne d'environ 15 Mo, sachant que ladite taille peut varier du simple au double suivant l'image.

[Bélisaire]

Ma question était théorique. Histoire de comprendre d'où vient la différence.
Cela dit, comme tu le préconises, il est intéressant de descendre à 95%. De 62,75 mo (100%) on tombe, on chute, on dégringole à 19,20 mo. C'est une affaire.

[ChatOuille]

Je suis du même avis. Comme disait Gerarto 0% de compression n'existe pas car le jpeg est toujours comprimé. Et je pense aussi comme Zaphod qu'il n'existe pas un standard de qualité. Certains  ont une échelle à 100% (bien que pas nécessairement un algorithme commun), mais PS, par exemple fournit une échelle bien plus relative (sur 12).
Perso, je n'utilise presque jamais 100% de qualité mais autour de 80/90% et pour PS un niveau haut, entre 8 et 10.

[Bélisaire]

(À première vue),LR joue moins finement que PL dans la compression (par pas de 5). À 100% et 95%, le poids du fichier résultant est le même. Il diminue sensiblement à partir de 90%.

[fabco]

Bonjour,

Sous dxo, je suis à 80% voir moins si l'utilisation est le web.

Ce qui compte c'est de ne plus faire de traitement à partir le jpeg car à chaque fois le fichier se dégradent.

[Zaphod]

Dans lightroom, l'échelle à 100% est juste une traduction des 12 paliers de photoshop.
Donc ça change tous les 6-7% environ.

[rsp]

Je pense que 100% correspond à une compression sans perte.

[Zaphod]

Absolument pas.
Le jpeg classique n'est jamais sans perte.

Il y a des variations du format jpeg qui permettaient une compression sans perte, mais ça n'a jamais vraiment pris.

[rsp]

Absolument pas.
Le jpeg classique n'est jamais sans perte.

Il y a des variations du format jpeg qui permettaient une compression sans perte, mais ça n'a jamais vraiment pris.

Merci.

[ChatOuille]

Je suis bien d'accord avec Zaphod. Une compression sans perte c'est lorsque l'on décomprime et on obtient exactement l'original (par exemple les ZIP et RAR et bien d'autres). Mais lorsqu'on on crée un jpeg, il grignote toujours un peu par-ci, par-là. En pratique ce n'est pas grave, mais si on comprime/décomprime 1000 fois, ça doit se voir.
Je rejoins aussi Fabco.
J'ai un collègue qui ne fait pas particulièrement du traitement photo, mais il visionne ses photos sur sa TV. Il réduit ses jpeg issus du boîtier au nombre de pixels exact de son écran. Je lui ai dit que ce n'est pas une mauvaise idée si ce traitement externe est correct avec un bon logiciel. Il fera toujours mieux que le téléviseur qui doit recalculer les pixels pour les adapter aux dimensions de l'écran.

[egtegt²]

A priori un jpeg compressé avec une qualité de 100% est sans perte. C'est en gros la même chose qu'un TIFF compressé ou qu'un RAW compressé. J'ai lu plus haut que toute compression entraînait une perte, c'est inexact. Il existe plein de méthodes de compression sans perte.

La compression jpeg en dessous de 100% est assez simple : pour compresser, au lieu d'enregistrer toutes les valeurs, on les résume. Un peu comme si en français, au lieu d'écrire "1 point noir, 1 point noir, 1 point noir, 1 point noir", j'écris dans le fichier "4 points noirs" Là j'ai une compression non destructive et pourtant ça prend moins de place.
Mais ce que fait le jpeg, c'est que si un des 4 points est presque noir, il simplifie en modifiant la couleur pour en faire un point noir. Le % de qualité représente la modification que l'algorithme a le droit de faire. Par exemple 99% correspondra à autoriser de transformer en noir un gris très foncé alors que 50% autorisera la transformation en noir d'un gris plus clair.

Le résultat en général, c'est que si on baisse très fort la qualité, on se retrouve avec des zones uniformes.

Dans le cas dont on parle, la raison est simple : si tu charges un jpeg et que tu lui appliques des traitements, tu perds la simplification faite sur le jpeg, et si tu le réexporte en qualité maximale, tu te retrouves avec un fichier bien plus gros. Si tu fais la même chose en ne modifiant strictement rien au fichier, normalement la taille devrait moins varier.

Je viens de faire le test :
Fichier RAW : 17 Mo
Raw exporté en JPEG à 70% : 1,2 Mo
JPEG de 1,2 Mo exporté en jpeg à 95% sans aucun traitement : 1,9 Mo
JPEG de 1,2 Mo exporté en jpeg à 95% avec un traitement basique : 2,2 Mo
JPEG de 1,2 Mo exporté en jpeg à 95% avec un traitement plus poussé : 2,6 Mo
JPEG de 1,2 Mo exporté en jpeg à 95% avec ajout de grain : 17,7 Mo
JPEG de 1,2 Mo exporté en jpeg à 70% avec ajout de grain : 5,3 Mo

Il est à noter tout de même qu'entre les deux derniers, la différence est quasi invisible en crop 100%

Pour la diminution du Raw, je ne vois qu'une explication plausible : peut-être que DXO supprime la version jpeg encapsulée dans le raw, si Canon fait comme Nikon et encapsule une version jpeg dans le raw, ce que je ne sais pas. Mais c'est assez étonnant car pour moi DXO n'est pas censé modifier le Raw.

[titroy]

Heureusement qu'il existe des compressions sans perte de données et ça ne date pas d'hier !

C'est une technique largement répandue pour transférer des fichiers 'lourds' sur le réseau 'externe'. (alléger le réseau et réduire le temps de transfert)
J'ai utilisé cette technique il y a plus de 20 ans pour transférer des fichiers type EDI (particulièrement ceux de Walmart) d'un AS400 situé dans NJ USA vers les serveurs de traitement hébergés dans la RP....

[rsp]

A priori un jpeg compressé avec une qualité de 100% est sans perte.

C'était mon sentiment, Zaphod dit qu'il y a toujours une perte. Je pense que ça dépend et qu'il y a des possibilités de réaliser un JPG sans perte.

Pour la diminution du Raw, je ne vois qu'une explication plausible : peut-être que DXO supprime la version jpeg encapsulée dans le raw, si Canon fait comme Nikon et encapsule une version jpeg dans le raw, ce que je ne sais pas. Mais c'est assez étonnant car pour moi DXO n'est pas censé modifier le Raw.

DPL ne touche absolument pas au RAW, heureusement !
La taille des RAW varie parce qu'ils sont comprimés sans perte (Canon en tout cas).

[gerarto]

La norme jpeg utilisée est basée sur le découpage en blocs des pixels. Et le calcul est fait sur la base de ces blocs. Donc, même à qualité maxi, il y a une perte.
Il ne faut pas confondre (pour la norme utilisée pour les fichiers photo) un compression sans perte de type Zip, qui est basée sur les suites d'octets du fichier, et une compression avec perte jpeg qui prend en compte le contenu de la photo (les valeurs des pixels). Pour un fichier donné, une compression zip donnera toujours la même taille finale, ce n'est pas le cas avec la compression jpeg qui donnera un fichier de taille variable.

Un exemple : un même fichier affiché dans Photoshop à 400% (pour mieux voir les pixels, même si ça n'a qu'un intérêt limité en dehors de ce type de manip).
- Fichier original non compressé (ici un dgn)
- Export à qualité 100
- Export à qualité 50.

On voit bien qu'il y a une petite différence entre l'original et l'export en qualité 100, mais qui est pratiquement invisible en affichage 100% écran. Enfin c'est ce que je vois sur mon écran, il faut voir ce que ça va donner passé à la moulinette de l'affichage du forum.
Par contre entre qualité 100 et 50, là la perte saute aux yeux.

[gerarto]

Ajout :
Je n'ai pas mis la qualité 95 qui est mon choix "par défaut", mais la différence avec la qualité 100 existe bien... vu à 1600% écran, autant dire invisible à 100% écran

[Zaphod]

Heureusement qu'il existe des compressions sans perte de données et ça ne date pas d'hier !

Bien sur que ça existe.
Mais le format jpeg ne les utilises pas.

Pour avoir de la compression sans perte il faut choisir un autre format, comme le JPEG2000.

C'est facile à vérifier : tu prends un TIFF, tu exportes en JPEG qualité 100, tu fais une soustraction des images dans un soft et s'il y a le moindre pixel qui montre une différence c'est qu'il y a une perte.

[rsp]

Bien sur que ça existe.
Mais le format jpeg ne les utilises pas.

Pour avoir de la compression sans perte il faut choisir un autre format, comme le JPEG2000.

C'est facile à vérifier : tu prends un TIFF, tu exportes en JPEG qualité 100, tu fais une soustraction des images dans un soft et s'il y a le moindre pixel qui montre une différence c'est qu'il y a une perte.

Wiki est mon ami !
https://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG
"JPEG définit deux classes de processus de compression :
-    avec pertes ou compression irréversible. C'est le JPEG « classique ». Il permet des taux de compression de 3 à 100.
-    sans pertes ou compression réversible. Il n'y a pas de pertes d'information et il est donc possible de revenir aux valeurs originales de l'image. Les gains en termes de compression sont alors plus modestes, avec un taux de compression de l'ordre de 2 à 8 [réf. nécessaire]. Cette partie fait l'objet d'une norme spécifique appelée JPEG-LS."

[tenmangu81]

Il me semble que le JPEG 2000, basé sur les transformées en ondelettes, peut aussi être sans perte, et avec une excellente définition. Pour l'instant, il n'est que peu répandu, incompatible avec le JPEG standard, et illisible par la plupart des navigateurs.