JPG tres lourd

[Zaphod]

Wiki est mon ami !
https://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG
"JPEG définit deux classes de processus de compression :
-    avec pertes ou compression irréversible. C'est le JPEG « classique ». Il permet des taux de compression de 3 à 100.
-    sans pertes ou compression réversible. Il n'y a pas de pertes d'information et il est donc possible de revenir aux valeurs originales de l'image. Les gains en termes de compression sont alors plus modestes, avec un taux de compression de l'ordre de 2 à 8 [réf. nécessaire]. Cette partie fait l'objet d'une norme spécifique appelée JPEG-LS."

Wikipedia le dit bien, c'est une norme spécifique.
En pratique :
- quel soft génère du JPEG-LS ?
- qui est capable de le lire ?

Fais le test avec dxo ou lightroom ou n'importe quel autre soft qui génère du JPEG... tu verras bien que 100% ne veut pas dire sans perte.

[rsp]

Wikipedia le dit bien, c'est une norme spécifique.
En pratique :
- quel soft génère du JPEG-LS ?
- qui est capable de le lire ?

Fais le test avec dxo ou lightroom ou n'importe quel autre soft qui génère du JPEG... tu verras bien que 100% ne veut pas dire sans perte.

Je l'ai posté non pour te contredire mais pour confirmer, et j'aurais pu trouver tout seul si j'avais pensé à aller voir sur wikipedia plus tôt.

[egtegt²]

De toute façon le jpeg en qualité 100 n'a en pratique aucun intérêt. Si tu veux une qualité optimale sans te soucier de la taille du fichier, il faut faire du tiff. L'énorme avantage du jpeg, c'est qu'à 90 % le gain en taille est déjà significatif alors que la perte en qualité est parfaitement invisible à taille de visualisation normale.

[Zaphod]

De toute façon le jpeg en qualité 100 n'a en pratique aucun intérêt.

Ca aurait un intérêt si c'était sans perte. Comme ça n'est pas le cas, et qu'il vaut mieux réserver le JPEG à l'export final, on peut souvent choisir des valeurs plus faibles effectivement.

Pour des fichiers intermédiaires, mieux vaut choisir autre chose (et ce, même si on se base sur un fichier d'appareil photo JPEG au départ).

Sur le principe, le JPEG est complètement dépassé, même si ça n'est pas génant pour le résultat final.
Mais aucun remplaçant n'a jamais réussi à percer, même si le HEIF commence à le faire pour certains usages.

[ChatOuille]

De toute façon le jpeg en qualité 100 n'a en pratique aucun intérêt.

Je le pense aussi. Je ne sais pas si à 100% il y aurait une perte théorique ou pas, mais en tout cas le fichier devient bien plus lourd et le niveau de qualité par rapport à 80% est minime. Mais cela dépend aussi de la photo. Une photo avec beaucoup de piqué et de nuances de couleur aura beaucoup plus de mal à être comprimée sans que la qualité en pâtisse.
Par exemple, j'ai constaté depuis longtemps que lorsque j'écris de la documentation et j'incorpore des images écran, concernant des plages grises comme des menus, palettes, etc. le format PNG est idéal. Sans perte et beaucoup moins lourd que les jpeg.

Concernant le taux de compression, le contraire est tout aussi vrai : une compression en dessous de 60% sera difficilement acceptable. Je me demande aussi – en regardant les images de Gerarto –comment des artefacts peuvent être créés dans des zones relativement uniformes. On dirait que le jpeg classique n'est pas fait pour des qualités en dessous de 60% (c'est une approximation).

Pour le jpeg 2000, à part le fait qu'il n'est pas universellement lisible, le poids des fichiers est bien supérieur à celui des jpeg classiques. Le format jpeg il y a longtemps qui a été crée et c'était très intéressant pour les photographes, mais la technologie a bien évolué depuis. Je me demande si le format jpeg2000 n'est que du bricolage pour que jpeg continue à exister car la concurrence est rude.

Je suis aussi à 100% avec Zaphod. Les fichiers jpeg doivent être réservés au format de sortie :

Pour des fichiers intermédiaires, mieux vaut choisir autre chose (et ce, même si on se base sur un fichier d'appareil photo JPEG au départ).

[gerarto]

Il y a tellement de milliards de photos en jpeg que c'est de fait une norme incontournable pour un sacré bout de temps encore...
On est peut-être certainement une minorité à chercher du qualitatif, la masse des utilisateurs d'Instagram ou similaire se satisfait du tout-venant... En même temps vu le niveau général, autant que ça prenne le moins de place possible sur les serveurs cloud, c'est toujours ça de gagné pour la planète !

[ChatOuille]

C'est bien ça, mais concernant la qualité on ne peut pas se plaindre des jpeg pour les images web.  Pour les fichiers de travail ce n'est pas nécessairement qu'on cherche le qualitatif, mais ce n'est pas le format adéquat. Mais le jour où on aura des écrans 8K, les jpeg vont finalement passer aux oubliettes.

Je racontais sur un autre fil que j'ai un collègue qui ne fait pas du traitement photo, mais il est heureux avec ce qui sort du boîtier et il visualise ses photos sur sa TV. Seulement il redimensionne ses photos pour la résolution de son écran exactement. Je lui ai dit que l'idée n'est pas mauvaise car comme ça la TV ne devra pas recalculer les pixels. Je l'ai seulement prévenu qu'il ne faut pas redimensionner 1000 fois car avec les jpeg il remarquerait une perte de qualité.

[tenmangu81]

C'est bien ça, mais concernant la qualité on ne peut pas se plaindre des jpeg pour les images web.  Pour les fichiers de travail ce n'est pas nécessairement qu'on cherche le qualitatif, mais ce n'est pas le format adéquat. Mais le jour où on aura des écrans 8K, les jpeg vont finalement passer aux oubliettes.

N'exagérons pas ! Beaucoup de prestataires d'impression de bon niveau demandent du jpeg, y compris pour tirer du A2 (5000 x 7000 pixels à 300 ppp).

[Zaphod]

Encore une fois les défauts du JPEG ne sont que peu problématiques pour la sortie finale.
Et même en faisant quelques opérations dessus.

Par exemple, quand je fais des livres photos, j'exporte des JPEG depuis Lightroom.
Ensuite j'utilise un logiciel de mise en page, qui génère à son tour des JPEG, que j'envoie au prestataire.
Il est probable que le prestataire du livre photo refasse à son tour une mise à l'échelle.

En théorie, mon process est mauvais, je devrais utiliser des TIFF en intermédiaire entre les 2 logiciels.
En pratique, le résultat est bon.

C'est aussi pour ça que le format reste.
C'est un format dépassé, pourri, mais dont les limites sont en pratique rarement problématiques, donc la motivation pour évoluer vers autre chose n'est pas énorme

[egtegt²]

Je viens de faire imprimer une photo en 30x45 chez un tireur pro à partir d'un JPEG qualit 90. Je met quiconque au défi de voir la différence avec la même impression faite à partir du TIFF. De toute façon, la définition est la même et les petites variations de couleur induites par les 8 bits et la compression sont inférieures à la précision de l'imprimante.

Le seul cas où je pense qu'on pourrait peut-être voir la différence, c'est sur un écran 10 bits, et encore, uniquement sur certaines photos avec de grandes plages de couleur quasi uniforme.

[Zaphod]

En pratique, ce sont surtout les manips type couleurs / luminosité etc... après compression qui sont génantes.

Après, on fait des formats de fichiers qui peuvent avoir des compressions de meilleure qualité pour le même poids, par rapport au JPEG...

[ChatOuille]

N'exagérons pas ! Beaucoup de prestataires d'impression de bon niveau demandent du jpeg, y compris pour tirer du A2 (5000 x 7000 pixels à 300 ppp).

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit. J'ai dit que jpeg n'est pas un format adéquat pour le traitement (surtout lorsqu'il devient complexe) Je n'ai jamais parlé d'impression. Je maintiens ma théorie. Ce n'est pas l'unique solution car il y en a bien d'autres, mais en général ça convient :
Prise de vue : Raw comprimé sans perte.
Format de travail : Raw> Tiff ou Raw > PSD. Eventuellement DNG.
Format de sortie : JPEG à 80-90% de qualité.

[tenmangu81]

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit. J'ai dit que jpeg n'est pas un format adéquat pour le traitement (surtout lorsqu'il devient complexe) Je n'ai jamais parlé d'impression. Je maintiens ma théorie. Ce n'est pas l'unique solution car il y en a bien d'autres, mais en général ça convient :
Prise de vue : Raw comprimé sans perte.
Format de travail : Raw> Tiff ou Raw > PSD. Eventuellement DNG.
Format de sortie : JPEG à 80-90% de qualité.

Je suis à peu près d'accord. Ce qui est sûr, c'est que le jpeg est à proscrire pour travailler les fichiers. Je travaille toujours en RAW (je n'utilise pas Photoshop pour le développement) et y reste donc, jusqu'au moment où des retouches sévères simposent qui m'obligent à passer par un logiciel tiers (Photoshop ou Affinity).

Je faisais référence à la phrase que tu avais écrite:

Mais le jour où on aura des écrans 8K, les jpeg vont finalement passer aux oubliettes.

et qui me semblait relative à la définition plus qu'au traitement. Mais j'ai peut-être mal compris.

[Verso92]

Il me semble que le JPEG 2000, basé sur les transformées en ondelettes, peut aussi être sans perte, et avec une excellente définition. Pour l'instant, il n'est que peu répandu, incompatible avec le JPEG standard, et illisible par la plupart des navigateurs.

Royalties...

[tenmangu81]

Royalties...

Oui, heureusement qu'il y a le jpeg 2000 pour arrondir mes fins de mois 

[Verso92]

Oui, heureusement qu'il y a le jpeg 2000 pour arrondir mes fins de mois 

C'est pourquoi personne -ou presque- ne l'utilise aujourd'hui et qu'il disparaitra...

[ChatOuille]

Mais le jour où on aura des écrans 8K, les jpeg vont finalement passer aux oubliettes.
et qui me semblait relative à la définition plus qu'au traitement. Mais j'ai peut-être mal compris.

Merci pour ta correction, c'est à ton honneur car ici il y a des gens qui ont un plaisir à chercher la polémique.

Je confirme que je n'ai imaginé à aucun moment de faire un rapport avec la définition. C'était simplement pour évoquer une époque future. Je considère que la création du format jpeg fût un bond en avant. Mais c'était à une autre époque. Je ne sais pas si le JPEG2000 a été du bricolage ou c'est pour des royalties, mais en tout cas il y a de la concurrence encore que pas de remplaçant direct. Quoi qu'il en soit, jpeg a encore des nombreuses années devant lui car il existe des milliards de fichiers jpeg dans le monde.

[Recto38]

Une bonne piste pour ceux qui veulent gagner de la place en perdant vraiment très très peu en qualité 
https://www.jpegmini.com/

Le résultat est remarquable, jpegmini réduit jusqu'à 4 à 5 fois la taille du fichier jpeg d'origine et il faut vraiment fouiller l'image à 100% pour réussir à déceler des différences. L'avantage fondamentale sur le format jpeg2000 est que le fichier de sortie est toujours un jpeg totalement compatible de n'importe quel viewer/navigateur.
Egalement, la possibilité de pouvoir générer les fichiers jpeg directement depuis LR, PS et C1 grâce à des plugin.
Mais un inconvenient..... son prix ! 

[ChatOuille]

Cette option semble intéressante. Je ne sais pas si c'est efficace, mais en tout cas il y a un tas d'options qui pointent. Malheureusement il n'y en au aucune qui dépasse de la moyenne et qui devient universelle comme c'était (c'est) le cas du jpeg.