Sauvons la Vanoise !

[Nikojorj]

Et pas pour que ceux qui aime skier puissent le faire dans de bonnes conditions?

Depuis quand tu as besoin de câbles et de dameuses pour skier?
une paire de peaux et des bons skis, ça suffit largement... Pour la poupoudre pas tracée, c'est même vachement plus efficace.

[Broadpek]

J'ai failli la faire.

Bien vu.

[Bjfr137]

oui en 1983 j'avais des yeti-s, fixation Silvretta, une paire de peaux, c'était bien.

[kochka]

Depuis quand tu as besoin de câbles et de dameuses pour skier?
une paire de peaux et des bons skis, ça suffit largement... Pour la poupoudre pas tracée, c'est même vachement plus efficace.

Certes, mais ce type de skieur représente quel %?
Moins de 1%? et encore.

[Broadpek]

150 000 pratiquants en France, en constante progression.
Si on part sur une base de 7 millions de touristes aux sports d'hiver, on a exactement 2,14%.
Ce calcul très approximatif ne tient pas compte des touristes qui n'utilisent pas les remontées, mais qui séjournent à la montagne l'hiver.
Il est difficile cependant d'établir un ratio exact puisque le ski de rando ne passe pas par un portique pour comptage.

[Powerdoc]

150 000 pratiquants en France, en constante progression.
Si on part sur une base de 7 millions de touristes aux sports d'hiver, on a exactement 2,14%.
Ce calcul très approximatif ne tient pas compte des touristes qui n'utilisent pas les remontées, mais qui séjournent à la montagne l'hiver.
Il est difficile cependant d'établir un ratio exact puisque le ski de rando ne passe pas par un portique pour comptage.

Les peaux de phoque, c'est bien, mais cela représente une toute petite minorité ...
personnellement 3 heures de montée pour 10 minutes de descente, cela ne me tente pas trop. 15 minutes de marche pour accéder à des coins sympa cela me suffit.

[kochka]

150 000 pratiquants en France, en constante progression.
Si on part sur une base de 7 millions de touristes aux sports d'hiver, on a exactement 2,14%.
Ce calcul très approximatif ne tient pas compte des touristes qui n'utilisent pas les remontées, mais qui séjournent à la montagne l'hiver.
Il est difficile cependant d'établir un ratio exact puisque le ski de rando ne passe pas par un portique pour comptage.

Soyons généreux et disons 5%.
Pour les autres, l'immense majorité il faut des remonte-pentes, des œufs, des télésièges, des télécabines, car ce sont eux qui font tourner l'économie locale.

[Katana]

Je connais bien Tignes et Val d'Isere pour y a voir passé de très nombreux séjours sur plus d'une quarantaine d'années. Au niveau équipement il y a eu 3 phases.
Je ne suis pas pour l'emergence de nouvelles remontées mécaniques (par nouvelles, je ne parles pas de remplacement par des remontées plus performantes ) ni l'extension du domaine skiable balisée dans ce secteur.
Il existe pas mal de hors pistes sympas : il faut qu'elles restent.

Le problème c'est plus la multiplication des capacités d'hébergement saisonnières. Je pense que l'on est arrivé a saturation.

Je connais aussi le coin, et j'aimerais bien qu'il reste tel qu'il est a ce jour. Je trouve que l'espace Killy offre un potentiel suffisant et qu'il n'y a pas besoin de créér de nouveaux espaces. Mais la logique économique n'est pas forcément en accord avec mes souhaits, et c'est bien dommage.
Mais comme tu le précise, la capacité de réception doit être au niveau maximum, et à moins de déroger aux règles d'urbanisation du secteur, je ne pense pas qu'il soit possible d'aller plus loin, et c'est sans doute pas plus mal.

[Elgato94]

oui en 1983 j'avais des yeti-s, fixation Silvretta, une paire de peaux, c'était bien.

Moi aussi, mais c'était des Marker.... 

[Elgato94]

Tu fais allusion aux sommets qui blanchissent ? 

C'est pas gentil......

[Broadpek]

Des chiffres, des chiffres... Quand on parle économie, on n'argumente pas avec des approximations. Ca s'appelle de la...
http://www.haute-savoie.com/fr/panorama-economique-en-haute-savoie/tous-les-chiffres-cles.html
56% de nuitées l'hiver, donc 44% le reste de l'année, pas une paille quand même.
Ou l'on se rend compte que la Savoie a une balance commerciale largement excédentaire à l'international.
http://static.reseaudescommunes.fr/cities/361/documents/0k60b2uvja33h9b.pdf
Et le bassin de la métropole de Chambéry représente la moitié de la population totale du département. Le tourisme est la principale richesse de certaines zones mais fait vivre finalement un petit nombre de personnes résidant dans le département (36 000 personnes d'après un des articles plus haut, et encore, bon nombre de saisonniers venant d'autres régions).
Bon, j'essaierais bien d'explique pourquoi l'extension des domaines se heurte à des problématiques insurmontables. Il faut lire les articles donnés en référence. Un indice: l'eau.
Je laisse le soin à Nikojorj nous parler de l'Isère s'il le souhaite...
Et des chiffres, je peux en produire à la chaîne sur le tourisme autant que je veux.

[Powerdoc]

Je connais aussi le coin, et j'aimerais bien qu'il reste tel qu'il est a ce jour. Je trouve que l'espace Killy offre un potentiel suffisant et qu'il n'y a pas besoin de créér de nouveaux espaces. Mais la logique économique n'est pas forcément en accord avec mes souhaits, et c'est bien dommage.
Mais comme tu le précise, la capacité de réception doit être au niveau maximum, et à moins de déroger aux règles d'urbanisation du secteur, je ne pense pas qu'il soit possible d'aller plus loin, et c'est sans doute pas plus mal.

L'espace Killy comme il est en nombre de pistes et de remontées mécaniques me satisfait tout à fait. Je ne tiens pas a une extention des pistes, car cela voudrait dire une réduction des hors pistes 

[kochka]

L'espace Killy comme il est en nombre de pistes et de remontées mécaniques me satisfait tout à fait. Je ne tiens pas a une extension des pistes, car cela voudrait dire une réduction des hors pistes 

C'est la bonne question.
L'augmentation du nombre de pistes fera-t-elle augmenter le nombre de touristes ou le réduira-t-elle?
Jusqu'à présent, que s'est-il passé à chaque allongement ou augmentation des pistes?
A-t-on atteint la limite au delà de laquelle le nombre de clients baissera, ou pas?

[Broadpek]

Ben si tu avais des chiffres pour étayer, ce serait plus convaincant, non?
Bon, je peux avoir des données précises mais je crois que je vais m'amuser un peu. Finalement, c'est marrant.
D'après un des articles plus haut, la clientèle haut de gamme n'est plus demandeuse d'un ski sportif sur de grands domaines; mais attache plus d'importance à d'autres activités et au confort.

[kochka]

Pas besoin de se prendre pour un crac de l'économie et tirer des plans sur la comète avec quelque stats en croyant en déduire plus que les pros dont c'est le boulot.
Par contre, on peut se demander pourquoi certains décideurs voudraient étendre le domaine? Et pourquoi ils semblent ignorer cet argument de clientèle haut de gamme qui parait pourtant excellent?
A moins qu'ils ne préfèrent offrir les deux?

[jean-fr]

C'est la bonne question.

Et pourquoi serait-ce donc la seule bonne question ?
On peut aussi considérer la montagne sous un autre angle.

[kochka]

Tout à fait, et ils sont parfaitement compréhensibles et respectables.
Mais pour ceux qui sont à l'origine du projet contesté, je doute un peu qu'ils soient pris en compte.
Je ne cherche pas à démontrer que l'une des positions est meilleure que l'autre, mais à comprendre les motivations et les poids respectifs des forces en présence pour essayer de déterminer ce qui va se passer.

[Broadpek]

Ah ben c'est sur que se demander dans le vide des choses qui n'ont rien de simple, c'est mieux...
Et pas de bol pour toi, je ne suis pas une référence dans le domaine mais les pros dont c'est le boulot, ben je connais très bien, bien plus que tu ne peux l'imaginer. Et pour les pros dont c'est le boulot, ce que tu préconises est juste une aberration.
Donc tu peux toujours avancer tes arguments, mais sans la moindre donnée chiffrée, ben c'est facile mais ça ne démontre rien.
C'est juste des affirmations sans fondement.
Pour preuve selon toi, tu dis que le ski de randonnée n'est pas représentatif. Ca représente quoi en termes de chiffres d'affaires? Ca représentait quoi il y a 20 ans?
Pourquoi des domaines ont misé dessus?
Pour 1€ dépensé dans les remontées mécaniques, combien d'€ dépensés dans la station?
Qui te dit qu'ils l'ignorent? Des sources pour étayer cet argument? Des articles, des témoignages. Ah oui, c'est vrai, tu as vu...
C'est bizarre, car certaines stations ont lancé une démarche visant à réunir des lots pour créer des appartements plus spacieux, ils payent même des architectes pour ça.
Mais le problème avec toi, c'est que tu fuis sans cesse. En somme, tu es un crac en rien.
Quand on t'oppose des arguments, tu les éludes.
Bref, continue à parler dans le vide et à te poser des questions creuses, ça risque pas de te rendre plus intelligent et c'est pas plus mal finalement.

[kochka]

Voudrais-tu insinuer que ceux qui sont à la base du projet que tu contestes ne connaissent pas leur boulot?
Au fait, je ne préconise rien, contrairement à ce que tu interprètes de travers; je pose des questions pour essayer de comprendre pourquoi ce projet, et pourquoi ce titre racoleur, comme si la Vanoise allait disparaitre sous les eaux comme les temples égyptiens à lors de la construction du barrage sur le Nil.

[Katana]

L'espace Killy comme il est en nombre de pistes et de remontées mécaniques me satisfait tout à fait. Je ne tiens pas a une extention des pistes, car cela voudrait dire une réduction des hors pistes 

On est bien d'accord, et de toutes façons, je ne skie plus depuis longtemps  je ne vois plus la montagne que de façon estivale.

[Broadpek]

Ah ça y est, voilà que j'insinue... Ca marche pas, cette ficelle est trop grosse. Et j'attends toujours que tu trouves les propos délirant que tu me prêtes.
Comme d'habitude, tu éludes.
Tu préconises rien?
Est-il bien nécessaire que je te cite? Il y en a pléthore sur 6 pages.
Je n'ai jamais contesté le projet, je suis pour une rénovation de l'existant, plus quelques autres choses, qui ne sont jamais que des préconisations des professionnels du secteur.
Le projet? Quel projet? Les responsables du parc ne sont pas opposé aux remontées, ils ont prévu des zones elliptiques pour l'implantation de nouvelles remontées.
La liaison Val-Bonneval? Parlons en, tiens.
https://www.youtube.com/watch?v=KgeKjX0ukd0
Le paradoxe, c'est que l'ancien maire de Bonneval, un des grands artisans de la création du PNV était également favorable à la liaison. Il a même démissionné une fois devant le refus de l'Etat.
Le paradoxe aussi, c'est que durant un certain temps assez récent, la presse rapportait régulièrement que Bonneval refusait la liaison, j'avais lu un article en ce sens que je ne retrouve pas pour l'instant.
A côté de ça, cela implique "le dérangement" de 1 000 chamois & bouquetins (à vérifier), pas rien quand même. Aujourd'hui, il en va de la survie du village.
Mais à force de réflexion, le projet évolue plutôt dans le bon sens. Il était un temps question de passer sous terre avec un tunnel de 3 km ou par une gorge.
Et au final, on parle plus ou moins de pistes non damées sur un versant exposé sud-est. Bref, c'est un serpent de mer vieux de 40 ans cette histoire.
Il faut aborder les choses dans leur globalité. Le transfert de compétences aux communes et la démarche du PNV ont un peu accéléré les choses. En fait finalement, tu t'es trompé de question. Peut-être bien que le projet verra plus vite le jour, parce ce que tranché par l'Etat bientôt alors qu'il aurait encore sommeillé des années sans cela.
Reste la grande question des opposants, quelle sera leur attitude, comme on a pu le voir sur deux projets récents? Mais ça fera le sujet d'un nouveau fil où tu pourras désingué du Z à tout va.
Rassure toi, ce n'est pas ma tasse de thé de camper sur des "ZAD".

[kochka]

Et çà c'est quoi?
"Et pour les pros dont c'est le boulot, ce que tu préconises est juste une aberration".
Peut-on dire plus clairement que le projet en face est fait par des débiles?

et au passage je te rappelle une nouvelle fois que je ne préconise rien. Je pose des questions sur cette opposition à une évolution. Mais comme apparemment tu détiens la vérité, dès que l'on pose des questions, c'est un crime de lèse majesté.
Si tu expliquais calmement, comme tous ceux qui sont intervenus à part toi, ce serait franchement plus simple.

[Broadpek]

On ne peut pas expliquer calmement avec toi, c'est impossible. Tu devrais le savoir depuis le temps que tu traînes sur le forum. Ah oui, c'est vrai tu as oublié que parfois il y a encore des gens qui osent te contredire.
Bon, je vais pas te citer, relis toi au lieu de gesticuler. Il y a de ces perles.
Tu ne défends pas le projet, tu défends juste une vision erronée et tu n'as pas tout saisi du projet. Si tu le défendais, tu en parlerais du projet.
Non, tu préfères parler de rien et dire n'importe quoi. Est-il besoin de te citer sur le ski de rando? Un sketch...
Et franchement, il n'y a pas que moi qui t'a envoyé du bois vert. Mais ça ne peut te faire que du bien. Va faire un tour dans le OFF pour te changer les idées et chialer sur la fiscalité.

[kochka]

Je ne défend ni un projet, ni une vision erronée, je pose des questions.
Mais comme  tu détiens la vérité absolue, et qu'en plus tu es furieux parce que j'ai rappelé comment était la montagne, il y a 60 ans, et que le tourisme n'était pas pour rien dans l'amélioration du niveau de vie,  tu assène des avis en vrac, histoire de bien imposer ta position du haut de tes certitudes.
Mais pouvait-on attendre autre chose de la part d'un type qui fort de son niveau de ski, ose se vanter d'écœurer ses clients : En général, les sorties ski avec moi, c'est une seule fois. Après ils veulent plus venir, pourtant je suis tout sauf un skieur dans l'excès et je suis pas très causant.

[Broadpek]

Oh attention, voilà que ça devient caustique....
Mais mais, tu l'as pas déjà cité celle là? Tu commences à radoter là.
Oh mais comment on peut tenir des propos pareils??? "Débarrasser les pyrénéens des ours"....
Alors franchement, tes remarques, bof bof ça fait pschiiiittt...
C'est pas mes clients, je ne suis pas mono... Bon reprenons, c'est quoi déjà ta question???
Ah on s'y perd là.