Sauvons la Vanoise !

M@kro · Septembre 17, 2015, 15:32:13

Citation de: Nikojorj le Septembre 17, 2015, 11:12:32
Sauf pour les stations qui ferment vraiment tôt (et encore), le mal est déjà fait au printemps, et les domaines skiables n'accueillent que peu de vie sauvage (à part les qq espèces qui se sont bien adaptées à l'homme).

Il n'y a pas que les grosses bestioles qui vivent sur cette Terre ...
Après, je préfère avoir une concentration à un endroit, au moins ils ne vont pas ailleurs ^^

Elgato94 · Septembre 17, 2015, 18:07:47

Citation de: Broadpek le Septembre 16, 2015, 22:05:28
Euh?
Quel est l'intérêt d'utiliser des remontées sur de longues distances l'été?
Sachant que l'été, ben en fait on ne monte pas là où montent les remontées.
Et ben euh, une remontée ça fait un aller-retour. Et il y a les parcs d'attraction pour faire du manège, c'est fait pour ça.
Hum hum là j'avoue que je commence à avoir du mal...

Bin, du haut de la remontée, on prend simplement les sentiers qui en partent....
Et on redescend à pieds...

Broadpek · Septembre 17, 2015, 18:35:41

J'ai bien dit de longues distances.
Prendre une remontée pour monter un peu, je veux bien mais ça ne te donne pas accès à tous les sentiers.
Ca se fait actuellement un peu de partout une fois par semaine sur une ou deux remontées, mais ça ne justifie pas de construire de nouvelles remontées.
Et puis tu vas pas prendre plusieurs fois le télésiège pour monter et redescendre à pied dans la même journée, ce qui est quand même un peu la vocation d'un télésiège. Enfin, dans mon cas. Toi, je sais pas.
Reste le nombre de piétons sur une journée à 4€ le ticket, rentrer dans les frais ne va pas être facile surtout en cas de mauvais temps.
Enfin je dis ça, mais vu les infrastructures déjà existantes, il y a de quoi faire.
Et il y a des stations avec encore des téléskis, c'est pas gagné pour monter du piéton.

Glorfindelrb · Septembre 17, 2015, 20:26:15

Surtout que quand on fait un peu de Rando on sait qu'il est bien plus agréable de monter que de descendre. Il faut en vouloir à ses genoux pour monter en TC et descendre à pied.

kochka · Septembre 17, 2015, 20:52:46

Citation de: Glorfindelrb le Septembre 17, 2015, 20:26:15
Surtout que quand on fait un peu de Rando on sait qu'il est bien plus agréable de monter que de descendre. Il faut en vouloir à ses genoux pour monter en TC et descendre à pied.

ça , c'est ton avis de sportif entrainé.
Est-ce le cas pour toute la clientèle potentielle?

jean-fr · Septembre 17, 2015, 21:05:50

Citation de: kochka le Septembre 17, 2015, 20:52:46
ça , c'est ton avis de sportif entrainé.
Est-ce le cas pour toute la clientèle potentielle?

sportif entrainé, ce n'est sûrement pas moi

mais je partage à 100% l'avis
de Glordindelrb.

Sans oublier le plaisir qu'il y a chaque jour à réussir à faire plus de D+ que la veille ... enfin, moi
je fonctionne comme ça. Et à l'écrire ici, je suis en manque.

makhno · Septembre 17, 2015, 21:13:39

Citation de: kochka le Septembre 17, 2015, 20:52:46
ça , c'est ton avis de sportif entrainé.
Est-ce le cas pour toute la clientèle potentielle?

non non toute personne qui randonne c'est cela,la descende...c'est mal!!!

kochka · Septembre 17, 2015, 21:29:20

Mais pourquoi des télésièges fonctionnent-ils l'été, alors?
Ne confondrais-tu pas rando et balade?

makhno · Septembre 17, 2015, 21:47:26

Citation de: makhno le Septembre 17, 2015, 21:13:39
non non toute personne qui randonne c'est cela,la descende...c'est mal!!!

sait.......impardonnable.

Nikojorj · Septembre 17, 2015, 22:28:38

Citation de: kochka le Septembre 17, 2015, 21:29:20
Mais pourquoi des télésièges fonctionnent-ils l'été, alors?

Des TS à piétons, je n'en connais pas des masses...

Broadpek · Septembre 17, 2015, 22:46:21

J'ai pas trop creusé la question, mais c'est assez courant et abordable.
http://www.monts-jura.com/fr/activites/telecabines.html
Ils font tourner les télécabines et la Catheline l'été, ça permet de monter au sommet du domaine sans aucun effort. Le point de vue est bien sympa.
Mais c'est dommage car la randonnée est pas mal du tout, surtout au niveau du canyon avant le Crêt de la Neige. Par contre, la descente est vraiment hard sous le Crêt.

kochka · Septembre 18, 2015, 11:44:03

Tout le monde n'a pas le niveau, la forme, l'envie, ou l'âge de grimper et éventuellement de redescendre à pieds.
Si l'on souhaites plus de clients l'été, on peut peut-être leur apporter une réponse, d'autant que la population vieilli.
D'autres pays l'ont bien compris :
(télécabine de Queenstown en NZ) On monte uniquement pour le magnifique panorama sur le lac et les montagnes qui l'entourent; on peut aussi monter à pieds, mais les amateurs ne sont pas nombreux.

Nikojorj · Septembre 18, 2015, 12:27:31

Des télécabines (TC) oui, y'en a en ville et même à Grenoble (les bulles de la Bastille)! En ville la problématique est un peu différente.
Des télésièges (TS), par contre, c'est moins adapté aux piétons et les téléskis (TK) plus du tout.

Du coup, l'investissement est important s'il s'agit d'une activité annexe, où le client prendra 1 montée à 5€ plutôt qu'un forfait à 25 ou 50€. Mais si on peut rentabiliser l'équipement à une autre saison, ou avec un autre public (genre vététiste qui lui paiera un forfait) c'est faisable oui.
Ça reste économiquement marginal, et ça me paraît difficile de justifier une extension avec ça.

kochka · Septembre 18, 2015, 13:23:56

Je rebondissait sur les activités d'été, hors ski de glacier, face à ceux qui estiment qu'il faut grimper à pied et souffrir pour mériter le paysage.
L'extension c'est pour les skieurs; si l'on veut en faire venir plus, ou qu'ils n'aient pas envie d'aller ailleurs pour changer, parce qu'après quelques années dans la même station, on commence un peu à tourner en rond sur des pistes, ou des hors pistes trop connus, en particulier si on skie pépère.

M@kro · Septembre 18, 2015, 14:16:11

Si ton but est de te balader, dans ce cas, tu peux aller sur des pistes de ski de fond.
J'ai connu un refuge comme ça dans le Vercors, au bout d'une route qui pratiquait ça.
Et vu les coins qu'il y a derrière le refuge, il y a de la marge question balade.
(il y a bien une grosse station avant le refuge mais elle n'est pas connectée)

Glorfindelrb · Septembre 18, 2015, 15:26:12

Citation de: kochka le Septembre 18, 2015, 13:23:56
Je rebondissait sur les activités d'été, hors ski de glacier, face à ceux qui estiment qu'il faut grimper à pied et souffrir pour mériter le paysage.

Ce serait bien que tu ne réécrives pas à chaque fois ce que les gens écrivent. Déjà ce n'est pas seulement un paysage statique que l'on va chercher quand on se balade mais également le plaisir de la marche alors la "souffrance" je ne crois pas que ce soit bien choisi. En même si tu voulais juste un point de vue, le truffer de câbles et de pylônes n'est pas l'idéal mais peu importe, c'est pas le sujet ici.

La question ici c'est "Est-ce que l'on accepte de revenir sur des décisions prises par la communauté de préserver quelques rares zones de montagne pour servir des intérêts économiques (largement privés et pas faciles à garantir dans le temps) en agrandissant un domaine skiable (déjà conséquent) au détriment du parc national ?"

kochka · Septembre 18, 2015, 18:51:47

Que tu aimes souffrir, est très bien, mais est-ce que d'autres peut-être plus nombreux, n'attendent pas autre chose?
En parlant de truffer le paysage de câbles, tu exagères et perds en crédibilité.
C'est aussi réaliste que si, dans un autre sens, on affirmait que ce n'est pas un câble de plus qui changera quelque chose.
La bonne question est bien celle que tu poses à la fin, d'une augmentation du domaine skiable pour plus de clientèle.
Je me demanderai déjà si cette clientèle existe, et s'il ne s'agit pas d'endetter un peu plus le coin pour des remontées inutiles, mais dont l'installation sera profitable à quelques uns et les dettes générée payées par la communauté ?
S'il est prouvable que le clientèle existe et que l'amortissement du matériel est raisonnablement possible dans des délais décents, il resterait à prouver en quoi ce serait réellement au détriment du parc, et de quoi dans le parc, parce que cette notion est toute personnelle.
Les dimension d'un parc sont totalement subjectives et sont le résultat d'un choix à un moment donné. Ce n'est qu'un compromis fait à une moment donné dans un environnement donné, un autre peut le défaire, ou le modifier. Ce n'est pas un livre saint, intouchable. L'environnement et les besoins ont changés, il est peut-être devenu trop petit, ou trop grand ou mal organisé.
Là où l'un hurlera parce qu'il voit des câbles, un autre ne les verra même pas. C'est là toute la difficulté. Et c'est là que l'on verra à l'œuvre les forces réelles de la région.

Nikojorj · Septembre 18, 2015, 19:12:54

Citation de: kochka le Septembre 18, 2015, 18:51:47
En parlant de truffer le paysage de câbles, tu exagères et perds en crédibilité.

Non, clairement pas : un câble, ça ne se met pas dans les creux, ça passe ou ça débouche forcément par les crêtes. Du coup, on le voit de partout (surtout avec les pylônes blancs qui se voient comme le blanchon en retard au milieu du pré déneigé en avance).
C'est clair : s'il n'y a pas de forêt, quand tu es dans un domaine skiable tu le vois tout de suite, ou alors tu ne regardes pas (et pourquoi venir là?).

CitationJe me demanderai déjà si cette clientèle existe, et s'il ne s'agit pas d'endetter un peu plus le coin pour des remontées inutiles, mais dont l'installation sera profitable à quelques uns et les dettes générée payées par la communauté ?

Alors là d'accord!

Broadpek · Septembre 18, 2015, 19:40:47

Ouais en gros, c'est comme si moi qui nage comme une enclume réclame que l'on dépose du sable sur le fonds marin partout où je souhaite avoir pied.
Personne n'oblige personne à venir en montagne, je n'ai pas l'expérience ni la capacité physique pour gravir des 4000, c'est pas pour ça que je réclame des installations me permettant d'y accéder. Et je ne souffre d'aucune frustration de ne pas pouvoir dépasser des sommets aisément accessibles.
La montagne, c'est savoir s'arrêter. Si on ne peut pas monter, soit on fait l'effort pour avoir le niveau soit on utilise l'existant.
S'il faut lister ici toutes les infrastructures existantes qui permettent d'accéder à des altitudes au delà de 2000 m, on peut le faire.
Vu l'offre existante, ça va prendre du temps par contre, la liste est longue.
Et les meilleures points de vue l'été ne sont pas forcément sur des sites prisés l'hiver. C'est tout le paradoxe.

jean-fr · Septembre 18, 2015, 19:51:58

Broadpek, j'admire ta patience ...

Broadpek · Septembre 18, 2015, 19:57:57

J'avoue que je sais plus trop quoi en penser.

kochka · Septembre 18, 2015, 20:12:42

Citation de: Broadpek le Septembre 18, 2015, 19:40:47
Ouais en gros, c'est comme si moi qui nage comme une enclume réclame que l'on dépose du sable sur le fonds marin partout où je souhaite avoir pied.
Personne n'oblige personne à venir en montagne, je n'ai pas l'expérience ni la capacité physique pour gravir des 4000, c'est pas pour ça que je réclame des installations me permettant d'y accéder. Et je ne souffre d'aucune frustration de ne pas pouvoir dépasser des sommets aisément accessibles.
La montagne, c'est savoir s'arrêter. Si on ne peut pas monter, soit on fait l'effort pour avoir le niveau soit on utilise l'existant.
S'il faut lister ici toutes les infrastructures existantes qui permettent d'accéder à des altitudes au delà de 2000 m, on peut le faire.
Vu l'offre existante, ça va prendre du temps par contre, la liste est longue.
Et les meilleures points de vue l'été ne sont pas forcément sur des sites prisés l'hiver. C'est tout le paradoxe.

C'est ta vision de la montagne et elle est parfaitement claire et compréhensible.
Je me demande alors le pourquoi ce projet?
Qu'est-ce qui le motive?
Est-ce simplement pour équiper à fonds perdus (pas perdus pour tout le monde, naturellement) ou y a-t-il réellement une clientèle?
Il me semble que lorsque l'on est contre une évolution, le plus important serait de comprendre les motivations d'en face, si l'on veux agir efficacement.

kochka · Septembre 18, 2015, 20:36:09

Citation de: Nikojorj le Septembre 18, 2015, 19:12:54
Non, clairement pas : un câble, ça ne se met pas dans les creux, ça passe ou ça débouche forcément par les crêtes. Du coup, on le voit de partout (surtout avec les pylônes blancs qui se voient comme le blanchon en retard au milieu du pré déneigé en avance).
C'est clair : s'il n'y a pas de forêt, quand tu es dans un domaine skiable tu le vois tout de suite, ou alors tu ne regardes pas (et pourquoi venir là?).
Alors là d'accord!

Mon avis ne compte pas. C'est celui des clients qui compte. Est-ce que ce serait un repoussoir l'été plus fort que l'avantage apporté l'hiver?

kochka · Septembre 18, 2015, 20:38:22

Citation de: Broadpek le Septembre 18, 2015, 19:57:57
J'avoue que je sais plus trop quoi en penser.

Pense que je cherche à comprendre et non pas à te convaincre.

Glorfindelrb · Septembre 18, 2015, 21:08:23

Mais si ton avis compte, justement. C'est juste que tu continues d'oublier qu'il s'agit d'un parc national. Un parc national c'est comme son nom l'indique national, c'est délimité par décret ministériel sur la base du code de l'environnement. Ça n'est pas la région qui décide de ses limites ni les locaux, encore moins d'éventuel "clients", c'est l'Etat. C'est un bien commun qui doit certes être géré en bonne intelligence avec les habitants mais pas à l'opposé de sa destination.

http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/DGALN_090423_JO_decretPNV.pdf

Et un parc national ça veut dire qqch, ça veut entre autre dire qu'il n'est pas possible d'y faire une station de ski ou des TS/TC/TK.