date sortie nouveau MP-E-65 AF (dédié focus stacking) ?

[FroggySeven]

bon...le titre est volontairement optimiste 

mais je me demande bien si les rumeurs de macro "révolutionnaire" ne serait pas lié au passage AF d'un super macro genre MPE.
Je pose la question, parce que sinon le 65 MP-E me tend les bras !

[Opticien]

il n'y a pas eu à ma connaissance de dépôt de brevet allant dans ce sens, mais comme il y a bien eu des rumeurs de stabilisation dans objos TS de 45 et 90mm fin Mai, alors... pourquoi pas ton MP-E autofocus..?

[FroggySeven]

il n'y a pas eu à ma connaissance de dépôt de brevet allant dans ce sens

Je n'avais pas pensé à ça : c'est vrai que c'est un bon indicateur.

Mais il me semble qu'on peut déposer un brevet de façon "secrète", non (genre divulgué au bout d'un an seulement) ?

[Shashinman13]

Bonjour.

Pour être honnête, je ne vois pas trop l'utilité de l'AF sur un objectif comme le MP-E. Déjà qu'au rapport 1:1 cela n'accroche pas bien avec le 100 L, alors sur le MP-E...Rien ne remplace, à mon sens, la précision de la MAP manuelle pour de tels grossissements, stack ou non. Le MP-E pourrait être amélioré (diaphragme à 9 lamelles par exemple) mais je ne vois pas l'utilité de l'AF ainsi que de la stabilisation.

[seba]

Pour l'AF, l'ouverture serait trop réduite je pense (sauf aux rapports proche de 1x).
Car le rapport f/D est égal à 2,8 mais au rapport 1x l'ouverture effective est déjà égale ou proche de 5,6.

[FroggySeven]

Un "AF" dédié au focus stacking n'aurait pas besoin de module de MaP dans le boitier, donc de soucis de luminosité.

On marquerait manuellement le début et la fin, et hop !, la MaP varierait entre les deux bornes.

En fait on devrait parler dans ce cas plutôt de MaP motorisé que de MaP automatique.

[seba]

Un "AF" dédié au focus stacking n'aurait pas besoin de module de MaP dans le boitier, donc de soucis de luminosité.

On marquerait manuellement le début et la fin, et hop !, la MaP varierait entre les deux bornes.

En fait on devrait parler dans ce cas plutôt de MaP motorisé que de MaP automatique.

Ah oui, pas bête !

[Julien-supertux]

Ce serait plus un algorithme spécifique qu'il faudrait, pas une nouvelle technologie d'af.

[Teseo]

Ce serait plus un algorithme spécifique qu'il faudrait, pas une nouvelle technologie d'af.

Je ne connais pas assez le détail de "qui fait quoi" dans le processus d'AF entre boitier et objectif, mais effectivement, vu de loin, on peut penser que la solution est plutôt dans les boitiers, avec une fonction de "bracketing" de MAP. Une première prise en AF "normal" puis N prises avec MAP décalées en avant et en arrière d'un pas paramétrable (+/- X cm autour de la MAP).
"Simple" fonction implémentable par mise à jour du firmware ?

Mais la condition serait bien entendu que l'objectif soit AF, ce qui n'est pas le cas du MP-E-65.

[FroggySeven]

oui...    ça existe effectivement déjà avec n'importe-quel canon AF

et non...   le MP-E est pour l'instant MF
Il faudra juste mettre un moteur de mise au point dedans, qui ne permettrait sans doute pas l'AF, mais seulement le focus stacking.

[Shashinman13]

En attendant il existe des rails micromatiques automatisés, comme le stackshot mais j'avoue ne pas m'être intéressé plus que cela au stacking focus.

[FroggySeven]

il y a surtout chez Canon (et uniquement chez Canon)
des applications pour commander directement l'AF !!!
(via magic lantern ou smartphone)

[Mirpilix]

il y a surtout chez Canon (et uniquement chez Canon)
des applications pour commander directement l'AF !!!
(via magic lantern ou smartphone)

Il y a aussi Helicon Remote, ou alors on ne parle pas de la même chose.
"Helicon Remote allows you to control Canon or Nikon DSLR cameras remotely and automates focus (DoF) bracketing, exposure bracketing (HDR), and time lapse photography. It can even combine all these methods together!"
Voir http://www.heliconsoft.com/heliconsoft-products/helicon-remote/

[microtom]

Salut ici.

Un AF bof, un diaphragme circulaire oui 

Pour le reste, se fabriquer une "dolly" avec moteur pas à pas ça se fait déjà pour ce caillou même si cette idée de focus stacking proposée par FroggySeven est séduisante... mais impose un trépied, ce qui pour moi est de toute façon un facteur limitant.

Sinon il me semble qu'helicon-remote utilise le moteur AF de l'objectif.

[FroggySeven]

oui c'est bien à Helicon remote que je faisais allusion (accessoirement j'ai dit une ânerie : ça marche aussi sur Nikon).
C'est quoi cette histoire de "dolly" ? ça m'intéresse bien...

[Elgato94]

Une Dolly c'est juste un support à roulettes....

[microtom]

oui c'est bien à Helicon remote que je faisais allusion (accessoirement j'ai dit une ânerie : ça marche aussi sur Nikon).
C'est quoi cette histoire de "dolly" ? ça m'intéresse bien...

Une Dolly c'est juste un support à roulettes....

Ouep.
Dans le cas présent un rail bricolé à partir de 2 tubes en inox + corde + engrenages reliés à des moteurs de scanner  + un chariot monté sur 4 roues de roller le tout relié à la ficelle/sangle.
Le moteur était contrôlé via un arduino qui bougeait l'ensemble d'1mm, faisait un temps de pose et déclenchait l'obturation en IR.
Ce système là fonctionne. Je n'ai plus les plans sous la main, mais le net doit en avoir plein de versions.
Les rails micrométriques programmables coûtent un bras, donc la solution DIY peut se justifier selon ce qu'on fait et la qualité souhaitée.

Mais bon, la méthode de Didin (cf fil MPE 65), entièrement manuelle est plus précise en mon sens et compatible avec le terrain (pour ceux que cette discipline branchent).

[PANA-SONY]

Dans la mesure où Minolta avait réussi dès 1990 à produire le "Minolta AF 3X-1X f/1.7-2.8 Macro", il ne me semblerait pas spécialement "inconcevable" qu'un "grand" comme Canon réussisse en 2015 à produire le même type d'objectif macro AF descendant jusqu'au rapport 5X au lieu de 3X "seulement", non ? ... .

[Teseo]

En attendant il existe des rails micromatiques automatisés, comme le stackshot mais j'avoue ne pas m'être intéressé plus que cela au stacking focus.

Il y a un truc que je ne comprends pas bien.
Si c'est le boitier qui est déplacé pour décaler le point de focus, cela change aussi la perspective, non ? On empile donc des photos qui ne sont pas prises au même endroit et différentes non seulement sur la zone de netteté sur le sujet, mais aussi sur la composition.
Alors que si on joue sur la map, la zone de netteté est plus ou moins loin du capteur qui lui reste à distance fixe, et donc avec la même perspective. Il me semble que c'est ainsi que cela devrait se faire.
Mais je n'ai aucune compétence en la matière, cela n'a peut-être aucune importance en pratique.

[FroggySeven]

Effectivement, ça peut poser un problème s'il y a peu de photos empilées ayant chacune une grande PdC.
En pratique vu le nombre de photos, les deux méthodes fonctionnent.
Remarque 1 : on obtient par déplacement de l'objet une "non-perspective"
                  où les distances restent constante en s'éloignant (un peu comme une perspective cavalière).
                  Mais vu les angles de vue obtenus la plupart du temps en macro, la perspective est de toute façon très écrasée (comme au télé).
                  En macro UGA, c'est une autre affaire...
Remarque 2 :  la variations de la MaP n'est pas non plus la solution miracle si IF...
                  (mais elle a l'avantage de permettre la MaP jusqu'à l'infini)
PS1 : ça me plait bien cette histoire de rail de scanner et d'arduino (j'aimerais bien apprendre à utiliser ces derniers...)
PS2: je viens de craquer pour un MP-E   (mon 35mm leizt summar m'ayant déçu... j'ai hâte de comparer)

[seba]

Dans la mesure où Minolta avait réussi dès 1990 à produire le "Minolta AF 3X-1X f/1.7-2.8 Macro", il ne me semblerait pas spécialement "inconcevable" qu'un "grand" comme Canon réussisse en 2015 à produire le même type d'objectif macro AF descendant jusqu'au rapport 5X au lieu de 3X "seulement", non ? ... .

Tiens oui c'est vrai.
Mais il faut que l'ouverture soit compatible avec le module AF (soit au moins 5,6 ou peut-être 8 avec certains appareils).
Et pour l'instant avec le MP-E l'ouverture effective est en-dessous à presque tous les rapports de reproduction.

[FroggySeven]

sauf si le moteur AF est juste là pour automatiser le focus stacking...

[seba]

sauf si le moteur AF est juste là pour automatiser le focus stacking...

Oui mais là il est question d'auto-focus, pas de juste la motorisation de la mise au point.

[Teseo]

Oui mais là il est question d'auto-focus, pas de juste la motorisation de la mise au point.

On peut imaginer faire la mise au point initiale manuellement, puis à chaque déclenchement le boitier décale la MAP de l'objectif d'un cran en commandant la motorisation (commande seule sans feed-back de l'autofocus). Je ne sais pas si c'est faisable avec l'interface boitier-objectif en cours sur les reflex.

[FroggySeven]

On peut imaginer faire la mise au point initiale manuellement, puis à chaque déclenchement le boitier décale la MAP de l'objectif d'un cran en commandant la motorisation (commande seule sans feed-back de l'autofocus).

ouiiiii !   Pour la faisabilité,tout dépend si on veut que ça marche sur les anciens boitiers ou pas.
           Si on accepte que ça ne marche que sur les nouveaux boitiers ou mis à jour, c'est juste une question de soft a priori.
           Sinon, ça complique sérieusement l'objectif (qui devra sans doute intégrer un écran LCD comme sur les Batis... sauf que là ça serait utile )

[Opticien]

faites des photos floues, tout simplement, et vous direz que c'est du flou artistique...

[FroggySeven]

ça peut être une très bonne solution ... mais c'est bien d'avoir le choix (surtout flou avant / arrière )

[jp60]

Ton idée est bonne mais il faudrait une très grande démultiplication du système de mise au point. A des rapports du style 5:1, c'est pas simple du tout...

Ce qui serait bien c'est déjà que Canon implémente ce genre de fonction dans le menu des boitiers. Magiclantern le fait...

[FroggySeven]

aux rapports supérieurs à 1:1    il faut une forte variation du tirage pour modifier un peu le plan de mise au point.

Mais c'est vrai que si c'est de l'IF, c'est peut-être pus critique que ça...

[didin21]

   Le focus stacking embarqué? pourquoi pas! surtout s'il est accompagné d'un belle interface via l'écran du boîtier (écran articulé obligatoire ) et un obturateur électronique pour éviter les vibrations au maximum.
   La stab , je pense que la techno n'existe pas pour stabiliser à x5, où alors elle est très coûteuse et lourde.

   perso j'aimerais bien:
     un range x0,5-x6 (sans perte de distance de travail)
     un diamètre de sortie d'objo bien plus fin. avec le mpe actuel, il est difficile d'éclairer un sujet qui est dans l'ombre trop vaste de l'objo.
     un fût qui ne s'allonge pas
     un objo plus léger
     un diaphragme avec plus de lamelles
   
     ...et un prix contenu!

[newteam1]

  Le focus stacking embarqué? pourquoi pas! surtout s'il est accompagné d'un belle interface via l'écran du boîtier (écran articulé obligatoire ) et un obturateur électronique pour éviter les vibrations au maximum.
  La stab , je pense que la techno n'existe pas pour stabiliser à x5, où alors elle est très coûteuse et lourde.

  perso j'aimerais bien:
    un range x0,5-x6 (sans perte de distance de travail)
    un diamètre de sortie d'objo bien plus fin. avec le mpe actuel, il est difficile d'éclairer un sujet qui est dans l'ombre trop vaste de l'objo.
    un fût qui ne s'allonge pas
    un objo plus léger
    un diaphragme avec plus de lamelles
   
    ...et un prix contenu!

Évidemment si un spécialiste donne ses spécifications favorites et que Canon fasse un effort... On risque d'avoir un objectif incroyable...... (il ne faut pas que Canon oublie le denier point donné par Didin.... )

[Marcus 49]

Je me contenterais personnellement d'un diaph avec davantage de lamelles ! 

[jp60]

Je me contenterais personnellement d'un diaph avec davantage de lamelles ! 

Pareil que Marc, c'est mon principal reproche au 65mm!

JP

[Snefrou]

   Le focus stacking embarqué? pourquoi pas! surtout s'il est accompagné d'un belle interface via l'écran du boîtier (écran articulé obligatoire ) et un obturateur électronique pour éviter les vibrations au maximum.
   La stab , je pense que la techno n'existe pas pour stabiliser à x5, où alors elle est très coûteuse et lourde.

   perso j'aimerais bien:
     un range x0,5-x6 (sans perte de distance de travail)
     un diamètre de sortie d'objo bien plus fin. avec le mpe actuel, il est difficile d'éclairer un sujet qui est dans l'ombre trop vaste de l'objo.
     un fût qui ne s'allonge pas
     un objo plus léger
     un diaphragme avec plus de lamelles
   
     ...et un prix contenu!

Et avec une distance de mise au point qui ne varie lorsqu'on fait varier le rapport de grandissement j'achète!    et si en plus il ferme à 22 voir 32 sans diffraction!

[FroggySeven]

et si en plus il ferme à 22 voir 32 sans diffraction!

Pas très réaliste, mais on s'en fiche avec le focus stacking

[Opticien]

je vois de plus en plus mal, donc: je veux de l'AF dans toutes les optiques: macro extrême, TS-E, et même dans les télés catadioptriques s'il en ressort un jour!
en effet, je ne suis passé (tardivement) à l'AF que lorsque mes mises aux point en manuel, surtout en sport, n'étaient plus correctes

[Elgato94]

L'AF semble totalement incompatible avec la construction et l'usage du MP-E 35 .
(j'en ai un...)
Surtout que la MaP se fait par changement du grandissement si l'objo est bien fixe....
Et sur un TS-E, je ne vois pas trop ou l'AF va savoir ou faire la MaP
Sauf photo de face, mais alors pourquoi un TS-E......

[Elgato94]

L'AF semble totalement incompatible avec la construction et l'usage du MP-E 35 .
(j'en ai un...)
Surtout que la MaP se fait par changement du grandissement si l'objo est bien fixe....
Et sur un TS-E, je ne vois pas trop ou l'AF va savoir ou faire la MaP
Sauf photo de face, mais alors pourquoi un TS-E......

Ps, pour le TS-E il n'y a qu'une seule application possible, hors usage normal....

[FroggySeven]

Je ne parlais pas véritablement d'AF mais de "mise au point motorisée par paliers"

PS: moi aussi j'en ai un ... depuis 3 jours