Lancement du Leica S007

[Olivier Chauvignat]

Il y a Zeiss et Zeiss non ?
Je ne pense pas qu'on puisse comparer les Zeiss Sony avec un Otus par exemple ? si ?

[airV]

Il y a Zeiss et Zeiss non ?
Je ne pense pas qu'on puisse comparer les Zeiss Sony avec un Otus par exemple ? si ?

Dans beaucoup de cas les optiques fixes Zeiss Sony en monture A sont vraiment très bien, il ne s'agit pas d'un simple badge zeiss appliqué pour des raisons marketing  : les 135, 85 et 50 ZA ont une excellente réputation, ils n'ont je pense rien à envier aux ZE et ZF.2 et peut-être meilleurs sur certaines focales qui sont pourtant zeiss by zeiss .
Il me semble que Berswiss les a testés et ses propos à leur encontre sont assez élogieux (sous son contrôle s'il passe par ici). J'ai le 85mm f/1.4, je lui reproche d'avoir un af bruyant et aussi le 50 mm f/1.4 qui a par contre de la distorsion sur les verticales, je n'ai pas le 135 (qui passe pour être le meilleur de cette triplette) ayant préféré l'apo-sonnar en monture ZF.2 pour privilégier le silence utilisation en manuel sur le a7s.


Mistral devrait pouvoir t'en parler mieux que moi également, mais je pense qu'il  apprécie ( toujours sous contrôle, si il passe ) le 135.

comparables aux Otus, je ne pense pas, mais la gamme Otus n'est qu'une toute petite partie des gammes Zeiss : 2 optiques et bientôt 3 seulement on  peut difficilement réduire zeiss à ces 2 (bientôt 3) optiques, ce serait presque comme réduire les optiques leica au 50 AA

nous avions d'ailleurs discuté du 85 Zeiss Sony, il y a un moment j'ai retrouvé l'endroit je mets le lien vers ton avis, les photos que j'avais postées à l'époque précèdent ce post linké.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110259.msg4208947.html#msg4208947  (déjà à l'époque c'était dans un fil MF leica   )

[Olivier Chauvignat]

Dans beaucoup de cas les optiques fixes Zeiss Sony en monture A sont vraiment très bien, il ne s'agit pas d'un simple badge zeiss appliqué pour des raisons marketing  : les 135, 85 et 50 ZA ont une excellente réputation, ils n'ont je pense rien à envier aux ZE et ZF.2 et peut-être meilleurs sur certaines focales qui sont pourtant zeiss by zeiss .
Il me semble que Berswiss les a testés et ses propos à leur encontre sont assez élogieux (sous son contrôle s'il passe par ici). J'ai le 85mm f/1.4, je lui reproche d'avoir un af bruyant et aussi le 50 mm f/1.4 qui a par contre de la distorsion sur les verticales, je n'ai pas le 135 (qui passe pour être le meilleur de cette triplette) ayant préféré l'apo-sonnar en monture ZF.2 pour privilégier le silence utilisation en manuel sur le a7s.
Mistral devrait pouvoir t'en parler mieux que moi également, mais je pense qu'il  apprécie ( toujours sous contrôle, si il passe ) le 135.

comparables aux Otus, je ne pense pas, mais la gamme Otus n'est qu'une toute petite partie des gammes Zeiss : 2 optiques et bientôt 3 seulement on  peut difficilement réduire zeiss à ces 2 (bientôt 3) optiques, ce serait presque comme réduire les optiques leica au 50 AA

nous avions d'ailleurs discuté du 85 Zeiss Sony, il y a un moment j'ai retrouvé l'endroit je mets le lien vers ton avis, les photos que j'avais postées à l'époque précèdent ce post linké.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110259.msg4208947.html#msg4208947  (déjà à l'époque c'était dans un fil MF leica   )

Ha oui, vu

[Mistral75]

Nouvelle version 2.0.0.0 du microprogramme du Leica S (Typ 007) :

https://owners.leica-camera.com/products/s2firmwareupdatesdownload/100

Au menu :

_ Improved auto focus performance especially in poor lighting environments
_ Improved white balance setting Color Temperature (better skin tone reproduction when working with flash equipment)
_ Bug fix: Long press on the rear click wheel in Auto Review had no function. Now a long press on the rear click wheel in Auto Review leads to 100% zoom (short cut)
_ Bug fix: Sometimes a wrong exposure occurs after changing the lens.
_ Bug fix: Wrong focus position after lens initialization (e.g. after stand-by) is fixed.
_ Bug fix: Selftimer mode was not combined with Mirror Up.
_ Bug fix: WLAN setting, AutoISO and exposure compensation is now saved correctly in the User Profiles
_ Bug fix: Leica Cable Release S (Order No. 16029) is fully supported now
_ Bug fix: If GPS is off, no GPS data is stored in the image files now
_ New certification information for Singapore and Australia (Camera Menu: SETUP/Camera Information/Regulatory Information)

Instructions :

https://owners.leica-camera.com/products/s2firmwareupdatesdownload/105

[Will95]

Ca c'est intéressant. Il y a en fait assez peu de monde qui a essayé le A7RII avec des optiques Loxia et qui a pu le comparer avec du MF, donc c'est un retour d'expérience intéressant.

Je m'étonne encore de voir ce genre de demande de "test", quand il a été établi de nombreuses fois que comparer un matériel de technologie et vocation différente n'a pas vraiment de sens ou n'est pas représentatif de la qualité d'un produit si on le sort de son contexte initial ... L'A7rII (que je possède), malgré ses qualités, n'est en aucun cas comparable avec mon MF (H4D-40 / H2-P25), en terme de rendu (matière, peau, bokeh, couleurs ...). Si on ne voit pas la différence par rapport à l'utilisation qu'on en a, alors autant prendre le moins cher, et partir en vacances avec la somme économisée

En revanche, quand je compare le Sony et le D800 (la je pense que ça a une sens) : avantage Sony 

[landscapephoto]

quand il a été établi de nombreuses fois

Vraiment? Etabli de nombreuses fois? Combien de fois exactement, par qui et dans quelles circonstances?

[giampaolo]

Oui, je pense que Will a raison.
Combien de fois exactement? Soyons raisonnable. Faut-il donner un chiffre exact pour être crédible. Là où j'habite, j'ai entendu hier, de nombreuses fois, qu'il neigerait aujourd'hui. Je ne sais pas combien de gens, exactement, l'ont dit,mais le fait est qu'il neige. 

[landscapephoto]

Oui, je pense que Will a raison.
Combien de fois exactement? Soyons raisonnable. Faut-il donner un chiffre exact pour être crédible. Là où j'habite, j'ai entendu hier, de nombreuses fois, qu'il neigerait aujourd'hui. Je ne sais pas combien de gens, exactement, l'ont dit,mais le fait est qu'il neige. 

Pour avoir les prévisions météo, je vais sur le site de Météo-France. Pour savoir si comparer un appareil A et un appareil B a un sens, je vais où?

Je reste sur mon opinion: si quelqu'un a essayé le A7RII avec des optiques Loxia et qui a pu le comparer avec du MF, je veux bien voir les images pour comparaison. Si ça ne vous intéresse pas, si vous pensez "qu'il est établi que ça ne sert à rien", vous n'êtes pas obligé de regarder.

[Olivier Chauvignat]

Je m'étonne encore de voir ce genre de demande de "test", quand il a été établi de nombreuses fois que comparer un matériel de technologie et vocation différente n'a pas vraiment de sens ou n'est pas représentatif de la qualité d'un produit si on le sort de son contexte initial ... L'A7rII (que je possède), malgré ses qualités, n'est en aucun cas comparable avec mon MF (H4D-40 / H2-P25), en terme de rendu (matière, peau, bokeh, couleurs ...). Si on ne voit pas la différence par rapport à l'utilisation qu'on en a, alors autant prendre le moins cher, et partir en vacances avec la somme économisée

En revanche, quand je compare le Sony et le D800 (la je pense que ça a une sens) : avantage Sony 

Je confirme, "de nombreuses fois". Ca doit les rassurer
Mais malgré tout, ca ressort périodiquement...

[landscapephoto]

Donc, si je comprends bien, comparer un moyen format à n'importe quel autre appareil est complètement idiot et ne sert à rien?

[Olivier Chauvignat]

Donc, si je comprends bien, comparer un moyen format à n'importe quel autre appareil est complètement idiot et ne sert à rien?

Il y a deux solutions :

- Soit tu vois les différences et la comparaison ne sert à rien car elles te sont flagrantes
- Soit tu as besoin de comparer pour voir les différences et dans ce cas, quel est le but de la manœuvre ? te convaincre qu'un Sony A7 peut donner le même rendu qu'un H4D-40 ? Pas besoin de comparer dans ce cas : Oui, un Sony a7 a le même rendu qu'un H4D-40

[landscapephoto]

Il y a deux solutions :

- Soit tu vois les différences et la comparaison ne sert à rien car elles te sont flagrantes
- Soit tu as besoin de comparer pour voir les différences et dans ce cas, quel est le but de la manœuvre ? te convaincre qu'un Sony A7 peut donner le même rendu qu'un H4D-40 ? Pas besoin de comparer dans ce cas : Oui, un Sony a7 a le même rendu qu'un H4D-40

C'est curieux comme les passions se déchaînent dès que l'on parle de comparer le moyen format à autre chose...

Continuons: le capteur MF est 2x plus grand que le capteur 24x36 et la comparaison n'aurait aucun sens entre les deux. Le capteur 24x36 est 2x plus grand (environ) que le capteur APS-C. A-t-on le droit de comparer un 24x36 à un APS-C?

[Olivier Chauvignat]

C'est curieux comme les passions se déchaînent dès que l'on parle de comparer le moyen format à autre chose...

Continuons: le capteur MF est 2x plus grand que le capteur 24x36 et la comparaison n'aurait aucun sens entre les deux. Le capteur 24x36 est 2x plus grand (environ) que le capteur APS-C. A-t-on le droit de comparer un 24x36 à un APS-C?

Selon toi, la différence entre MF et 24x36 serait donc la différence de taille du capteur ?
Je pense que plutôt que de perdre ton temps à ce genre de comparaisons, tu devrais forger ton œil et te cultiver en photographie. ça sera a mon avis bien plus constructif et surtout utile. Et ça te permettra d'éviter de faire des ridicules comparaisons, car au moins tu verras ce que tu as devant les yeux.

[landscapephoto]

Selon toi, la différence entre MF et 24x36 serait donc la différence de taille du capteur ?

Il me semble que c'est la définition exacte du terme "moyen format numérique": "appareil de capteur plus grand que 24x36". Prends un dictionnaire.

Je pense que plutôt que de perdre ton temps à ce genre de comparaisons, tu devrais forger ton œil et te cultiver en photographie. ça sera a mon avis bien plus constructif et surtout utile. Et ça te permettra d'éviter de faire des ridicules comparaisons, car au moins tu verras ce que tu as devant les yeux.

Le plus amusant dans cette discussion, c'est que justement je n'ai fait aucune comparaison. Tu réagis comme un requin qui a flairé l'odeur du sang dès qu'on agite un chiffon vaguement rouge sur ce forum. C'est complètement ridicule comme comportement.

[Olivier Chauvignat]

Il me semble que c'est la définition exacte du terme "moyen format numérique": "appareil de capteur plus grand que 24x36". Prends un dictionnaire.

Si tu le dis

[Olivier Chauvignat]

Le plus amusant dans cette discussion, c'est que justement je n'ai fait aucune comparaison.

Non, tu as juste demandé si quelqu’un avait comparé...

On a pourtant été plusieurs a essayer de faire comprendre l'inutilité d'une telle démarche.

mais malgré tout tu as répondu :

Donc, si je comprends bien, comparer un moyen format à n'importe quel autre appareil est complètement idiot et ne sert à rien?

Le fait que tu insistes comme un boulet a re-poser une telle question démontre que tu n'as ni la culture photo suffisante, ni la pratique ni l'œil qui va avec pour pouvoir te dispenser de la poser

Je ne vois pas quoi expliquer de plus.

[landscapephoto]

Non, tu as juste demandé si quelqu'un avait comparé...

On a pourtant été plusieurs a essayer de faire comprendre l'inutilité d'une telle démarche.

mais malgré tout tu as répondu :

Le fait que tu insistes comme un boulet a re-poser une telle question démontre que tu n'as ni la culture photo suffisante, ni la pratique ni l'œil qui va avec pour pouvoir te dispenser de la poser

Je ne vois pas quoi expliquer de plus.

Ksss, ksss...



Chiffon rouge.

[esox_13]

Oui, je pense que Will a raison.
Combien de fois exactement? Soyons raisonnable. Faut-il donner un chiffre exact pour être crédible. Là où j'habite, j'ai entendu hier, de nombreuses fois, qu'il neigerait aujourd'hui. Je ne sais pas combien de gens, exactement, l'ont dit,mais le fait est qu'il neige.  

Ben oui mais chez moi il ne neige pas... Donc "tes gens" auraient dû préciser le lieu et le temps... Ca manque de précision tout ça... Pas très pro ! Où est passée la rigueur helvétique, ou bien ?  

Cher Photodepaysage, ne trouves tu pas qu'il y a un peu d'arrogance à simplifier les choses de la sorte ? Tu es sincère quand tu dis que la différence entre le MF et le FF se limite à la taille du capteur ? Prenons le problème différemment : imaginons (rêvons ?) un instant que P1 et Hassy "reviennent à la raison", et nous proposent un kit objo/boîtier/dos pour le prix de ton Sony. Allez ne soyons pas caricatural, disons pour 20% plus cher. Tu fais quoi ?

[esox_13]

Au fait le rouge du chiffon du torrero, il est pas top, la texture non plus... Et les couleurs dans leur ensemble, je n'en parle même pas... C'est shooté au Sony ?

[Benaparis]

Sans entrer dans la polémique, une comparaison pourquoi pas...en revanche, même si le Sony est un poil plus défini que le S, qu'il gère mieux la montée en sensibilité, qu'il dispose d'une dynamique un peu plus large, et qu'en couleur il fasse aussi bien (sur le sujet j'ai une opinion particulière, ceux qui me lisent le savent), pour moi il y a une physionomie d'image bien différente entre celle du Sony et du Leica (elle est déjà présente en 24x36)...je trouve que l'imagerie Leica donne des images qui ont plus de présence, de profondeur, que celle des Sony ou autre 24x36 de définitions supérieures ou équivalentes aux Leica M 18 ou 24Mpix (M9 et M240 respectivement) ou au S de 36Mpix...Ce n'est ni mieux ni moins bien mais cela caractérise une image et cela peut faire la différence pour certains. C'est pourquoi d'ailleurs je comprends tout à fait les raisons qui font que ceux qui ont un MF puisse apprécier cette spécificité dans l'image vs 24x36 (Hors Leica M à mon sens si on ne tient pas compte de l'influence du format ou de la définition)...même si bien souvent je ne suis pas d'accord du tout avec certains argument avancés tel que la technologie du capteur (CCD vs CMOS), conversion A/N 16 bits vs 14bits, ou encore plus récemment sur le sujet de la couleur.
Bref, la comparaison est certes intéressantes mais risque de virer comme toujours aux éternelles préfèrences de "rendu".
Sur les fils Leica quelque soit le format c'est monnaie courante, souvent les Leica résistent très mal aux comparaisons faites avec des produits concurrentiels ou quasi car hormis pour les optiques la plupart du temps, les Leica ne semblent pas afficher des performances les plus importantes du jour. Pour autant, ce qui revient toujours, argument des possesseurs (j'en fait partie) ou de ceux qui apprécient, c'est la singularité de l'imagerie (rendu)...
Évidemment il ne faut pas oublier la différence de système qui peut jouer un rôle capital...Un S et un Alpha 7(rII) cela n'a pas grand chose à voir.

[esox_13]

Il me semble que ça a toujours été le cas non, Leica ne participe pas à la course aux échalotes, mais sont toujours au dessus du lot pour qui cherche la qualité d'image finale. Les M argentiques ne sont pas des bêtes à concours de la fiche technique, mais par contre en ce qui concerne l'essentiel (les optiques, la précision de fabrication par exemple) ils sont au top, et ce ça qui coûte cher. Ca dépend de ce qu'on cherche. Et comparer ne veut pas dire classer ou évaluer. Tour dépend du cahier des charges qu'on s'est fixé. Je suis admiratif de ce que les boîtiers type 5D* ou D8** peuvent faire, mais ça ne correspond pas à mes priorités.

[Benaparis]

Il me semble que ça a toujours été le cas non, Leica ne participe pas à la course aux échalotes, mais sont toujours au dessus du lot pour qui cherche la qualité d'image finale. Les M argentiques ne sont pas des bêtes à concours de la fiche technique, mais par contre en ce qui concerne l'essentiel (les optiques, la précision de fabrication par exemple) ils sont au top, et ce ça qui coûte cher. Ca dépend de ce qu'on cherche. Et comparer ne veut pas dire classer ou évaluer. Tour dépend du cahier des charges qu'on s'est fixé.

C'est tout à fait ça...si ce n'est que plutôt que de parler de qualité d'image je préfère le terme de caractéristique/singularité ; c'est une approche personnelle j'en conviens

[landscapephoto]

Cher Photodepaysage, ne trouves tu pas qu'il y a un peu d'arrogance à simplifier les choses de la sorte ? Tu es sincère quand tu dis que la différence entre le MF et le FF se limite à la taille du capteur ? Prenons le problème différemment : imaginons (rêvons ?) un instant que P1 et Hassy "reviennent à la raison", et nous proposent un kit objo/boîtier/dos pour le prix de ton Sony. Allez ne soyons pas caricatural, disons pour 20% plus cher. Tu fais quoi ?

Je n'ai pas de Sony A7 et j'ai un H4D-50 depuis plusieurs années.

C'est ça qui est le plus ridicule dans ce fil: parce que j'ose poser une question sur la comparaison entre deux appareils, la petite équipe "défense du MF" qui sévit sur ce forum se lance aussitôt à l'attaque. Vous n'avez même pas pris la peine de demander pourquoi je suis intéressé par une comparaison et ce que j'en attends. Non, il est plus simple de déclarer péremptoirement que "il a été établi de nombreuses fois que comparer un matériel de technologie et vocation différente n'a pas vraiment de sens" (on se demande par qui cela a "été établi"...) ou que "je devrais forger mon œil et me cultiver en photographie". La mentalité "nous contre eux" vous est montée à la tête.

C'est d'autant plus ridicule que vous êtes ici sur le forum d'une revue dont le fond de commerce, depuis 1976, est la comparaison entre appareils et objectifs.

[Benaparis]

Bon en tout cas, même si cela n'a rien de scientifique ni de bien sérieux...entre les raws du S007 que j'ai eu en main et ceux de l'Alpha 7rII je préfère de très loin ce que j'ai vu sortir du S...C'est bien simple pour le A7rII chez DpReview(http://www.dpreview.com/sample-galleries/7076458101/sony-alpha-7r-ii-samples-gallery)aucun raws dispo (avec le Zeiss FE 35 f1,4) n'offrait un vrai bon piqué naturellement sans accentuation, ni même chez Imaging Ressource (http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7r-ii/sony-a7r-iiGALLERY.HTM) avec le zoom 24-70... Alors que pour le S sur des photos tout aussi banales à quelques exceptions prêt l'image est bien piquée (http://www.photographyblog.com/previews/leica_s_typ_007_photos/)...
Indépendamment de toutes les excuses que l'on pourra trouver au Sony pour expliquer ces résultats quand même franchement très moyens (sur des critères logiquement exigeants vu la def du capteur), ce qui me vient à l'esprit est qu'il semble plus facile à un S d'offrir sans précaution ou montage optique particulier des images impeccablement piquées qu'avec le A7rII...Sans parler du fait que les images du Leica on quelque chose en plus comme je le disait plus haut.

[Mistral75]

Nouvelle version 2.0.0.0 du microprogramme du Leica S (Typ 007) :

https://owners.leica-camera.com/products/s2firmwareupdatesdownload/100

Au menu :

Instructions :

https://owners.leica-camera.com/products/s2firmwareupdatesdownload/105

Les mises à jour se succèdent à grande vitesse chez Leica : voici déjà la version 2.0.0.1 du logiciel embarqué du Leica S (Typ 007) :

https://owners.leica-camera.com/products/s2firmwareupdatesdownload/118

Au menu : les ajouts, améliorations et corrections déjà décrits à propos de la version 2.0.0.0. Gageons que celle-ci comportait un ou plusieurs bugs que la 2.0.0.1 vient silencieusement corriger.

Instructions : https://owners.leica-camera.com/products/s2firmwareupdatesdownload/111