Les magnifiques loups dépecés par la ministre de l'écologie...

Démarré par ohms, Septembre 09, 2015, 08:45:38

« précédent - suivant »

kochka

Un fermier dont des huluberlus ont décidé que son travail ne valait rien, a le droit de se défendre si la société, pour céder à des lobbies, ne prend pas les mesures nécessaires.
C'est à la société, si elle en la sagesse, de le protéger contre les agressions, tout en évitant de faire disparaitre des espèces qui ne se retrouvent pas ailleurs.
La sagesse nécessite un équilibre pas toujours facile à trouver, et non pas le mépris des donneurs de leçons : "il n'a qu'à parquer ses moutons"," il n'a qu'à monter la garde", ou on lui fera l'aumône de lui payer ses bêtes massacrées.
Par principe, j'évite toujours de condamner, bien au chaud derrière mon ordinateur, l'attitude de gens qui travaillent dur pour un salaire de misère.
Technophile Père Siffleur

Nemrod63

Citation de: heneauol le Octobre 08, 2015, 17:45:54
Depuis le temps que nous ferraillons ensemble, je commence à vous connaitre !

Que nenni ! Kochka n'est pas l'ignoble individu que vous vous  imaginez  ::) mais simplement un bon chrétien qui a fait sien la parole de Dieu.  :D :D :D

Zouave15

Citation de: heneauol le Octobre 08, 2015, 17:45:54
Il y a une poignée d'ours/lynx/loup

Merci de ne pas mettre sur le même plan des cas forts différents.

L'ours a été réintroduit. Personnellement, je suis contre, pour diverses raisons, la principale est que cela consomme un énorme budget qui serait bien plus utile dans d'autres opérations de protection. La seconde, c'est que cela braque des gens qui du coup deviennent hostiles à toute mesure de protection, or sans eux elles sont illusoires. La troisième est que je ne crois pas à la régulation naturelle via un super-prédateur introduit, qui va immanquablement s'en prendre aux cibles faciles que sont les moutons. La quatrième est une question génétique, l'ours réintroduit n'étant pas de la sous-espèce originelle (et pour cause, elle a disparu).

Le lynx a également été réintroduit mais son cas est moins problématique, donc mon argumentation précédente est à relativiser, si ce n'est que je trouve débile de consacrer un tel budget à ça et pas à autre chose (protection des milieux).

Le loup est en rapide expansion (je me répète) et à ce titre, dans la mesure où la chasse est autorisée (je serais pour son interdiction progressive par interdiction de passer le permis), je ne vois pas pourquoi il ne serait pas chassable comme d'autres espèces, avec bien sûr un plan de chasse (qui a l'avantage de faire le tri entre les bons chasseurs et les branquignolles).

kochka

Décidément, nous somme assez proches sur pas mal de points, sauf qu'il me serait insupportable de voir interdit la chasse raisonnée. C'est un besoin que je qualifierait de naturel chez ceux qui sont plus proches que d'autres de leurs ancêtres et des critères qui ont permis leur survie et leur sélection.
Nous avons compris que les ressources de la nature ne sont pas infinies et qu'il faut les gérer intelligemment pour pouvoir continuer à chasser. Cela ne s'est pas fait tout seul, et tous n'ont pas encore passé ce stade. Mais l'évolution va dans le bon sens.
Technophile Père Siffleur

Zouave15

Je comprends, mais que dis-tu de l'idée d'arrêter de délivrer de nouveaux permis de chasse, pour qu'elle ne se perpétue pas au-delà de la mort des chasseurs actuels ?

Beebop

Citation de: Zouave15 le Octobre 08, 2015, 23:41:05
Je comprends, mais que dis-tu de l'idée d'arrêter de délivrer de nouveaux permis de chasse, pour qu'elle ne se perpétue pas au-delà de la mort des chasseurs actuels ?

Merci pour ce fou rire  ...

Valerie T

heneauol

Citation de: kochka le Octobre 08, 2015, 18:39:34
Un fermier dont des huluberlus ont décidé que son travail ne valait rien, a le droit de se défendre si la société, pour céder à des lobbies, ne prend pas les mesures nécessaires.
C'est à la société, si elle en la sagesse, de le protéger contre les agressions, tout en évitant de faire disparaitre des espèces qui ne se retrouvent pas ailleurs.
La sagesse nécessite un équilibre pas toujours facile à trouver, et non pas le mépris des donneurs de leçons : "il n'a qu'à parquer ses moutons"," il n'a qu'à monter la garde", ou on lui fera l'aumône de lui payer ses bêtes massacrées.
Par principe, j'évite toujours de condamner, bien au chaud derrière mon ordinateur, l'attitude de gens qui travaillent dur pour un salaire de misère.

a mots couverts vous justifiez un délit, vous l'encouragez presque!
oui, oui le dangereux lobbies zécolo. le lobby de la chasse ou des armes c'est blanche neige à côté. Faut dire cela à Barack!

oui oui, la dangereuse nature qui agresse et qu'il faut éduquer à coup de 23,436...

vous auriez du ajouter   "en évitant si possible" mais bon si cela ne se mange pas ou est un concurrent, vous vous en remettrez facilement ;)
pas ailleurs = comprendre nimby et si "ailleurs" il y a un autre kochka qui dit pareil que vous, ils vont où les zanimaux sauvages persona non grata?

dans certains pays les bergers gardent encore leurs moutons et la population acceptent les grands prédateurs. pourquoi pas en France dans des endroits ou c'est objectivement possible?

Des smicards, il y en a malheureusement partout à la pelle, même derrière des ordis...

les hommes, les anges, les v..

heneauol

Citation de: Zouave15 le Octobre 08, 2015, 23:41:05
Je comprends, mais que dis-tu de l'idée d'arrêter de délivrer de nouveaux permis de chasse, pour qu'elle ne se perpétue pas au-delà de la mort des chasseurs actuels ?

il faut espérer une désaffection naturelle de la nouvelle génération...
Rien de plus triste pour moi que de voir un jeune perpétuer ces pratiques. les vieux, ils ont des congels à remplir et ne se soucient que de leurs petits plaisirs.

et c'est vrai, c'est un peu injuste: je me gave sur le dos de dame nature tant que je peux et la restriction inévitable, c'est pour les générations futures...
les hommes, les anges, les v..

Nemrod63

Citation de: heneauol le Octobre 09, 2015, 00:27:12
oui oui, la dangereuse nature qui agresse et qu'il faut éduquer à coup de 23,436...
>:( >:( >:( je te le répète encore un fois " ....un bon chrétien"
Génèse 1 : Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
La Création se poursuit tout au long de "six jours". Le sixième jour, Dieu crée l'homme et la femme :
Gènèse 1.28: Et Dieu les bénit, et il leur dit : " Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre et soumettez-la, et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel et sur tout animal qui se meut sur la terre. »
Génèse: 9.2: Vous serez craints... L'homme ayant désormais le droit de tuer les animaux pour s'en nourrir (verset 3), il devient pour eux un objet de crainte.

Eu égard à cette nouvelle donne , j'ai la faiblesse de penser que tes réactions s'apparentent fortement à une persécution kochkasienne  injuste, arbitraire, cruelle et persistante.  :D :D :D


heneauol

Citation de: Nemrod63 le Octobre 09, 2015, 07:22:28
>:( >:( >:( je te le répète encore un fois " ....un bon chrétien"
Génèse 1 : Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.
La Création se poursuit tout au long de "six jours". Le sixième jour, Dieu crée l'homme et la femme :
Gènèse 1.28: Et Dieu les bénit, et il leur dit : " Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre et soumettez-la, et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel et sur tout animal qui se meut sur la terre. »
Génèse: 9.2: Vous serez craints... L'homme ayant désormais le droit de tuer les animaux pour s'en nourrir (verset 3), il devient pour eux un objet de crainte.

Eu égard à cette nouvelle donne , j'ai la faiblesse de penser que tes réactions s'apparentent fortement à une persécution kochkasienne  injuste, arbitraire, cruelle et persistante.  :D :D :D



Vous savez les bondieuseries et moi... je suis bien trop cartésien pour cela !
Je ne connaissais pas la Gènèse 1.28 (ni les autres en fait). Si même « dieu » pense comme kochka (la partie en gras), c'est pas gagné!
En fait j'aime bien kochka, il a le mérite de répondre (pas toujours aux questions posées) et de rester poli.
les hommes, les anges, les v..

geargies

Perso je te trouve buté et un peu inculte sur les bords mais certainement pas cartésien ::) pauvre Descartes !!

Zouave15

Citation de: Beebop le Octobre 09, 2015, 00:02:00
Merci pour ce fou rire  ...

Valerie T

Le caractère utopique d'une telle proposition ne m'échappe pas, toutefois, si un jour il y avait une volonté quelconque d'en finir avec la chasse (comme certains pays l'ont fait), le non-renouvellement des effectifs serait un moyen possible ; dans ma région, le sud, la proposition au titre de discussion soulève des objections limitées (hormis de quelques inconditionnels qui veulent absolument entraîner la nouvelle génération et se mobilisent dans Chasseur français), oppositions certes non négligeables mais à comparer à la levée de boucliers au sujet de la moindre velléité de réglementer davantage la chasse actuelle.

Cela étant, avec vos 150 messages, quelle contribution apportez-vous aux débats ? À moins que débattre soit trop futile pour vous ? Je sais, le débat ne sert à rien sur de tels sujets, dit-on, mais le débat reste la base la plus saine de la démocratie potentielle (celle que nous vivons aujourd'hui, qui est un embryon).

kochka

Citation de: Zouave15 le Octobre 08, 2015, 23:41:05
Je comprends, mais que dis-tu de l'idée d'arrêter de délivrer de nouveaux permis de chasse, pour qu'elle ne se perpétue pas au-delà de la mort des chasseurs actuels ?
Le permis de chasse n'est qu'une mise en forme d'un droit acquis à la révolution, complété par un minimum de connaissances théoriques.
Lorsque je l'ai passé en France, j'étais d'abord plié de rire devant certaines question. Puis à la réflexion, j'ai réalisé que mon passé de fils de chasseur m'avait beaucoup apporté, en particulier en matière de sécurité et de connaissance de la portée des armes.
Ce serait un manière particulièrement hypocrite de remettre en cause un droit. Et pourquoi le remettre en cause? Pour faire plaisir à des individus qui ne comprenne pas le plaisir et le bonheur de la chasse.
Je suis d'accord avec tout ce qui peut être raisonnable pour sauver la possibilité de continuer à chasser, sur la limitation du prélèvement dans un but de conservation, mais je serai toujours opposé au dogme : Faut pas tuer les bébêtes, qui utilise toutes les arguties pour parvenir à ses fins.
Technophile Père Siffleur

heneauol

Citation de: geargies le Octobre 09, 2015, 10:56:44
Perso je te trouve buté et un peu inculte sur les bords mais certainement pas cartésien ::) pauvre Descartes !!

Quand on attaque l'homme plutôt que ses idées, c'est bon signe pour moi: les arguments commencent à manquer !
les hommes, les anges, les v..

heneauol

Citation de: kochka le Octobre 09, 2015, 12:10:24

Le permis de chasse n'est qu'une mise en forme d'un droit acquis à la révolution, complété par un minimum de connaissances théoriques.
Lorsque je l'ai passé en France, j'étais d'abord plié de rire devant certaines question. Puis à la réflexion, j'ai réalisé que mon passé de fils de chasseur m'avait beaucoup apporté, en particulier en matière de sécurité et de connaissance de la portée des armes.
Ce serait un manière particulièrement hypocrite de remettre en cause un droit. Et pourquoi le remettre en cause? Pour faire plaisir à des individus qui ne comprenne pas le plaisir et le bonheur de la chasse.
Je suis d'accord avec tout ce qui peut être raisonnable pour sauver la possibilité de continuer à chasser, sur la limitation du prélèvement dans un but de conservation, mais je serai toujours opposé au dogme : Faut pas tuer les bébêtes, qui utilise toutes les arguties pour parvenir à ses fins.


Parce que la donne a changé, la démographie humaine a explosé, notre environnement se porte mal et a du mal a supporter en plus cette pression cynégétique évitable (sauf cas particulier comme grands m dans les régions urbanisées et invasifs)., Vous refusez de céder quoique ce soit ou alors vous marchandez : je ne tire plus cette espèce mais alors je peux chasser plus longtemps celle-là... même des espèces en très mauvais état, vous ne dite jamais  stop.

Peut-être par pure altruisme, pour que nos enfants ne vivent pas dans un désert écologique. Dans ma jeunesse, il y avait des tétras à Kalmthout, des tourterelles des bois un peu partout, des perdrix, des cailles etc.. Même si ces déclins ne sont pas tjrs majoritairement dû à  la chasse, continuer à chasser ces espèces (voir le lien) ,ailleurs ou il en reste un peu, c'est de l'inconscience, de l'égoïsme et de l'irrespect.

http://www.oiseau-libre.net/Animaux/Chasse/Victimes/Victimes-oiseaux-menaces.html
les hommes, les anges, les v..

kochka

Si j'étais cynique, je répondrais : Puisqu'elle vont disparaitre pour d'autres raisons que la chasse, autant les manger avant qu'elles ne meurent pour rien  :D  :D :D :D
Mais en fait, non.
C'est ton dogme de départ qui fausse tout et ton besoin d'absolu qui t'empêche d'avoir un regard un peu plus distancié.
Tu ne veux pas arrêter la chasse pour protéger des espèces, mais tu veux protéger des espèces pour arrêter la chasse, ce qui est fondamentalement différent. Chaque fois que l'on met en avant les progrès réalisés et la possibilité d'amélioration, tu n'en a cure, revenant au dogme de départ : Faut pas tuer les bébêtes. Pire, il faut laisser leurs prédateurs, que tu souhaites voir se multiplier !!! s'en changer.
Et même si ce sont des bestioles relâchées pour les chasser, il ne faut pas les tirer. On peut leur tordre le cou dans la cuisine puisqu'elles sont destinées à la casserole, mais pas leur tirer dessus.
C'est cet extrémisme, ce besoin d'absolu, qui bloque les discussions. Je suis persuadé que si l'on pouvait dire : on suspend telle ou telle chasse pendant deux ou trois ans, le temps de laisser la population se reformer, et ensuite on reprend doucement, tout serait possible. mais comme, l'on a constaté que sur ce domaine, tout ce qui a été cédé est définitivement perdu. Que c'est une négociation à cliquet, où tout retour à la position antérieure est impossible, le dialogue est bloqué.
Du coup les fédés gèrent seules en décidant de freiner ou pas selon les espèces, parce qu'il n'y a pas de dialogue possibles avec ceux qui veulent leur disparition.
Technophile Père Siffleur

heneauol

Citation de: kochka le Octobre 09, 2015, 12:10:24

Le permis de chasse n'est qu'une mise en forme d'un droit acquis à la révolution, complété par un minimum de connaissances théoriques.
Lorsque je l'ai passé en France, j'étais d'abord plié de rire devant certaines question. Puis à la réflexion, j'ai réalisé que mon passé de fils de chasseur m'avait beaucoup apporté, en particulier en matière de sécurité et de connaissance de la portée des armes.
Ce serait un manière particulièrement hypocrite de remettre en cause un droit. Et pourquoi le remettre en cause? Pour faire plaisir à des individus qui ne comprenne pas le plaisir et le bonheur de la chasse.
Je suis d'accord avec tout ce qui peut être raisonnable pour sauver la possibilité de continuer à chasser, sur la limitation du prélèvement dans un but de conservation, mais je serai toujours opposé au dogme : Faut pas tuer les bébêtes, qui utilise toutes les arguties pour parvenir à ses fins.


A une certaine époque, on avait aussi un droit de cuissage, un droit de vie ou de mort sur les serfs et les esclaves. Heureusement on est parvenu à ce que certains ne s'accrochent plus ainsi à leurs acquis/privilèges. je ne désespère pas!
les hommes, les anges, les v..

patrice

Citation de: heneauol le Octobre 09, 2015, 13:51:25
A une certaine époque, on avait aussi un droit de cuissage, un droit de vie ou de mort sur les serfs et les esclaves. Heureusement on est parvenu à ce que certains ne s'accrochent plus ainsi à leurs acquis/privilèges. je ne désespère pas!

Mettre sur le même plan  une femme et une chevrette, il fallait le faire  ;D ;D ;D ;D ;D

heneauol

Citation de: kochka le Octobre 09, 2015, 13:48:31
Si j'étais cynique, je répondrais : Puisqu'elle vont disparaitre pour d'autres raisons que la chasse, autant les manger avant qu'elles ne meurent pour rien  :D  :D :D :D
Mais en fait, non.
C'est ton dogme de départ qui fausse tout et ton besoin d'absolu qui t'empêche d'avoir un regard un peu plus distancié.
Tu ne veux pas arrêter la chasse pour protéger des espèces, mais tu veux protéger des espèces pour arrêter la chasse, ce qui est fondamentalement différent. Chaque fois que l'on met en avant les progrès réalisés et la possibilité d'amélioration, tu n'en a cure, revenant au dogme de départ : Faut pas tuer les bébêtes. Pire, il faut laisser leurs prédateurs, que tu souhaites voir se multiplier !!! s'en changer.
Et même si ce sont des bestioles relâchées pour les chasser, il ne faut pas les tirer. On peut leur tordre le cou dans la cuisine puisqu'elles sont destinées à la casserole, mais pas leur tirer dessus.
C'est cet extrémisme, ce besoin d'absolu, qui bloque les discussions. Je suis persuadé que si l'on pouvait dire : on suspend telle ou telle chasse pendant deux ou trois ans, le temps de laisser la population se reformer, et ensuite on reprend doucement, tout serait possible. mais comme, l'on a constaté que sur ce domaine, tout ce qui a été cédé est définitivement perdu. Que c'est une négociation à cliquet, où tout retour à la position antérieure est impossible, le dialogue est bloqué.
Du coup les fédés gèrent seules en décidant de freiner ou pas selon les espèces, parce qu'il n'y a pas de dialogue possibles avec ceux qui veulent leur disparition.

si si je vous assure, mais j'avoue je n'aime pas quand on s'approprie/dégrade ainsi volontairement le bien commun. une personne qui jette un papier par terre m'est également insupportable. quel manque de respect!

les prédateurs naturels, ce sont aussi des bébêtes. c'est vous qui les nommez nuisibles, pas moi!

vous m'avez mal compris: il faut éliminer  proprement les exotiques invasifs (que vous avez parfois vous-même introduits. c'est juste que votre couplet chasse "responsable" prend du plomb dans l'aile (mauvais jeu de mots)

un peu comme les propos de Paul Watson. si je leurs demande gentiment de ne plus chasser les espèces en déclin, je peux attendre longtemps des résultats tangibles. des belles paroles, des vœux d'intentions à la limite...
de quel droit les fédés pourraient décider seule selon leurs bon vouloirs sans que les autres usagers n'aient rien à dire? vous trouvez cela juste?
les hommes, les anges, les v..

heneauol

Citation de: patrice le Octobre 09, 2015, 13:53:33
Mettre sur le même plan  une femme et une chevrette, il fallait le faire  ;D ;D ;D ;D ;D

c'est la même volonté de défendre à tout prix ses privilèges.
les hommes, les anges, les v..

geargies

Citation de: patrice le Octobre 09, 2015, 13:53:33
Mettre sur le même plan  une femme et une chevrette, il fallait le faire  ;D ;D ;D ;D ;D

" les cons , ça ose tout, c'est à ca qu'on les reconnaît " ( Descartes)

jojo63

Citation de: patrice le Octobre 09, 2015, 13:53:33
Mettre sur le même plan  une femme et une chevrette, il fallait le faire  ;D ;D ;D ;D ;D

Quoique, une chevrette en porte jarretelles ...

heneauol

Citation de: geargies le Octobre 09, 2015, 14:37:08
" les cons , ça ose tout, c'est à ca qu'on les reconnaît " ( Descartes)

a quand moche et gros? je sens que vous avez le potentiel, lâchez-vous! :D
vous faites un concours de mauvais goût avec le faux humour d'Arnaud? perso cela m'arrange que les pro-chasse tombent si bas.
les hommes, les anges, les v..

heneauol

Citation de: jojo63 le Octobre 09, 2015, 14:51:26
Quoique, une chevrette en porte jarretelles ...

en + elle tond le gazon elle, ce qui n'est pas négligeable!
au fait pourquoi patrice parle de chevrette? :D
les hommes, les anges, les v..

patrice

Citation de: heneauol le Octobre 09, 2015, 14:10:02
les prédateurs naturels, ce sont aussi des bébêtes. c'est vous qui les nommez nuisibles, pas moi!

Le seul à avoir prononcé le mot nuisible dans cette section en 2015 c'est toi.
Personnellement je trouve cette classification obsolète.