calibrage moniteur Gamma 2.2 ou courbe L* ?

[olivier1010]

La liste est dans le fichier HW_Suppot_List.txt dans le dossier d'installation de Basiccolor.

Pour la version 5.7, pas de calibration hardware pour la gamme CX.

Displays (hardware calibration):
- Eizo CG 210
- Eizo CE 210W
- Eizo CG 211
- Eizo CG 220
- Eizo CG 221
- Eizo CG 222W
- Eizo CG 223W
- Eizo CG 232W
- Eizo CE 240W
- Eizo CG 241W
- Eizo CG 242W
- Eizo CG 243W
- Eizo CG 245W
- Eizo CG 246
- Eizo CG 247
- Eizo CG 275W
- Eizo CG 276
- Eizo CG 277
- Eizo CG 301W
- Eizo CG 303W
- NEC SpectraView 1980
- NEC SpectraView 1990
- NEC SpectraView 1990p
- NEC SpectraView 2090
- NEC SpectraView 2180
- NEC SpectraView 2190
- NEC SpectraView 2190p
- NEC SpectraView 2490
- NEC SpectraView 2490-2
- NEC SpectraView 2690
- NEC SpectraView 3090
- NEC SpectraView Reference 2690
- NEC SpectraView Reference 3090
- NEC SpectraView Reference 21
- NEC MultiSync P221W
- NEC SpectraView 231
- NEC SpectraView 232
- NEC SpectraView 241
- NEC SpectraView 242
- NEC MultiSync EA244UHD
- NEC SpectraView 271
- NEC SpectraView 272
- NEC SpectraView Reference 241
- NEC SpectraView Reference 242
- NEC SpectraView Reference 271
- NEC SpectraView Reference 272
- NEC SpectraView Reference 301
- NEC SpectraView Reference 302
- NEC SpectraView Reference 322UHD
- NEC SpectraView P552
- NEC MultiSync LCD 1980
- NEC MultiSync LCD 1990SX
- NEC MultiSync LCD 1990SXi
- NEC MultiSync LCD 2090UXi
- NEC MultiSync LCD 2180UX
- NEC MultiSync LCD 2190UXp
- NEC MultiSync LCD 2190UXi
- NEC MultiSync LCD 2490WUXi
- NEC MultiSync LCD 2490WUXi2
- NEC MultiSync LCD 2690WUXi
- NEC MultiSync LCD 2690WUXi2
- NEC MultiSync LCD 3090WQXi
- NEC MultiSync LCD PA231W
- NEC MultiSync LCD P232W
- NEC MultiSync LCD PA241W
- NEC MultiSync LCD PA242W
- NEC MultiSync LCD PA271W
- NEC MultiSync LCD PA272W
- NEC MultiSync LCD PA301W
- NEC MultiSync LCD PA302W
- NEC MultiSync PA322UHD
- NEC MultiSync LCD 4020
- NEC MultiSync LCD 4620
- NEC MultiSync LCD 5220
- NEC MultiSync LCD 6520L
- NEC MultiSync LCD 6520P
- NEC MultiSync P403
- NEC MultiSync P463
- NEC MultiSync P521
- NEC MultiSync P552
- NEC MultiSync P553
- NEC MultiSync P703
- NEC MultiSync P801
- NEC Multeos M40
- NEC Multeos M46
- Quato Intelli Proof 190
- Quato Intelli Proof 201
- Quato Intelli Proof 213
- Quato Intelli Proof 220 LE
- Quato Intelli Proof 220 Excellence
- Quato Intelli Proof 240 Excellence LED
- Quato Intelli Proof 242 LE
- Quato Intelli Proof 242 Excellence
- Quato Intelli Proof 260 / 264 Excellence
- Quato Intelli Proof 262 Excellence
- Quato Intelli Proof 270 Excellence
- Quato Intelli Proof 300 Excellence
- Quato Intelli Proof 420 Excellence
- Quato Proof View 700-42

[aziber]

J'ai trouvé ceci

(Image 2 : calibration imposée par bICC pour l'écran du MacBook)

[aziber]

Les gammes CX / CS ne sont pas dans la liste, mais regardez ceci :

Calibration imposée par bICC pour l'écran EIZO (idem pour CG et pour CX)

[olivier1010]

Les gammes CX / CS ne sont pas dans la liste, mais regardez ceci :

Calibration imposée par bICC pour l'écran EIZO (idem pour CG et pour CX)

Utilisez un utilitaire pour voir si des tables de calibration sont vraiment chargées dans la table vidéo.

Si c'est le cas ce n'est pas une calibration hardware.
Sur PC vous pouvez utiliser l'utilitaire "calibration tester" de gretag, qu'on doit encore trouver sur le site X-rite.
Sur mac je ne sais pas.

[tenmangu81]

Le système icc est là pour faire correspondre correctement les couleurs et sur demande les dynamiques. Pas pour arranger le photographe qui voudrait voir plus de détail dans les ombres.
Gamma 2.2 ou L* ne change pas le détail dans les ombres, voir les analyses ci-dessus.

Et bien, sur mon écran, oui, je vois la différence  , malgré le fait que tu nous as montré que les écarts étaient très faibles, et suffisamment pour être indiscernables.
Je n'utilise pas Color Navigator (j'ai un NEC  ), mais Spectraview II, en calibration hardware, donc.

[aziber]

Après avoir trouvé comment activer les fonctions cachées (des CG) sur les CX/CS, voilà le résultat (et il n'y a plus la ptite étoile vous remarquerez) :

Cela permet de rendre totalement compatible bICC sur les CX/CS.

C'est disponible en cherchant sur Google !!!

[olivier1010]

Et bien, sur mon écran, oui, je vois la différence  , malgré le fait que tu nous as montré que les écarts étaient très faibles, et suffisamment pour être indiscernables.
Je n'utilise pas Color Navigator (j'ai un NEC  ), mais Spectraview II, en calibration hardware, donc.

Vous voyez une différence de luminosité dans les ombres ?

Afin de savoir si c'est réellement un bénéfice de L*, ou une calibration qui produit un résultat d'affichage légèrement différent, ou une réaction spécifique du logiciel de graphisme, il est nécessaire de procéder à une validation avec un nombre de patchs noir / gris foncés assez important pour pouvoir tracer une courbe de réponse précise dans les tons foncés. Basiccolor s'arrête au niveau L* = 13.9 lors de la validation.

C'est ce que j'ai fait dans mes tests, en utilisant un fichier de mesure pour la validation contenant 200 patchs en niveaux de gris. Cela donne une bonne définition dans la zone critique des 10 premiers % de clarté L*.

Ensuite, et même en utilisant un logiciel de validation indépendant, comme PatchTool, ou une solution de calibration vidéo haut de gamme, plus professionnelle que ce qu'on peut trouver dans le domaine de la calibration pour la chaine graphique (et aussi beaucoup plus cher), rien ne dit que le logiciel de graphisme réagira ou utilisera le CMS exactement de la même façon, surtout en ce qui concerne la compensation du point noir, qui est mal décrite en icc V2, et mal ou pas du tout supportée par les logiciels pour icc V4.

Ce problème de standardisation de la compensation du point noir en V2 pour l'écran explique certainement d'ailleurs pourquoi Eizo fournit l'option RBL (reflect black level in tone curve). Option qu'il faudrait théoriquement désactiver lorsque le profil propose un tag spécifique (MediaBlackPointTag) pour le niveau de noir. Le profil écran V2 ou V4 généré par ColorNavigator ne contient pas ce Tag.

On peut lire ceci dans un document icc :

Proposer: William Li (Kodak)
Date: November 2, 2007
1. Introduction
The mediaBlackPointTag is an optional tag which is intended to be used to specify the
media black point. In practice, this tag has not been implemented (either for profile
generators or consumers) well or at all. In addition, there is more than a single useful
method to calculate the media black point, hence a single tag such as this is insufficient
anyways. There are no known CMMs which make use of the mediaBlackPointTag.
It is desired to delete the mediaBlackPointTag from the ICC profile specification in order
to simplify the specification's use. Going forward, the mediaBlackPointTag will be
treated as a private tag.
Basiccolor écrit ce tag, que ce soit en version 2 ou version 4.
Comme quoi les choses ne sont pas si simples dans le monde de la gestion de la couleur par icc.
Pour être absolument certain de ce qu'il se passe avec l'application graphique utilisée, la solution consisterait à générer des patchs sous forme d'images, ouvrir ces images une par une dans le logiciel graphique, et mesurer chaque image (chaque patch donc) avec un utilitaire de mesure qui pourrait être par exemple Display-read de PatchTool.

Le problème dans cette approche est qu'il faut avoir un sacré niveau dans la compréhension du système icc pour comprendre ce qu'on fait.

En pratique je pense qu'il n'est pas nécessaire d'aller jusque là, quoique le problème de Christophe Métairie laisse entendre un dysfonctionnement quelque part dans la chaine de gestion des couleurs spécifique certainement à la configuration qu'il a utilisé. Dans ces cas particuliers évidemment il est toujours intéressant d'investiguer pour trouver la cause exacte du problème si possible.

La difficulté provient également du fait que les éditeurs de logiciels documentent très peu le fonctionnement de leurs applications en ce qui concerne la gestion de la couleur. Ils ont peut être eux aussi d'ailleurs parfois du mal à s'y retrouver dans le tumulte des versions icc, et préfèrent peut être ne pas prendre de risques en diffusant des informations trop précises qui pourraient entraîner des débats houleux au vu de la complexité des systèmes CMS et de leurs diverses implémentations pas toujours entièrement compatibles.

Lorsqu'on regarde le manuel Basiccolor par exemple, il n'y a absolument aucune description des méthodes utilisées pour la calibration et surtout pour la validation des profils. Ce n'est pas mieux pour ColorNavigator, qui ne donne pas de détails par exemple concernant l'utilisation de l'option RBL (reflect black level in tone curve).

On peut lire ça dans le manuel ColorNavigator pour l'option RBL, rien de plus :

- Reflect black level in tone curve
When this check box is checked, the black level value is reflected to the tone curve for the profile.
Sinon, les écarts devraient être assez minimes tout de même si la calibration et la profilage sont réalisés correctement, même si une application ne respecte pas exactement la méthode idéale ou parfaitement rigoureuse pour afficher à l'écran. Ils risquent de se manifester le plus dans la zone des noirs, parce que d'une part c'est la zone la plus difficile à calibrer (principalement pour des raisons de précision des sondes et de non linéarité causée par le gamma de l'écran, surtout en calibration software) mais aussi parce que la compensation du point noir peut affecter plus particulièrement cette zone.

Cela n'empêche pas d'être méfiant, et de vérifier si quelque chose semble suspect.

[Verso92]

Et bien, sur mon écran, oui, je vois la différence  , malgré le fait que tu nous as montré que les écarts étaient très faibles, et suffisamment pour être indiscernables.
Je n'utilise pas Color Navigator (j'ai un NEC  ), mais Spectraview II, en calibration hardware, donc.

Même constat chez moi (Nec PA241w + SpectraViewII dernière version + i1 Display Pro) :

Ou, du moins, les ombres sont comme relevées quand je choisis l'étalonnage réalisé en choisissant L* au lieu de gamma = 2,2 (85 cd/m2, D55).
Si j'ai bien compris le post initial de Christophe, j'obtiens donc l'inverse de ce qu'il constate (?)...

(l'espace de travail de Photoshop CS6 est ProPhoto L*. J'ai converti dans ce profil (à l'ouverture) l'image en Adobe RVB qui m'a servi à faire la comparaison)

[tenmangu81]

Même constat chez moi (Nec PA241w + SpectraViewII dernière version + i1 Display Pro) :

Ou, du moins, les ombres sont comme relevées quand je choisis l'étalonnage réalisé en choisissant L* au lieu de gamma = 2,2 (85 cd/m2, D55).
Si j'ai bien compris le post initial de Christophe, j'obtiens donc l'inverse de ce qu'il constate (?)...

Je crois qu'il avait corrigé le tir ensuite, en disant que les noirs étaient moins bouchés avec L* qu'avec gamma = 2.2.

[Verso92]

Je crois qu'il avait corrigé le tir ensuite, en disant que les noirs étaient moins bouchés avec L* qu'avec gamma = 2.2.

Dans ce cas, alors, je fais la même constatation que lui...

[olivier1010]

Même constat chez moi (Nec PA241w + SpectraViewII dernière version + i1 Display Pro) :

Ou, du moins, les ombres sont comme relevées quand je choisis l'étalonnage réalisé en choisissant L* au lieu de gamma = 2,2 (85 cd/m2, D55).
Si j'ai bien compris le post initial de Christophe, j'obtiens donc l'inverse de ce qu'il constate (?)...

(l'espace de travail de Photoshop CS6 est ProPhoto L*. J'ai converti dans ce profil (à l'ouverture) l'image en Adobe RVB qui m'a servi à faire la comparaison)

Dans le cas de Christophe, j'avais relevé une différence de gamma d'environ 0.2 dans son exemple, ce qui est une erreur assez importante.

Faire une repro de l'écran, et utiliser l'outil exposition de Photoshop qui dispose d'un curseur gamma peut être intéressant pour voir si c'est une déviation gamma.

Cela pourrait être aussi dans d'autres cas un simple décalage du niveau de noir. Une analyse à la pipette doit permettre de montrer d'où vient le problème.
Mes exemples montrent que dans le cas d'une calibration hardware les niveaux de luminance qui devraient être affichés par l'application sont pratiquement identiques, qu'on soit en L* ou gamma 2.2.

Mes tests utilisent LCMS, ce qui n'est pas le même CMS que Photoshop.

Il serait intéressant également de changer de CMS dans Photoshop pour voir si les réactions sont différentes. Il est possible de sélectionner le CMS Microsoft.

[MBe]

Je remonte les 2 messages (en page 2 de ce fil) de Christophe Metairie que vous évoquez :

oui Mbe, en fait je m'aperçois que j'ai inversé les 2 rendus dans ma question ( le rendu écran en L* est plus lumineux que le Gamma 2.2 ), mais le problème reste le même : la correspondance écran tirage est meilleure avec un écran en gamma 2.2 

comme quoi une question toute simple a priori donne un débat intéressant, et selon l'utilisation que l'on a des ses images certains préfèrent un écran en L* , d'autres en gamma 2.2 ...

C Métairie

oui c'est ce j'allais dire, d'autant que les différences d'affichage dans les très basses lumières entre L* et gamma 2.2 sont assez énormes, ce ne sont pas de simples petites erreurs d'interpolation ou autre, il y a véritablement un rendu différent pour ces valeurs. Sur l'image ci-dessous j'ai reproduit la différence, elle est quand même bien visible sur cet extrait 

C Métairie

[Verso92]

Dans le cas de Christophe, j'avais relevé une différence de gamma d'environ 0.2 dans son exemple, ce qui est une erreur assez importante.

Faire une repro de l'écran, et utiliser l'outil exposition de Photoshop qui dispose d'un curseur gamma peut être intéressant pour voir si c'est une déviation gamma.

Cela pourrait être aussi dans d'autres cas un simple décalage du niveau de noir. Une analyse à la pipette doit permettre de montrer d'où vient le problème.
Mes exemples montrent que dans le cas d'une calibration hardware les niveaux de luminance qui devraient être affichés par l'application sont pratiquement identiques, qu'on soit en L* ou gamma 2.2.

Mes tests utilisent LCMS, ce qui n'est pas le même CMS que Photoshop.

Il serait intéressant également de changer de CMS dans Photoshop pour voir si les réactions sont différentes. Il est possible de sélectionner le CMS Microsoft.

En fait, pas facile de faire des comparaisons "directes" : l'écran met plusieurs secondes à passer d'un profil à l'autre, en passant par un certain nombre de configurations intermédiaires...
Dans un premier temps, j'ai voulu faire des copies d'écran pour illustrer ("Impr écran" + collage dans un nouveau fichier), mais j'ai eu peur en voyant le résultat : le presse-papier de Windows ne semble pas gérer les couleurs (ou alors je m'y prends mal ?).

Je viens de faire une manip qui vaut ce qu'elle vaut (elle va faire hurler les puristes, je sais...  ;-) : j'ai photographié mon écran (dans l'obsucité) avec les deux profils (en full manuel, expo et BdB. TdP = 4", long devant le rafraichissement écran).
1/2 - profil réalisé en gamma 2.2 :

[Verso92]

2/2 - profil réalisé en L* :

[MBe]

La différence visuelle constatée entre L* et 2,2 sur ces 2 photos (je trouve environ 0,3L sur la zone la plus noire et beaucoup plus dans les gris) est bien plus importante que celle que je constate au quotidien dans les basses lumières, peut être également parce que je fais peu de N&B (?).

Remarque : En L*, la zone gauche , c'est à dire l'eau avec un dégradé de gris n'a rien de naturelle et les micro-nuances me paraissent comme gommée.

Tenmangu81 et Verso92, le constat que vous faites sur vos écrans respectifs, est il du même ordre, inférieur ou supérieur? (avec vos photos)

Ps : Verso, je viens de voir que tu as devancé ma question... (les grands esprits .... )

[Verso92]

Tenmangu81 et Verso92, le constat que vous faites sur vos écrans respectifs, est il du même ordre, inférieur ou supérieur? (avec vos photos)

Ps : Verso, je viens de voir que tu as devancé ma question... (les grands esprits .... )

Finalement, la comparaison est malaisée, à cause de l'écran qui passe par tout un tas de configurations avant de proposer le profil final (la mémoire visuelle vaut ce qu'elle vaut...).
Apparemment, ma dernière manip semble invalider en partie ma première appréciation...

[olivier1010]

En fait, pas facile de faire des comparaisons "directes" : l'écran met plusieurs secondes à passer d'un profil à l'autre, en passant par un certain nombre de configurations intermédiaires...
Dans un premier temps, j'ai voulu faire des copies d'écran pour illustrer ("Impr écran" + collage dans un nouveau fichier), mais j'ai eu peur en voyant le résultat : le presse-papier de Windows ne semble pas gérer les couleurs (ou alors je m'y prends mal ?).

Je viens de faire une manip qui vaut ce qu'elle vaut (elle va faire hurler les puristes, je sais...  ;-) : j'ai photographié mon écran (dans l'obsucité) avec les deux profils (en full manuel, expo et BdB. TdP = 4", long devant le rafraichissement écran).
1/2 - profil réalisé en gamma 2.2 :

Une capture d'écran n'est pas une solution viable, car elle ne délivre que des valeurs RVB qui passent normalement à travers le profil écran dans l'autre sens, alors que les tables du profil ne sont pas forcément précisément réversibles. Elle ne délivre pas les valeurs de luminance réelles qui s'affichent à l'écran.

Seule une analyse directe avec une sonde et un logiciel de lecture de patch peut donner des résultats précis et facilement comparable.

La méthode infaillible consiste à créer des images uniformes avec un seul niveau de gris, les ouvrir dans l'application graphique et lire la valeur de luminance de ces images avec la sonde et un logiciel de mesure de patch.

Recommencer les mêmes mesures avec l'autre profil écran, et regarder les différences.
Vous aurez ainsi le comportement exact d'un logiciel face à deux profils écrans différents.
Faire des repros d'écran est possible aussi, mais plus délicat à réaliser et à analyser.

[Verso92]

Une capture d'écran n'est pas une solution viable, car elle ne délivre que des valeurs RVB qui passent normalement à travers le profil écran dans l'autre sens, alors que les tables du profil ne sont pas forcément précisément réversibles. Elle ne délivre pas les valeurs de luminance réelles qui s'affichent à l'écran.

Seule une analyse directe avec une sonde et un logiciel de lecture de patch peut donner des résultats précis et facilement comparable.

La méthode infaillible consiste à créer des images uniformes avec un seul niveau de gris, les ouvrir dans l'application graphique et lire la valeur de luminance de cette image avec la sonde et un logiciel de mesure de patch.

Recommencer les mêmes mesures avec l'autre profil écran, et regarder les différences.
Vous aurez ainsi le comportement exact d'un logiciel face à deux profils écrans différents.
Faire des repros d'écran est possible aussi, mais plus délicat à réaliser et à analyser.

Il n'était bien sûr pas question, tu l'auras compris, de caractériser quoi que ce soit avec ma modeste manip.

La sonde est bien sûr le seul moyen fiable de le faire.
Par contre, les conditions de PdV étant rigoureusement identiques entre mes deux clichés, il s'agissait juste de mettre en évidence d'éventuelles différences (les images, bien sûr, ne reflètent pas exactement le rendu à l'écran. Mais elles sont capables, je pense, de montrer des différences)...

[olivier1010]

En fait, pas facile de faire des comparaisons "directes" : l'écran met plusieurs secondes à passer d'un profil à l'autre, en passant par un certain nombre de configurations intermédiaires...
Dans un premier temps, j'ai voulu faire des copies d'écran pour illustrer ("Impr écran" + collage dans un nouveau fichier), mais j'ai eu peur en voyant le résultat : le presse-papier de Windows ne semble pas gérer les couleurs (ou alors je m'y prends mal ?).

Je viens de faire une manip qui vaut ce qu'elle vaut (elle va faire hurler les puristes, je sais...  ;-) : j'ai photographié mon écran (dans l'obsucité) avec les deux profils (en full manuel, expo et BdB. TdP = 4", long devant le rafraichissement écran).
1/2 - profil réalisé en gamma 2.2 :

Attention également certaines applications nécessitent un redémarrage pour prendre en compte le changement de profil écran système.

[Verso92]

Attention également certaines applications nécessitent un redémarrage pour prendre en compte le changement de profil écran système.

Une chose est sûre : ce n'est pas le cas avec Nec SpectraView II.
(quand tu passes d'un profil à 6 500K à un D50, il n'y a pas photo : ça se voit tout de suite* !)
*façon de parler, étant donné que la commutation n'est pas instantanée : je veux dire par là que la différence est telle que la mémoire visuelle suffit, dans ce cas...  ;-)

[MBe]

Finalement, la comparaison est malaisée, à cause de l'écran qui passe par tout un tas de configurations avant de proposer le profil final (la mémoire visuelle vaut ce qu'elle vaut...).

Oui ce test est très difficile à faire avec une la commutation, et de plus la mauvaise mémoire visuelle n'arrange pas les choses pour faire ces comparaisons.

L'idéal pour une comparaison visuelle objective serait d'avoir 2 écrans identiques , l'un calibré en 2, 2 et l'autre en L* et d'afficher un dégradé du noir au gris par secteur sur les 2 écrans, mais je n'ai pas cette possibilité...
J'ai procédé un peu différemment en affichant ce dégradé de gris alternativement en essayant de distinguer correctement les niveaux, la manip est assez fatigante visuellement et également assez dépendante de l'ambiance lumineuse.
Dans l'obscurité je pense avoir une meilleure distinction des paliers en L*, mais le test est je le reconnais bien subjectif.

La méthode proposée par Olivier avec PatchTool est plus rigoureuse et répétitive aux fluctuations près de bruits et de luminance de l'écran (assez faibles avec des  écrans en calibration hardware et qu'il est certainement possible de négliger)

Les 2 méthodes sont intéressantes car je souhaitais voir visuellement l'apport du L* versus 2,2.

[MBe]

[...]

pour ColorNavigator, qui ne donne pas de détails par exemple concernant l'utilisation de l'option RBL (reflect black level in tone curve).

On peut lire ça dans le manuel ColorNavigator pour l'option RBL, rien de plus :

- Reflect black level in tone curve
When this check box is checked, the black level value is reflected to the tone curve for the profile.

[...]

Oui la doc, comment dire, ressemble à une liste de fonctions énumérées sans explications et sans le moindre début de consistance  

Pour Reflect black level in tone curve, j'ai refait un profil  L* avec et sans et vérifier les TRC et avec PatchTool, c'est bien meilleur avec. Reflect black level, correspond à une compensation du point noir.

Est ce que tu as compris la signification de "version" qui indique "Allows you to select the profile version "2.2" normally" j'en déduis que le manuel parle de la version icc en V2 ou V4, mais comme je n'ai pas fait l'essai, est ce que tu as déjà testé? (je suis resté en 2,2 pour l'instant)

Pour info, j'ai dit l'année dernière aux commerciaux d'Eizo sur la salon de la photo que la documentation de ColorNavigator était ce qu'il y a de plus mauvais dans le genre...

[olivier1010]

Une chose est sûre : ce n'est pas le cas avec Nec SpectraView II.
(quand tu passes d'un profil à 6 500K à un D50, il n'y a pas photo : ça se voit tout de suite* !)
*façon de parler, étant donné que la commutation n'est pas instantanée : je veux dire par là que la différence est telle que la mémoire visuelle suffit, dans ce cas...  ;-)

Je parlais du redémarrage de l'application, Photoshop par exemple. Pas du système. Effictivement dans le système les changements de profil sont pris en compte instantanément, mais pas forcément dans les applications.
J'ai comparé les deux images, il y a quelque chose qui me gêne.

Le gris marron à droite de l'image, qui fait parti de l'interface de photoshop, n'a pas la même chrominance. Il y a un Delta E 2000 de 3.54, avec un Delta L* 2000 = 1.75 et Delta C* 2000 = 3.26. (Calculé avec BabelColor CT&A version 2.8.6 depuis les valeurs RVB en Adobe RGB du fichier). En chroma cela fait une rotation d'angle de 19.5 degré Delta h*.

C'est le gris marron du profil gamma 2.2 qui est plus sombre de -1.75 L*

C'est beaucoup je trouve. Normalement on devrait être en dessous d'un Delta E de 3 quelque soit la calibration sur un écran qualité graphique. Cela trahit un problème quelque part, soit dans la calibration, soit avec la sonde, soit la stabilité de l'écran.

Vous pouvez nous rappeler quel est l'environnement, sonde de mesure, logiciel de calibration, type de calibration hardware ou software, modèle d'écran et combien de temps écoulé entre la mise en marche de l'écran et les prises de vue. Stabilité en température dans la pièce entre les deux photos également (au cas ou) et délai entre les deux prises de vue.

[Verso92]

J'ai comparé les deux images, il y a quelque chose qui me gêne.

Le gris marron à droite de l'image, qui fait parti de l'interface de photoshop, n'a pas la même chrominance. Il y a un Delta E 2000 de 3.54, avec un Delta L 2000 = 1.75 et Delta C 2000 = 3.26. (Calculé avec BabelColor CT&A version 2.8.6 depuis les valeurs RVB en Adobe RGB du fichier).

J'ai été surpris par la différence, aussi...
A vrai dire, j'avais tout d'abord fait les photos en BdB auto. Dans le doute, en voyant le résultat, je les ai refaites en BdB manuelle... mêmes différences.

[Verso92]

C'est beaucoup je trouve. Normalement on devrait être en dessous d'un Delta E de 3 quelque soit la calibration sur un écran qualité graphique. Cela trahit un problème quelque part, soit dans la calibration, soit avec la sonde, soit la stabilité de l'écran.

Vous pouvez nous rappeler quel est l'environnement, sonde de mesure, logiciel de calibration, type de calibration hardware ou software, modèle d'écran et combien de temps écoulé entre la mise en marche de l'écran et les prises de vue. Stabilité en température dans la pièce entre les deux photos également (au cas ou) et délai entre les deux prises de vue.

Ne perds pas de vue que les valeurs que tu relèves n'ont rien d'absolues : ce sont juste des photos faites dans des conditions rigoureusement identiques, rien de plus (D810 + f/2.8 60 micro AF-D, sur trépied, dans l'obscurité. f/11~4s, 100 ISO, BdB = "ensoleillé", retardateur + Mup, obturateur d'oculaire fermé, au cas où...), à quelques secondes d'intervalle (le temps de changer de profil écran).

Seules les différences éventuelles sont intéressantes (mais pas quantifiables, bien sûr, puisqu'il s'agit de photos d'écran).
Sinon, il s'agit d'un Nec PA241w, étalonné de façon hardware avec Nec SpectraView II (dernière version) + sonde XRite i1 Display Pro.

Écran allumé depuis une ou deux heures, à la louche.