calibrage moniteur Gamma 2.2 ou courbe L* ?

olivier1010 · Septembre 24, 2015, 23:45:11

Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2015, 23:36:59
Ne perds pas de vue que les valeurs que tu relèves n'ont rien d'absolues : ce sont des photos juste faites dans des conditions identiques, rien de plus (D810 + f/2.8 60 micro AF-D, sur trépied, dans l'obscurité. f/11~4s, 100 ISO, BdB = ensoleillé, retardateur, obturateur d'oculaire fermé, au cas où), à quelques secondes d'intervalle (le temps de changer de profil écran).
Sinon, il s'agit d'un Nec PA241w, étalonné de façon hardware avec Nec SpectraView II (dernière version) + sonde XRite i1 Display Pro.

Écran allumé depuis une ou deux heures.

Ce qui est important c'est la différence entre les images, pas les valeurs absolues. Il faudrait photographier une charte en même temps posée sur l'écran pour être sur que rien de bouge durant le processus de prise de vue ou développement du fichier.

Aussi dans ce type de photo il faut mieux générer un fichier soit en Lab, soit dans un espace en D50, car les calculs Delta E se font en D50 dans l'espace Lab. Cela évite des adaptations chromatiques qui engendrent des erreurs lors des conversions. Le Adobe RGB est en D65.
Vérifier aussi que Photoshop sait suivre un changement de profil écran en temps réel. Par sécurité un redémarrage de Photoshop ne coute pas bien cher en temps.

MBe · Septembre 24, 2015, 23:46:35

Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2015, 23:33:37
J'ai été surpris par la différence, aussi...

A mon avis, le ressenti visuelle est beaucoup plus faible (1) que celui montré par tes 2 photos d'écran, mais je ne suis pas surpris non plus, car un APN (son capteur + Bayer) ne se comporte pas comme la vision humaine.
(1) c'est ce que je constate également sur mon écran

olivier1010 · Septembre 24, 2015, 23:55:00

Citation de: MBe le Septembre 24, 2015, 23:13:56
Oui la doc, comment dire, ressemble à une liste de fonctions énumérées sans explications et sans le moindre début de consistance

Pour Reflect black level in tone curve, j'ai refait un profil L* avec et sans et vérifier les TRC et avec PatchTool, c'est bien meilleur avec. Reflect black level, correspond à une compensation du point noir.

Est ce que tu as compris la signification de "version" qui indique "Allows you to select the profile version "2.2" normally" j'en déduis que le manuel parle de la version icc en V2 ou V4, mais comme je n'ai pas fait l'essai, est ce que tu as déjà testé? (je suis resté en 2,2 pour l'instant)

Pour info, j'ai dit l'année dernière aux commerciaux d'Eizo sur la salon de la photo que la documentation de ColorNavigator était ce qu'il y a de plus mauvais dans le genre...

Oui j'ai regardé ça, apparemment la seule chose qui change quand on passe en version 4.2 je pense ce sont les valeurs de la matrice dans le tag d'adaptation chromatique. à confirmer quand même.

Il me semble avoir testé il y a quelque jours un profil en V2.2 et le même en V4.2 et ne n'ai pas vu de comportement différent.

Effectivement c'est bien meilleur avec l'option RBL au niveau de la justesse en luminance. Le seul problème est que cela décale les courbes TRC et qu'elles ne sont donc plus réversibles si le profil doit être utilisé à l'envers pour une capture d'écran.

Verso92 · Septembre 24, 2015, 23:59:24

Citation de: olivier1010 le Septembre 24, 2015, 23:45:11
Ce qui est important c'est la différence entre les images, pas les valeurs absolues. Il faudrait photographier une charte en même temps posée sur l'écran pour être sur que rien de bouge durant le processus de prise de vue ou développement du fichier.

Aussi dans ce type de photo il faut mieux générer un fichier soit en Lab, soit dans un espace en D50, car les calculs Delta E se font en D50 dans l'espace Lab. Cela évite des adaptations chromatiques qui engendrent des erreurs lors des conversions. Le Adobe RGB est en D65.
Vérifier aussi que Photoshop sait suivre un changement de profil écran en temps réel. Par sécurité un redémarrage de Photoshop ne coute pas bien cher en temps.

Tu sais, il ne faut pas perdre de vue que je suis un photographe amateur, et que je découvre la gestion des couleurs seulement depuis trois ou quatre ans (je n'ai pas l'expérience pointue de ceux qui fréquentent assidument cette section).
Par contre, j'ai une bonne expérience de la métrologie en général (je suis électronicien de métier), et je suis, comment dire... surpris par les différences qui peuvent exister entre les même matériels (à savoir Nec PA241w + SpectraView II "à la maison") dès qu'on change juste de sonde (d'une Spyder à une X-Rite, par exemple, et pas seulement aux mesures, mais à ce que je vois à l'écran : ce qui me fait penser que la justesse des mesures qu'on peut faire avec ces outils "grand-public" est toute relative... et il semblerait que je ne sois pas le seul à faire ce type de constat).

tenmangu81 · Septembre 25, 2015, 10:01:50

Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2015, 22:30:25
Finalement, la comparaison est malaisée, à cause de l'écran qui passe par tout un tas de configurations avant de proposer le profil final (la mémoire visuelle vaut ce qu'elle vaut...).

Difficile à faire pour moi aussi, et pour les mêmes raisons. C'est vraiment dans les noirs que j'ai l'impression de voir une différence.
Je ne suis pas sûr qu'une copie d'écran dans les deux étalonnages soit concluante.

tenmangu81 · Septembre 25, 2015, 10:07:18

Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2015, 23:59:24
Tu sais, il ne faut pas perdre de vue que je suis un photographe amateur, et que je découvre la gestion des couleurs seulement depuis trois ou quatre ans (je n'ai pas l'expérience pointue de ceux qui fréquentent assidument cette section).
Par contre, j'ai une bonne expérience de la métrologie en général (je suis électronicien de métier), et je suis, comment dire... surpris par les différences qui peuvent exister entre les même matériels (à savoir Nec PA241w + SpectraView II "à la maison") dès qu'on change juste de sonde (d'une Spyder à une X-Rite, par exemple, et pas seulement aux mesures, mais à ce que je vois à l'écran : ce qui me fait penser que la justesse des mesures qu'on peut faire avec ces outils "grand-public" est toute relative... et il semblerait que je ne sois pas le seul à faire ce type de constat).

Moi aussi, et j'ai découvert la gestion des couleurs depuis moins longtemps que toi

Et en tant que physicien, je sais aussi combien les différences peuvent être grandes dans la mesure d'une même grandeur avec deux instruments ou deux protocoles ou méthodologies différents....

asak · Septembre 25, 2015, 11:57:07

Citation de: aziber le Septembre 24, 2015, 18:47:15
Après avoir trouvé comment activer les fonctions cachées (des CG) sur les CX/CS, voilà le résultat (et il n'y a plus la ptite étoile vous remarquerez) :

Cela permet de rendre totalement compatible bICC sur les CX/CS.

C'est disponible en cherchant sur Google !!!

C est bien et ç a m'interesse; mais avec un lien c est mieux

olivier1010 · Septembre 25, 2015, 14:43:47

Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2015, 23:59:24
Tu sais, il ne faut pas perdre de vue que je suis un photographe amateur, et que je découvre la gestion des couleurs seulement depuis trois ou quatre ans (je n'ai pas l'expérience pointue de ceux qui fréquentent assidument cette section).
Par contre, j'ai une bonne expérience de la métrologie en général (je suis électronicien de métier), et je suis, comment dire... surpris par les différences qui peuvent exister entre les même matériels (à savoir Nec PA241w + SpectraView II "à la maison") dès qu'on change juste de sonde (d'une Spyder à une X-Rite, par exemple, et pas seulement aux mesures, mais à ce que je vois à l'écran : ce qui me fait penser que la justesse des mesures qu'on peut faire avec ces outils "grand-public" est toute relative... et il semblerait que je ne sois pas le seul à faire ce type de constat).

Les colorimètres actuels sont quand même assez précis. Surtout en luminance avec un niveau de bruit de l'ordre de 0.1 cd/m². Bien plus précis par exemple que la stabilité des écrans bureautique.

Je me souviens avoir eu une sonde Spyder 1, qui était tout sauf précise et stable, elle est d'ailleurs vite partie à la poubelle car moins précise qu'une calibration à l'œil nu.

Il faut d'ailleurs différencier la stabilité et la précision. La stabilité sera importante pour par exemple homogénéiser un parc d'écrans, et pour maintenir la même calibration mois après mois.

La précision absolue est importante lorsqu'on a besoin de faire correspondre des couleurs entre divers écrans ou diverses entreprises par exemple dans le cadre de l'impression d'un catalogue contenant des couleurs pour la vente de produits ayant trait à la couleur (textile, tissus, décoration...).

Dans le domaine des écrans, il est judicieux lorsqu'on utilise des colorimètres (qui sont par nature plus précis qu'un spectro dans les bas niveaux de luminosité quel l'on rencontre dans les noirs d'un écran), de compenser ces colorimètres par une référence extérieure plus précise en chrominance, c'est à dire un spectrophotomètre.

Par exemple si vous disposez de plusieurs écrans CG Eizo, il est possible avec ColorNavigator de compenser la sonde interne de chaque écran par un même spectro externe, qui servira de référence pour tous les écrans, afin de réduire l'erreur absolue du parc d'écrans. Cela permet de garder le confort d'utilisation des sondes internes tout en apportant la précision en colorimétrie absolue d'une sonde externe unique plus onéreuse.

Cette possibilité est présente dans les logiciels de calibration haut de gamme comme Calman ou Lightspace, mais pas seulement. On la trouve aussi dans des logiciels gratuits comme HCFR et DispCalGUI, ainsi que dans ColorNavigator qui est livré avec les écrans Eizo.

Je ne l'ai pas trouvé cette fonction dans Basiccolor Display par contre, à moins que je sois passé à coté.
Il faut aussi bien être conscient qu'en gestion des couleurs, il n'est pas toujours utile d'avoir une précision redoutable à 0.5 Delta E. En effet l'œil est très peu performant quand il s'agit de comparer des couleurs qui ne se trouvent pas l'une à coté de l'autre en même temps.

C'est pour cela qu'il est généralement admis que dans le cadre d'une communication commerciale, des erreurs de 3 à 6 Delta E sont acceptables.

tenmangu81 · Septembre 25, 2015, 19:59:11

Citation de: olivier1010 le Septembre 25, 2015, 14:43:47

Il faut aussi bien être conscient qu'en gestion des couleurs, il n'est pas toujours utile d'avoir une précision redoutable à 0.5 Delta E. En effet l'œil est très peu performant quand il s'agit de comparer des couleurs qui ne se trouvent pas l'une à coté de l'autre en même temps.

C'est pour cela qu'il est généralement admis que dans le cadre d'une communication commerciale, des erreurs de 3 à 6 Delta E sont acceptables.

Voilà qui me réconforte dans ce que je pensais et que je mentionnais plus haut.

Verso92 · Septembre 25, 2015, 20:15:57

Citation de: olivier1010 le Septembre 25, 2015, 14:43:47
Les colorimètres actuels sont quand même assez précis. Surtout en luminance avec un niveau de bruit de l'ordre de 0.1 cd/m². Bien plus précis par exemple que la stabilité des écrans bureautique.

En ce qui me concerne, je n'ai pas été satisfait de l'étalonnage de mon écran avec une Spyder3 (les chiffres affichés à l'issue de l'étalonnage étaient bons, mais je n'étais pas satisfait par ce que je voyais).
Tout est fort heureusement rentré dans l'ordre suite à l'achat de la X-Rite i1 Display Pro (qui était livrée en bundle avec les Nec SpectraView que j'ai fait acheter au club photo... coïncidence ?).

Lambs · Septembre 25, 2015, 20:41:24

Quel sujet!!! Mais débutant dans ce domaine, je souhaiterais savoir avec quel logiciel et appareil vous faites une calibration de l'écran en L*. J'ai acheté une spyder 3 quand j'avais un Mac mini avec un écran externe Dell classique (2311h de mémoire). Cet outil ne m'avait pas transcendé et je passais par le réglage "interne" que propose Mac OS.
Depuis 2 ans, je suis repassé sur un MacBook Pro Retina.
Est il stupide de vouloir faire un calibrage en L* avec un tel écran?
Merci pour votre éclairage.
Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

MBe · Septembre 25, 2015, 21:18:08

Citation de: olivier1010 le Septembre 24, 2015, 23:55:00
Oui j'ai regardé ça, apparemment la seule chose qui change quand on passe en version 4.2 je pense ce sont les valeurs de la matrice dans le tag d'adaptation chromatique. à confirmer quand même.

Il me semble avoir testé il y a quelque jours un profil en V2.2 et le même en V4.2 et ne n'ai pas vu de comportement différent.

Effectivement c'est bien meilleur avec l'option RBL au niveau de la justesse en luminance. Le seul problème est que cela décale les courbes TRC et qu'elles ne sont donc plus réversibles si le profil doit être utilisé à l'envers pour une capture d'écran.

Je vais un essai en sélectionnant 4.2 et et essayer de faire des comparaisons pour comprendre. Je ferais un retour si je vois des choses intéressantes.

Pour l'option RBL, l'inconvénient me paraît mineur vis a vis des avantages constatés.

MBe · Septembre 25, 2015, 21:46:51

Citation de: Lambs le Septembre 25, 2015, 20:41:24
Quel sujet!!! Mais débutant dans ce domaine, je souhaiterais savoir avec quel logiciel et appareil vous faites une calibration de l'écran en L*. J'ai acheté une spyder 3 quand j'avais un Mac mini avec un écran externe Dell classique (2311h de mémoire). Cet outil ne m'avait pas transcendé et je passais par le réglage "interne" que propose Mac OS.
Depuis 2 ans, je suis repassé sur un MacBook Pro Retina.
Est il stupide de vouloir faire un calibrage en L* avec un tel écran?
Merci pour votre éclairage.
Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

j'ai pas de Macbook pro Retina, donc pas facile de conseiller. Mais par défaut sur un écran de portable, une calibration-caractérisation est un compromis, tout en étant bien mieux que rien.
Donc oui, c'est utile. La spyder 3 avec son logiciel (version Elite) permet de le faire, j'en ai une, mais, comme j'ai eu des soucis de reproductibilité / plantage pendant les mesures, de plus il paraît (c'est du conditionnel car je n'ai pas été vérifié sur ma sonde) que les gélatines ne vieillissent pas très bien, j'ai commuté vers une I1 display Pro. j'en suis très content, elle me donne toute satisfaction.

Donc pour ton écran de MacBook, je commencerais avec ces valeurs cibles : D65, 100cd/m², gamma 2,2.

Ensuite je ferais un essais avec : blanc Natif, 100cd/m² et gamma de 2,2. les softs de Spyder ou de I1display pro donnent la possibilité de générer un rapport de mesures et je regarderais le profil qui offre le meilleur compromis gamut / corrections colorimétriques. Une fois cet exercice effectué, si le soft que tu utilises permet une calibration-caractérisation avec un TRC L*, je ferais un essais et je regarderais si je peux gagner encore quelque "pouillèmes".
Un profil avec L* est plutôt à conseiller pour des écrans avec une calibration hardware, une excellente homogénéité de dalle , sur mon portable je n'ai même pas essayé compte tenu de la qualité de l'écran, par contre je le calibre-caractérise car j'y gagne en confort et un peu en fidélité sur les couleurs.

En synthèse, je te conseille de calibrer ton écran, tu verras nettement la différence.

Lambs · Septembre 25, 2015, 22:48:43

Merci pour ta reponse
Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk

tenmangu81 · Septembre 25, 2015, 22:59:20

Citation de: Lambs le Septembre 25, 2015, 20:41:24
Quel sujet!!! Mais débutant dans ce domaine, je souhaiterais savoir avec quel logiciel et appareil vous faites une calibration de l'écran en L*. J'ai acheté une spyder 3 quand j'avais un Mac mini avec un écran externe Dell classique (2311h de mémoire). Cet outil ne m'avait pas transcendé et je passais par le réglage "interne" que propose Mac OS.
Depuis 2 ans, je suis repassé sur un MacBook Pro Retina.
Est il stupide de vouloir faire un calibrage en L* avec un tel écran?
Merci pour votre éclairage.

J'ai aussi un MacBook Pro retina, dont le gamut couvre à peu près sRGB. Compte tenu de cette "limitation" et du peu de différence visible entre les TRC en L* et en gamma = 2.2, je te suggèrerais d'étalonner ton écran avec une TRC à gamma = 2.2, plus "passe-partout".
Une calibration en L* n'est permise en outre que par certains logiciels, tels que basICColor display. Sinon, bien sûr, presque n'importe quelle sonde permettra la mesure.
J'ai étalonné mon écran graphique (NEC) en TRC L*, et mon MBP en gamma = 2.2.
Le réglage interne proposé par Mac OS est, disons, rudimentaire.....

tenmangu81 · Septembre 26, 2015, 11:08:44

Oui, j'ai oublié de préciser qu'il existe des espaces sRGB en L*, mais sur l'écran d'un MBP, encore une fois, je doute de leur utilité.

fred94- · Octobre 07, 2016, 10:20:18

salut,

Alors juste histoire de "peut-être" faire réfléchir un peu, voici le résultat de la caractérisation de ma surface pro 3 en L*

fred94- · Octobre 07, 2016, 10:22:59

à comparer avec le résultat en gamma 2.2

L-star · Octobre 08, 2016, 19:37:24

Faux : Le L* n'a de l'influence "que" sur les basses lumières:le pied de courbe.

MBe · Octobre 08, 2016, 23:45:27

Oui, il ya un défaut dans la démonstration de Fred94!

Alain c · Octobre 09, 2016, 11:02:43

On tourne en rond dans ce fil

La question initiale, et la seule qui ait une utilité réelle dans la pratique :" ... que constatez vous de visu ?" est posée par l'initiateur du fil ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,241228.0.html

Pour moi des réponses de bon sens ont été apportées dès la première page.
Mais ça n'enlève rien à l'intérêt Théorique des interventions.

fred94- · Octobre 09, 2016, 13:28:36

Citation de: MBe le Octobre 08, 2016, 23:45:27
Oui, il ya un défaut dans la démonstration de Fred94!

bonjour,

oui effectivement mais en fait je ne sais pas si c'est basic color display qui bug ou windows 10.....obligé de mesurer et de régler la luminosité avant de lancer la caractérisation??
j'ai effectué d'autres tests mais les résultats sont vraiment variable donc....bref

Pour répondre à la question: je ne vois pas grand chose sur mon CG277

bon dimanche