course a l ouvertur ou course aux ISO ?c

[seba]

Pour moi (en fonction de mes lointains cours d'optique), les traitements de surface n'améliorent pas la transmission d'une lentille.

Si, bien sûr.
Les objectifs à nombreuses surfaces air-verre auraient leur ouverture photométrique très diminuée sans ces traitements.
Tu peux d'ailleurs facilement te documenter à ce sujet sur le net (mots clés coating - transmission - lens)

[Verso92]

Si, bien sûr.
Les objectifs à nombreuses surfaces air-verre auraient leur ouverture photométrique très diminuée sans ces traitements.

Je ne comprends pas ta réponse... bien sûr que les objectifs à nombreuses surfaces air-verre auraient leur ouverture photométrique très diminuée sans ces traitements. Mais grâce à la diminution drastiques des réflexions internes entre lentilles, pas en rapport avec la transmittance des lentilles elle-même.

[seba]

Voilà le seul embryon d'explication que j'ai trouvé (Applied Photographic Optics).

Fortunately it is possible to use the phenomenon of the destructive interference of light to increase transmittance, for if a thin-layer coating is applied to the glass surface and the two reflected beams from the air-coating and coating-glass interfaces interfere in this manner, then by the principle of energy conservation, the flux normally reflected must now be transmitted (Macleod, 2000).

[domenge]

lire dans ce fil http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=50261.0   le post de Pierre Toscani

[seba]

Je ne comprends pas ta réponse... bien sûr que les objectifs à nombreuses surfaces air-verre auraient leur ouverture photométrique très diminuée sans ces traitements. Mais grâce à la diminution drastiques des réflexions internes entre lentilles, pas en rapport avec la transmittance des lentilles elle-même.

Transmittance c'est-à-dire que la lumière normalement réfléchie est transmise (et pas simplement annulée).
Si les réflexions étaient annulées et la lumière perdue dans le néant, un zoom comme le Nikkor 200-400/4 n'aurait une ouverture photométrique plus que de 8 environ, puisque 75% de la lumière serait perdue. Le seul avantage serait une diminution du flare et des reflets parasites, et pas une amélioration de la transmittance.
La transmittance dépend de l'absorption et des réflexions, là il n'est question de l'amélioration de la transmittance que par l'effet des traitements de surface qui conjointement diminuent les réflexions et augmentent la transmission.

[dioptre]

Un excellent article :
http://marketplace.idexop.com/store/SupportDocuments/1-Optical%20Coating%20and%20Materials.pdf

Entre autre :

[dioptre]

suite :

[Verso92]

Transmittance c'est-à-dire que la lumière normalement réfléchie est transmise (et pas simplement annulée).
Si les réflexions étaient annulées et la lumière perdue dans le néant, un zoom comme le Nikkor 200-400/4 n'aurait une ouverture photométrique plus que de 8 environ, puisque 75% de la lumière serait perdue. Le seul avantage serait une diminution du flare et des reflets parasites, et pas une amélioration de la transmittance.
La transmittance dépend de l'absorption et des réflexions, là il n'est question de l'amélioration de la transmittance que par l'effet des traitements de surface qui conjointement diminuent les réflexions et augmentent la transmission.

Ce que j'ai trouvé et qui correspond, peu ou prou, à mes souvenirs :

http://www.edmundoptics.com/technical-resources-center/optics/anti-reflection-coatings/

[seba]

Ce que j'ai trouvé et qui correspond, peu ou prou, à mes souvenirs :

http://www.edmundoptics.com/technical-resources-center/optics/anti-reflection-coatings/

Et ben ?

Edmund Optics offers all TECHSPEC® transmissive optics with a variety of anti-reflection (AR) coating options that vastly improve the efficiency of the optic by increasing transmission, enhancing contrast, and eliminating ghost images.

[seba]

Un excellent article :
http://marketplace.idexop.com/store/SupportDocuments/1-Optical%20Coating%20and%20Materials.pdf

Super cet article !

[seba]

Conclusion : par rapport à un objectif non traité (où les réflexions diminuent la transmission), les traitements augmentent la transmission car la lumière qui serait normalement réfléchie n'est pas anéantie mais transmise.

[Verso92]

Super cet article !

Bon... de la lecture en perspective !

[Jean-Claude]

Verso, l'article en anglais que tu montres plus haut est juste dans le texte avec une image fausse.

L'intérêt du traitement multicouches est de passer progressivement de l'indice de l'air à l'indice du verre, sachant que la réflexion est plus faible pour un saut d'indice faible de milieu à milieu. ( chaque couche de traotement est un milieu)

[seba]

Verso, l'article en anglais que tu montres plus haut est juste dans le texte avec une image fausse.

L'intérêt du traitement multicouches est de passer progressivement de l'indice de l'air à l'indice du verre, sachant que la réflexion est plus faible pour un saut d'indice faible de milieu à milieu. ( chaque couche de traotement est un milieu)

Non c'est juste. Pour une couche sur le verre, la réflexion est annulée (et donc la lumière transmise comme on l'a vu) pour une épaisseur de couche du quart de la longueur d'onde et son indice de réfraction doit être égal à la racine carrée de l'indice de réfraction du verre.

[Verso92]

Verso, l'article en anglais que tu montres plus haut est juste dans le texte avec une image fausse.

L'intérêt du traitement multicouches est de passer progressivement de l'indice de l'air à l'indice du verre, sachant que la réflexion est plus faible pour un saut d'indice faible de milieu à milieu. ( chaque couche de traotement est un milieu)

Je ne sais pas si l'image est fausse... dans mon esprit, elle illustre la mise en (opposition de) phase des rayons réfléchis.
Peut-être ne faut-il pas essayer de faire dire à cette figure plus qu'elle ne veut illustrer ?

[seba]

Tu es sûr ? J'avais en tête le quart de la longueur d'onde des rayons (au rapport des indices de réfraction près ??), ce qui me paraît logique si on veut réfléchir un rayon en le déphasant d'une demi-onde.

Et d'où l'appellation de lame quart d'onde.

Le quart de la longueur d'onde...ce n'est pas ce que j'ai écrit ?

[fred134]

Et d'où l'appellation de lame quart d'onde.

Es-tu sûr ?

Je croyais que la lame quart d'onde créait (par biréfringence) un déphasage dans la lumière transmise, alors que là il s'agit de lumière réfléchie...

(J'ai trouvé également quelques schémas ici : http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/phyopt/antiref.html)

[domenge]

les pertes dues aux réflexions sont un problème , un autre  problème est celui affiché par Pierre Toscani:
"Les revêtements anti réflexion servent à réduire le phénomène de réflexion qui apparaît à la surface de séparation de deux milieux d'indice de réfraction différents. Dans un objectif photographique, si des rayons lumineux réfléchis par certaines lentilles atteignent le capteur, une "image fantôme" ou un "flare" peut apparaître. Ainsi, toutes les surfaces air-verre des lentilles d'un objectif sont revêtues (traitées) de plusieurs films (multi couches) d'épaisseurs et d'indices de réfraction différents. Cet agencement permet de diminuer grandement la réflectivité du verre pour toutes les longueurs d'onde comprises entre 400 et 700 nm (lumière visible)."

[seba]

les pertes dues aux réflexions sont un problème , un autre  problème est celui affiché par Pierre Toscani:
"Les revêtements anti réflexion servent à réduire le phénomène de réflexion qui apparaît à la surface de séparation de deux milieux d'indice de réfraction différents. Dans un objectif photographique, si des rayons lumineux réfléchis par certaines lentilles atteignent le capteur, une "image fantôme" ou un "flare" peut apparaître. Ainsi, toutes les surfaces air-verre des lentilles d'un objectif sont revêtues (traitées) de plusieurs films (multi couches) d'épaisseurs et d'indices de réfraction différents. Cet agencement permet de diminuer grandement la réflectivité du verre pour toutes les longueurs d'onde comprises entre 400 et 700 nm (lumière visible)."

Le flare et les images fantômes ? Je pense que tout le monde en est conscient.
Mais l'amélioration de la transmission va moins de soi, surtout qu'on n'en trouve pas si facilement l'explication.

[fred134]

La lumière se réfléchit sur la surface air/lame et lame/verre. Donc avec un décalage de deux épaisseurs de lame. Si cette épaisseur et quart d'onde, on décale les deux signaux (type sinusoïdal je crois) d'une demi-onde, et vont donc s'annuler.

Oui, mais il me semble que le terme "lame quart d'onde" que tu employais désigne autre chose (déphasage de la lumière transmise, via un matériau biréfringent, comme dit plus haut), mais bon il y a peut-être deux sens...?

[Jean-Claude]

Non c'est juste. Pour une couche sur le verre, la réflexion est annulée (et donc la lumière transmise comme on l'a vu) pour une épaisseur de couche du quart de la longueur d'onde et son indice de réfraction doit être égal à la racine carrée de l'indice de réfraction du verre.

qu'es ce que tu blablates encore  lire dans mes pensées seba.

J'ai dit que le dessin était faux car il ne représente pas la diffraction du rayon incident dans la couche antireflet, c'est tout

Pour le reste je n'ai pas du tout envie d'en discuter ici, des traitements antireflet multicouches j'en ai calculés dans la vraie vie.

[Verso92]

Pour le reste je n'ai pas du tout envie d'en discuter ici, des traitements antireflet multicouches j'en ai calculés dans la vraie vie.

Y a-t-il un domaine où tu ne sois pas un expert de renommée internationale, JC ?

[seba]

qu'es ce que tu blablates encore  lire dans mes pensées seba.

J'ai dit que le dessin était faux car il ne représente pas la diffraction du rayon incident dans la couche antireflet, c'est tout

Pour le reste je n'ai pas du tout envie d'en discuter ici, des traitements antireflet multicouches j'en ai calculés dans la vraie vie.

La diffraction du rayon incident dans la couche anti-reflet ? C'est quoi encore ce truc ?

[PierreT]

Bonjour,

Le flare et les images fantômes ? Je pense que tout le monde en est conscient.
Mais l'amélioration de la transmission va moins de soi, surtout qu'on n'en trouve pas si facilement l'explication.

C'est curieux (et intéressant), je pensais au contraire que la conservation de l'énergie était quelque chose d'assez intuitif ! Où pourrait bien aller l'énergie lumineuse non réfléchie, sinon à travers le milieu sur lequel elle n'a pas été réfléchie ? Pour moi, cela semble plus facile à admettre que le fonctionnement du phénomène d'interférence destructive qui annule la réflexion, et que pourtant tout le monde admet très volontiers...

...
J'ai dit que le dessin était faux car il ne représente pas la diffraction du rayon incident dans la couche antireflet, c'est tout
...

Si la dispersion par diffraction à l'intérieur des couches existe, il ne faut pas pour autant exagérer son importance. Et je ne vois pas en quoi le fait d'avoir négligé la diffraction fausserait le schéma de principe du phénomène d'interférence destructive des ondes réfléchies !

[seba]

C'est curieux (et intéressant), je pensais au contraire que la conservation de l'énergie était quelque chose d'assez intuitif ! Où pourrait bien aller l'énergie lumineuse non réfléchie, sinon à travers le milieu sur lequel elle n'a pas été réfléchie ? Pour moi, cela semble plus facile à admettre que le fonctionnement du phénomène d'interférence destructive qui annule la réflexion, et que pourtant tout le monde admet très volontiers...

On pourrait aussi penser que les interférences destructives annihilent la lumière.