course a l ouvertur ou course aux ISO ?c

Démarré par ducote, Septembre 26, 2015, 22:05:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Pierred2x

#75
Octobre 03, 2015, 09:01:23
Citation de: seba le Octobre 03, 2015, 08:39:28
Quel tissu d'âneries !
si tu ne comprends rien à rien, essaye de t'informer.
Et si tu n'as pas envie de t'informer, n'en parle pas.

Je pense qu'il s'agit d'une nouvelle forme d'amusement.
Dans un domaine tu prends tout un tas de notions, tu mets le tout dans un sac, tu secoues très fort et tu livres ce que tu en ressort à la discussion dans l'espoir de voir tes interlocuteurs essayer de remettre le tout dans le bon ordre ...
Parce que sinon, si le mec est sérieux c'est grave (Enfin pour lui) ;D

cyril17

#76
Octobre 03, 2015, 09:14:57
Le temps ne fais rien à l'affaire ... ☺
Menacé mais libre...

zolanews

#77
Octobre 03, 2015, 09:18:14
Citation de: seba le Octobre 01, 2015, 08:19:27
Détrompe-toi. La lumière normalement réfléchie sur le verre n'est pas simplement supprimée par le traitement anti-reflet mais transmise.
Sur un verre non traité et pour une incidence normale, la proportion de lumière réfléchie est d'environ 4% (dépend de l'indice de réfraction). Transmission 96%.
Avec un traitement efficace, la proportion de lumière réfléchie sera disons de 0,3% (transmission 99,7%).
Pour un objectif de 20 lentilles en 16 groupes,il y a 32 surfaces air-verre.
Dans le premier cas la transmission est égale à 0,96^32 = 0,27 soit pratiquement 1/4 seulement de la lumière est transmise.
dans le deuxième cas la transmission est égale à 0,997^32 = 0,91 , perte 9% seulement.

Dans tous les cas mes objectifs perso de à moi ils ont 6 ou 7 lentilles.  ;D
C'est quoi cet objectif ancien à 20 lentilles que tu utilises pour faire la comparaison à François III ?

Il me semblait bêtement que seule la lentille frontale était traitée. D'où le fait je je penssiasse que 4% d'écart ça ne change pas grand chose infine.

Par contre dans ton calcul, il faut que tu déduises les surfaces arrières des lentilles, non ? ou pas ? hein quoi ? Si tu as 16 groupes, il n'y a que 16 surfaces air/verre qui comptent, vu que la lumière ne rentre que dans un sens.
Enfin, il me semble.

seba

#78
Octobre 03, 2015, 09:21:11 Dernière édition: Octobre 03, 2015, 09:31:42 par seba
Citation de: zolanews le Octobre 03, 2015, 09:18:14
Dans tous les cas mes objectifs perso de à moi ils ont 6 ou 7 lentilles.  ;D
C'est quoi cet objectif ancien à 20 lentilles que tu utilises pour faire la comparaison à François III ?

Exemple théorique. Un objectif avec 20 lentilles en 16 groupes non traité perdrait environ 75% de lumière par réflexion et aurait un flare prohibitif. Les traitements rendent possible la conception d'objecifs avec de nombreuses lentilles.

Citation de: zolanews le Octobre 03, 2015, 09:18:14
Il me semblait bêtement que seule la lentille frontale était traitée. D'où le fait je je penssiasse que 4% d'écart ça ne change pas grand chose infine.

Non toutes les surfaces air-verre sont traitées. 4% sur chaque surface, 32 surfaces comme dans le zoom Nikkor 24-70/2,8 par exemple, calcule les pertes : presque 3/4 de la lumière serait perdue.

Citation de: zolanews le Octobre 03, 2015, 09:18:14
Par contre dans ton calcul, il faut que tu déduises les surfaces arrières des lentilles, non ? ou pas ? hein quoi ? Si tu as 16 groupes, il n'y a que 16 surfaces air/verre qui comptent, vu que la lumière ne rentre que dans un sens.
Enfin, il me semble.

Non, perte de 4% à chaque entrée et chaque sortie de chaque groupe. 4% de ce qui reste après chaque traversée d'interface, bien sûr.

zolanews

#79
Octobre 03, 2015, 09:27:10
Citation de: jac70 le Octobre 03, 2015, 08:57:58
Sauras-tu reconnaitre quel objectif a produit quelle photo, et montrer à tous ces ignares qu'ils n'y connaissent rien à rien ?

Bonne journée !

De toutes façons, ce n'est pas légal de prendre en photos les géraniums de son voisin(e). Surtout s'ils sont mineurs.
Le syndicat des geraniaceae a déjà gagné plein de procès. Il te faut leurs autorisations, celles de leurs parents s'ils sont mineurs, où alors qu'ils ne soient pas reconnaissables ou dans une foule de geraniaceae.
Donc, bon.

fski

#80
Octobre 03, 2015, 09:57:58
Citation de: François III le Octobre 03, 2015, 06:32:23

C'est bien, c'est un très joli dessin,avec de belles légendes.Bravo! Et?


ET?

beh il demontre qu'un traitement moderne permet a la lentille de reflechir moins de lumiere dont d'avoir une meilleure absorbance...soit l'oppose de de ce texte de FrancoisIII:

Citation de: François III le Octobre 02, 2015, 21:26:04
Pour moi c'est clair un objectif ancien n'a aucun traitement ses lentilles seront donc proches de la pureté, et sa réception de la lumière sera plus importante.Sans quoi je ne m'expliques pas tout ,mais trouverais certainement.

oiu celui la:

Citation de: François III le Octobre 03, 2015, 00:06:35
La qualité d'une lentille ancienne au sujet de la réception de la lumière sera meilleurs qu'une moderne même avec tous les traitements que l'on voudra, à mon avis.
Maintenant si tu ne comprend pas, ou n'a pas les capacite pour comprendre, et ne voit pas ton erreur, il y a des limites a la sience.

Ce qui m'enerve avec les gens comme toi, c'est qu'ils ont TOUTES LES REPONSES a leur question, ici et sur le reste d'internet, et qu'ils restent completement emferme dans leur obscurentisme et leur aberations...

Oui bien peut  etre faut-il traiter FrancoisIII au nanocristal pour le rendre plus perméable a la connaissance....

jean33

#81
Octobre 03, 2015, 10:20:24
Citation de: zolanews le Octobre 03, 2015, 09:18:14
Dans tous les cas mes objectifs perso de à moi ils ont 6 ou 7 lentilles.  ;D
C'est quoi cet objectif ancien à 20 lentilles que tu utilises pour faire la comparaison à François III ?

Il me semblait bêtement que seule la lentille frontale était traitée. D'où le fait je je penssiasse que 4% d'écart ça ne change pas grand chose infine.

Par contre dans ton calcul, il faut que tu déduises les surfaces arrières des lentilles, non ? ou pas ? hein quoi ? Si tu as 16 groupes, il n'y a que 16 surfaces air/verre qui comptent, vu que la lumière ne rentre que dans un sens.
Enfin, il me semble.

erreur, a l'heure actuelle toutes les faces sont traitées. un objectif a 7 lentilles non traitées perdrait 56 % de la lumière en prenant un indice moyen de 1,62, ce qui est déjà optimiste (BK7).
Si, les deux faces comptent, la lumière est reflétée au changement d'indice , qu'il soit vers le haut ou vers le bas.
ne pas confondre manque de contraste et luminosité homogène

Jean-Claude

#82
Octobre 03, 2015, 11:46:42
Il sont incroyables nos papes de la photo, avec leurs conpréhensions divinatoires de la science  :)

Les objectifs non traités ce là date d'avant la 2ème guerre mondiale

Dès le début des années 1950 toutes les optiques photo ont été traitées sur toutes les faces

Dès la fin des années 1960 est apparu le traitement multicolores qui s'est génipéralisé au début des années 70

Depuis les traitement se sont faits plus sophistiqués et précis

Depuis une dizaine d'années de nouveau traitement sont apparus en photo provenant des exceptionnelles optiques de steppers

François III

#83
Octobre 03, 2015, 12:02:17
CE que je voulais dire c'est qu'il y a toujours eu des traitements sur les lentilles mais que certaines traitées jusqu'aux années soixante dix, quatre vingt, on des traitements qui rappellent ceux fait avec les nano cristaux, ne sont pas plus que du vent qui laisse passer le soleil et que ce qui permet de transférer la lumière est à l'intérieur des lentilles pas ailleurs. Que de toute façon un objectif qui donne de l'aberration chromatique est très certainement traité.... ;D Mais que çà ne résous pas le problème de ma question à savoir. Pourquoi un objectif moderne à ouverture et focale égale aura à iso égale un bruit différent et moins bon qu'un objectif ancien (ancien, pas avant les années 1935 mais de la fin des années soixante à quatre vingt dix,évidemment).
CE qui était bon pour l'argentique et ne l'est plus pour le numérique plus exigeant.
Et apparemment il n'y a pas de réponses raisonnables.     

sebs

#84
Octobre 03, 2015, 12:19:32
F III, demande à Eddy Malou, c'est le seul scientifique avec qui tu pourras parler à mon avis.

seba

#85
Octobre 03, 2015, 12:35:47
Citation de: François III le Octobre 03, 2015, 12:02:17
CE que je voulais dire c'est qu'il y a toujours eu des traitements sur les lentilles mais que certaines traitées jusqu'aux années soixante dix, quatre vingt, on des traitements qui rappellent ceux fait avec les nano cristaux, ne sont pas plus que du vent qui laisse passer le soleil et que ce qui permet de transférer la lumière est à l'intérieur des lentilles pas ailleurs. Que de toute façon un objectif qui donne de l'aberration chromatique est très certainement traité.... ;D Mais que çà ne résous pas le problème de ma question à savoir. Pourquoi un objectif moderne à ouverture et focale égale aura à iso égale un bruit différent et moins bon qu'un objectif ancien (ancien, pas avant les années 1935 mais de la fin des années soixante à quatre vingt dix,évidemment).
CE qui était bon pour l'argentique et ne l'est plus pour le numérique plus exigeant.
Et apparemment il n'y a pas de réponses raisonnables.     

Non pas toujours, seulement après-guerre.
Aucun traitement ancien ne rappelle les nano-cristaux.
Tous les traitements visent à réduire les réflexions et à augmenter la transmission, ceux d'aujourd'hui encore mieux que ceux d'hier.
Aberration chromatique et traitement n'ont aucun rapport.
Ta question n'engage que toi, toi seul a détecté un bruit différent à ISO égal, absolument personne d'autre au monde ne l'a remarqué. Très certainement une erreur d'appréciation.

jaric

#86
Octobre 03, 2015, 13:10:34
Seba, j'admire ta patience et tes efforts pédagogiques. Tu ne serais pas dans la vraie vie enseignant dans des classes pour attardés mentaux d'aventure ? ;D

seba

#87
Octobre 03, 2015, 13:14:46
Citation de: jaric le Octobre 03, 2015, 13:10:34
Seba, j'admire ta patience et tes efforts pédagogiques. Tu ne serais pas dans la vraie vie enseignant dans des classes pour attardés mentaux d'aventure ? ;D

Non.
J'avoue que c'est assez déconcertant, un tel hermétisme.

François III

#88
Octobre 03, 2015, 13:47:08
Bon et bien on admettra çà ...?

Jean-Claude

#89
Octobre 03, 2015, 14:44:47
OK les traitements de surfaces seraient donc que du vent pour mieux vendre, et ceux qui remarquent une différences nette avec des traitements Nano des illuminés.

Là où celà devient grave, c'est qu'un traitement de lentilles se calcule physiquement et on en calcule l'efficacité. Durant mes études d'ingénieur j'ai du faire de tels calculs moi-même, déterminer les indices les mieux adaptés pour un certain indice de verre, calculer les épaisseurs des couches en fonction des longueurs d'ondes à traiter, déterminer la caractéristique chromatique globale de l'empilement des couches, et aujourd'hui j'apprends que ce n'était que du marketing ?  :o

jurassic

#90
Octobre 03, 2015, 16:26:19
Vous êtes tous tellement gentils ...  :)
Perso, je fuis dès que je vois arriver François III  ???
Pour être aussi c.. il faut le faire exprès  ::)
A7rc

jaric

#91
Octobre 03, 2015, 16:28:46
Citation de: jurassic le Octobre 03, 2015, 16:26:19
Pour être aussi c.. il faut le faire exprès  ::)

C'est l'éternel débat inné vs. acquis. Difficile de faire la part des choses ::)

fski

#92
Octobre 03, 2015, 16:50:40
Citation de: jurassic le Octobre 03, 2015, 16:26:19
Vous êtes tous tellement gentils ...  :)
Perso, je fuis dès que je vois arriver François III  ???
Pour être aussi c.. il faut le faire exprès  ::)

moi je pense qu'il ne le fait pas expres...car cela voudrais dire qu'il a une base intelligente...et je ne le pense pas..

canardphot

#93
Octobre 03, 2015, 20:30:29
Citation de: jurassic le Octobre 03, 2015, 16:26:19
Perso, je fuis dès que je vois arriver François III  ???
+1.
En revanche, je n'oserais pas lui attribuer un qualificatif car je ne sais pas du tout ce qui l'anime dans ses interventions. La chose certitude, c'est qu'il ne doit pas prendre beaucoup de soin à relire sa prose car on y trouve beaucoup de fôôôôtes d'aura-to-grafe et de saint-taxe  ;)
TétraPixelotomisteLongitudinal

aldau

#94
Octobre 23, 2015, 19:01:26
Jac70, la deuxième est quand même beaucoup plus verte ;D
Amicalement
aldau
Asi pasan los dias

fred134

#95
Octobre 23, 2015, 19:16:32
Citation de: Pierred2x le Octobre 03, 2015, 09:01:23
Je pense qu'il s'agit d'une nouvelle forme d'amusement.
Dans un domaine tu prends tout un tas de notions, tu mets le tout dans un sac, tu secoues très fort et tu livres ce que tu en ressort à la discussion dans l'espoir de voir tes interlocuteurs essayer de remettre le tout dans le bon ordre ...
J'ai fait une recherche Internet... rien sur Ouforpo ou Oufopo.

Donc la place est à prendre :-)

seba

#96
Octobre 25, 2015, 09:28:10 Dernière édition: Octobre 25, 2015, 09:37:58 par seba
Citation de: ch le Octobre 25, 2015, 09:20:03
Petite rectification : un traitement de surface n'augmente pas la transmission (ce serait trop beau !  :)).

Mais si, ça améliore la transmission.
Un objectif comme le zoom Nikkor 200-300/4 perdrait plus de 75% de la lumière à cause des réflexions (ouverture photométrique 8 ), sans parler du flare et des réflexions parasites.
La lumière qui serait normalement réfléchie n'est pas simplement supprimée mais transmise.

Verso92

#97
Octobre 25, 2015, 09:29:03
Citation de: ch le Octobre 25, 2015, 09:20:03
Petite rectification : un traitement de surface n'augmente pas la transmission (ce serait trop beau !  :)).

En revanche en créant et en combinant des réflexions entre elles, elles s'annulent les unes les autres. On évite ainsi les réflexions "parasites" qui nimbent les images et/ou réduisent les fins détails.

Oui, bien sûr.

seba

#98
Octobre 25, 2015, 10:03:11
Citation de: ch le Octobre 25, 2015, 09:54:12
Effectivement il est possible avec une lame (demi-onde ?) de récupérer une partie des reflexions pour les transmettre. Mais je ne me souviens plus dans quelle proportion (je doute de tes 75%...  ;)).

Mais mon propos était de dire qu'on n'augmente pas l'intensité des rayons transmis. On ne fait que jouer avec les réflexions en les éliminant, et tu as donc raison de préciser qu'on en récupère une partie.

Non sans traitement l'objectif perdrait plus de 75% de la lumière par réflexion.
Sans traitement, sur une surface air-verre disons 4% de la lumière est réfléchie, transmission 96%.
Avec un bon traitement, ça peut tomber à 0,2% et la transmission augmente à 99,8%.
Ce n'est pas facile à expliquer mais la lumière normalement réfléchie par le verre n'est pas supprimée mais transmise grâce au traitement.
En fait toutes les explications montrent que les reflets sont supprimés par opposition de phase mais je n'ai jamais trouvé d'explication satisfaisante concernant l'augmentation de la transmission (qui est pourtant un avantage essentiel des traitements).

Verso92

#99
Octobre 25, 2015, 10:09:29 Dernière édition: Octobre 25, 2015, 10:18:05 par Verso92
Citation de: seba le Octobre 25, 2015, 10:03:11
Non sans traitement l'objectif perdrait plus de 75% de la lumière par réflexion.
Sans traitement, sur une surface air-verre disons 4% de la lumière est réfléchie, transmission 96%.
Avec un bon traitement, ça peut tomber à 0,2% et la transmission augmente à 99,8%.
Ce n'est pas facile à expliquer mais la lumière normalement réfléchie par le verre n'est pas supprimée mais transmise grâce au traitement.
En fait toutes les explications montrent que les reflets sont supprimés par opposition de phase mais je n'ai jamais trouvé d'explication satisfaisante concernant l'augmentation de la transmission (qui est pourtant un avantage essentiel des traitements).

Pour moi (en fonction de mes lointains cours d'optique), les traitements de surface n'améliorent pas la transmission d'une lentille.
Ils permettent, par contre, de lutter contre les réflexions multiples avec la lentille suivante, en jouant sur la phase de celles-ci...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur